Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 1171 din data de 27 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații și.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței netimbrarea contestației în anulare cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei precum și nemotivarea acesteia, după care;
Instanța, din oficiu, a invocat excepția anulării contestației în anulare ca netimbrată, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
La data de 10.05.2006, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta, solicitând ieșirea din indiviziune asupra următoarelor bunuri: casă cu două camere, sală și, gard la stradă, porți metalice, boltă de vie, fântână și teren în suprafață de 2500 mp, situate în C,-.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că împreună cu pârâta moștenesc bunurile asupra cărora solicită ieșirea din indiviziune de la autorul comun, conform certificatului de moștenitor nr. 2974/7.12.1992.
Prin sentința civilă nr. 4012/18.03.1997 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 22712/1996, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, omologând raportul de expertiză efectuat în cauză de expertul, în varianta a II-a conform căreia, li s-a atribuit reclamanților împreună cu pârâta, lot material și valoric comun, primind în natură bunurile: o casă cu două camere, sală și, gard la stradă, porți metalice, boltă de vie, fântână și teren în suprafață de 2500 mp. situate în C,-.
S-a reținut că între părți au intervenit neînțelegeri cu privire la folosința și dreptul de dispoziție asupra bunurilor deținute în coproprietate, motivate pe de o parte de faptul că pârâta a încercat să înstrăineze bunurile fără să-i consulte, iar pe de altă parte, de faptul că reclamanții doresc să păstreze în continuare aceste bunuri în patrimoniul acestora.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, cu motivarea că atribuirea către reclamantă a tuturor bunurilor nu mai este posibilă, deoarece au hotărât de comun acord să vândă imobilul compus din casă și teren, însă ulterior au refuzat să se prezinte la notarul public în vederea semnării contractului de vânzare-cumpărare.
Prin sentința civilă nr.6108/21 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții și, împotriva pârâtei.
S- dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului compus din casa cu 2 camere și sală, gard la stradă, boltă de vie și fântână, în varianta a II-a din raportul de expertiză efectuat de expert Daici G, în sensul că reclamanții și nu au primit bunuri în natură, iar pârâta a primit casa cu 2 camere, sală și cu gard la stradă, porți metalice, boltă de vie și fântână în valoare de 41.377,13 lei, cu obligația de a plăti sultă reclamanților, suma de 20688,56 lei.
S- dispus ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 2500 mp. situată în C,-, în varianta a II-a din raportul de expertiză efectuat de expert, completată, în sensul că suprafața de 2500 mp. din care 626 mp. curți-construcții și 1476 mp. teren arabil, i-a fost atribuită pârâtei, conform variantei a doua din raportul de expertiză efectuat de in valoare de - Euro, fiind obligată aceasta să plătească sulta reclamanților, suma de 37790 Euro.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Împotriva sentinței civile nr.6108 din 21 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova au declarat apel atât reclamanții și -, cât și pârâta, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, reclamanții au susținut că prima instanță a omologat în mod greșit raportul de expertiză în specialitatea topografie, întocmit de expertul, fără observa că acest raport nu răspundea la obiectivele stabilite de instanță.
Apelanții reclamanți au criticat raportul de expertiză în specialitatea topografie și pe considerentul că expertul nu a efectuat lotizarea fizică și valorică bunurilor ce fac obiectul ieșirii din indiviziune; că, a propus decât două variante de atribuire a bunurilor, nelegale și străine de natura pricinii, care nu au ca finalitate sistarea stării de indiviziune dintre reclamanți și pârâtă; că, nu a indicat modalitatea de evaluare a bunurilor și că a subevaluat cu rea-credință bunurile supuse partajării, fără a lua în considerare actele care i-au fost puse la dispoziție cu privire la valoarea de circulație a terenurilor din zonă.
La data de 8 decembrie 2008, apelanta pârâtă depus cerere completatoare la motivele de apel, prin care răspuns apelului reclamanților și a susținut în plus că hotărârea instanței de fond este în totală contradicție cu probatoriul administrat în cauză.
Prin decizia civilă nr.90 din 09 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-au respins apelurile formulate de reclamanții, și de pârâta.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs reclamanții, precum și pârâta.
Recurenții reclamanți au invocat că în mod greșit a apreciat instanța de apel că prin raportul de expertiză s-a identificat în mod real suprafața de teren în litigiu, în condițiile în care expertul nu a procedat la măsurătoarea efectivă a terenului, determinarea suprafeței făcându-se în raport de planurile cadastrale, iar raportul de expertiză conține evidente erori de calcul.
S- arătat că printr-un alt raport de expertiză s-a determinat că terenul este în suprafață de 2885,63. și nu 2102.
S-a criticat hotărârea și în ceea ce privește aprecierea valorii imobilului, în sensul că raportul de expertiză nu cuprinde criterii obiective de determinare a valorii.
Prin decizia civilă nr. 1171 din data de 27 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, s-au respins ca nefondate recursurile declarate de recurenții reclamanți și, precum și de recurenta pârâtă, împotriva deciziei civile nr. 90 din 9 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, fără însă aot imbra.
În conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată se timbrează anticipat, fiscal și judiciar, neândeplinirea acestei obligații, în lipsa unei scutiri legale, fiind sancționată cu anularea.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0, 15 lei, deși contestatoarea fost citată legal cu mențiunea expresă a achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, aceasta nu și-a îndeplinit obligația.
În consecință, contestația în anulare formulată de contestatoarea, urmează a fi anulată ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 1171 din data de 27 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud. fond.SD.
Red, RV 2 ex./15.01.2010
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
