Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 10/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 10
Ședința publică din 13 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 2: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în mun. R,-, jud. S împotriva deciziei nr. 292 din 6 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul recurent, asistat de avocat, lipsă fiind pârâții intimați,.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat, pentru reclamantul recurent, depune la dosar chitanța nr. -/12.01.2010 prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 1702 lei, timbru judiciar de 5 lei, care au fost anulate la dosar, două adrese de la două agenții imobiliare cu privire la prețurile terenurilor din aceeași zonă cu cea a recurentului și chitanță onorariu avocat. Arată că nu are alte probe de solicitat.
Constatând recursul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru reclamantul recurent, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a deciziei recurate în sensul diminuării valorii terenului la care trebuie raportată sulta. Arată că inițial terenul a avut o valoare foarte mică, însă aceasta a crescut în timp doar datorită îmbunătățirilor aduse de recurent și că la momentul cumpărării terenului reclamantul a fost cumpărător de bună credință. Expertul a stabilit o valoare de piață foarte mare, însă nu a indicat valoarea de circulație reală a terenului, raportat la tranzacționările efective și la prețul real de tranzacționare, nu doar la unul teoretic. Solicită cheltuieli de judecată conform decontului depus la dosar.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Rădăuți la data de 9 noiembrie 2006 revizuienții, și au solicitat instanței revizuirea sentinței civile nr. 1050 din 1 aprilie 2002 pronunțată în dosar nr. 4816/2001 al aceleiași instanțe, schimbarea în parte a acestei sentințe și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare au arătat că, în urma constatării diferențelor de măsurători între expertiza efectuată în dosarul de partaj de către inginer și cea din dosarul de revendicare întocmită de inginer, s-au adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți cu o plângere împotriva primului expert. Prin ordonanța din 11 noiembrie 2006 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, căruia i s-a aplicat sancțiunea amenzii administrative, apreciindu-se că prin expertiza efectuată s-a indus în eroare instanța de judecată și s-a pronunțat o hotărâre de partaj pe baza unor informații eronate și incomplete.
Au invocat, în drept, dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii.
Prin sentința civilă nr. 507 din 16 februarie 2009 Judecătoria Rădăuția admis cererea de revizuire a sentinței civile nr. 1050 din 1 aprilie 2002 pronunțată de aceeași instanță, a schimbat în parte sentința, a atribuit reclamantului terenul în suprafață de 702,0 mp identic cu 1438/1 din CF 7267 R, stabilind în sarcina acestuia obligația de a plăti pârâților sultă în valoare de -,35 lei.
În motivarea hotărârii judecătoria a reținut că raportul de expertiză tehnică întocmit în dosar nr. 4816/2001 al Judecătoriei Rădăuția fost desființat prin sentința civilă nr. 3084 din 14 noiembrie 2006 aceleiași instanțe și a constatat că este dat cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă. A mai avut în vedere și raportul de expertiză întocmit de expert, din care rezultă că terenul în litigiu are suprafața de 702,9 mp și o valoare de -,7 lei, nu este comod partajabil în natură și că pe această suprafață se află casa intimatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, în motivare arătând că nu a avut posibilitatea de a studia raportul de expertiză efectuat de inginer și nu a avut cunoștință de valoarea terenului, pe care o consideră exagerat de mare.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimații au solicitat respingerea apelului ca nefondat. Au subliniat faptul că apelantul a cerut termen pentru studiul lucrării, a obținut acest termen, însă nu a formulat obiecțiuni.
Prin decizia civilă nr. 292 din 6 octombrie 2009 Tribunalului Suceavaa fost admis apelul declarat de reclamant și a fost schimbată sentința în sensul diminuării sultei la care acesta a fost obligat.
S-a reținut, în motivare, că primul motiv de apel este nefondat, deoarece apelantul a beneficiat de un termen de judecată special acordat pentru studiul raportului de expertiză. A fost găsit întemeiat al doilea motiv de apel, care a vizat evaluarea terenului, deoarece expertul a utilizat metoda comparației prin bonitare care reprezintă o evaluare sintetică și nu reflectă valoarea de circulație a terenului în litigiu. Conform suplimentului la raportul de expertiză, suprafața de 702,9 mp are o valoare de piață de 134.967,34 lei, reclamantul urmând a plăti pârâților o sultă în valoare de 67483,67 lei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru netemeinicie.
A arătat că instanța de apel reținut o valoare a terenului supus partajului care reflectă valoarea de piață și nu valoarea de circulație, așa cum ar fi fost corect în actualele condiții de criză.
În drept, a invocat prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate instanța constată că recursul este nefondat.
Potrivit suplimentului la raportul de expertiză întocmit de inginer și depus la dosar la termenul din 8 septembrie 2009, terenul în litigiu are o valoare de 134.967,34 lei.
Conform celor prezentate în cuprinsul lucrării, la stabilirea prețului de circulație s-a aplicat tehnica analizei comparative, tocmai pentru a se obține o evaluare cât mai apropiată de prețul pieței în condiții de criză economică cu consecințe asupra sectorului imobiliar.
Expertul a avut în vedere aspecte cum ar fi situarea terenului într-o zonă foarte bună, cu străzi asfaltate, iluminate, existența utilităților, a mijloacelor de transport în comun, forma terenului, deschiderea mare la calea publică (46.), însă a luat în considerare și efectele crizei economice, respectiv scăderea cererii de terenuri și reducerea prețului de vânzare a acestora, rezultând un preț de 45 euro/mp.
Față de argumentele expuse de expert și în raport de prima evaluare, care a avut loc la nivelul lunii ianuarie 2009, se poate aprecia că valoarea stabilită prin suplimentul de expertiză este una corespunzătoare realității din piața imobiliară, nefiind date, sub aspectul legalității, condițiile prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Având în vedere cele arătate mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în mun. R,-, jud. S împotriva deciziei nr. 292 din 6 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./4.02.2010
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Timofte Cristina, Ciută Oana
