Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1000/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1000/
Ședința publică din 22 Mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu judecător
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâții, și, toți domiciliați în comuna, sat, județul A, împotriva deciziei nr.32 din 02 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: recurenții-pârâți, asistați de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.2671/11.03.2009 emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual, același apărător pentru recurenta-pârâtă și avocat pentru intimata-reclamantă și intimata-pârâtă, în baza împuternicirii avocațiale nr.82/22.05.2009 emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu suma de 10 lei - taxă judiciară de timbru, achitată cu chitanța nr.-/21.05.2009 eliberată de Primăria mun.Pitești și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurenților-pârâți depune la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în valoare 0,15 lei.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurenților-pârâți solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris și modificarea deciziei atacată în sensul partajării bunurilor potrivit variantei a II-a a raportului de expertiză. În subsidiar, solicită partajarea potrivit variantei I din completare. Cu privire la cheltuielile de judecată, precizează că le va solicita pe cale separată.
Apărătorul intimaților solicită în principal respingerea recursului ca inadmisibil în raport de dispozițiile art.2821alin.1 ind.5 Cod procedură civilă, deoarece masa succesorală provenind de la autorii G și cuprinde bunuri care au valoare sub 100.000 lei. În subsidiar, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, arătând că varianta omologată de Tribunalul Argeșs -a făcut cu respectarea disp.art.741 Cod civil, ținând seama că părțile primesc bunuri în natură, terenurile nu sunt fărâmițate excesiv iar bunurile mobile au fost repartizate în toate loturile, în mod egal, astfel că sultele nu sunt împovărătoare.(depune la dosar concluzii scrise)
Apărătorul recurenților-pârâți solicită respingerea excepției privind inadmisibilitatea recursului, arătând că valoarea bunurilor la data efectuării raportului de expertiză la prima instanță depășea 100.000 lei.
CURTEA:
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 10 februarie 2004, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând partajarea averilor succesorale rămase de pe urma defuncților G și și constatarea nulității absolute a declarației autentificate sub nr.32609/3.10.2002, precum și a certificatului de moștenitor nr.134/2003 emis în urma dezbaterii succesiunii defunctului.
S-a mai solicitat obligarea pârâților la suportarea pasivului succesoral proporțional cu cota fiecăruia, precum și la despăgubirea reclamantei cu contravaloarea fructelor de care a fost lipsită.
Pârâții, și au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat să fie scoase de la masa de împărțit plantațiile și construcțiile situate în punctul "Acasă", fiind edificate de.
Pârâta a solicitat să se rețină că succesiunea defunctului este grevată de un pasiv și să-i fie restituite o rochie de seară și suma de 550 USD, însușite fără drept de către ceilalți pârâți.
Prin sentința civilă nr.313 din 22 martie 2005, pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, a fost admisă în parte acțiunea și tot în parte cererile reconvenționale, dispunându-se partajarea averilor succesorale rămase de pe urma autorilor, potrivit variantei B propuse de expertul.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că la data de 12.10.2004 a fost pronunțată încheierea de admitere în principiu, prin care s-au constatat deschise succesiunile defuncților și cotele ideale ce se cuvin fiecărui moștenitor din bunurile ce compun masa succesorală, așa cum au fost identificate în dispozitivul încheierii.
Cu privire la lotizarea acestor bunuri, judecătoria a apreciat că varianta B propusă de către expert este cea mai judicioasă, întrucât la alcătuirea loturilor s- ținut cont de modul de stăpânire anterioară a bunurilor succesorale.
Împotriva acestei sentințe, precum și a încheierii din data de 12 octombrie 2004, pronunțate de Judecătoria Curtea d Argeș, au formulat apel pârâții, și, susținând că sunt nelegale și netemeinice.
Prin decizia civilă nr.1233 din 30 decembrie 2005, Tribunalul Argeșa admis apelul în sensul că a modificat încheierea de admitere în principiu, înlăturând de la masa de împărțit cota de dintr-o casă compusă din trei camere, cota de dintr-o magazie cu șopron și cota de dintr-o instalație de apă.
Instanța de apel a reținut că - autorul apelanților, împreună cu părinții săi G și, a edificat pe terenul din punctul "Acasă" o construcție cu anexe gospodărești și instalație de apă, potrivit probelor testimoniale administrate în cauză, dobândind astfel un drept de coproprietate cu aceștia, motiv pentru care cota de din bunurile indicate trebuie să fie scoasă de la masa de împărțit.
Decizia sus-menționată a fost recurată atât de reclamantă, cât și de pârâții, și.
Reclamanta a criticat decizia pentru motivul prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă susținând că instanța de apel a apreciat greșit asupra dreptului de coproprietate al autorului Gh. cu privire la bunurile mai sus arătate, nefăcându-se dovada unui astfel de drept potrivit dispozițiilor art.492 Cod civil, construcțiile fiind edificate pe terenul proprietatea autorilor.
S-a mai arătat că instanța de apel a modificat varianta de partajare a bunurilor succesorale, operațiune în urma căreia s-au majorat și sultele într-un mod nejustificat.
Pârâții au criticat decizia pentru motivele prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, potrivit cu care hotărârea cuprinde motive contradictorii, nefiind scoase de la masa de împărțit bunurile în integralitatea lor, ci numai parțial, respectiv în cotele de .
Urmare acestei modificări, instanța de apel a făcut o lotizare greșită, apreciind eronat și asupra pasivului succesoral.
De asemenea, pârâții au arătat că instanța de apel nu a dat dovadă de rol activ atunci când a respins cererea de efectuare a unor expertize în cauză ca urmare a supraevaluării terenurilor și construcțiilor prin expertizele anterioare.
Prin decizia civilă nr.467/R/17 martie 2006, Curtea de APEL PITEȘTIa admis recursurile civile declarate de părți și a casat decizia cu trimitere spre rejudecare la Tribunalul Argeș.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că motivarea tribunalului este neconvingătoare în privința naturii juridice a dreptului, în primul rând pentru că nu se face nici referire la dreptul de superficie pe care l-ar fi dobândit autorul cu privire la terenul pe care s-a edificat, situație în care putea să se rețină în favoarea acestuia un drept de proprietate.
În lipsa dovezii dreptului de superficie nu a putut fi reținut în favoarea autorului un drept de proprietate, ci numai un drept de creanță valorificabil în termenul general de prescripție.
-se regimul juridic al bunurilor, nu s-a putut pronunța o hotărâre de partajare a averilor succesorale, întrucât nu s-a putut reține dacă, construcțiile în cauză, precum și împrejmuirile efectuate pe teren aparțin integral sau numai în parte autorului sau dacă asupra lor acesta a dobândit un drept de creanță.
Pentru a face dovada certă a dreptului de superficie trebuia administrată proba cu martori, mijloc de probă de care nu se poate uza în recurs, astfel încât s-a dispus casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe în baza art.312 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.25 din 1 februarie 2007, Tribunalul Argeșa admis apelul formulat de pârâții, și, a modificat în parte încheierea de admitere în principiu din data de 12.10.2004 și a constatat că nu fac parte din masa partajabilă, fiind bunuri proprii ale defunctului, prin transmitere legală, fiind cuvenite apelanților-pârâți, următoarele bunuri: 1/2 dintr-o casă compusă din 3 camere, hol, bucătărie, baie, beci, debara, verandă, situată pe terenul din punctul "Acasă"; 1/2 dintr-o magazie cu șopron anexă situată pe același teren; 1/2 din instalația de apă, bazinul de alimentare și canalizare, precum și din gardurile împrejmuitoare.
A fost menținută în rest încheierea de admitere în principiu.
De asemenea, a fost schimbată în parte sentința civilă nr.313/22 martie 2005 pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, în sensul că s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra averii rămasă de pe urma defuncților G și, conform variantei B din raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul și variantei B din raportul de expertiză întocmit de expertul, primul așa cum a fost modificat în apel înainte de casarea cu trimitere, după cum urmează:
Lotul nr.1 - s-a atribuit reclamantei, format din următoarele bunuri: teren în pct. "Deal" - 5.674 mp. și teren în pct. "Acasă" - 3.500 mp. în valoare totală de 5.202,2 lei. Primește sultă de la lotul nr.3 suma de 10.756 lei.
Lotul nr.2 - s-a atribuit pârâtei, format din următoarele bunuri: teren în pct. " "- 6.437 mp.; teren în pct. "Hotar" - 11.828 mp.; teren în pct. "Acasă"- 4.813 mp. în valoare totală de 13.840,9 lei. Primește sultă de la lotul nr.3 suma de 2.116,7 lei.
Lotul nr.3 - s-a atribuit pârâților, și, format din următoarele bunuri: cota de 1/2 din locuință; teren în pct. "Acasă" - 1.000 mp.; bunuri mobile în valoare totală de 28.829,8 lei, în care se include și cota de 1/2 dintr-o magazie.
sultă lotului nr.1 suma de 10.756 lei și lotului nr.2 suma de 2.116,7 lei.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței și au fost obligate intimatele și să plătească apelanților-pârâți suma de 1.712 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele acestei decizii, tribunalul a reținut următoarele:
Din probele administrate în cauză, a rezultat că proprietarii terenului pe care s-a edificat construcția nu numai că i-au permis fiului lor - să participe la lucrările de construcții, ci l-au sprijinit moral și material prin participare efectivă, după putință, la edificarea lucrărilor, prin asigurarea hranei muncitorilor și plata manoperei, voința reală fiind aceea ca fiul lor să le rămână alături pentru a le veghea bătrânețile și să continue gospodăria părintească potrivit obiceiului locului.
Prima instanță nu a lămurit regimul juridic al construcțiilor și lucrărilor edificate pe terenul din pct."Acasă" și a reținut în favoarea autorului un drept de creanță asupra masei succesorale, reprezentând contravaloarea lucrărilor de construcție suportate de acest autor în cotă de la edificarea casei cu 3 camere, magazie cu șopron, instalații de apă, bazinul de alimentare și canalizare și gardurilor împrejmuitoare.
Drept urmare, instanța a înlăturat cu ușurință dreptul de superficie al autorului pârâților - apelanți, apreciind că sunt aplicabile prevederile art.494 Cod civil.
Or, din probele administrate în ciclurile procesuale parcurse, precum și din suplimentul la probatoriul administrat după casarea cu trimitere, nu rezultă că părinții G și nu i-ar fi permis fiului lor să participe la lucrările de construcții sau că acesta a construit fără știrea proprietarilor pentru a fi aplicabile dispozițiile art.494 Cod civil.
Dimpotrivă probele dosarului au condus la concluzia că autorul a construit cu voința proprietarilor fondului, fapt ce obligă a se reține în beneficiul său un drept de proprietate asupra construcției și a unui drept de superficie asupra terenului de sub construcție.
Cum în cauză s-a dovedit că împreună cu părinții săi, și au edificat pe terenul din pct."Acasă" o construcție cu anexe gospodărești și instalație de apă, primul a dobândit un drept de proprietate cu aceștia, fapt pentru care cota de din imobilele: casă compusă din 3 camere, hol, bucătărie, baie, beci, debara, verandă, magazia cu șopron anexat, instalația de apă, bazinul de alimentare și canalizarea, gardurile împrejmuitoare, reprezintă bunuri proprii ale defunctului și au fost introduse în mod greșit în masa partajabilă de către prima instanță, reținându-se în favoarea autorului apelanților doar un drept de creanță.
Cu privire la bunurile mobile: aragaz cu 3 ochiuri, butelie pentru aragaz și frigider, deși apelanții au făcut referire la unele înscrisuri (filele 154-156-dosar fond) ce privesc achiziționarea de către a unor asemenea obiecte, nu rezultă că ar exista identitate între cele aflate în imobilul supus partajului și cele achiziționate în urmă cu aproximativ 36 de ani de către defunct, astfel că au fost scoase de la masa de împărțit.
Faptul că și sora (intimată) a avut o contribuție financiară la edificarea casei, nu poate înlătura situația juridică reținută, întrucât martorii și (filele 35,36) au relatat că suma de bani dată cu împrumut fratelui, a fost restituită ulterior.
Referitor la pasivul succesoral s-a constatat că în mod corect instanța de fond a reținut că pasivul succesoral, reprezentând cheltuielile cu înmormântarea, pomenile ulterioare ale defuncților și G și monumentul funerar, a fost suportat numai de reclamantă și de pârâta, ridicându-se la suma totală de 66.000.000 lei, potrivit raportului de expertiză, impunându-se a fi suportat și de către apelanți, potrivit cotei-părți corespunzătoare din masa succesorală, în baza art.777 și urm. Cod civil.
S-a mai reținut, privitor la cel de-al treilea motiv de apel, că în speță, modul de soluționare al aspectelor criticate au intrat în puterea de lucru judecat, atâta vreme cât aceste critici nu au format obiectul recursului, iar instanța de control judiciar nu le-a analizat în considerentele deciziei de casare.
Referitor la ultima critică ce privește modalitatea greșită de evaluare a bunurilor supuse partajului și alegerea variantei de lotizare, tribunalul a constatat că este fondată, iar în temeiul noului raport de expertiză tehnică realizat cu prilejul judecării apelului în primul ciclu procesual, apelul a fost admis și sub acest aspect, în baza art.296 Cod procedură civilă.
Împotriva deciziei civile nr.25/1 februarie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, au formulat în termen recurs reclamanta și pârâta, cât și pârâții, și.
Recursul formulat de reclamanta și pârâta a vizat motivul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, invocând aplicarea greșită a legii.
Motivând recursul, reclamanta și pârâta susțin o singură critică și anume, aceea că în mod greșit au fost obligate la cheltuieli de judecată în cuantum de 1.712 lei, deși se impunea compensarea acestora.
În acest sens s-a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei și înlăturarea obligației la plata cheltuielilor de judecată.
Recursul formulat de pârâți a vizat motivele de modificare prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, invocând faptul că hotărârea conține motive contradictorii, cât și aplicarea greșită a legii.
Motivând recursul, pârâții susțin în esență, că rejudecând apelul, tribunalul nu a respectat dispozițiile deciziei de casare, pe de o parte, iar pe de altă parte, decizia este lovită de nulitate absolută ca urmare a contradicției existente între considerente și dispozitivul acesteia.
Prin decizia de casare s-a statuat că este absolut obligatoriu să se stabilească dacă a edificat construcțiile cu acordul proprietarilor terenului, adică a părinților săi, în raport de verificarea acestui aspect, în măsura în care se constată existența unui drept de superficie, urmând a se reține și un drept de proprietate al autorului asupra acestor construcții.
S-a mai instituit obligația pentru instanța de trimitere de a stabili dacă întregul drept de proprietate asupra construcțiilor a fost dobândit de sau numai o parte din acest drept, sau a dobândit un drept de creanță.
Motivarea deciziei privind aspectele de mai sus, este însă contradictorie, reținându-se că autorul pârâților a dobândit un drept de superficie, dobândind și un drept de proprietate asupra construcțiilor din pct."Acasă", nefiind aplicabile dispozițiile art.494 Cod civil, iar în alineatul următor instanța reține că doar cota de din aceste bunuri a fost dobândită de autorul.
S-a stabilit de instanța de apel, că bunurile incluse în cererea reconvențională la punctul 1, urmează a fi scoase de la masa de partaj, fiind proprietatea autorului.
Decizia este de asemenea nelegală întrucât, deși în considerente se apreciază ce bunuri mobile urmează a fi scoase de la partaj, în dispozitiv, acestea apar în lotul pârâților.
O altă critică a privit nelegalitatea acordării pasivului succesoral în cuantum de 66.000.000 lei, cât și nerespectarea dispozițiilor art.741 cod civil și art.6739Cod procedură civilă.
A fost de asemenea greșit stabilită valoarea sultei, în ce privește lotul acordat pârâților, cât și cuantumul cheltuielilor de judecată.
Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia civilă nr.460/R/26.09.2007 a admis recursul declarat de pârâții, și, împotriva deciziei civile nr.25/1.02.2007 a Tribunalului Argeș, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceluiași tribunal.
Recursul declarat de reclamanta și de pârâta, împotriva aceleiași decizii, a fost respins ca nefondat.
Pentru a dispune astfel, Curtea de APEL PITEȘTIa reținut că reclamanta și pârâta datorează cheltuieli de judecată potrivit dispozițiilor art.274 pr.civilă.
Recursul pârâților a fost apreciat ca întemeiat, pe motiv că instanța de apel a nesocotit disp.art.315 Cod procedură civilă, deoarece nu a răspuns îndrumărilor date prin decizia de casare, iar hotărârea cuprinde motive contradictorii, contradicții existând și între considerente și dispozitiv, situație în care decizia nu este motivată cu respectarea art.261 alin.5 Cod procedură civilă.
Rejudecând apelul, prin prisma dezlegărilor în drept date prin deciziile de casare și prin prisma motivelor de apel, tribunalul, prin decizia civilă nr.13 din 25 ianuarie 2008, admis apelul declarat de pârâții, și, împotriva Încheierii de admitere în Principiu pronunțată la data de 12 octombrie 2004, de Judecătoria Curtea d Argeș, în contradictoriu cu intimatele și. A schimbat în parte încheierea de admitere în principiu, pronunțată la data de 12.10.2004, în sensul că s-au scos din masele partajabile ale autorilor G și cotele de 1/2 și 5/8 din casă și magazie cu șopron, situate pe terenul din pct." Acasă".
A înlăturat constatarea primei instanțe privitoare la dreptul de creanță al lui, de 1/2 din casă, magazie, instalație de apă bazin de alimentare și canalizare, garduri împrejmuitoare.
A reținut ca bunuri proprii ale defunctului următoarele: casa și magazia cu șopron de pe terenul din pct."Acasă", instalație de apă, bazinul de alimentare și canalizare, gardurile împrejmuitoare.
Argumentele de fapt și de drept care au determinat schimbarea încheierii de admitere în principiu au fost redate în cuprinsul deciziei civile intermediare nr.13/25 ianuarie 2008, motiv pentru care nu vor mai fi reluate.
A rămas de analizat doar motivul patru de apel, privind greșita modalitate de evaluare a bunurilor și de lotizare.
În apel, s-a administrat proba cu expertiza tehnică, sens în care s-au întocmit lucrările de către inginer - pentru identificarea și evaluarea terenurilor și de către inginer - - pentru identificarea și evaluarea bunurilor mobile.
Prin decizia nr.32/2 februarie 2009, Tribunalul Argeș, Secția civilă a admis apelul declarat de pârâți, a schimbat în parte sentința, în sensul că a dispus ieșirea din indiviziune potrivit variantei unice din completarea la întocmită de ing. expert (filele 125-131 apel), astfel:Lotul nr.1-moștenitorii lui și cuprinde: - terenul din pct."Acasă" în suprafață de 7.000 mp. cu valoarea de 7.000 lei și cu vecinii: N-uliță sătească, E - rest proprietatea"Deal", G și, S - și, V - G; - suprafața de 3.975 mp. din pct."Deal"(din suprafața de 6.037 mp.) cu valoarea de 3.180 mp. și cu vecinii: N-, E -, S - Din, V - moșt. în pct."Acasă". Bunuri mobile după cum urmează:-2 noptiere lemn nuc cu valoarea de 64 lei; - cca.3 preșuri lână cu valoarea de 216 lei; - 1 butie din lemn stejar cca. 3.000 litri, cu valoarea de 240 lei; - 1 aragaz cu 3 ochiuri și cuptor cu valoarea de 76 lei. Valoarea lotului 7.000+3.180+596=10.776 lei. Lotul 1 va da 2.200 lei celorlalte două loturi, reprezentând cota cuvenită din pasivul succesoral.Lotul nr.2-,cuprinde: - 1.075 mp. teren în pct."Acasă", cu valoarea de 1.075 lei și cu vecinii: N - moșt.; E- și G, S- G; V -;-2.062 mp. în pct."Deal" cu valoarea de 1.650 lei și cu vecinii: N - drum comunal, și pădure în punctul "", E -, -S-moșt., V-drum acces;-suprafața de pădure de 6.300 mp. din pct."" cu valoarea de 5.040 lei și cu vecinii: N-drum exploatare, E-, S - proprietate pct."Deal", V -;-2.415 mp.(din 11.520 mp.) din pct."Hotar" cu valoarea de 2.415 lei și cu vecinii: N-, E-, S-drum,V-. Bunuri mobile după cum urmează:- garnitură de mobilă cu valoarea de 330 lei;-2 paturi cu saltele cu valoarea de 84 lei și 81 lei,-1 frigider mic cu valoarea de 84 lei, 1 set tacâmuri de bucătărie inox în valoare de 21 lei. Valoarea lotului cuprinde: 1.075 + 1.650 + 5.040 + 2.415 + 600 = 10.780 lei Își suportă suma de 2.200 lei din pasivul succesoral.Lotul nr.3 -cuprinde:- suprafața de teren de 1.075 mp. din pct."Acasă" cu valoarea 1.075 lei și cu vecinii:N - moșt., E -, S - G, V -, G și drum comunal;- suprafața de 9.105 mp. din pct."Hotar" cu valoarea de 9.105 lei și cu vecinii: Bunuri mobile după cum urmează:-2 dormeze cu valoarea de 92 lei; -1 covor iută cu valoarea de 16,2 lei;-1 covor iută cu valoarea de 64,80 lei;-1 lampadar cu 1 cu valoarea de 16,80 lei;1 aparat telefonic cu disc cu valoarea de 6,4 lei;-1 Ť. de 295 litri cu valoarea de 70 lei, -1 Ť. 250 litri cu valoarea de 40 lei, 1 set tacâmuri inox cu valoarea de 43,20 lei;-1 putină murături cu valoarea de 39 lei; 10 borcane sticlă cu valoarea de 30 lei, 1 butelie aragaz cu valoarea de 125 lei, 1 dulap, o masă 4 pers. și taburet cu valoarea de 15,60 lei; 1 pat din lemn cu saltea cu valoare de 8 lei, 1 cuier pom lemn în valoare de 12 lei, 1 dulap lemn vopsit cu valoarea de 7 lei. Valoare lot cuprinde: 1.075 + 9.105 + 586 +=10.766 lei. Își suportă suma de 2.200 lei cuvenită din pasivul succesoral.
S-a menținut în rest sentința și au fost obligate fiecare intimată să plătească apelanților câte 3.147 lei cheltuieli de judecată, în toate ciclurile procesuale.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Cât privește evaluarea bunurilor reținute la partaj, în apel, s-a făcut o reevaluare de către experții și -, iar la aceste lucrări părțile nu au formulat obiecțiuni (fila 80-dosar apel), achiesând la valorile stabilite.
Variantele de lotizare au fost întocmite de către expertul.
La atribuirea loturilor tribunalul a ținut seama de prevederile art.741 Cod civil și 6739Cod procedură civilă, în sensul că, va urmări ca fiecare parte să primească, pe cât posibil, bunuri de aceeași natură și valoare, evitându-se sultele împovărătoare.
S-a apreciat că varianta unică din completarea la raportul de expertiză întocmit de inginer, respectă cerințele legale menționate, în sensul că părțile primesc bunuri în natură, terenurile nu sunt fărâmițate excesiv, iar parcelarea lor este realizată cu respectarea destinației utilizării, asigurându-se pentru terenul în pct."Acasă" și cale de acces, în favoarea loturilor 2 și 3.
De asemenea, s-a reținut că s-au inclus bunuri mobile în toate loturile și că valoarea loturilor este aproape egală, evitându-se astfel sultele împovărătoare.
Pentru considerentele expuse, în baza art.296 Cod procedură civilă, a fost admis apelul în modul arătat mai sus.
Împotriva deciziei pronunțată de tribunal, în termen legal au declarat recurs pârâții, și criticând-o pentru nelegalitate invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, după cum urmează:
Decizia este nelegală, instanța de fond încălcând dispozițiile art.741 Cod civil și art.6739Cod procedură civilă, în sensul că varianta omologată conduce la o fărâmițare excesivă a terenului în suprafață de 9.150 mp. în punctul "Acasă", creează premisele unor noi litigii între părți, sulta este împovărătoare, nu s-a ținut cont de posesia bunurilor, precum și de faptul că pe terenul din punctul "Acasă" sunt edificate construcții de către autorul recurenților, respectiv, de asemenea sunt plantați pomi.
Se solicită admiterea recursului și modificarea deciziei, în sensul partajării bunurilor potrivit variantei II, iar în subsidiar în varianta I din completarea raportului de expertiză, în care se asigură respectarea strictă a dispozițiilor art.741 Cod civil și art.6739Cod procedură civilă.
Intimatele și au formulat concluzii scrise, prin care au solicitat în principal, respingerea recursului ca inadmisibil, raportat la dispozițiile art.2821Cod procedură civilă, deoarece masa succesorală are o valoare sub 100.000 lei, iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat, întrucât varianta omologată de tribunal s-a făcut cu respectarea strictă a dispozițiilor art.741 Cod civil. Se solicită cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește solicitarea intimatelor de a respinge recursul ca inadmisibil, prin prisma dispozițiilor art.2821Cod procedură civilă, Curtea o va respinge pentru următoarele considerente:
Părțile din proces au investit instanța de fond la data de 2.03.2004 și s-au judecat până în prezent, dosarul fiind casat de mai multe ori, cu mențiunea expresă a instanței de control ca rejudecarea să se facă în apel și cu respectarea dispozițiilor art.315 Cod procedură civilă.
În această situație, instanțele de apel trebuiau să se conformeze strict îndrumărilor obligatorii, fără ca ulterior să califice calea de atac a apelului în recurs, raportat la dispozițiile art.2821Cod procedură civilă.
Calificarea din nou a apelului în recurs, după atâția ani de judecată și în consecință a se proceda la respingerea recursului ca inadmisibil, conform susținerilor intimatelor, ar conduce la încălcarea gravă a dispozițiilor art.6 din CEDO, referitoare la dreptul justițiabilului la un proces echitabil și rezonabil.
Examinând actele și lucrările dosarului și decizia recurată prin prisma motivului de recurs invocat de recurenții-pârâți, Curtea va constata că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, în mod legal s-a dispus omologarea raportului de expertiză, cu respectarea dispozițiilor art.741 Cod civil, conform variantei unice, având în vedere faptul că toate părțile cu vocație succesorală primesc bunuri în natură, terenurile nu sunt fărâmițate excesiv, bunurile mobile au fost repartizate în toate loturile, de asemenea toți moștenitorii primesc atât terenuri intravilane, cât și terenuri extravilane.
Nu se poate susține că prin varianta omologată de către tribunal se ajunge la o fărâmițare excesivă a terenului din punctul "Acasă", având în vedere suprafața foarte mare a respectivului teren și anume de 9.150 mp. împărțire echitabilă și care nu creează nici un litigiu între părți, dimpotrivă loturile au ieșire directă la drumul public.
În varianta solicitată de către recurenții-pârâți, celelalte părți nu ar primi teren din punctul "Acasă", situație care într-adevăr ar duce la încălcarea dispozițiilor art.741 și 6739Cod procedură civilă.
Reținând deci că tribunalul nu a încălcat nici o dispoziție legală în materia partajului, Curtea în baza dispozițiilor art.312 și art.316 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții-pârâți și în baza dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, va obliga pe recurenții-pârâți să plătească intimatelor suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții, și, împotriva deciziei nr.32 din 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimate fiind reclamanta și pârâta.
Obligă recurenții-pârâți să plătească intimatelor suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./25.05.2009
GM/2 ex.
Jud.apel:
Gh.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
