Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1002/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1002/2009 -
Ședința publică din 26 mai 2009
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Bocșe Elena
- - - - JUDECĂTOR 3: Pantea Viorel
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâta domiciliată în O,-,. 2. județul B în contradictoriu cu intimații reclamanți și domiciliați în O,-,. 2, județul B, împotriva deciziei civile nr. 570 din 17 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 1077 din 14 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurenta pârâtă - personal și reprezentată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 18.12.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual și pentru intimații reclamanți și - ambii lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 16.03.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei, achitată prin chitanța nr. -/24.03.2009 emisă de Poșta Română - și timbru judiciar de 0,15 lei, după care:
Nefiind probe ori cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei pârâte solicită admiterea recursului, modificarea deciziei instanței de apel și schimbarea sentinței judecătoriei, în sensul respingerii acțiunii reclamanților, cu obligarea acestora la cheltuieli de judecată în toate instanțele. Arată că între părți s-au purtat mai multe procese cu scop șicanator. În speță, reclamanții nu au arătat inițial ce solicită, prin precizarea făcută ulterior au solicitat anularea încheierii de carte funciară și obligația de a face, respectiv obligarea pârâtei de a muta lemnele de pe terenul reprezentând curte comună. Apreciază că instanțele de apel și fond în mod greșit au dispus anularea încheierii de carte funciară, făcând astfel, în realitate, o rectificare de carte funciară. Referitor la cererea pentru obligația de a face, arată că și aceasta în mod nelegal a fost admisă, deoarece și lemnele pentru foc ale reclamanților să află depozitate alături, intimatul are posibilitatea să-și parcheze mașina în curtea comună, nefiind împiedicat de materialul lemnos al pârâtei recurente. Mai mult, chiar la interogatoriul luat, reclamanta a recunoscut că nu este stânjenită de lemnele pârâtei, acest aspect rezultând și din completarea expertizei efectuate în cauză. Mai arată că pe lângă terenul aferent apartamentului, recurenta pârâtă are închiriată o suprafață de 273 mp. de la stat, pentru care plătește o chirie considerabilă la primărie.
Reprezentantul intimaților reclamanți solicită respingerea recursului, pentru motivele arătate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată. Învederează că în mod corect s-a dispus anularea încheierii de carte funciară, deoarece prin Ordinul Prefectului s-a constituit pentru pârâtă dreptul de proprietate asupra a 182 mp. și nu 221 mp. așa cum s-a întabulat și cum de altfel s-au stabilit cotele părților și printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă. În ce privește obligația de a face, arată că pârâta a recunoscut că a depozitat lemnele în spațiul destinat folosinței comune, dar că acestea nu deranjează, ori fiind vorba de folosința comună, un coproprietar nu putea să depoziteze bunuri fără acordul coindivizarilor.
CURTEA DE APEL,
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 1077 din 14 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, a fost admisă cererea formulată de reclamanții și împotriva pârâtei, s-a dispus anularea încheierii nr. 20841/10.12.1999 a Judecătoriei Oradea - Cartea Funciară, a fost obligată pârâta la eliberarea intrării și a curții comune, în sensul mutării materialului lemnos de pe suprafața de teren aflat în indiviziune pe suprafața de teren aflată în proprietatea sa exclusivă sau, în caz contrar, s-a încuviințat ca reclamanții să efectueze această operațiune; pârâta a fost obligată la 310,30 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut că atât reclamanții cât și pârâta, și-au înscris în cartea funciară dreptul de proprietate asupra terenului, ca urmare a emiterii pentru fiecare al unui Ordin de către prefect. Ulterior primei înscrieri, pârâtul a solicitat îndreptarea erorii materiale și prin încheierea nr. 20841/10.12.1999 s-a dispus această îndreptare și s-a menționat că terenul aferent apartamentului nr. 2. este de 221 mp. în loc de 182 mp.
Mai reține instanța de fond că defalcarea pe apartamente a imobilului în litigiu s-a făcut prin actul autentificat sub nr. 1936/1990 al notariatului de Stat Județean B, pârâta din prezenta cauză cumpărând de la vechii proprietari apartamentul nr. 1 cu o suprafață de 182 mp. teren, iar reclamanții au cumpărat apartamentul nr. 2 cu o suprafață de 64/283 mp. teren.
Cotele de teren ce revin celor două părți rezultă clar din înscrierile de carte funciară, în baza actului de defalcare și atribuirile ulterioare, în condițiile art. 35 din Legea nr. 18/1991.
Însăși pârâta, prin neatacare Ordinului Prefectului nr. 235/1995, a achiesat la punctul de vedere exprimat de emitentul actului, în sensul că ea este îndrituită la atribuirea cotei de 182 mp. teren, rămânându-le reclamanților cota de 101 mp.
În ce privește depozitarea materialului lemnos, s-a reținut că se aduce atingere dreptului de coproprietate al reclamanților și s-au invocat dispozițiile art. 1076-1077 Cod civil.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, solicitând admiterea lui și schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Tribunalul Bihor, prin decizia civilă nr. 570 din 17 noiembrie 2008 pronunțată în dosar nr-, a respins ca nefondat apelul și a păstrat în totalitate sentința instanței de fond.
În motivarea soluției, instanța de apel a reținut următoarele:
În ce privește anularea încheierii de carte funciară, în mod corect a reținut instanța de fond, în baza înscrisurilor de la dosar, că pârâtei i se cuvine suprafața de 182 mp. iar reclamanților 101 mp.
Suprafața de 182 mp. rezultă atât din înscrierile anterioare de carte funciară, cât și din adeverința nr. 5/1995 de la fila 10 din dosarul de fond. În această adeverință se menționează că prin Ordinul Prefectului nr. 235/1995 s-a trecut în proprietatea apelantei terenul aferent construcției înscrise în nr. 34595-5113 cu nr. top. 5000/2/I/A, în suprafață de 182/283 mp. potrivit prevederilor art. 35 din Legea nr. 18/1991. Urmare a acestui Ordin, apelanta a și solicitat întabularea pentru suprafața de 182 mp. - cererea de la fila 8.
Aceeași suprafață de teren fiind înscrisă atât în actul de partaj cât și în cel de cumpărare, nu se poate explica modul în care, în certificatul de moștenitor emis pe seama apelantei după decesul soțului său, s-a menționat suprafața de 221 mp.
În expertiza efectuată în cauză în apel, sunt evidențiate construcțiile și suprafețele de teren ocupate de acestea. În ce privește dispoziția din sentință privind mutarea lemnelor, și aceasta a fost menținută.
Coroborând fotografiile depuse la dosarul primei instanțe cu schița expertului, tribunalul a reținut că, fiind vorba de teren în indiviziune, părțile locuind în aceeași curte, se impune ca nici una dintre ele să nu fie conturbată de către cealaltă, în folosirea dreptului său individual.
Cum drumul spre garajul intimaților trece pe lângă acele stive de lemne, apelanta poate fi obligată să le depoziteze astfel încât să fie posibilă conducerea spre garaj în condiții optime.
S-a luat act că intimata nu a dovedit cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei decizii, în termen a formulat recurs pârâta, care a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotărârilor și respingerea acțiunii formulată de reclamanți, în întregime.
În motivarea recursului s-a susținut că hotărârile pronunțate sunt bazate pe o stare de fapt greșit reținută de instanțe. Astfel, pârâta folosește teren mai puțin decât cel deținut în proprietate și folosință, lemnele depozitate pe proprietatea reclamanților nu îi stânjenește pe aceștia. De altfel, reclamanții, la rândul lor, au depozitat diferite bunuri în curtea comună, fără ca pârâta să protesteze, împrejurare din care rezultă caracterul șicanator al prezentei acțiuni.
Intimații s-au opus admiterii recursului.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că aceasta este temeinică și legală sub toate aspectele.
În primul rând, criticile formulate vizează temeinicia hotărârilor pronunțate, aspect care urmare a abrogării pct. 11 al art. 304 Cod procedură civilă, nu mai pot face obiectul recursului.
Trecând peste acest aspect, instanța de recurs constată că în mod corect s-a dispus anularea încheierii de întabulare făcută în favoarea pârâtei, pentru o suprafață mai mare decât cea din titlul supus întabulării.
Pe de altă parte, bunurile depozitate de pârâtă, urmare a probelor administrate, a rezultat că ocupă curtea aflată în indiviziune, astfel că în mod corect s-a dispus ridicarea acestora. Fiind vorba de coproprietate, atributele acesteia trebuie exercitate de fiecare coindivizar, în măsură egală, și fără a îngrădi drepturile concurente.
Pentru aceste considerente, în baza art. 316 raportat la art. 296 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul civil de față, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă partea recurentă va fi obligată să plătească părților intimate și suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 570 din 17 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părților intimate și suma de 300 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
red.R
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./5.06.2009
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Bocșe Elena, Pantea Viorel
