Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 102/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.102/
Ședința publică de la 05.02.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Luminita Solea
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil declarat de pârâții,împotriva deciziei civile nr.223/21.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 30.01.2008, când, instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.02.2008, cînd,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele;
Prin sentința civilă nr.2569/14.06.2007 a Judecătoriei Focșani s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții, și.
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune astfel:
S-a atribuit reclamantei lotul A din raportul de expertiză, (construcții), compus din casa de locuit (camera C1, sala, veranda, chiler, crama) în valoare totală de 6850 lei RON, conform schiței anexă la raportul de expertiză.
Are dreptul la bunuri imobile - construcții în valoare de 6250 lei RON.
S-a dat sultă pârâtei - 600 RON.
S-a atribuit pârâtului lotul B din raportul de expertiză (construcții), compus din:casa de locuit (camera 2 și chiler), în valoare de 3150 lei RON, conform schiței anexă la raportul de expertiză.
Are dreptul la bunuri imobile (construcții), în valoare de 1250 lei RON.
S-a dat sultă pârâtei - 1250 lei RON și pârâtei - 650 lei RON.
Pârâta, are dreptul la bunuri imobile (construcții), în valoare de 1250 lei RON.
Primește sultă 1250 lei RON de la pârâtul.
Pârâta, are dreptul la bunuri imobile (construcții) în valoare de 1250 lei RON.
Primește sulta 650 lei RON de la pârâtul și 600 lei RON de la reclamanta.
S-a atribuit reclamanta lotul C din varianta a II-a a raportului de expertiză (topo) completare, compus din suprafața de 125 mp. teren conform schiței anexe la raportul de expertiză (teren) completare în valoare de 25.000 lei RON.
Are dreptul la teren în valoare de 25.000 lei RON.
S-a atribuit pârâtului lotul D din varianta a II-a a raportului de expertiză topo (completare), compusă din suprafața de 677 mp. teren intravilan, conform schiței anexe la raportul de expertiză completare, în valoare de 135.000 lei RON.
Are dreptul la teren în valoare de 45.000 lei RON.
S-a dat sultă pârâtelor și câte 45.000 lei RON.
Pârâta are dreptul la teren în valoare de 45.000 lei RON.
Primește sultă 45.000 lei RON de la pârâtul.
Pârâta are dreptul la teren în valoare de 45.000 lei RON.
Primește sultă 45.000 lei RON de la pârâtul.
Au fost obligați pârâții la câte 484,12 lei RON fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel Judecătoria reținut că reclamanta a solicitat ieșirea din indiviziune asupra averii defuncților și.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 27.11.1990 a decedat soțul său, cu ultim domiciliu în municipiul F, cu moștenitori - soție supraviețuitoare, și fiu și fiice din prima căsătorie a defunctului cu ().
A precizat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului este compusă din bunurile cuprinse în Decizia civilă nr.362/26.06.2006 a Tribunalului Vrancea:
- suprafața de 802,18 mp. teren intravilan F,-, cu vecinii:, și str.-, bun dobândit de defunct cu prima soție EuG. ();
- casa și sopronul situate pe terenul precizat, dobândite cu reclamanta.
In dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu interogatoriul pârâților, acte și martori.
Examinând probele administrate în cauză, instanța prin încheierea din 08.02.2007 a admis în principiu acțiunea și în consecință:
S-a constatat deschisă succesiunea defunctei, la data de 31.08.1956, cu ultim domiciliu în municipiul F, jud.V, de pe urma căreia au rămas în calitate de moștenitori legali - - soț supraviețuitor (postdecedat - 27.11.1990), cu cota de, și, fiu și fiice, cu cote egale de fiecare din masa succesorală compusă din cota de din suprafața de 802,28 mp. teren intravilan municipiul F,-, cu vecinii:, str.-.
S-a constatat deschisă ssuccesiunea defunctului la data de 27.11.1990, cu ultim domiciliu în municipiul F, de pe urma căruia au rămas în calitate de moștenitori legali -, soție supraviețuitoare, cu cota de și, și fiu și fiice, cu cote egale de fiecare din masa succesorală compusă din din suprafața de 802,28 mp. teren intravilan municipiul F,-, cu vecinii:, Str.-; cota de din casa și șopronul situate pe terenul precizat mai sus (dobândite de defunct cu soția supraviețuitoare ).
In raport de considerentele expuse, cum potrivit art.728 cod civil nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, instanța a admis în fond acțiunea și în consecință:
A dispus ieșirea părților din indiviziune conform rapoartelor de expertiză construcții și topometrice (completare).
In baza art.741 cod civil și art.6739cod procedură civilă la atribuirea loturilor, instanța a avut în vedere cotele părților, opțiunea acestora și posesia bunurilor.
In temeiul art.742 cod civil, inegalitatea părților date în natură s-a compensat prin sultă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta precum și pârâții.
Reclamanta arătat că soluția primei instanțe este nelegală pentru locuința ce
i-a fost atribuită se află parte pe terenul atribuit ei,parte pe terenul atribuit pârâtului. A solicitat schimbarea sentinței și atribuirea în natură a suprafeței de 244 mp conform raportului de expertiză întocmit de
Pârâții au criticat sentința pentru că instanța a uitat să oblige reclamanta la plata c/v a suprafeței de 25 mp. pe care i-a atribuit peste cota sa legală.
Prin decizia civilă nr.223/21.11.2007 Tribunalul Vranceaa admis ambele apeluri și a schimbat în parte sentința în ce privește ieșirea din indiviziune cu privire la terenul aferent casei.
A atribuit reclamantei. supr. de 244 mp.-lot.a- în valoare de 48.800 RON iar pârâtului, suprafața de 558. - lot.b în valoare de 111.200 RON.
A obligat pe reclamantă către pârâta la plata sultei a 23.800 RON și pe pârâtul către aceeași pârâtă la plata sultei de 21.200 RON și către pârâta la 45.000 RON.
Instanța de apel a reținut in motivarea soluției pronunțate următoarele:
Potrivit disp.art.6739cod procedură civilă la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama și de acordul părților de mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia, de natura bunurilor, de domiciliul și ocupația părților precum și de împrejurarea că unii dintre coproprietari au făcut construcții, îmbunătățiri sau alte asemenea cu acordul coproprietarilor.
Rezultă din acest text legal că la formarea și atribuirea loturilor instanța trebuie să țină seama și de asigurarea folosinței normale a bunurilor atribuite precum și de necesitatea de a asigura echilibrul valoric între bunurile atribuite și cota ce se cuvine părților, cu asigurarea unei valori economice de circulație pentru fiecare lot în parte.
În speță, prin atribuirea către reclamantă a unei suprafețe de teren de numai 125 mp, suprafață care presupune o deschidere la stradă de doar 2 liniari pentru a se asigura folosința lotului din construcție ce i-a fost atribuit se creează un dezechilibru între loturi, ajungându-se la situația în care lotul primit de aceasta numai poate fi înstrăinat și chiar dacă s-ar putea obține un preț pe acesta, prețul ar fi extrem de mic față de valoarea de circulație a casei de locuit.
Față de aceste împrejurări precum și de faptul că într-adevăr instanța de fond nu a inclus în sulta ce urma a fi plătită și contravaloarea a 25 mp atribuiți reclamantei, instanța a apreciat că apelurile sunt fondate urmând a fi admise.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții invocând înrăutățirea situației în propria cale de atac în măsura în care deși s-a admis apelul lor nu li s-a acordat ceea ce au cerut respectiv obligarea reclamantei la plata contravalorii a 25mp.- ci dimpotrivă li s-a mai luat și din ceea ce le-a dat prima instanță.
Au mai susținut recurenții că în mod greșit s-a interpretat dispoz. art.6739Cod procedură civilă în sensul că între moștenitori nu a existat vreo înțelegere la care face referire instanța de apel și pe de altă parte s-a atribuit reclamantei o suprafață de teren mai mare decât cota sa și decât cea necesară normalei folosințe a locuinței.
la care a fost obligată să o plătească reclamanta nu poate fi achitată deoarece aceasta nu are venituri fiind întreținută tocmai de către pârâți.
Recursul declarat este întemeiat conform art.304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Susținerea recurenților privind înrăutățirea situației în propria cale de atac nu poate fi reținută pentru că schimbarea sentinței a fost urmare admiterii apelului reclamantei.
Cu toate acestea soluția Tribunalului este nelegală pentru că atâta timp cât s-a admis apelul reclamantei nu se mai putea admite apelul pârâților pentru că motivele invocate de o parte excludeau motivele celeilalte părți.
Pe de altă parte nici în considerente nu s-a arătat pentru ce motiv a fost admis apelul pârâților și în ce sens a fost schimbată sentința ca efect al acestei admiteri.
În ceea ce privește apelul reclamantei instanța de apel a interpretat în mod eronat dispoz. art.6739Cod procedură civilă reținut în considerentele deciziei.
Potrivit acestui text, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama după caz și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari,înainte de a cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
In cauză nu a existat nici o înțelegere a părților cu privire la teren ci a existat o acceptare din partea pârâților ca reclamanta să se folosească in fapt de toată casa până la decesul său, nerenunțând la dreptul de proprietate asupra terenului.
Cota parte a reclamantei asupra terenului este foarte mică in raport cu cea a pârâților și argumentul instanței de apel că lotul primit de reclamantă de 125 mp teren nu mai poate fi înstrăinat sau s-ar obține un preț extrem de mic față de valoarea de circulație a casei de locuit nu poate fi reținută pentru că excede prevederilor legale invocate.
În altă ordine de idei valoarea de circulație a casei astfel stabilită de expert 10.000 RON nu este atât de mare așa cum lasă să se înțeleagă instanța ci dimpotrivă este mult mai mică față de valoarea de circulație stabilită de expert pentru teren-160.000 RON.
In concluzie Curtea apreciază că nu erau temeiuri legale pentru admiterea apelului reclamantei și atribuirea acesteia a unei suprafețe de 244 mp. cu mult peste cota sa doar pentru a crește valoarea casei de locuit in eventualitatea unei vânzări.
De asemenea nu se justifica această atribuire nici pentru normala folosință a casei în condițiile în care pârâții au precizat expres în mai multe rânduri că înțeleg să o lase pe reclamantă să folosească singură imobilul toată viața sa, ca și în prezent iar reclamanta nu a contestat în nici un mod aceste susțineri.
Pentru aceste considerente Curtea va admite recursul pârâților, va modifica decizia de apel în parte în sensul că va respinge ca nefondat apelul reclamantei.
Se va menține dispoziția de admitere a apelului pârâților și ca efect va schimba în parte sentința în sensul că va obliga reclamanta să plătească c/val. terenului de 25 mp.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de pârâții,împotriva deciziei civile nr.223/21.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul civil nr-.
Modifică în parte decizia civilă nr.223 din 21 nov.2007 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
Admite apelul declarat de pârâți și schimbă în parte sentința civilă nr.2569/14 iunie 2007 Judecătoriei Focșani în sensul că obligă reclamanta să plătească pârâților cu titlu de sultă pentru suprafața de 25 mp. suma de 6250 RON.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.2569/14 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 05.02.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - -
Grefier,
- -
Red.AI-07.02.2008
Dact.MH-07.02.2008/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Simona BacsinJudecători:Simona Bacsin, Anica Ioan, Luminita Solea
