Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1048/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(662/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1048
Ședința publică de la 17.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
JUDECĂTOR -
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află pronunțarea cererii de recurs formulată de recurenta - reclamantă-pârâtă, împotriva deciziei civile nr.1107 din 10.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât-reclamant.
Dezbaterile în cauză au avut loc la data de 10.06.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie. Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 17.06.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 B la data de 12.06.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea în natură, în loturi proporționale, cota pe care o deține fiecare a bunurilor mobile și imobile dobândite în timpul căsătoriei, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.1587/07.03.2008 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Sectorului 6 Baa dmis în parte cererea principală formulată de reclamanta pârâtă, în contradictoriu cu pârâtul reclamant; a admis în parte cererea reconvențională, formulată de pârâtul reclamant, împotriva reclamantei pârâte; a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cotă de 40% reclamanta pârâtă și 60% pârâtul reclamant, următoarele bunuri: - bunuri imobile: imobilul situat în B,-, Sector 6, compus din teren în suprafață de 390,34 mp. și construcție compusă din parter + etaj; - bunuri mobile: blat bucătărie 3 (2buc); bibliotecă 5 corpuri; canapea + colțar + fotoliu - 150 lei; masă 50 lei; aparat video - 150 lei; televizor sport negru - 50 lei; 2 televizoare mici - 100 lei; mașină de cusut - 600 lei; fier de călcat - 150 lei; mașină de călcat - 50 lei; combină muzicală nemțească + 2 boxe - 200 lei; computer + monitor PI nefuncțional - 100 lei, aragaz - 500 lei; mașină de spălat - 800 lei; mașină de spălat - 100 lei; congelator nemțesc - 300 lei; aragaz vechi - 100 lei; televizor - 200 lei; televizor color () - 200 lei; combină muzicală Daewoo + boxe - 300 lei; canapea - 50 lei; 2 pături (copii) -100 lei; televizor - 50 lei; televizor cameră față - 100 lei; mașină de tuns iarba - 300 lei; 2 birouri - 250 lei; jaluzele verticale + șină (13.) - 1500 lei; 11 plafoniere - 380 lei; 4 aplice - 100 lei; 2 seturi tacâmuri - 150 lei; 6 plăpumi - 300 lei; lenjerie de pat (6 seturi) - 300 lei; pat dublu dormitor - 100 lei; covoare 3. - 240 lei; 2 seturi a câte 2 covoare și 2 carpete - 300 lei; aspirator - 300 lei; mobilă bucătărie (2 dulapuri + 5 suprapozabile) - 300 lei; mixer - 800 lei; mixer + suport + castron -100 lei; 2 mașini tocat (nr. 5 și nr. 10) - 120 lei; mașină de tocat mici - 30 lei; friteuză Philips - 200 lei; prăjitor pâine - 30 lei; cuptor microunde nemțesc -300 lei; 2 tăvi teflon emailat dreptunghiulare (de friptură) - 40 lei; tavă email mică - 20 lei; filtru cafea Simens - 70 lei; hotă - 300 lei; 3 seturi pahare - 450 lei; serviciu masă pentru 12 persoane - 300 lei; 2 vase + 1 cu - 60 lei; 6 castroane + strecurătoare plastic diferite mărimi -500 lei; aspirator mic pentru haine (rusesc) - 50 lei; 10 căni - 50 lei; 2-3 seturi cești cafea -105 lei; set compot semiD. grena - 80 lei; 7 vaze din (6) și semiD. (1) diverse culori - 150 lei; vază mare - 30 lei; scrumiere + semiD. (5-6) - 60 lei; set pahare lichior -30 lei; - 50 lei; oală mare inox (11-12.) - 70 lei; 2 cratițe inox - 50 lei; 3 cratițe email cu _ 30 lei; tuci mic -15 lei; 3 damigene x 50. - 150 lei; 3 damigene x 25. - 75 lei; 4 butoaie (60 plastic + 120 - 200 plastic + 20 - 20 albastru + 10-15 grena - 20 + 40 + 15 + 10 = 85 lei; masă de colțar + 2-3 scaune de bucătărie -120 lei; 1 autoturism Toyota seria șasiu - -1200 Euro; a omologat rapoartele de expertiză efectuate în cauză; a dispus sistarea stării de indiviziune; a atribuit în deplină proprietate și posesie reclamantei pârâte imobilul situat în B,-, sector 6, compus din teren în suprafață de 390,34 mp. și construcție compusă din parter + etaj și bunurile mobile - toate susmenționate; a atribuit în deplină proprietate și posesie pârâtului reclamant autoturismul Toyota, seria șasiu - - valoare 1200 Euro, recunoscută de părți; a obligat reclamanta pârâtă la plata sultei aferente cotei de 60%, în cuantum de 908.539,6 lei, către pârâtul reclamant, în termen de 6 luni, de la rămânerea irevocabilă a hotărârii; a constatat că îmbunătățirile în valoare de 4840 lei au fost efectuate de reclamanta pârâtă, după divorț și a dispus compensarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr.4855/24.06.2003, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți; că în timpul căsătoriei părțile au dobândit atât imobilul de la adresa sus menționată, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.162/28.01.l999 și a autorizației de construire nr.9B/27.08.1999, cât și bunuri mobile, astfel cum au fost enumerate.
În ceea ce privește cota de contribuție a părților la dobândirea bunurilor instanța a reținut din materialul probator, respectiv declarațiile martorilor audiați în dosarul nr.4645/2005, răspunsurile la interogatoriile administrate, că pârâtul reclamant aducea din Germania autoturisme, care apoi erau vândute în țară, iar în acestea se aduceau și alte bunuri ca: televizoare, mașini de spălat, biciclete, care la rândul lor erau vândute, iar banii obținuți erau folosiți în gospodărie. A mai reținut din răspunsul la interogatoriul reclamantei pârâte, că aceasta era ajutată în gospodărie de două menajere.
A apreciat că nu pot fi reținute susținerile reclamantei pârâte că pârâtul reclamant a avut o întrerupere în activitatea sa, fiind șomer și că aceasta se ocupa de munca în gospodărie, având aceeași contribuție la dobândirea bunurilor, pentru că, chiar dacă acesta nu ar fi lucrat, pleca în Germania, aducea de acolo autoturisme, care mai apoi erau vândute în țară, o parte din bani fiind folosiți pentru achiziționarea de terenuri și restul în familie.
A apreciat de asemenea că declarația martorei propusă de reclamanta pârâtă nu poate fi reținută, întrucât, la momentul când părțile au dobândit bunurile, aceasta avea o vârstă foarte fragedă și nu a luat la cunoștință în mod nemijlocit, ci din relatările reclamantei pârâte.
A mai apreciat că partajarea în natură a imobilului, așa cum a fost solicitată de reclamanta pârâtă, nu poate fi reținută, întrucât, între părți există animozități vechi, iar cheltuielile care ar trebui efectuate sunt foarte ridicate.
La atribuirea imobilului supus partajării, instanța a avut în vedere că reclamanta pârâtă nu deține un alt imobil, iar prin sentința civilă nr.4855/2003 i-au fost încredințați cei doi minori rezultați din căsătorie, în timp ce pârâtul reclamant mai deține un alt imobil.
A reținut că valoarea de circulație a imobilului a fost stabilită prin raportul de expertiză imobiliară efectuat în cauză, iar sulta corespunzătoare datorată de reclamanta pârâtă se impune a se stabili prin raportare la această valoare, cuantumul acesteia fiind corespunzător cotei de 60% a pârâtului reclamant ce se va achita în termen de 6 luni de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii. Cât privește îmbunătățirile aduse imobilului, având în vedere și raportul de expertiză tehnică imobiliară efectuat în cauză, instanța a reținut că acestea au fost făcute după anul 2003, respectiv după pronunțarea divorțului, de către reclamanta pârâtă.
Instanța a atribuit reclamantei pârâte bunurile mobile enumerate de reclamanta pârâtă în cererea principală și necontestate de pârâtul reclamant, mai puțin autoturismul Toyota, întrucât o parte din aceste bunuri sunt necesare copiilor, iar celelalte au legătură cu imobilul.
Cu privire la autoturismul Toyota, instanța l-a atribuit pârâtului reclamant, întrucât acesta se află de mai mult timp în posesia sa, fiind în garaj în curtea mamei sale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul de a constata faptul că imobilul situat în B-, sector 6, compus din teren în suprafață de 390,34 mp. și construcția compusă din parter și etaj este comod partajabil în natură și de a dispune partajarea acestuia, în sensul atribuirii spațiului situat la mansarda imobilului către apelanta reclamantă-pârâtă, iar a parterului imobilului către intimatul pârât-reclamant; - de a diminua valoarea imobilului și implicit valoarea sultei cu valoarea îmbunătățirilor realizate în mod exclusiv de către apelanta reclamantă-pârâtă după pronunțarea hotărârii de divorț; - de a partaja bunurile mobile prin atribuirea în natură către ambele părți a tuturor bunurilor mobile dobândite în timpul căsătoriei, prin formarea de loturi proporțional cu cota de contribuție ce revine fiecăruia; - de a constata eroarea intervenită în modul de calcul al sultei recunoscute în favoarea intimatului pârât-reclamant, calcul realizat de către instanța de fond, cu consecința stabilirii în mod corect a cuantumului acesteia și solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 1107 din 10.09.2008 Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis apelul formulat de apelanta reclamantă împotriva sentinței civile nr.1587/07.03.2008 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul reclamant, a schimbat, în parte, sentința apelată, în sensul că a dispus atribuirea către pârât a următoarelor bunuri mobile: aparat video - 150 lei; combină muzicală germană plus două boxe - 200 lei; mașina de tuns iarba - 300 lei; mixer - 800 lei; cuptor cu microunde - 300 lei; două damigene x 50 1 - 150 lei, în valoare de 1900 lei, a obligat reclamanta la plata către pârât a unei sulte în cuantum de 745.463,2 lei menținând celelalte dispoziții ale sentinței și a respins cererea apelantei de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că nu este fondat primul motiv de apel, prin care apelanta a solicitat să se constate că imobilul este comod partajabil în natură și să se dispună atribuirea parterului către intimat și mansardei către apelată. Astfel, din raportul de expertiză întocmit la fond de experta (filele 36-43) rezultă că imobilul construcție nu este comod partajabil în natură în raport de cerințele legii nr.114/1996 și HG nr.525/1996 și de situația faptică existentă, întrucât o partajare în natură potrivit solicitării apelantei reclamante ar presupune intervenții la structura construcției și recompartimentarea spațiilor, cu costuri foarte mari. Totodată, tribunalul a avut în vedere și faptul că o asemenea modalitate de partajare ar scădea considerabil valoarea de piață a loturilor astfel formate, neexistând cereri pentru astfel de locuințe, situație în care nu își găsește aplicabilitatea principiul priorității împărțirii în natură prevăzut de art.741 alin.1 Cod Civil, ci sunt aplicabile dispozițiile art.741 alin. 2 Cod civil. De asemenea, tribunalul a avut în vedere și faptul că ar perpetua între părți starea de animozitate, astfel cum a reținut și instanța de fond.
Instanța de apel a apreciat ca nefondat și cel de al doilea motiv de apel referitor la greșita stabilire a valorii masei partajabile cu consecința greșitei stabiliri a sultelor, motivat de faptul că nu a fost scăzută valoarea îmbunătățirilor realizate exclusiv de către apelantă.
Astfel, valoarea de circulație a imobilului este de 1.234.934 RON (356.760 euro), iar valoarea îmbunătățirilor efectuate de apelantă este de 4800 RON (1400 euro). Astfel cum rezultă din detaliile de calcul cuprinse în raportul de expertiză fila 41 din dosar rezultă că valoarea de circulație a imobilului a fost stabilită după alte criterii, respectiv a pornit de la prețul tehnic actualizat la care s-au aplicat coeficienții de amplasare în zonă și coeficienții medii de cerere și ofertă, această valoare astfel stabilită neincluzând îmbunătățirile, care au fost calculate separat. Prin urmare nu se impune scăderea valorii acestora pentru stabilirea valorii masei partajabile și a sultei.
Tribunalul a constatat însă ca este fondat cel de al treilea motiv de apel privind posibilitatea partajării în natură a bunurilor mobile.
Astfel, instanța a atribuit toate bunurile mobile, mai puțin autoturismul Toyota, reclamantei pârâte reținând că o parte din aceste bunuri sunt necesare copiilor, astfel cum chiar reclamanta pârâtă a arătat în cererile sale, iar celelalte sunt în legătură cu imobilul.
Instanța de apel a constatat că există unele bunuri care, dată fiind funcționalitatea sau numărul lor, pot fi considerate ca nefiind necesare copiilor și nici în strânsă legătură cu imobilul, putând fi atribuite intimatului pârât: aparat video în valoare de 150 lei, combină muzicală nemțească plus două boxe în valoare de 200 lei, mașină de tuns iarba în valoare de 300 lei, mixer în valoare de 800 lei, cuptor cu microunde în valoare de 300 lei, trei damigene în valoare de 150 lei.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs reclamanta - pârâtă solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate în sensul admiterii apelului formulat, schimbării în tot a hotărârii pronunțate de instanța de fond în sensul că, în principal, să se dispună partajarea în natură a imobilului prin atribuirea mansardei către recurentă, iar a parterului către intimat, iar, în subsidiar, să se dispună casarea hotărârii și trimiterea cauzei la instanța de apel, având în vedere imposibilitatea modificării hotărârii, fiind necesară administrarea de probe noi.
Prin motivele de recurs se arată că hotărârea este nelegală sub aspectul nepartajării în natură a imobilului.
Susține recurenta că în cadrul expertizei efectuate în cauză nu s-a ținut seama de două înscrisuri relevante, primul fiind Acordul de acces la sistemul de distribuție gaze naturale nr.-/8.10.2006, prin care s-a obținut acordul separat la gaze naturale, iar cel de-al doilea fiind certificatul de urbanism nr.698/37B/29.03.2007, prin care s-a acordat provizoriu dreptul la o scară exterioară, acte de care nu a ținut seama nici instanța de apel; acte în baza cărora se poate face o partajare echitabilă în natură a ambelor imobile.
Nu poate fi vorba nici de o ".îmbucătățire peste măsură a eritajelor " cum, în mod greșit, a reținut instanța de apel, făcând astfel o aplicare greșită a dispozițiilor art.741 alin.2 Cod de procedură civilă, deoarece imobilul, prin însăși funcționalitatea sa, este construit sub forma a două spații constructive, bine determinate, parter și mansardă.
Motivarea instanței de fond potrivit căreia, "partajarea în natură a imobilului nu poate fi reținută, întrucât între părți există animozități vechi, iar cheltuielile care ar trebui efectuate sunt foarte ridicate" reprezintă o simplă apreciere care nu poate fi primită, nefiind avute în vedere dispozițiile imperative ale art.6735alin.2 Cod de procedură civilă, conform cărora " Instanța va face împărțeala în natură" și numai în cazurile în care loturile nu sunt egale în natură, ele se întregesc printr-o sumă de bani.
Nici instanța de fond și nici instanța de apel nu au ținut seama de dispozițiile art.6735alin.2 Cod de procedură civilă, potrivit cărora instanțele de judecată sunt obligate, pe cât posibil, să facă împărțeala în natură, ținând în acest sens seama de varianta de partaj propusă de expert prin raportul de expertiză întocmit în dosarul nr.4645/2005 (dosar închis, în temeiul dispozițiilor art.67314alin.3 Cod de procedură civilă).
În subsidiar, se solicită casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei expertize, care să țină cont de schimbările majore intervenite pe piața imobiliară.
Curtea, examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs formulate, reține caracterul nefondat al recursului, pentru următoarele considerente:
Arată recurenta că hotărârea a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legale, respectiv a dispozițiilor art.6735alin.2 Cod de procedură civilă, motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod de procedură civilă.
Într-adevăr, potrivit acestor dispoziții "instanța va face împărțeala în natură", dar, așa cum în mod corect a reținut tribunalul, aceste dispoziții se interpretează și aplică coroborat cu dispozițiile art.741 alin.2 Cod de procedură civilă, potrivit cărora: "se va evita însă, cât va fi cu putință, îmbucătățirea peste măsură a eritajelor (imobilelor) și diviziunea exploatațiunilor".
Or, din probele administrate în cauză a rezultat că imobilul nu este comod partajabil în natură.
Se susține de către recurentă că atât expertul, cât și instanța nu au ținut cont de anumite înscrisuri și de o altă expertiză efectuată în alt dosar, dar prin aceasta se aduce în discuție o problemă de netemeinicie a hotărârii atacate, deoarece ceea ce se pretinde este stabilirea greșită a situației de fapt, respectiv posibilitatea partajării în natură a imobilului.
O atare critică nu poate face, însă, obiect de analiză în calea de atac extraordinară a recursului întrucât, față de actuala configurație a art.304 Cod de procedură civilă, care permite reformarea unei hotărâri în recurs numai pentru motive de nelegalitate, nu și de netemeinicie, instanța de recurs nu mai are competența de a cenzura situația de fapt stabilită prin hotărârea atacată și de a reevalua în acest scop probele, ci doar de a verifica legalitatea hotărârii prin raportare la situația de fapt pe care aceasta o constată.
Neîntemeiată este și cererea subsidiară, întrucât situația de fapt a fost lămurită pe deplin de instanța de fond, nefiind incidente dispozițiile art.312 pct.3 teza a II-a, critica privind stabilirea greșită a valorii imobilului fiind tot o critică de netemeinicie.
Neputând, așadar, reține pronunțarea deciziei din apel cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii pe aspectele contestate de recurentă, Curtea urmează ca în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 Cod de procedură civilă să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta - reclamantă-pârâtă, împotriva deciziei civile nr.1107 din 10.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât-reclamant.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact./
Ex.2/20.07.2009
Secția a V-a Civ. -
-
Jud.sector 6. -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
