Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 105/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 105/
Ședința publică din 14 Martie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache judecător
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
JUDECĂTOR 3: Daniel Radu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de pârâtul, domiciliat în C N,-, județul C, împotriva deciziei civile nr.572 din 18 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-, venit spre rejudecare ca urmare a admiterii contestației în anulare.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în data de 29 februarie 2008, când cererile părților au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.13921/2001 la udecătoria Cluj N, reclamantele și, au chemat în judecată pe pârâtul, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se sisteze starea de indiviziune cu privire la imobilul înscris în Cartea funciară 23523 N, cu nr. topo 7709/2 și 7710/1, prin formarea a două loturi, primul urmând a fi atribuit reclamantelor, iar al doilea pârâtului, cu menținerea uzufructului viager în favoarea lui, dispunându-se intabularea dreptului de proprietate în Cartea funciară, cu cheltuieli de judecată, în cazul în care pârâtul se opune admiterii acțiunii.
Ulterior, reclamantele și-au precizat acțiunea, în sensul de a se constata că garajul de pe terenul imobilului înscris în Cartea funciară 23523 nr. topo 7709/2 și 7710/1 a fost transformat în două camere, o bucătărie, debara și baie, pe terenul imobilului descris există construit un garaj, construcții care solicită reclamantele a fi înscrise în Cartea funciară.
De asemenea, au chemat în judecată în calitate de pârâtă și pe.
În motivarea acțiunii, reclamantele arată că imobilul în litigiu aparține în cotă de 2 /3 parte în proprietatea lor și în cotă de 1 /3 parte în proprietatea pârâtului. Modul de partajare solicitat corespunde folosinței faptice, întrucât partea din față a casei este ocupată de reclamante, iar pârâtul folosește partea din spate a casei.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională, prin care a solicitat, pe lângă partajul imobilului și includerea în lotul său a garajului, să se constate că în partea de imobil pe care o folosește împreună cu familia sa a făcut următoarele investiții: amenajarea băii și instalarea de obiecte sanitare, montat gresie, faianță, parchet în bucătărie, executarea terasei neacoperite de la parter cu balustradă, renovarea casei mici, solicitând a se deduce aceste investiții din valoarea de circulație a imobilului supus partajului, aceste investiții încadrându-se în categoria celor necesare și utile și mărind valoarea de circulație a imobilului.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a solicitat ca după sistarea stării de indiviziune să fie menținut uzufructul viager pentru întreaga cotă, deoarece acesta nu s-a stins prin neuz și pârâta nu a renunțat la acest drept; de asemenea, deține o cotă nedeterminată care se referă la întreaga casă.
Prin sentința civilă nr.7414/11.07.2005 pronunțată de Judecătoria Cluj Ns -a admis în parte acțiunea și tot în parte cererea reconvențională și s-a dispus sistarea indiviziunii pe imobilul înscris în Cartea funciară 23523 N, nr. topo 7709/2, 7710/1 în varianta I-a din expertiza efectuată de expert și varianta a VI-a din expertiza efectuată de expert, fără sultă, intabularea dreptului de proprietate al părților cu titlu de drept cumpărare și partaj și obligarea reclamantelor la plata către pârât a sumei de 88.006.380 lei, reprezentând investiții la imobil, baie și bucătărie parter.
S-a stabilit că expertizele în variantele admise fac parte integrantă din prezenta hotărâre în modalitatea stabilită de instanță în ce privește uzufructul viager care rămâne pe cota de 1 /3 parte din toate imobilele.
Prin aceeași sentință s-a respins restul capetelor de cerere din acțiunea principală și din cererea reconvențională și s-au compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Proprietari tabulari asupra imobilului înscris în Cartea funciară 23523 N, nr. topo 7709/2, 7710/1, casa din cărămidă acoperită cu țiglă cu 5 camere și dependințe, apoi grajd din cărămidă, acoperit cu țiglă, curte și grădină în-, în suprafață de 364 mp, sunt, și, în cotă de 1 /3 fiecare, existând un drept de uzufruct viager în favoarea pârâtei.
Inițial, prin încheierea din 7.06.1971 cu nr.1475 s-a dispus intabularea dreptului de uzufruct viager asupra imobilului de sub A +1 în favoarea lui, și soția. Uzufructul s-a înscris în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4085/19721 a Notarului de Stat prin care s-a vândut lui, și nuda proprietate a imobilului, iar lui, și dreptul de uzufruct viager, specificându-se că atât nuda proprietate, cât și uzufructul viager sunt dobândite în părți egale.
Întrucât potrivit art.557 alin.1 Cod civil, uzufructul se stinge prin moartea uzufructuarului, uzufructul viager înscris în favoarea lui și s-a radiat și cum uzufructul viager s-a dobândit în părți egale, rezultă că nuzii proprietari au dobândit proprietatea în cota de 2 /3 parte din imobil, iar uzufructul viager în favoarea lui a rămas pe cota de 1 /3 parte.
În consecință, în temeiul art.34 pct.1 din Decretul lege nr.115/1938 s-a dispus restrângerea uzufructului viager prin radierea cotei de 2 /3 și înscrierea cotei de 1 /3 în favoarea pârâtei.
În temeiul art.143 din Decretul Lege nr.115/1938 instanța a dispus radierea garajului și înscrierea noii componente a clădirii astfel cum este specificată în expertiza în construcții a expertei, corpul I având structura de rezistență alcătuită din fundație de beton, pereți portanți din zidărie, șarpantă din lemn, învelitoare din țiglă, compus din 8 camere și dependințe, iar corpul II, fost grajd, având structura de rezistență din fundație de beton, pereți din zidărie, șarpantă din lemn, învelitoare din țiglă cu destinația de locuință, compusă din 3 camere, bucătărie, baie și magazie, precum și garaj, și împrejmuire.
S-a apreciat de către instanță că variantele din expertize în care s-a dispus partajarea, corespund atât folosinței faptice a imobilului, cât și cotelor de proprietate pe care părțile le dețin în imobil.
În aceste variante este posibilă intrarea pârâtului de pe str. - la garajul său, așa cum acesta a dorit. Nu este justificată cererea unei servituți de trecere în condițiile în care există posibilitatea atribuirii unei suprafețe de teren care să corespundă utilității practice aleasă de parte. Deoarece uzufructul viager al pârâtei este în cotă de 1 /3 din întregul imobil, acesta va fi menținut pe ambele loturi formate în aceeași cotă.
S-a procedat în consecință la partajarea prin dezmembrare și atribuire în modalitatea dispusă prin dispozitivul sentinței.
În ceea ce privește investițiile solicitate de către pârâtul s-a stabilit că doar suma de 88.006.380 lei ROL trebuie să-i fie acordată, deoarece doar investițiile de la și bucătăria de la parter sunt datorate de reclamante, pentru că aceste încăperi au căzut în lotul lor. Celelalte investiții la corpul I de clădire au căzut în lotul pârâtului.
Referitor la investițiile efectuate la corpul II de clădire, pârâta a contribuit financiar la aceste lucrări, cât și la construcția garajului, la care însă a participat și pârâtul prin transportul materialelor și munca fizică. Tot această pârâtă a efectuat lucrări de modificare a unei încăperi în scopul schimbării destinației acesteia, a înlocuit instalații de la baie și a executat lucrări de șlefuire și lăcuire a parchetului dintr-o cameră situată la parterul imobilului.
Față de modul cum s-a sistat indiviziunea, s-a respins restul capetelor de cerere din acțiunea principală și din cererea reconvențională.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, care solicită schimbarea în parte a sentinței, în sensul partajării imobilului în litigiu situat în C N nr.9, conform variantei I din raportul de expertiză întocmit de experții G, pentru construcții și conform variantei I din completarea la raportul de expertiză efectuat de către expert pentru teren.
Se solicită ca lotul nr.1 să i se atribuie apelantului, iar lotul nr.2 intimatelor.
Printr-un al doilea motiv de apel, pârâtul a solicitat, întrucât părțile au convenit ieșirea din indiviziune conform folosinței faptice a imobilului, iar uzufructuara locuiește exclusiv în apartamentul nr.2, notarea dreptului de uzufruct al numitei, în cotă de 1 /3 din întregul imobil, asupra lotului 2 ce revine intimatelor - reclamante.
Intimatele, și au formulat cerere de aderare la apel, solicitând schimbarea în parte a sentinței, în sensul ca apelantul să fie obligat a le plăti sultă pentru egalizarea loturilor ce le-au fost atribuite. Se mai solicită totodată ca pârâtul să fie obligat să efectueze lucrările menționate în cererea de aderare la apel, în caz contrar să fie ele autorizate să le execute pe cheltuiala pârâtului.
Tribunalul Sibiu, prin decizia civilă nr.572 din 18.12.2006 a respins apelurile ca nefondate.
S-a reținut în considerentele deciziei că varianta de lotizare omologată la fond corespunde folosinței actuale a imobilului, respectă cotele părților, sulta este minimă și se realizează o separare totală a părților.
Cât privește cererea de aderare la apel s-a apreciat a fi neîntemeiată, iar unele motive din aceasta sunt cereri noi, care nu au fost formulate la fond.
Apelurile au fost respinse, în consecință, în baza art.296 Cod procedură civilă.
Această decizia a fost menținută prin decizia civilă nr.179/19.04.2007 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, împotriva căreia a formulat contestație în anulare.
Curtea de APEL PITEȘTI, urmare strămutării judecării dosarului la această instanță de la Curtea de Apel Alba Iulia, a admis contestația și a anulat decizia, dispunându-se rejudecarea recursului numai în ceea ce privește critica fondată pe dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă.
S-a reținut că, printre alte motive de recurs, au fost invocate și prevederile art.304 pct.7 Cod procedură civilă, respectiv:
- instanța de apel nu a făcut nici o referire cu privire la adresa nr.83211/1.11.2006 emisă de Primăria Municipiului C N, probă ce prezintă o importanță deosebită în soluționarea cauzei;
- deși a apelat hotărârea primei instanțe și sub aspectul uzufructului constituit în favoarea intimatei în cotă de 1 /3 din corpul I de clădire, tribunalul nu a făcut în cuprinsul deciziei nicio mențiune cu privire la acest motiv de apel;
- decizia este nemotivată, întrucât instanța nu a analizat motivele de apel, rezumându-se la a menționa în considerentele hotărârii faptul " că motivele de apel nu sunt justificate. A alege varianta I din expertiză înseamnă a-i acorda pârâtului o parte mai mare decât cota ce i se cuvine, variantă neagreată de părți".
Instanța de recurs nu a analizat nici unul din cele trei puncte expuse anterior, deci a omis a se pronunța asupra motivului de modificare prev. de art.304 pct.7 Cod procedură civilă.
Pentru celelalte aspecte invocate s-a apreciat a fi nefondată contestația în anulare.
Rejudecând recursul, sub aspectul motivului prev. de art.304 pct.7 Cod procedură civilă, Curtea de APEL PITEȘTI, constată următoarele:
Primul punct din cadrul acestui motiv de recurs vizează neanalizarea de către instanță și nepronunțarea asupra adresei nr.83211/1.11.2006 emisă de Primăria Municipiului C N, probă hotărâtoare în dezlegarea pricinii.
Punctul 10 al art.304 Cod procedură civilă ce avea conținutul " Când instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii" a fost abrogat prin Legea nr.219/2005, așa încât o asemenea critică este inadmisibilă, neputând fi analizată în calea extraordinară de atac a recursului, în care se examinează numai motivele de nelegalitate prev. de art.304 pct. 1 - 9 Cod procedură civilă.
Al doilea punct din cadrul aceluiași motiv de apel, contrar celor susținute de către recurent, a fost analizat în apel, cu privire la acesta tribunalul reținând că instanța de fond în mod corect a stabilit că părțile sunt coproprietari, fiecare în cotă de 1 /3 asupra imobilului situat în C N,-, existând și un drept de uzufruct viager în favoarea pârâtei, pe o cotă de 1 /2 din imobil ( 201 din dosar nr- al Tribunalului Sibiu ).
Așadar, tribunalul s-a pronunțat și cu privire la această critică ce viza dreptul de uzufruct al intimatei.
Nu poate fi reținut nici ultimul punct al motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă, întrucât hotărârea pronunțată în apel cuprinde motivele pe care se sprijină, acestea sunt clare și concise, cu trimitere la probele administrate în cauză.
După cum rezultă din considerentele deciziei, modalitatea de partajare stabilită de către instanța de fond, a fost amplu analizată în apel.
S-a reținut astfel că varianta I-a din expertiza efectuată de - pentru construcții este optimă, întrucât se corelează și cu varianta aleasă pentru partajarea terenului, corespunde folosinței actuale a imobilului, respectă cel mai bine cotele de proprietate pe care părțile le dețin în imobil, sulta ce trebuie plătită este minimă, realizează o separare totală a părților, iar lucrările necesare pentru separarea imobilului sunt posibile și nu afectează structura de rezistență a clădirii. În alte variante separarea apartamentelor nu este totală sau ar fi necesară instituirea unei servituți de trecere pentru terenuri. Totodată, instanța de fond a ținut cont și de investițiile care au fost dovedite, investiții care au fost scăzute din valoarea imobilului.
În consecință, față de cele ce preced, criticile invocate în raport de dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă sunt nefondate, ceea ce impune soluția de respingere a recursului în baza dispozițiilor art.312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.572 din 18.12.2006 pronunțată de Tribunalul Sibiu, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 14 martie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Fl.
Grefier,
Red.Fl.
Tehnored.
2 ex/18.03.2008
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei, Daniel Radu
