Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 106/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civil mixt - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVIL NR. 106/2010-
Ședința public din data de 20 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Viorel Pantea | - - | - judector |
- - | - judector | |
- - | - judector | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea recursului civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în comuna, sat, nr.3, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâții, domiciliat în, nr. 173, județul B, domiciliat în, nr. 64, județul B, domiciliat în, nr.21, județul B, domiciliat în A I, str. -, nr.9, județul Ași dinA I,. 2..47, județul A, domiciliat în, nr.49, județul B, domiciliat în, nr.122, județul B, domiciliat în, nr. 146, județul B, domiciliat în, nr. 142, județul B, (moștenitoare al defunctului ),domiciliat în, nr. 2, județul B, (moștenitor al defunctului ),domiciliat în sat, județul B și (moștenitor al defunctului ),domiciliat în, nr.2, județul B, împotriva deciziei civile nr. 391/A din 13 iunie 2008 pronunțat de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost pstrat în totalitate sentința civil nr. 1378 din 1 noiembrie 2007 pronunțat de Judec toria Beiu ș în dosar nr-, având ca obiect: partaj judiciar.
La apelul nominal fcut în cauz nu se prezint nimeni.
Procedura este complet.
S-a fcut referatul cauzei, dup care:
Se constat c fondul cauzei a fost dezbtut în ședința public din data de 13 ianuarie 2010, dat la care prțile prezente au pus concluzii în recurs, concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, care face parte integrant din prezenta hotrâre și când în vederea deliberrii s-a amânat pronunțarea pentru data de 20 ianuarie 2010.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de faț, instanța constat urmtoarele:
rin sentința civil nr. 1378/2007, pronunțat de Judec toria Beiu ș, în dosar -, s-a respins acțiunea formulat și completat de reclamantul G împotriva pârâților, și, ca neîntemeiat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre judectoreasc, Judec toria Beiu șar eținut c acțiunea reclamantului este neîntemeiat sub aspectul dispozițiilor art. 1846, 1847 Cod civil, deoarece acesta nu a dovedit pe parcursul procesului c a folosit vreodat imobilul în litigiu sau o parte din acesta, din depozițiile martorilor audiați în cauz rezultând c imobilul a fost folosit de ctre tatl pârâtului, iar ulterior i-a revenit acestuia. Totodat, instanța de fond a constatat c acțiunea este neîntemeiat și sub aspectul dispozițiilor art. 728, 730 cod civil, atâta vreme cât reclamantul nu are stabilit un drept de proprietate asupra imobilului nu poate solicita nici partajarea acestuia, nejustificând astfel nici un drept asupra acestuia.
Împotriva acestei hotrâri judectorești, în termenul legal, apelantul Gaf ormulat apel.
Prin decizia civil nr. 391/A din 13 iunie 2008 pronunțat de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelantul G, în contradictoriu cu intimații, și, împotriva sentinței civile nr. 1378 din 01.11.2007, pronunțat de Judec toria Beiu ș, care a fost pstrat în totalitate.
Apelanții au fost obligați la cheltuieli de judecat în cuantum de 500 RON, în favoarea intimatului.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a reținut urmtoarele aspecte:
Imobilul în litigiu a constituit proprietatea defunctului - bunicul reclamantului și al pârâtului, iar ulterior a revenit tatlui pârâtului, defunctul, ca urmare a partajului încheiat cu tatl reclamantului. Existența acestui partaj este confirmat de martorii audiați în cauz, precum și prin "înțelegerea" depus la dosar, încheiat între reclamant și pârâtul la data de 25.04.1995, aflat la fila 18 dosar fond. Elocvent în perfectarea partajului este și procesul derulat între prți, finalizat prin sentința civil nr. 932 din 1995 Judec toriei Beiu ș, prin care reclamantul, fr opunerea pârâtului și-a întabulat dreptul de proprietate asupra imobilelor ce îi reveneau conform partajului încheiat.
Din probele testimoniale administrate în cauz rezult c imobilul în discuție a fost folosit de ctre tatl pârâtului, iar ulterior de ctre acesta din urm, conform partajului încheiat între antecesorii prților. Mai mult, prin sentința civil nr. 183/2006 pronunțat de Judec toria Beiu ș, pârâtul și-a stabilit un drept de proprietate asupra imobilului în discuție, hotrâre judectoreasc care a rmas irevocabil.
Faț de aceste considerente, tribunalul a constatat c asupra imobilului în discuție, reclamantul-apelant nu a executat o posesie util apt pentru a dobândi un drept de proprietate prin uzucapiune astfel cum este reglementat în art. 1847 și urmtoarele din Codul civil și totodat, ținând cont de împrțeala voluntar între antecesorii prților, materializat și prin sentința civil nr. 183/2006 a Judec toriei Beiu ș, s-a apreciat c acțiunea reclamantului este neîntemeiat și sub aspectul dobândirii dreptului de proprietate cu titlu de moștenire.
Vzând aceast stare de fapt și în drept dispozițiile art. 1847 cod civil și art. 650 Cod civil, instanța de apel, prin prisma art. 296 Cod procedur civil a respins ca nefondat apelul formulat și a menținut ca legal și temeinic sentința atacat.
Ca o consecinț a respingerii apelului formulat, prin prisma art. 274 Cod procedur civil, apelantul a fost obligat la cheltuieli de judecat în cuantum de 500 RON, reprezentând onorariu avocat, în favoarea intimatului.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs reclamantul u G, solicitând admiterea acestuia, modificarea în totalitate a hotrârii recurate în sensul admiterii apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1378/1 noiembrie 2007 pronunțat de Judec toria Beiu ș, și admiterii acțiunii, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecat.
În dezvoltarea motivelor de recurs, arat recurentul c imobilul cu numrul topografic 1313 înscris în CF nr. 4, a constituit proprietatea lui decedat în anul 1914, care a fost strbunicul acestora și tatl lui, care a avut doi fii pe G și.
Gaf ost tatl su, a pârâtei și HG a lui, iar junior a fost tatl lui, și.
Subliniaz c sentința civil nr. 183/2006 pronunțat de Judec toria Beiu ș prin care s-a constatat dreptul de proprietate al pârâtului cu titlu de succesiune, partaj și uzucapiune, nu-i este opozabil, el nefiind citat în acel proces și nici frații s
Subliniaz apoi c în mod greșit intimatul a devenit proprietarul terenului cu titlu de succesiune, partaj și uzucapiune, cât vreme acest teren nu a aparținut tatlui su ci strbunicului lor, care are un nume identic cu cel al tatlui intimatului.
Mai arat c din suprafața total a topograficului cu nr. 1282, 1313 și 1317 el pltește impozit pe J, respectiv pe 0,84 ha, astfel cum rezult din adeverința nr. 2752/27.11.2006 emis de Primria comunei.
Arat apoi recurentul c, convenția încheiat la Biroul Notarului Public, autentificat sub nr. 1389, prin care pârâtul se oblig s-i cedeze suprafața de 3.500 mp. din imobilul în cauz, este de natur a-i proba susținerile.
În ceea ce privește motivarea instanței de apel cum c între G și a existat o înțelegere scris pe care a interpretat-o ca un partaj intervenit între prți, arat c în acea convenție nu s-a fcut referire la topograficul cu numrul 1313, convenție care nu produce nici un efect.
De asemenea, învedereaz c aceast convenție e contrazis de convenția notarial.
Mai arat c martorul Aga a relatat faptul c terenul a fost folosit de ctre tatl su, și de ctre acesta, aspectele legate de folosința terenului fiind prin urmare dovedite.
De asemenea, depoziția martorei, nu poate fi luat în considerare, aceasta relatând c cunoaște terenul din litigiu, fiind situat în, îns nu a fost în acel loc de peste 50 de ani.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 9 Cod procedur civil.
Imobilul în cauz având numrul topografic 1313 din CF a constituit proprietatea defunctului în cot de 1/1 parte.
Defunctul a avut ca unic moștenitor pe defunctul, decedat la 29 martie 1950, acesta lsând în urma sa doi fii și anume pe defunctul G decedat la 9 martie 1968 și decedat la 27 octombrie 1977 și pe o fiic pe nume, cstorit, decedat de asemenea.
În urma defunctului G au rmas moștenitori reclamantul și pârâții și HG, în urma defunctului au rmas moștenitori pârâții, și, iar în urma defunctei au rmas moștenitori pârâții, și.
Prin cererea dedus judecții reclamantul solicit dezmembrarea parcelei cu numrul topografic 1313 în dou parcele egale și s i se stabileasc dup dezmembrare, dreptul de proprietate asupra cotei de ½ parte din imobil, cu titlu de succesiune, partaj și uzucapiune, susținând faptul c terenul a fcut obiectul unui partaj între antecesorul acestuia și al pârâtului.
Pe de alt parte pârâtul, invocând un partaj voluntar intervenit între antecesorii prților, având ca obiect averea printeasc, susține c întreg imobilul cu numrul topografic 1313 i-a revenit tatlui su, defunctul.
Statuând asupra dreptului de proprietate al pârâtului în privința parcelei în cauz, în mod eronat instanțele și-au fundamentat soluția pe sentința civil nr. 183/13 februarie 2006 Judec toriei Beiu ș, pronunțat în dosar nr. 2035/2005, sentinț care nu-i poate fi opus reclamantului, nefiind pronunțat în contradictoriu cu acesta.
De asemenea, greșit instanțele s-au raportat la înțelegerea încheiat între reclamant și pârâtul, la data de 25.04.1995 (fila 18 dosar fond), aceasta nefcând nici o referire la imobilul cu numrul topografic 1313.
Apoi nici probațiunea administrat în cauz nu este atât de elocvent încât s confirme existența partajului voluntar invocat, martorii audiați nefiind suficient de convingtori în privința modului în care s-a folosit imobilul.
îns în cauz este convenția încheiat la data de 27 februarie 2006, dup pronunțarea sentinței civile nr. 183/2003 a Judec toriei Beiu ș, prin care pârâtul s-a obligat s-i doneze reclamantului G suprafața de 3500 mp. din imobilul cu numrul topografic 1313, convenție ce a fost acceptat de ctre reclamant, care este de natur s fac dovada faptului c aceast suprafaț de teren nu a fcut obiect al partajului, cuvenindu-i-se prin urmare reclamantului cu titlu de succesiune și partaj.
Prin urmare, cota de proprietate deținut de pârâtul în baza sentinței civile nr. 183/2006 a Judec toriei Beiu ș, se va reduce la cota de 6877 mp. de la cota de 10.377 mp. diferența de 3.500 mp. aparținându-i reclamantului.
Faț de aceste aspecte, incident fiind motivul de casare prevzut de art. 304 pct. 9 Cod procedur civil, recursul va fi admis, în temeiul dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod procedur civil, în sensul admiterii apelului declarat de apelantul G, împotriva sentinței civile nr. 1378 din 1 noiembrie 2007 pronunțat de Judec toria Beiu ș, urmând a admite în parte acțiunea reclamantului cu consecința constatrii dobândirii dreptului de proprietate al reclamantului asupra cotei de 3.500 mp.din imobilul cu nr. top. 1313 din CF nr.4, cu titlu de succesiune și partaj.
De asemenea, urmeaz s fie desființat sentința cu trimitere spre rejudecare la udec toria Beiu ș, pentru soluționarea captului de cerere având ca obiect partajarea imobilului cu nr. top.1313 din CF nr.4.
Constat c recurentul a renunțat la cheltuielile de judecat solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil introdus de recurentul reclamant, domiciliat în comuna, sat, nr.3, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâții, domiciliat în, nr. 173, județul B, domiciliat în, nr. 64, județul B, domiciliat în, nr.21, județul, domiciliat în A I, str. -, nr.9, județul Ași dinA I,. 2..47, județul A, domiciliat în, nr.49, județul B, domiciliat în, nr.122, județul B, domiciliat în, nr. 146, județul B, domiciliat în, nr. 142, județul B, (moștenitoare al defunctului ),domiciliat în, nr. 2, județul B, (moștenitor al defunctului ),domiciliat în sat, județul B și (moștenitor al defunctului ),domiciliat în, nr.2, județul B, împotriva deciziei civile nr. 391/A din 13 iunie 2008 pronunțat de Tribunalul Bihor, pecare o modific în totalitate în sensul c:
Admite ca fondat apelul declarat de apelantul G, împotriva sentinței civile nr. 1378 din 1 noiembrie 2007 pronunțat de Judec toria Beiu ș;
Admite în parte acțiunea înaintat de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâții, HG,(decedat) prin succesorii acestuia, (moștenitoare al defunctului ),(moștenitor al defunctului )și (moștenitor al defunctului ).
Constat c reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei de 3.500 mp. din imobilul cu nr. top. 1313 din CF nr.4, cu titlu de succesiune și partaj.
Desființeaz sentința cu trimitere spre rejudecare la udec toria Beiu ș, pentru soluționarea captului de cerere având ca obiect partajarea imobilului cu nr. top.1313 din CF nr.4.
Fr cheltuieli de judecat.
DEFINITIV și IREVOCABIL.
Pronunțat în ședința public din 20 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judector fond -
- judectori apel -
- redactat decizie - judector -12.02.2010
- dactilografiat grefier - 15.02.2010- 15 ex.
-comunicat - 16.02.2010- 13 ex.
-, domiciliat în comuna, sat, nr.3, județul
-, domiciliat în, nr. 173, județul
-, domiciliat în, nr. 64, județul
-, domiciliat în, nr.21, județul
-, domiciliat în A I, str. -, nr.9, județul
-și dinA I,. 2..47, județul
-, domiciliat în, nr.49, județul
-, domiciliat în, nr.122, județul
-, domiciliat în, nr. 146, județul
-, domiciliat în, nr. 142, județul
- (moștenitoare al defunctului ),domiciliat în, nr. 2, județul
- (moștenitor al defunctului ),domiciliat în sat, județul
- (moștenitor al defunctului ),domiciliat în, nr.2, județul
Președinte:Viorel PanteaJudecători:Viorel Pantea, Doina Măduța, Felicia Toader
