Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 107/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
- Secția civil și pentru cauze cu minori și de familie -
Dosar nr-
DECIZIA NR. 107
Ședința public din data 4 februarie 2010
PREȘEDINTE: Panait Marilena
Judectori - - - - -
--
Grefier - a
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în P str. - - -.4.18 jud. D, împotriva Deciziei civile nr. 144 din 13 aprilie 2009 pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în B Prelungirea nr.52-60 -.3.7.106 sector 5, domiciliat în S str. -. - nr.8 jud. P și, domiciliat în com. jud.
Recursul a fost timbrat cu taxa judiciar de timbru în cuantum de 10 lei conform chitanței nr. -/3.06.2009, timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal fcut în ședinț public au rspuns recurentul-reclamant reprezentat de avocat din cadrul Baroului D, conform împuternicirii avocațiale nr. 145, aflat la dosar fila 19, lipsind intimata-pârât și intimații-pârâți și.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care:
S-a mai învederat c prin intermediul Serviciului Registratur s-a depus de ctre intimata pârât, concluzii scrise, înregistrate sub nr. 1649/3.02.2010.
Avocat având cuvântul pentru recurentul reclamant arat c alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarația recurentului reclamant, prin aprtor, consider cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurentul reclamant susține oral motivele de recurs, artând în esenț c instanța de apel prin decizia pronunțat a acordat ceea ce nu s-a cerut, motiv ce se încadreaz în prevederile art.304 pct.6 Cod procedur civil.
Ï. imobilului în litigiu a fost efectuat printr-un raport de expertiz topo și nu constructor, așa cum era legal, ieșirea din indiviziune neputând fi realizat.
Susține în continuare c prin omologarea raportului de expertiz efectuat în faza de apel, instanța acord la teren același lot atât recurentului reclamant cât și intimatei pârâte, și în plus acesta este obligat s plteasc sulta în condițiile în care acesteia i se permite acces comun pe suprafața de 118 mp.
Pentru motivele artate și dezvoltate în cererea de recurs solicit admiterea recursului modificarea în tot a deciziei recurate în sensul respingerii apelului, în subsidiar solicit casarea cu trimitere pentru completarea probelor cu o nou expertiz.
Cu cheltuieli de judecat.
CURTEA:
În cererea înregistrat pe rolul Judec toriei Pucioasa la data de 20.02.2007 sub nr- reclamanții și au chemat în judecat pe pârâții și, pentru ca prin sentința ce se va pronunța s se partajeze averea succesoral rmas de pe urma defuncților și.
În motivarea acțiunii s-a artat c în urma decesului acestora s-au întocmit certificatele de moștenitor nr.125 și 126/21.06.2004, moștenitori cu vocație succesoral la succesiune au rmas pârâții în calitate de fii și mama reclamanților, -fiic, decedat la 29.01.2006, întocmindu-se certificatul de moștenitor nr.18/22.01.2007.
Au mai precizat reclamanții c masa succesoral este compus din bunuri imobile, respectiv 500 mp curți construcții, 5000 mp livad cu pomi, 3100 mp livad cu pomi, 4000 mp livad cu pomi, o cas situat pe terenul de la pct.1, în suprafaț construit de 60 mp; având la subsol beci, iar la parter buctrie și 4 dormitoare și hol, o cas situat pe terenul de la pct.1, în suprafaț construit de 37, cu dou încperi, situate în comuna.
Prin sentința civil nr.1078/19 noiembrie 2007, pronunțat de Judec toria Pucioasas - admis cererea formulat de reclamanții și, împotriva pârâților și și s-a dispus partajarea bunurilor conform variantei Bar aportului de expertiz final întocmit de expert, atribuindu-se bunuri lui și, cu compensarea valoric a acestora prin plata de sulte.
Pentru a pronunța aceast hotrâre prima instanța a reținut c în cauz s-au administrat probe cu înscrisuri și expertize în specialitatea topo și construcții, fiind depuse copii ale certificatelor de moștenitor, ale planului de situație, iar experții au avut în vedere la formularea propunerilor de lotizare și actele de dispoziție ale prților concretizate în declarații notariale cu privire la modalitatea în care înțeleg a renunța la bunurile succesorale ce li s-ar cuveni, astfel c a procedat la împrțirea propriu-zis, ținând seama de propunerile experților și cu respectarea disp.art.673 Cod procedur civil.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs pârâta, calificat drept apel la termenul de judecat din data de 29.02.2008, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel apelanta a artat c instanța nu a reținut în mod corect probatoriul administrat în cauz, sentința pronunțat este lipsit de temei legal, întrucât instanța nu a aplicat corect dispozițiile imperative ale art.6735alin.2 Cod proc. civil, instanța trebuia s țin cont și de varianta atribuirii în natur a prților, astfel încât partajul s fie fcut în mod echitabil.
S-a mai precizat c, în ceea ce privește motivul prevzut la art.304 pct.5 Cod proc. civil, în mod eronat instanța în dispozitivul hotrârii i-a trecut adresa, motiv pentru care solicit admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii formulate.
Prin întâmpinarea formulat reclamantul a solicitat respingerea apelului, artând c instanța de fond a avut în vedere la omologarea rapoartelor de expertiz modul de posesie a bunurilor succesorale precum și înțelegerile care au fost fcute între prți, astfel c soluția instanței de fond în sensul atribuirii casei este legal, respectându-se modul de posesiune a bunurilor și c dac aceast cas ar fi atribuit ambelor prți nu s-a realizat o ieșire din indiviziune real.
In cauza a fost dispusa refacerea raportului de expertiza lotizare finala, aceasta fiind intocmita si depusa la dosar de catre expertul desemnat.
Obiectiunile formulate de catre intimate au fost privite ca nefondate in conditiile in care asa cum rezulta din procesul verbal intocmit la faza de teren a expertizei, partile au achiesat asupra acestei variante.
Prin Decizia nr. 144/13.04.2009 Tribunalul Dâmbovița - Secția civil a admis apelul, a schimbat în parte sentința atacat și a dispus partajarea bunurilor succesorale conform variantei Aar aportului de expertiz întocmit în faza de apel, atribuind lui și bunuri cu compensarea valoric a loturilor prin plata de sulte.
Pentru a pronunța aceast hotrâre instanța de apel a reținut c, potrivit art. 741 cod civil,la formarea si compunerea loturilor trebuie sa se dea in fiecare parte, pe cat se poate, aceeasi cantitate de mobile de imobile, de drepturi sau de creante de aceeasi natura si valoare, cu evitarea insa, cat va sta prin putinta, a imbucatatirii peste masura a imobilelor si a diviziunii exploatatiunilor.
Art. 6739cod procedura civila, stipuleaza ca la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, dup caz, și de acordul prților, mrimea cotei-prți ce se cuvine fiecreia ori masa bunurilor de împrțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația prților, faptul c unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împrțeala, au fcut construcții, îmbuntțiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
A mai reținut tribunalul c, în practica si in doctrina s-au stabilit pe langa principiile enuntate mai inainte si alte criterii, de care sa se seama la formarea loturilor, astfel fiind: evitarea sultelor, atribuirea locuintei copartasului care nu are posibilitatea de a-si procura alta locuinta, folosirea bunului de catre copartas,utilitatea mai mare a bunului pentru unul dintre copartasi, ocrotirea tertilor dobinditori de buna credinta.
In conditiile in care pe de-o parte varianta cuprinsa in raportul de expertriza indeplineste criteriile enuntate mai inainte, iar pe de alta parte majoritatea partilor au achiesat la aceasta modallitate de impartire, tribunalul a omologat aceasta varianta.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru motive de nelegalitate.
În motivarea cererii de recurs recurentul a artat c, deși nu s-a prezentat la termenul la care cauza a rmas în pronunțare, pentru ași exprima un punct de vedere asupra modalitții de partajare, pârâta, care deja încasase o sum de bani pentru cota din terenuri - fila 60 dosar fond a declarat recurs împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, solicitând modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii, în mod paradoxal, deoarece prezent la instanța de fond a fost de acord cu acțiunea de partaj.
Tribunalul a calificat calea de atac drept apel, recurentul având același punct de vedere c este apel și nu recurs.
A mai precizat recurentul c analizând ceea ce a solicitat apelanta, Tribunalul Dâmbovițaa acordat ceea ce nu s-a cerut, încadrându-se în motivul prevzut de art.304 pct.6.
Astfel, pârâta nu a cerut o alt împrțire a imobilelor ci a solicitat respingerea acțiunii, iar tribunalul a rmas în deliberare dar a repus cauza pe rol și s-a admis refacerea raportului de expertiz și o nou lotizare.
A învederat recurentul c respectiva împrțire locuinței a fost efectuat de un expert topo asupra construcției, și nu constructor, așa cum era legal.
Totodat, s-a efectuat o lotizare în care expertul atribuie apelantei ultima camer, camera de serviciu de la demisol, beciul aferent, ½ din holul de acces și în mod absolut nelegal acces comun la baie - fila 93 dosar apel.
Efectuând o astfel de împrțire practic nu se iese din indiviziune, prțile fiind obligate s rmân în indiviziune, deși nu este vorba de indiviziune forțat, deoarece expertul constructor a artat în mod corect cum ar putea fi împrțit casa.
Respingând obiecțiunile formulate de intimat, tribunalul a aplicat greșit art.673 Cod procedur civil deoarece împrțeala în natur poate fi adoptat numai în situația în care partajarea imobilului bun comun poate fi realizat în unitți locative în sensul de a cuprinde una sau mai multe camere de locuit cu dependințele aferente, formând o unitate locative de sine stttoare.
Ori în situația de faț lui i se permite acces la baie prin dormitorul recurentului.
De asemenea s-a facut o greșit aplicare a art.741 Cod civil.
Astfel, partajul în natur trebuie s se circumscrie ideii de comod partajabil și nu prin defalcarea ideal care s aib în vedere numai criteriul mrimii cotei de proprietate și nesocotirea celorlalte elemente de fapt care ar putea conduce la consecințe inechitabile.
Totodat, lotizarea nu a ținut seama de prevederile Legii locuinței nr.114/1996 care definește în art.2 locuința ca fiind construcție din una sau mai multe camere de locuit cu dependințele, dotrile și utilitțile necesare, care satisface cerințele de locuit ale unei persoane sau familii. Cerințele minime statuate în același act normativ arat c locuința trebuie s aib acces liber, individual la spațiul locuibil, fr tulburarea folosinței sau posesiei altei persoane, spațiu pentru odihn, spațiu pentru prepararea hranei, grup sanitar precum și un minim de 58 mp pentru o persoan.
Ï. dispus de tribunal nu respect niciuna dintre aceste exigente.
A mai precizat recurentul c, tribunalul argumenteaz soluția dat apreciind în mod eronat c prțile au achiesat la aceast împrțire prin semnarea procesului verbal încheiat la faza de teren expertizei aflat la fila 94 din dosar apel. Acest proces verbal a fost semnat de recurent numai pentru c a participat, semntura sa este în paragraful 2 al procesului verbal, iar expertul a completat ulterior alte aspecte pe care intimatul nu le-a cunoscut și pe care nu și le-a însușit.
Pe de alt parte, ar fi fost imposibil ca acesta s fie de acord cu respectiva modalitate cu acces comun și acces prin camerele sale, procesul verbal a fost întocmit deoarece expertul a depus alt expertiz la un termen anterior, fr a convoca prțile, iar prin omologarea raportului de expertiz efectuat în apel instanța acord la teren același lot s 1.3. atât recurentului cât și intimatei, iar în plus îl oblig s pltesc sulta în condițiile în care acesteia i se permite acces comun pe suprafața de 118 mp.
În concret recurentul ar trebui s o despgubeasc pentru o suprafaț de teren pe care ar urma s o foloseasc în comun.
A învederat recurentul c dispozitivul deciziei prezint neclaritți în condițiile în care nu se știe care este unitatea locativ a celor doi și se iau în calcul valorile din raportul de expertiz construcții de la fond dar se omologheaz raportul din apel, fr a identifica exact camerele.
În temeiul art. 308 al. 2 Cod pr. civ. intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat
În motivarea întâmpinrii intimata a artat c, în faza de apel, a solicitat s i se atribuie în natur cota parte ce i se cuvine din masa de partaj succesoral rmas de pe urma defuncților și.
A mai precizat intimata c expertul topo, care a efectuat și lotizarea final, a fost numit de instanț înc din 08.09.2008, fr a se obiecta de ctre recurentul - reclamant specializarea acestuia și, pe cale de consecinț, incompatibilitatea în a efectua lotizarea final, la constituirea unitților locative, expertul constructor a procedat conform normelor tehnice în astfel de situații, a ținut seama inclusiv de jurisprudenț, lotizarea în unitți locative nefiind circumscris Legii 114/1996 (abrogat prin Legea 230/2007) ci acestor norme tehnice.
Pe de alt parte lotizarea final efectuat de expert s-a fcut în prezența prților care și-au însușit atribuirea încperilor, fapt consemnat și semnat în procesul verbal în fața acestora.
În ce privește atribuirea terenului aferent construcției, recurentul - reclamant greșit a înțeles c lotul S1.3 a fost atribuit atât intimatei cât și acestuia, instanța de apel atribuind corect loturile: lotul S1.3 de 150 mp îi este atribuit acesteia la care se adaug suprafața de 59 mp din lotul S1.1, atribuit recurentului.
Deci, nu se face nicio suprapunere și nicio confuzie în acest sens.
Curtea, analizând cererea de recurs prin prisma actelor și lucrrilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține c acesta este fondat în limitele și pentru considerentele ce urmeaz:
Reclamanții și au investit inițial Judec toria Pucioasa cu o cerere având ca obiect partajul succesoral de pe urma defuncților și, acțiune formulat împotriva pârâților și.
Judec toria Pucioasa, procedând la soluționarea cauzei a admis acțiunea și a dispus partajarea bunurilor succesoarele conform raportului de expertiz final, varianta B, atribuind bunuri numai reclamantul și pârâtei, cu compensarea valoric a loturilor prin plata de sulte.
La fundamentarea acestei soluții a stat printre altele, în opinia primei instanțe și actele de dispoziție ale prților concretizate în declarațiile notariale cu privire la modalitatea în care înțeleg a renunța la bunurile succesorale ce li se cuvin.
Instanța de apel, procedând la soluționarea cii de atac declarat de ctre pârâta și în urma întocmirii unui nou raport de expertiz a dispus partajarea conform variantei A din acesta, atribuind bunuri numai reclamantul și pârâtei, de asemenea cu compensarea valoric a loturilor prin plata de sulte.
Pe de alt parte, din actele și lucrrile dosarului Curtea reține c din masa partajabil a fcut parte și o construcție, câte o parte din aceasta fiind inclus în lotul fiecruia din cei doi.
Ori, așa cum rezult din concluziile raportului de expertiz lotizare, corespunztor cotei sale apelanta urma a primi o parte din construcție compus din ultima camer, camera de serviciu de la demisol, beciul aferent, ½ din holul de acces, acces la baie și acces comun pe cei 177 mp, iar intimatul, restul din aceiași construcție.
Dup cum s-a decis în jurisprudenț și s-a artat în doctrin împrțirea în natur a locuinței poate fi adoptat numai în situația în care prin partajarea imobilului se realizeaz dou unitți locative distincte, fiecare întrunind caracteristicile unei locuințe, în sensul de a cuprinde una sau mai multe camere de locuit cu dependințele aferente, formând o unitate locativ de sine stttoare. În cazul în care nu se poate realiza o astfel de divizare a locuinței, aceasta trebuie s fie atribuit coprtașului mai bine îndreptțit.
În speța dedus judecții, faț de concluziile raportului de expertiz efectuat în faza de apel în care se face vorbire de folosire în comun a holului de acces, de acces la baie - se înțelege c la cea atribuit reclamantului intimat de vreme ce în lotul apelantei pârâte nu apare și o astfel de dependinț - coroborat și cu cele reținute de expertul constructor în lucrarea depus în fața primei instanțe nu se poate stabili dac prin modul de atribuire au fost sau nu realizate dou unitți locative distincte, criticile recurentului vizând aceste aspecte fiind fondate.
sunt fondate și criticile recurentului potrivit cu care tribunalul argumenteaz soluția dat apreciind în mod eronat c prțile au achiesat la aceast împrțire prin semnarea procesului verbal încheiat la faza de teren expertizei aflat la fila 94 din dosar apel.
În realitate, prin respectivul proces verbal semnturile prțile apar în prima parte, astfel încât nu se poate stabili cu certitudine dac acestea au fost sau nu de acord cu cele consemnate dup respectivele semnturi.
De altfel dac intimatul ar fi fost de acord cu modul de partajare propus de ctre expert nu se înțelege de ce acesta ar mai fi formulat obiecțiuni.
Mai mult decât atât dac instanța avea în vedere procesul verbal de la fila 94 dosar apel ar fi trebuit s constate mențiunile cu privire la folosința în comun a bii și faț de noțiunea de unitate locativ așa cum aceasta a fost cristalizat de doctrin și jurisprudenț, în vederea pronunțrii unei hotrâri temeinice și legale trebuia s cear lmuriri expertului, fie în urma încuviințrii obiecțiunilor formulate de ctre intimat, fie chiar din oficiu.
Sub aspectul criticilor potrivit cu care Tribunalul Dâmbovițaa acordat ceea ce nu s-a cerut, întrucât pârâta nu a solicitat o alt împrțire a imobilelor, ci doar respingerea acțiunii, iar instanța de apel a rmas în deliberare dar a repus cauza pe rol și s-a admis refacerea raportului de expertiz și o nou lotizare, Curtea reține c, în adevr, în chiar cuprinsul declarației de exercitare a cii de atac s-a fcut mențiunea expres c se solicit de ctre apelant respingerea pe fond a cererii.
În ceea ce privește motivarea în fapt a cererii de recurs, recalificat ulterior drept apel, în cuprinsul acesteia apelanta și-a exprimat nemulțumiri cu privire la formarea loturilor și atribuirea în natur a bunurilor prin prisma echitții partajului.
Pe calea concluziilor scrise deși apelanta a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat a învederat c dorește omologarea raportului de expertiz în modalitatea menționat, susținând totodat c prin declarație notarial a renunțat la terenurile din certificatul de moștenitor nr. 126/21.06.2004, dar pentru construcții nu a fcut nicio renunțare.
Într-o atare situație instanța de apel era datoare s cear prții lmuriri suplimentare pentru a stabili în mod corect sub ce aspecte se critic hotrârea de prim instanț și se anume se solicit de ctre apelant.
Fondate sunt și criticile recurentului potrivit cu care dispozitivul deciziei prezint neclaritți în condițiile în care nu se știe care este unitatea locativ a celor doi și se iau în calcul valorile din raportul de expertiz construcții de la fond dar se omologheaz raportul din apel, fr a identifica exact camerele.
Astfel, deși se omologheaz un nou raport de expertiz tribunalul în dispozitivul hotrârii nu menționeaz ce anume face parte din fiecare lot, în ceea ce privește construcția fcând trimitere numai la unitatea locativ 2 și 1.
Mai mult decât atât, pentru respectarea principiului potrivit cruia împrțeala este guvernat de principiul echitții, evaluarea bunurilor supuse masei trebuia a fi fcut la valoarea de circulație din momentul partajului.
Ori expertul care a efectuat lotizarea în faza de apel a preluat sub aspectul evalurii construcției concluziile raportului de expertiz și care a fost întocmit în luna iunie a anului 2007.
Criticile recurentului în sensul c respectiva împrțire locuinței a fost efectuat de un expert topo asupra construcției, și nu constructor, așa cum era legal sunt nefondate.
Astfel, nici un text de lege nu impune ca propunerile de lotizare în situația în care din masa de împrțit fac parte și terenuri și construcții s se fac de expertul specialitate construcții, instanța putând desemna pe oricare din specialiști în acest sens.
În ceea ce privește calitatea de coindivizari ai prților și cotele Curtea reține c prin cererea introductiv de instanț s-a solicitat partajarea averii succesorale rmase de pe urma defuncților și.
a decedat la data de 05.05.2003, iar în urma dezbaterii succesiunii a fost eliberat certificatul de moștenitor nr. 125/21.06.2004 de BNP.
Potrivit acestuia de pe urma defunctei au rmas ca moștenitori, soț supraviețuitor, cu o cot de ¼ din moștenire,autoarea reclamanților, fiic, cu o cot de ¼ din moștenire, fiu, cu o cot de ¼ din moștenire și, fiic, cu o cot de ¼ din moștenire.
Masa succesoral rmas de pe urma defunctei se compune dintr-o suprafaț de teren și cota de ½ din dou construcții.
a decedat la data de 01.02.2004, iar în urma dezbaterii succesiunii a fost eliberat certificatul de moștenitor nr. 126/21.06.2004 de BNP.
Potrivit acestuia de pe urma defunctului au rmas ca moștenitori,autoarea reclamanților, fiic, cu o cot de 1/3 din moștenire, fiu, cu o cot de 1/3 din moștenire și, fiic, cu o cot de 1/3 din moștenire.
Masa succesoral rmas de pe urma defunctului se compune din mai multe suprafețe de teren, cota de ¼ din suprafața de 3800 mp și cota de 5/8 din dou construcții.
În ceea ce privește actele de dispoziție ale prților concretizate în declarații notariale de care se face vorbire în cuprinsul considerentelor sentinței, Curtea constat c în adevr, la filele 68 - 69 dosar judectorie se gsesc dou astfel de înscrisuri.
Numai c în ceea ce privește declarația autentificat sub nr. 1829/24.05.2007 de BNP și, prin aceasta învedereaz c nu înțelege s primeasc nimic din bunurile cuprinse în certificatul de moștenitor nr. 126/21.06.2004, deși din cotele menționate se poate deduce c au fost avute în vedere și cele menționate în certificatul de moștenitor nr. 125/21.06.2004.
În ceea ce privește declarația autentificat sub nr. 1817/23.05.2007 de BNP și, prin aceasta pârâta învedereaz c nu înțelege s primeasc nimic din bunurile cuprinse în certificatul de moștenitor nr. 126/21.06.2004, deși la enumerarea acestora se face mențiune numai cu privire la terenuri, iar nu și la construcții.
Ori, potrivit art. 129 al. 4 Cod pr. civ. cu privire la situația de fapt și motivarea în drept pe care prțile le invoc în susținerea pretențiilor și aprrilor lor, judectorul este în drept s le cear acestora s prezinte explicații, oral sau în scris, precum și s pun în dezbaterea lor orice împrejurri de fapt sau de drept, chiar dac nu sunt menționate în cerere sau în întâmpinare.
Pe de alt parte, în lumina dispozițiilor alineatului 5 al aceluiași text de lege judectorii au îndatorirea s struie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeal privind aflarea adevrului, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corect a legii în scopul pronunțrii unei hotrâri temeinice și legale.
Faț de dispozițiile legale menționate și având în vedere susținerile prților, dar și înscrisurilor depuse în dovedirea acestora prima instanț era datoare s cear orice explicații pentru stabilirea corect a situației de fapt cu privire la calitatea de coindivizari a prților și a cotelor ce se cuvin fiecruia pe categorii de bunuri, iar nu s aib în vedere declarația pârâtei în sensul c reclamanții dețin o cot de 2/3, iar acesta de 1/3 din masa de împrțit.
Pentru toate motivele artate, având în vedere textele de lege menționate, precum și dispozițiile art. 312 al. 3 teza II Cod pr. civ. Curtea urmeaz s admit recursul, cu casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei.
Cu ocazia rejudecrii instanța va cere lmuriri suplimentare prților prin prisma declarațiilor autentificate sub nr. 1817/23.05.2007 și sub nr. 1829/24.05.2007, ambele de BNP și în vederea stabilirii cotelor ce se cuvin fiecruia dintre coindivizari din masa de împrțit, pe categorii de bunuri.
Dup stabilirea acestor aspecte instanța va ordona efectuarea în cauz a unor noi rapoarte de expertiz topografie și construcții în vederea identificrii bunurilor, evalurii acestora și întocmirii variantelor de lotizare.
Experții vor avea în vedere prețurile de circulație a bunurilor din momentul efecturii rapoartelor de expertiz.
De asemenea, expertul desemnat s efectueze propunerile de lotizare va avea în vedere și criticile recurentului cu privire la lotizarea construcției, precum și noțiunea de unitate locativ distinct așa cum a fost precizat în precedentul prezentelor considerente.
Pentru a nu lipsi prțile de calea devolutiv a apelului, faț de împrejurarea c se impune reanalizarea situației de fapt casarea se va face la prima instanț, respectiv judectorie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul, domiciliat în P str. - - -.4.18 jud. D, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în B Prelungirea nr.52-60 -.3.7.106 sector 5, domiciliat în S str. -. - nr.8 jud. P și, domiciliat în com. jud.
Caseaz Decizia civil nr. 144/13.04.2009 a Tribunalului Dâmbovița - Secția civil și Sentința civil nr. 1078/19.11.2007 a Judec toriei Pucioasa, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judec toria Pucioasa.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 04.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
- - - - - -
GREFIER,
Red
6 ex/ 16.02.2010
nr- Judec toria Pucioasa
nr- Tribunalul Dâmbovița - Secția civil
-
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Panait MarilenaJudecători:Panait Marilena, Radu Adriana Maria Pană
