Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 108/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 108/2008
Ședința publică de la 27 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Ana Budacu
JUDECĂTOR 3: Anca Neamțiu președinte secție
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâta, împotriva deciziei civile nr. 369/A/2007, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr- având ca obiect partaj judiciar - recurs împotriva încheierii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, cu delegație la dosar pentru pârâta recurentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată, și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatara pârâtei recurente - avocat, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, întrucât în mod greșit consideră că a fost soluționată acțiunea, reținându-se de instanță că se solicită schimbarea modului de partajare. Precizează faptul că părțile s-au înțeles cu privire la aceasta, dar consideră că este normal ca descrierea loturilor să corespundă celor reținute în expertiză, lucrare ce face parte integrantă din hotărâre. Mai declară că nu a solicitat lămurirea dispozitivului hotărârii, nici o completare a acestuia, dar în modul în care s-a dat de instanța de fond, nu se poate opera întabularea în CF.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria Deva în dosar civil nr-, pârâta a solicitat a se dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în minuta și dispozitivul sentinței civile nr. 5645/2006 a Judecătoriei Deva, în sensul de a se include în lotul său parțial, unele încăperi.
Prin încheierea din 14.02.2006 cererea a fost respinsă cu argumentarea că nu sunt întrunite cerințele art. 281 cod procedură civilă.
Incheierea menționată a fost atacată cu apel, astfel că prin decizia civilă nr. 161/A/2007 a Tribunalului Hunedoaraa fost desființată, trimițându-se cauza spre rejudecare, ea nefiind analizată pe fond.
In rejudecare, prin încheierea civilă din 25.06.2007, Judecătoria Devaa admis parțial cererea pârâtei, dispunând îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 5645/2006 a aceleiași instanțe, astfel că la lotul părți comune - construcții parter s-a trecut suprafața corectă de 56,22 mp în loc de 31,33 mp, iar la lotul nr. 2, etaj II, nr. top. nou931, 932, 933în loc de
II/III/2
931, 932, 933.
In argumentarea soluției s-a reținut că solicitarea pretinsă în sensul introducerii în lotul pârâtei petente a unor încăperi este neîntemeiată în contextul în care, acestea au fost atribuite în loturile ambelor părți, astfel că împrejurarea invocată a fost cenzurată de instanță.
De fapt, ceea ce urmează a întabula părțile este terenul atribuit arbitrar de fapt de expert. Atribuirea acelor încăperi în lotul fiecărei părți nu este de natură să le afecteze suprafețele de teren atribuite.
S-a conchis a fi întemeiată cererea însă, cu privire la suprafețele de teren din lotul reprezentând părți comune.
Sub acest aspect s-a stabilit că la lotul părți comune - parter, suprafața totală corectă este de 56,22 mp în loc de 31,33 mp cum greșit a fost reținut și la lotul nr. 2, etaj II nr. top. nou este931, 932, 933, în loc de 931, 932, 933, astfel
II/III/2
că cererea de îndreptare a erorii a fost admisă în aceste limite.
Impotriva acestei încheieri, în termen a declarat apel pârâta, aducându-i critici sub aspectul nelegalității și netemeiniciei ei, solicitând schimbarea ei în sensul admiterii în totalitate a cererii de îndreptare a erorii materiale.
In expunerea motivelor de apel, în esență, s-au reiterat aceleași aspecte din cererea de îndreptare a erorii materiale prin care, invoca greșelile de ordin material strecurate în minuta și dispozitivul sentinței civile menționate.
Prin acele erori, evidențiate expres în conținutul cererii, susține apelanta, i s-a diminuat suprafața de teren ce i se cuvine, iar pe de altă parte, nefiind identificată fiecare încăpere ce revine fiecărui proprietar, se pot ivi probleme în viitor cu privire la exercitarea dreptului de proprietate.
Apelul a fost respins ca nefondat, prin decizia civilă nr. 369/A/20.12.2007 a Tribunalului Hunedoara - Secția civilă, în considerentele căreia s-a reținut că alcătuirea loturilor la edificate a fost individualizată cu expertiza tehnică dispusă în cauză prin culori diferite, cu referiri exprese la fiecare încăpere inclusă în lot și suprafața acesteia.
Când aceleași încăperi s-au atribuit parțial părților, s-au făcut mențiunile exprese ce se impuneau, cu indicarea suprafeței terenului ce intră în componența loturilor.
Loturile identificate prin nr. top. nou, s-au atribuit în limitele suprafețelor stabilite prin expertiză, inclusiv în considerarea încheierii prin care s-a admis parțial cererea de îndreptare a erorii materiale, astfel că în mod corect s-a conchis că pe această cale nu se poate pretinde o altă modalitate de partajare a construcțiilor, în contextul în care sentința instanței de fond nu a fost apelată sub acest aspect.
Impotriva deciziei civile nr. 369/A/2007 a Tribunalului Hunedoara - Secția civilă, în termen, a declarat recurs pârâta, aducându-i critici sub aspectul nelegalității ei, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii apelului, cu consecința admiterii în totalitate a cererii sale de îndreptare a erorii materiale.
In expunerea de motive, se susține, că de fapt nu a solicitat o altă variantă de partajare prin atribuirea unor noi suprafețe de teren, ci doar remedierea acelor erori, în sensul de a se menționa expres toate încăperile atribuite fiecărui proprietar în varianta Iae xpertizelor tehnice.
Simplul fapt că se menționează că expertiza face parte integrantă din sentința pronunțată nu este suficient în vederea materializării întăbulării în CF.
De altfel, art. 12 din Ordinul 634/2006 stipulează expres ce trebuie să cuprindă documentația cadastrală necesară înscrierii în CF, respectiv în anexa 12. Neindicarea în concret a fiecărei încăperi ce revine fiecărui proprietar indivizar ca efect al sistării indiviziunii poate crea, așa cum s-a menționat, probleme în exercitarea dreptului de proprietate.
In drept, recursul nu a fost motivat, în sensul că nu s-a indicat nici unul din situațiile expres prevăzute de art. 304 cod procedură civilă.
Analizând recursul, prin prisma criticilor invocate în scris, dar și din oficiu, în limitele conferite de art. 306 alin. 2 cod procedură civilă, se constată a fi nefondat, pentru următoarele considerente:
Evident că, sintagma "eroare materială" este folosită de legiuitor spre a exprima acele erori ce s-au strecurat în hotărâre cu prilejul redactării și care desigur nu afectează legalitatea și temeinicia acelei hotărâri.
Doctrina și jurisprudența au conchis în mod constant că pe această cale prevăzută de art. 281 cod procedură civilă, nu se pot remedia erorile de fond, acestea putând fi cenzurate și remediate doar prin folosirea căilor de atac.
Sub acest aspect, în mod judicios, instanța de apel a stabilit că alcătuirea și componența locurilor s-a individualizat în expertiză prin culori distincte, și cu referire la fiecare încăpere ce intră în componența loturilor, aspect pe care de altfel, recurenta nu-l contestă.
De altfel, susține recurenta, neindicarea concretă a componenței loturilor, atât cu privire la construcții cât și cu privire la suprafețe, face ca hotărârea să nu poată fi materializată, prin întabularea sa în CF, potrivit Legii 7/1996.
Ori, prin cererea formulată, pârâta recurentă încearcă pe cale indirectă să obțină o altă modalitate de partaj, cu alte edificate și evident suprafețe, în contextul în care sentința de fond a Judecătoriei Deva nu a fost atacată cu apel, pentru a putea fi analizată pe această cale în sensul susținerilor recurentei.
și componența loturilor sunt neîndoielnic aspecte de fond, care nu pot fi remediate pe această cale specială, care se circumscrie dispozițiilor art. 281 cod procedură civilă.
Pentru toate aceste considerente, recursul de față este nefondat, urmând ca în condițiile art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, să fie respins.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile 369/A/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Irevocabilă. Pronunțată în ședința publică din 27.03.2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
2 ex/08.04.2008
-
- /
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Ana Budacu, Anca Neamțiu
