Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 110/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 110
Ședința publică de la 03 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 211 din 27 mai, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - și intimații pârâți, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurentul pârât asistat de avocat, intimata reclamantă - și intimata pârâtă, ambele asistate de avocat și avocat, lipsind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurentul pârât precizează că recursul se întemeiază pe dispozițiile prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Susține că instanța nu a răspuns la fiecare motiv de apel invocat.
Se arată că a fost încuviințată o expertiză și s-a omologat varianta I, dar nu s-a motivat de ce s-a ales această variantă.
De asemenea, arată că instanța nu a observat că lui i s-a atribuit un teren care a devenit un loc înfundat, fiind necesară traversarea terenului atribuit lui,ceea ce presupune crearea unei servituți de trecere, lucru care nu a fost analizat de instanță.
Din modul în care a fost redactată decizia Tribunalului Dolj, susține că nu se poate determina dacă legea a fost respectată, respectiv art. 741 cod civil și art. 673 pct. 9 Cod procedură civilă și mai ales nu s-a ținut seamă de contribuția proprie a reclamantului la masa partajabilă, prin îmbunătățirile și reparațiile făcute la imobile.
Pune concluzii de admitere a recursului, casare a deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului la Tribunalul Gorj.
Avocat, pentru intimata reclamantă - și intimata pârâtă, arată că instanța de apel a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor legale ce privesc procedura împărțelii judiciare, respectiv a art. 741 și 742 Cod civil și art. 6739Cod procedură civilă, și de aceea s-a dispus a fi omologat raportul de expertiză în varianta
Arată că prin varianta pe care o solicită recurentul nu se urmărește decât valorificarea propriului interes, eludând drepturile legitime ce aparțin intimatelor.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata reclamantă - și intimata pârâtă, achiesează la concluziile formulate de avocat.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 2524/30.03.2007, pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr-, a fost dmisă în parte acțiunea civilă pentru partaj succesoral formulată de reclamanta -, în contradictoriu cu pârâții, și.
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul.
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de experții și în varianta a doua de lotizare și atribuie bunurile părților conform acesteia după cum urmează:
nr. 1 -.
Din suprafața de 3900 mp primește suprafața de 1745 mp în trei amplasamente potrivit schiței anexe 2 la raportul de expertiză cu următoarele vecinătăți: amplasament nr. 1 - N- lot nr. 2 -; E- lot nr. 2 -; S-, V- lot nr. 2-; amplasament nr. 2 - N-, E- lot nr. 2 -; S-; V- -; amplasament nr.3 - N-; E- B-dul - -; S- lot nr. 2-; V- lot nr. 3 - -. Total valoare atribuită - 61.075 lei. Valoare cuvenită - 89.687, 5 lei. Diferență de primit 28.612,5 lei.
nr. 2 -.
Din suprafața de 3900 mp primește suprafața de 689. potrivit schiței anexe 2 la raportul de expertiză cu următoarele vecinătăți: N-; E- lot nr. 3 - - + B-dul - -; S- nr. 1- + +, V- nr. 1 -.
Din suprafața primită se rezervă un drept de servitute de trecere, suprafața de 99 mp (lungime 33. lățime 3.), între B-dul -. - și lotul nr. 1 -. La vecinătatea de sud cu, drept de servitute în favoarea lui și -.
servituții de trecere sunt: N- rest proprietate (10 ) + lot nr. 3 - -; E - B- dul - - (3 ); S - ( 33.); V- lot nr. 1 - (3.).
Primește suprafața de 500 mp din tarlaua 184, parcela 14 ( anexa 4), cu dimensiuni conform schiței și vecinătăți: N - proprietate Primăria Tg-J; E - 87/1; S -; V - 1/1. Total valoare atribuită - 41.615 lei. Valoare cuvenită - 32.156,25 lei. Diferență de dat 9458,75 lei.
nr. 3 - -.
Din suprafața de 3900 mp primește suprafața de 1466 mp în două amplasamente potrivit schiței anexe 2 la raportul de expertiză cu următoarele vecinătăți: amplasament nr. 1 - N- + lot nr. 2 -; E- lot nr. 1 -; S- lot nr. 2 -; V- lot nr. 2 -; amplasament nr.2 - N-; E- -; S- - +; V- moșt.. Total valoare atribuită - 51.310 lei. Valoare cuvenită - 32.156,25 lei. Diferență de dat 19.153,75 lei. Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Împotriva sentinței au declarat apel -, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inițial cauza a fost înregistrată în recurs, tribunalul recalificând calea de atac din recurs în apel, având în vedere valoarea bunurilor ce constituie masa partajară.
Prin decizia nr.211 din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul cu nr-, s-au admis apelurile declarate de reclamanta - în contradictoriu cu pârâții, și, împotriva sentinței civile nr.2524/30.03.2007 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosarul nr-.
S-a schimbat sentința în parte cu privire la lotizare și s-a omologat raportul de expertiză din apel în varianta I, atribuind părților bunurile conform acestei variante, după cum urmează:
:
S-a compus din următoarele bunuri: anexa de locuit compusă din 4 camere, baie, pivniță, magazie și două WC-uri de serviciu în valoare de 31.925 lei; de păsări cu suprafața de 3. în valoare de 132 lei; magazie din lemn în suprafață de 7,50. în valoare de 329 lei; o altă magazie din lemn, cu suprafață de 7,50. în valoare de 659 lei; materiale gaze în valoare de 258 lei; instalație gaze naturale (manoperă) în valoare de 218 lei; vopsitorii țevi gaze naturale în valoare de 26,5 lei; vopsitorie asterială la anexa repartizată la punctul 1, 22. în valoare de 70 lei; vopsitorie exterioară la 9 uși în valoare de 115 lei; vopsitorie exterioară la trei ferestre în valoare de 15 lei; vopsitorie la cele 2 magazii de la punctele 3 și 4 în valoare de 193 lei; instalația electrică în două magazii în valoare de 15,6 lei; împrejmuire de 140 metri în valoare de 758,50 lei; gardul de la stradă în valoare de 1.138 lei; vopsitorii gard la stradă în valoare de 78 lei; împrejmuirea de pe latura de sud a terenului de 3.900. în valoare de 2.241 lei; 1/3 canalizare din tuburi azbociment în valoare de 369 lei; canalizare tuburi PVC în valoare de 188 lei; instalație sanitară WC serviciu și irigare grădină în valoare de 2.029 lei; un de în suprafață de 1,60. în valoare de 140 lei; camera 1 și hol intrare principală din casa cu trei camere în valoare de 24.639 lei; fereastră PVC, ușă metalică hol 1, termosistem aferent în valoare de 1.155 lei; sobă teracotă camera 1 în valoare de 528 lei; copertină pe stâlp de susținere a viei, acoperită cu plăci de azbociment în valoare de 971 lei; 1/3 din suma de 12.000.000 lei ROL în valoare de 400 lei. Total bunuri atribuite construcții în valoare de 68.790,60 lei; teren în suprafață de 1.947. cu plantații în valoare de 440.175 lei. Total 508.965,6 lei.
Valoarea bunurilor cuvenite 694.556,755 lei.
Valoarea bunurilor atribuite 508.965,6 lei.
Diferență - 185.591,155 lei.
A primit sultă de la lotul - suma de 124.986,8125 lei și de la suma de 60.604,3425 lei.
:
S-a compus din următoarele bunuri: anexa de locuit compusă din 4 camere, baie și 2 bucătării în valoare de 47.095 lei; din încăperea din tablă și sticlă în valoare de 665 lei; placaj și vopsit încăpere din tablă și sticlă în valoare de 117,5 lei; din manopera de 500 lei, încăperea tablă și sticlă în valoare de 250 lei; 8 magazii în continuarea anexei de la punctul 1 în valoare de 1.815 lei; de porci din lemn betonat cu canalizare în valoare de 237 lei; cuptor cărămidă în valoare de 118 lei; 2 cotețe de păsări sub cuptor în valoare de 79 lei; un pătul metalic în valoare de 395 lei; împrejmuirea pe latura de Nord a terenului de 3.900. în valoare de 1.634 lei; 1/2 materiale gaze în valoare de 258 lei; instalație gaze naturale manoperă în valoare de 218 lei; vopsitorii țevi gaze în valoare de 26,5 lei; vopsitorii asterială 24 metri în valoare de 76 lei; vopsitorii exterioare la 6 uși în valoare de 90 lei; vopsitorii exterioare la 5 ferestre în valoare de 25 lei; vopsitorii exterioare la 8 magazii în valoare de 774 lei; reparare acoperiș unde locuiește + reparare cu 25 bucăți tablă zincată în valoare de 2.032 lei; pardoseli în camerele pe care le deține în valoare de 659 lei; soba de teracotă în soba pe care o deține 900 lei; montat faianță în valoare de 484 lei; montat gresie în valoare de 467 lei; montat lambriuri în valoare de 432 lei; înlocuit instalație electrică interioară la anexa în care locuiește în valoare de 360 lei; 3 rafturi în valoare de 80 lei; montare instalație electrică în cele 8 magazii în valoare de 62,4 lei; montarea a 4 porți metalice în valoare de 97 lei; din executarea stâlpilor din beton și a gardurilor din plasă de sârmă pe o lungime de 140 metri în valoare de 758,50 lei; cumpărat și montat 30 de stâlpi metalici în valoare de 709 lei; 1/3 procurare și montare tuburi azbociment pentru canalizare în valoare de 369 lei; procurare tuburi PVC 110, canalizare, WC curte și porci în valoare de 188 lei; procurat și executat 2 cotețe în valoare de 487 lei; fânar în suprafață de 25. în valoare de 2.108 lei; montat chiuveta și instalația de apă și canalizare bucătărie autor în valoare de 44 lei; realizat îmbunătățirile imobilului în care locuiește după încheierea de admitere în principiu în valoare de 6.025 lei; 1/3 din de 12.000.000 lei în valoare de 400 lei. Total valoare bunuri atribuite construcții în valoare de 70.534,90 lei; teren în suprafață de 988. cu plantații în valoare de 249.244 lei. Total 319.778,9 lei.
Valoarea bunurilor cuvenite 259.174,5575 lei.
Valoarea bunurilor atribuite 319.778,9 lei.
Diferență +60.604,3425 lei.
A fost obligat la sultă lotului suma de 60.604,3425 lei.
-:
S-a compus din următoarele bunuri: camerele 2 și 3, hol, baie, hol baie, din casa cu trei camere în valoare de 50.988 lei; din încăperea din tablă și sticlă în valoare de 655 lei; placaj și vopsit încăpere din tablă și sticlă în valoare de 117,5 lei; manopera de 500 lei încăpere tablă și sticlă în valoare de 250 lei; 1/3 procurare și montare tuburi azbociment pentru canalizare în valoare de 367 lei; montat gresie și faianță în hol și baie în valoare de 1.081 lei; instalație sanitară în valoare de 1.539 lei; instalație de încălzire în valoare de 4.050 lei; instalație electrică în valoare de 540 lei; montat ușă lemn în valoare de 144 lei; montat 4 plăci rigips în valoare de 54 lei; gletuit pereți în valoare de 342 lei; montat ferestre PVC spate în valoare de 1.240 lei; montat termosistem în valoare de 369 lei; vopsitorie asterială în valoare de 82 lei; vopsitorii 2 ferestre în valoare de 10 lei; 1/3 suma de 12.000.000 lei în valoare de 400 lei. Total valoare bunuri atribuite construcții în valoare de 62.238,50 lei; teren în suprafață de 1.465. în valoare de 308.358 lei. Total 370.596,5 lei.
Valoarea bunurilor cuvenite 245.609,947 lei.
Valoarea bunurilor atribuite 370.596,5 lei.
Diferență +124.986,8125 lei.
A fost obligat la sultă lotului suma de 124.986,8125 lei.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței și s-au compensat cheltuielile de judecată în apel.
Pentru a decide astfel, Tribunalul Gorja reținut că varianta I din raportul de expertiză respectă dispozițiile art. 6739, cod pr. civ. astfel că a fost omologată, iar bunurile au fost atribuite părților conform acestei lotizări.
Împotriva acestei decizii civile,în termen legal, a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate.
S-a susținut că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra apelului declarat de pârât, analizând dor apelurile declarate în comun de reclamantă și pârâta -.
S-a creat o contradicție totală între dispozitivul IAP, sentinței apelate și a deciziei recurate, prin care nu se puteau atribui bunurile de maniera variantei I,în condițiile în care se mențin dispozițiile sentinței apelate referitoare la compunerea masei succesorale, recunoașterea unor investiții personale ale recurentului, realizate inclusiv în timpul procesului, deoarece excluderea acestora ar fi condus la o valoare mai redusă a lotului și la evitarea sultei.
Recurentul a mai arătat că prin expertiza comună încuviințată nu s-a rezolvat fondul criticilor aduse sentinței prin motivele de apel, ci s-a realizat doar o actualizare a valorii bunurilor menționate în acțiunea principală și cererea reconvențională, fără a se face diferențierea modului de realizare a lor și a împrejurării dacă intră sau nu în masa succesorală.
O altă critică de nelegalitate a constat în faptul că prin atribuirea bunurilor conform variantei I de lotizare, s-a creat o situație juridică mai grea imobilelor folosite de recurent, terenul devenind loc înfundat, aspect care va genera noi litigii legate de stabilirea unor căi de acces la calea publică.
La dosarul cauzei s-au depus: dovada achitării taxei de timbru, și timbru judiciar.
L data de 25.11.2008,intimatele - și au formulat întâmpinare față de recurs, solicitând respingerea acestuia ca nefundat, și menținerea ca legală și temeinică a deciziei recurate.
Recursul este fondat și se va admite, potrivit art. 304 și 312, cod pr. civ. pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 261, pct.5, Cod pr. civ. orice hotărâre judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Finalitatea instituirii acestei prevederi este aceea de a asigura o bună administrare a justiției, de a întări încrederea justițiabililor în hotărârile judecătorești și de a da posibilitatea instanțelor judecătorești ierarhic superioare să exercite controlul judiciar.
Dispozițiile legale mai sus arătate se aplică inclusiv în căile de atac, întrucât nu sunt potrivnice cu structura acestora, conform art. 298, Cod pr. civ. și au caracter imperativ, astfel că nerespectarea lor duce la nulitatea hotărârii, potrivit art. 105, alin.2, cod pr. civ.
Aceasta înseamnă că judecătorii de control judiciar sunt ținuți să răspundă argumentat la toate criticile deduse examinării, și să motiveze în baza căror temeiuri le apreciază fondate sau nefondate, în caz contrar hotărârile pronunțate fiind imposibil de cenzurat în căile de atac.
În speță, instanța de apel nu a reținut în considerentele deciziei motivele de apel formulate de părți, și nu a răspuns argumentat la fiecare dintre criticile aduse de pârâtul, ci a făcut doar o trimitere vagă la dispozițiile art. 6739, Cod pr.civ. fără a arăta în concret care dintre criteriile enumerate de acest text de lege au determinat convingerea instanței că varianta I
propusă de expert pentru formarea de loturi și atribuirea de bunuri răspunde exigențelor impuse.
În aceste condiții, decizia recurată apare ca fiind practic nemotivată, în ceea ce privește alegerea variantei de lotizare, și face imposibilă exercitarea controlului judecătoresc de către instanța de recurs.
Tribunalul Gorjs -a limitat la a face o apreciere generică în ceea ce privește legalitatea și temeinicia hotărârilor apelate, fără a răspunde punctual la criticile formulate, și fără a motiva în fapt și în drept de ce le-a apreciat ca fiind neîntemeiate.
În aceste condiții, Curtea apreciază că instanța de apel, prin hotărârea pronunțată, a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105, alin.2, cod pr. civ. și în acest mod a soluționat calea de atac fără a intra în cercetarea fondului.
Sunt incidente, așadar, motivele de casare prevăzute de art. 304, pct.5, și art. 312, pct.5, cod pr. civ. în temeiul cărora, se vor admite ambele recursuri, se va casa decizia Tribunalului, și se va trimite cauza pentru rejudecarea apelului la aceeași instanță, Tribunalul Dolj.
În rejudecare, se vor analiza toate criticile aduse de apelanți, și se va pronunța o decizie cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 261, pct.5, cod pr. civ.
Cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de recurentul pârât se va examina odată cu fondul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 211 din 27 mai, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - și intimații pârâți,.
Casează decizia și trimite cauza pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Gorj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-/5.02.2009
Tehn.4 ex
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Costinela Sălan, Tatiana Rădulescu
