Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 111/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 111 R
Ședința Publică din data de 12.02.2009
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulată de reclamanta domiciliată în Bîrlad,-, -. 67, împotriva deciziei civile nr. 396 din 23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimații domiciliat în com. jud. G și domiciliată în com. jud. G, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei; că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod proc.civilă.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Tg.B, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și - pentru a se dispune partajul succesoral după defuncții și.
Judecătoria Tg. B prin sentința civilă nr.51/30.01.2008 a respins acțiunea de partaj succesoral ca nefondată, reținând că reclamanta a depus la termenul din 18 decembrie 2007 o tranzacție care nu era însă semnată și de pârâți.
Nici partajul nu a putut fi făcut de către instanță deoarece reclamanta nu a fost de acord cu efectuarea expertizelor de specialitate care să lotizeze masa succesorală funcție de cotele cuvenite moștenitorilor.
În acest context acțiunea a fost respinsă ca nefondată.
Reclamanta a declarat însă apel criticând soluția pronunțată pe motiv că tranzacția nu a fost primită, că nu s-a dispus ieșirea din indiviziune, încălcându-se dispozițiile art.728 civ, că instanța nu a dat dovadă de rol activ și în final, nu a vrut să judece cauza.
Pentru aceste motive a solicitat desființarea hotărârii și rejudecarea cauzei.
Tribunalul Galați prin decizia civilă nr. 396/23.09.2008, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că atât timp cât părțile nu au înțeles să se înfățișeze personal în fața instanței nu s-a putut lua act de învoiala părților conform disp. art. 271 cod proc.civilă.
Mai mult decât atât, reclamanta a refuzat să achite onorariile stabilite de instanță pentru efectuarea expertizelor dispuse în cauză, motiv pentru care tribunalul a constatat că soluția de respingere a acțiunii este justificată.
De asemenea instanțele de apel a reținut culpa reclamantei care prin conduita procesuală a împiedicat desfășurarea normală a procesului.
Împotriva deciziei civile nr. 51 din 30.01.2002 a Tribunalului Galați, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, invocând nelegalitatea acesteia ( art. 304 pct. 4, 5, 6, 7, 8 și 9 cod proc.civilă).
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a invocat refuzul instanțelor de a judeca cauza în condițiile în care a depus o tranzacție conform disp. art. 1704 cod civil și de care nu s-a ținut seama. În această modalitate s-au încălcat dispozițiile art. 1 din Primul Protocol Adițional al CEDO.
- Apreciază că au fost încălcate disp. art. 129 alin. 4 și 6 cod proc.civilă în sensul că instanțele nu au dovedit rol activ în desfășurarea procesului ( nu i s-au comunicat întâmpinările depuse de pârâți).
- Instanțele și-au depășit atribuțiile puterii judecătorești în sensul că au acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut invocând disp. art. 304 pct. 4 și 6 cod proc.civilă.
- Instanța de apel a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii ( art. 304 pct. 9 cod proc.civilă).
- A interpretat greșit actul juridic dedus judecății schimbând natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acțiunii de ieșire din indiviziune ( art. 304 pct. 8 cod proc.civilă).
- a încălcat disp. art. 105 alin. 2 cod proc.civilă coroborate cu art. 304 cod proc.civilă cu aplicarea disp. art. 6 al CEDO referitoare la " principiul egalității armelor" și cel al contradictorialității.
În consecință a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și reținerea cauzei spre rejudecare, cu soluționarea tuturor capetelor de cerere.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Analizând și verificând, hotărârile prin prisma aspectelor de casare și modificare prev. de art. 304 pct. 4,5,6,7,8, și 9 cod proc.civilă, astfel cum au fost invocate, se reține că instanța de fond a aplicat corect dispozițiile legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică, confirmată și de instanța de apel.
Instanța, conform art. 271 alin. 1 cod proc.civilă, nu poate lua act de tranzacție fără ca toate părțile să fie prezente pentru a-și da consimțământul.
Atunci când tranzacția este consemnată într-un înscris sub semnătură privată, numai înfățișarea tuturor părților înaintea instanței de judecată fie personal, fie prin mandatar cu procură specială, pentru aplicarea și recunoașterea semnăturii, conferă acesteia garanția autenticității necesară procedurii efectelor unui atare act de dispoziție.
Față de dispozițiile mai sus arătate, nu se poate reține refuzul instanțelor de a judeca cauza, nefiind încălcate dispozițiile Protocolului nr. 1 al CEDO.
Părțile interesate nu li s-a încălcat accesul liber la justiție, atâta vreme cât au putut sesiza instanțele judecătorești.
Susținerea că instanțele nu au manifestat rol activ nu poate fi primită. Rolul Activ al judecătorului într-un proces civil este înțeles în contextul asigurării unui echilibru cu celelalte principii, al disponibilității și contradictorialității.
Reclamanta refuzând achitarea onorariilor pentru efectuarea expertizelor tehnice imobiliară și topometrică dispuse în cauză, instanța în mod corect a făcut aplicarea disp. art. 170 alin. 3 cod proc.civilă.
De asemenea verificând lucrările dosarului s-a constatat că întâmpinările depuse de pârâta au fost comunicate atât reclamantei cât și pârâtului ( fila 19 dosar fond), astfel că susținerile reclamantei sub acest aspect nu se confirmă.
Motivul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 6 cod proc.civilă nu este aplicabil hotărârilor de control judiciar prin care se păstrează în întregime soluțiile atacate, deoarece, în aceste situații instanța nu rejudecă cererile de chemare în judecată pentru a da mai mult decât s-a cerut.
Deși recurenta invocă dispozițiile art. 304 pct. 8 cod proc.civilă, criticile formulate nu se circumscriu acestui motiv de recurs.
Ambele instanțe au interpretat și aplicat corect dispozițiile legale în materie motiv pentru care nici această critică nu se încadrează în dispozițiile art. 304 pct.9 cod proc.civilă.
În aceste condiții, criticile formulate de reclamantă sunt neîntemeiate, neîncadrându-se în disp. art. 304 pct. 4,5,6,7,8, și 9 cod proc.civilă astfel cum au fost invocate.
Pentru cele expuse, Curtea în baza art. 312 alin. 1 cod proc.civilă urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta domiciliată în Bîrlad,-, -. 67, împotriva deciziei civile nr. 396 din 23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimații domiciliat în com. jud. G și domiciliată în com. jud. G, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.ER/11.03.2009
Dact.IS/2ex.13.03.2009
Fond.
Apel./
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
