Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 115/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 115/
Ședința publică de la 09 Martie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Cristea
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Simona Bacsin
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursurilor civile declarate de reclamanta, cu domiciliul în G, 19,-, -.3,.10 și pârâții și, ambii cu domiciliul în comuna, sat, jud.G împotriva deciziei civile nr.235/08.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 26.02.2010, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.03.2010, când, instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 09.03.2010, când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea cu nr- înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții și, partajul succesoral al bunurilor rămase de pe urma defunctului, cu plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În fapt a susținut următoarele:
La data de 15.12.1992 a decedat defunctul de pe urma căruia a rămas ca avere succesorală cota de din casa de locuit situată în com., jud. G cu un teren aferent de 4190 mp, suprafața de 3, 8900 ha teren extravilan, astfel cum rezultă din titlul de proprietate nr. 17361-99/20.10.1992, precum și o serie de bunuri mobile. Conform certificatului de moștenitor nr.42/08.06.1998 vocație la moștenirea acestuia au avut, în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 2/8, reclamanta și pârâtul, în calitate de descendenți cu o cotă de 3/8 fiecare. Deoarece nu mai dorește menținerea stării de indiviziune asupra masei succesorale, solicită efectuarea unui partaj în natură conform cotelor succesorale.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu acte, martori,interogatoriu și expertiză.
În drept a invocat prevederile art.728 civ.
Pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare, au precizat că prin contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 941/1998 și respectiv 1700/1998, soția supraviețuitoarea a defunctului, a vândut pârâtului, și soției acestuia, cota sa succesorală de 2/8, dar și cota sa personală din imobilele ce fac obiectul prezentului partaj. În consecință, la acest moment pârâtul are o cotă de 13/16, iar reclamanta are o cotă de 3/16. Cu privire la bunurile mobile au solicitata să se constate că o parte sunt bunuri de uz casnic care se cuvin soției supraviețuitoare, iar o parte au fost înstrăinate de defunct în timpul vieții.
Prin cerere reconvențională au solicitat ca reclamanta să aducă la masa de partajat suprafața de 2000 mp teren care a trecut din extravilan în intravilan. În aceste condiții, terenul din extravilan se diminuează cu 2000 mp teren, iar terenul din intravilan se majorează cu 2000mp.
La casa de locuit, pârâtul a efectuat o serie de îmbunătățiri care se impun a fi deduse din valoarea masei de partajat.
De asemenea au solicitat să se constate că moștenirea este grevată de un pasiv de 17 000 lei, suportat în exclusivitate de pârâtul și la care reclamanta are obligația să contribuie.
În susținerea cererii reconvenționale, pârâții au solicitat proba cu acte și expertiză tehnică.
Prin precizările depuse la dosar(întâmpinare la cererea reconvențională) reclamanta a renunțat la partajul bunurilor de uz casnic.
Prin Încheierea de Admitere în principiu din data de 22.03.2006 s-a admis în parte și în principiu, acțiunea și cererea reconvențională.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului de pe urma căruia a rămas ca avere cota de din imobilul casă de locuit și terenul aferent de 4190 mp, precum și suprafața de 3 ha și 8900 mp teren, situat în com., jud.
A constatat că moștenitori lui sunt, soție supraviețuitoare cu o cotă de 2/8 din (adică 2/16), reclamanta și pârâtul, în calitate de descendenți cu o cotă de 3/16 fiecare.
A constatat că pârâții și au dobândit cota de 10/16 din masa succesorală, în baza contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. sub nr. 941/1998 și respectiv 1700/1998, încheiate cu pârâta (prin care a înstrăinat cota succesorală dar și cota sa personală).
A constatat că masa succesorală este grevată de un pasiv de 1500 lei, suportat în exclusivitate de pârâtul.
A constatat că la imobilul succesoral, pârâtul a efectuat îmbunătățiri.
A constatat că din masa succesorală nu fac parte următoarele bunuri mobile: o armă de vânătoare, un de Ť. o moară ciocănele și 100 oi.
A dispus efectuarea unor expertize tehnice imobiliare pentru evaluarea și lotizarea imobilelor ce fac obiectul partajului.
Pentru a reține astfel, instanța a avut în vedere actele de stare civilă,data la care s-a deschis succesiunea defunctului, titlul de proprietate nr.17361/1992, mențiunile certificatului de moștenitor nr.42/1998 și ale contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. sub nr. 941/1998 și respectiv 1700/1998.
Cu martorii audiați în cauză s-a dovedit că la imobilul casă de locuit pârâtul a efectuat îmbunătățiri și a suportat în exclusivitate cheltuielile legate de înmormântarea și pomenirile defunctului.
Reclamanta nu a dovedit existența bunurilor mobile solicitate la partaj, motiv pentru care acest capăt de cerere a fost respins în principiu.
Prin sentința civilă nr.768/04.02.2008 pronunțată de Judecătoria Galați, s-a admis în parte acțiunea principală și cererea reconvențională.
A atribuit pârâților-reclamanți imobilul format din casă de locuit și teren aferent, fără îmbunătățiri, evaluat la suma de 121.383,07lei, identificat conform raportului de expertiză efectuat de expert.
A obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 21 738,98 lei cu titlu de sultă.
A atribuit pârâtului lotul 1, iar reclamantei lotul 2, terenurile din extravilan fiind identificate conform raportului de expertiză efectuat de expert -.
A dispus ca pasivul succesoral însumă de 1500 lei să fie suportat în cote egale de reclamantă și pârâtul.
A compensat cheltuielile de judecată și a obligat pârâții-reclamanți să achite reclamantei suma de 66,96 lei.
Pentru a hotărî astfel, Instanța a avut în vedere mențiunile Încheierii de Admitere în principiu din data de 22.03.2006, rapoartele de expertiză tehnică imobiliară efectuate pentru evaluare și identificare, opțiunea părților la atribuire, disp. art. 7 din Legea 319/1944 și ale art.276 proc.civ.
Împotriva sentinței civile nr.768/04.02.2008 pronunțată de Judecătoria Galați au declarat apel reclamanta și pârâții și.
Reclamanta a criticat sentința sub două aspecte:
1) Deși a dovedit cu acte și martori că defunctul a avut în proprietate 100 oi instanța nu le-a inclus în masa departajat
2) Instanța nu a compensat datoriile reciproce ale coindivizarilor și nu a stabilit un termen de plată a sultei care i se datorează.
Pârâții și, la rândul lor au criticat sentința sub două aspecte:
1)La stabilirea sultelor, Instanța a avut în vedere că imobilul succesoral (casă și teren) are o valoare de 139.207,16 lei. Această sumă include c/ unui bufet-bar construit de cei doi apelanți, evaluat la suma de 28. 469,40 și îmbunătățirile în sumă de 17. 824,09 lei efectuate cu contribuția lor exclusivă.
datorată reclamantei trebuia raportată la valoarea masei de partajat fără c/v lucrărilor de extindere și fără c/v îmbunătățirilor efectuate după decesul defunctului. În raport de aceste apărări, cota reclamantei trebuie calculată la suma de 92.913, 67 lei.
2) Cu privire la partajul terenului din intravilan susțin apelanții că Instanța nu a respectat cotele și nu a ținut cont că 3000 mp teren(în parcele de câte 1000mp) au trecut din extravilan în intravilan. Din acest punct de vedere, consideră că reclamanta era îndreptățită să primească doar o vatră de casă de 1000 mp.
Pentru lămurirea aspectelor legate de partajarea și evaluarea terenului din intravilan, Tribunalul a dispus efectuarea unei expertize topometrice.
Prin decizia civilă nr.235/2009 a Tribunalului Galațis -au admis apelurile, s-au schimbat în parte sentința civilă și-n rejudecare s-a atribuit pârâților-reclamanți și - imobilul din comuna evaluat la 121.383,07 lei din care 28.469,40 lei reprezintă valoarea îmbunătățirilor efectuate de pârâți. A fost obligat să achite reclamantei pârâte - suma de 17422,063 lei în loc de 21738,98 lei cu titlu de sultă, iar pe aceasta din urmă către primul suma de 562,50 lei cu titlu de cheltuieli de înmormântare în loc de 750 lei și suma de 6759 lei cu titlu de sultă pentru egalizarea valorică a terenului din intravilan.
Pentru a se pronunța această decizie s-au reținut următoarele:
Cu privire la apelul declarat de reclamanta:
Din adresele nr. 1078/20.09.2004 și 1431/25.10.2005(f50 și 77 în dosarul instanței de fond) rezultă că în anul 1992, defunctul nu figura la rolul agricol cu ovine, iar pârâtul după decesul tatălui său figurează cu 20 și respectiv 10 capete de ovine. Având în vedere că a decedat la 15.12.1992, se constată că în mod corect Instanța nu a inclus în masa departajat aceste active.
Cu privire la pasivul care trebuie dedus din sulta datorată de, Tribunalul a reținut că la fond s-a constatat un pasiv de 1500lei. Reclamanta are o cotă succesorală la moștenirea tatălui de 3/8 și deci suportă din pasiv suma de 562,50 lei.
În ceea ce privește fixarea unui termen de plată a sultei, Tribunalul are în vedere că potrivit art.377 alin.1 pct.2 proc.civ. prezenta decizie este definitivă și poate fi pusă în executare. În consecință nu se mai justifică acordarea unui termen de plată.
Cu privire la apelul declarat de pârâții și:
Din raportul de expertiză efectuat la fond de expert, astfel cum a fost completat (175 la fond) rezultă că valoarea construcțiilor succesorale care fac corp comun cu extinderea și îmbunătățirile efectuate de apelanți este de 139.207,16 lei.
Valoarea bufetului-bar este de 28.469,40 lei, iar valoarea îmbunătățirilor este de 17 824,09 lei. Acestea reprezintă un spor de valoare adus imobilului succesoral, nu i se cuvin reclamantei pentru că s-ar îmbogăți fără justă cauză și ca urmare se vor deduce din valoarea casei de locuit.
Fără aceste îmbunătățiri casa are o valoare de 92 913,67 lei.
Cota reclamantei este de 3/16, adică are dreptul la suma de 17.422,063 lei.
În ceea ce privește partajarea terenului din intravilan, Tribunalul va avea în vedere varianta Iar aportului de expertiză efectuat în apel(f94-99) pentru următoarele argumente:
Potrivit titlului de proprietate nr. 17361-99/1992, în masa succesorală existau 4190 mp teren intravilan. Urmare unor modificări administrative, necontestate de părți, 3000 mp din extravilan au trecut în intravilan, astfel că masa succesorală include 7190mp teren intravilan.
În funcție de cote, reclamanta are dreptul la 1348,25 mp teren intravilan, iar pârâtul are dreptul la 5841,875 mp teren intravilan.
Pentru utilizarea normală și eficientă a terenului și pentru a evita fărâmițarea nejustificată a acestuia experții au propus ca reclamata să primească 2000 mp teren intravilan, cu 652 mp mai mult decât i se cuvenea potrivit cotei, iar pârâtul să primească 5190 mp teren intravilan,mai puțin cu 652 mp față de cât i se cuvenea conform cotei.
Este recomandabil ca partajul să respecte cotele stabilite de principiile devoluțiunii legale succesorale. La aplicarea acestora trebuie avute în vedere și alte criterii.
Astfel, Tribunalul a reținut că reclamanta a folosit acest teren după decesul tatălui și a efectuat diferite construcții pe acest teren. Pârâtul nu este prejudiciat prin această modalitate de partaj deoarece va primi c/v terenului primit în plus de sora sa. Pe de altă parte raportul dintre loturile atribuite părților trebuie să aibă un caracter echitabil.
În consecință modalitatea de partajare a terenului dispus la instanța de fond nu se justifică a fi schimbat.
Potrivit aceluiași raport de expertiză,reclamanta datorează pârâtului pentru egalizarea valorică suma de 6759 lei.
Impotriva deciziei civile nr.235/2009 a Tribunalului Galați au declarat recurs reclamanta și pârâții și și pârâta a decedat.
Recurenta consideră că hotărârea din apel este nelegală pentru că instanța a înlăturat dispozițiile contrare și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile pronunțate, respectiv 8637/04.02.2008 a Judecătoriei Galați.
Din hotărârea instanței de fond, rezultă că recurenta în lotul nr.1 va primi suprafața de 5500 mp. teren arabil și cei 2000 mp. teren intravilan.
Pentru a obține cei 2000 mp. teren intravilan, conform expertizei -, reclamanta a renunțat la suprafața de 1231 mp. teren arabil sau de 1812 mp. teren arabil (1231 mp. teren arabil + 531 mp. vie) în echivalent situat în extravilan.
Din expertiza efectuată de expert, rezultă că va primi din terenul extravilan 6731 mp. - din care arabil 5381 mp. 581 mp. vie și 769 mp. livada, pe care instanța de apel nu i-a avut în calcul atât timp cât reclamanta a fost obligată la plată.
Cum suprafața de 581 mp. vie face parte din suprafața de 3100 din T 72, P3 - neidentificată de nici un expert ca lot și suprafața de 769 mp. face parte din suprafața de 4100 mp. identificată în T 36, P 1/8 - fără a fi lotizată, ambele loturi fiind atribuite pârâtului, având în vedere și proastele relații dintre părți, reclamanta solicită ca aceste suprafețe să-i rămână pârâtului în continuare și să fie scutită la plata sumei de 6759 lei cu titlu de sultă pentru terenul intravilan.
In situația creată de instanța de apel, reclamanta pierde suprafața de 1350 mp. teren (581 mp. vie + 769 mp. teren livada) și este obligată și la plata sultei de 6759 mp. pentru diferențe teren intravilan către pârât.
Instanța de apel a aplicat greșit legea, respectiv disp.art.6739Cod procedură civilă privind ieșirea din indiviziune a părților.
Pârâții și au criticat decizia civilă nr.235/2009 a Tribunalului Galați tot sub aspectul aplicării deficitare a art.67311Cod procedură civilă pentru că nu s-a agreat varianta prezentată de de atribuire către fiecare parte a câte unei vetre de casă de 1000 mp. cu o motivație departe de realitate. Pe acest teren intravilan reclamanta are construcții ușoare și câțiva butuci și nicidecum "are construită casă și a plantat vie" cum susțin instanțele.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că recursul reclamantei este fondat.
Din analiza deciziei civile nr.235/2009 a Tribunalului Galați rezultă că recurenta reclamantă a primit 5500 mp. teren în extravilan și 2000 mp. teren intravilan și a fost obligată la o sultă de 6759 lei pentru egalizarea valorică a loturilor.
Art.6735Cod procedură civilă prevede că la formarea și atribuirea loturilor instanța trebuie să aibă în vedere cota parte ce se cuvine fiecăruia.
Conform Titlului de proprietate 17361-99/20.10.1992 masa succesorală era formată din 3,8900 ha teren extravilan și 4190 mp. teren intravilan.
Potrivit Deciziei nr.169/1993 a Consiliului Județean G și HCL nr.9/1999 trei parcele de teren arabil de câte 1000 mp. fiecare și-au schimbat regimul juridic din extravilan în intravilan. Astfel, totalul suprafețelor de teren intravilan a devenit de 7190 mp. (1000+1000+1000+4190) iar cel din extravilan a rămas de 3,5900 ha din care 2,8699 ha teren arabil, 0,3100 ha vie și 0,4100 ha livadă.
Așa cum s-a menționat deja expertiza a lotizat suprafața de teren intravilan nou constatată de 7190 mp. omițându-se faptul că cei 3000 mp. teren al căror statut s-a modificat au determinat diminuarea totalului terenului extravilan de la 3,1699 ha la 2,8699 ha.
Recurenta-reclamantă are cota de 3/16 reprezentând suprafețele: 1348 mp. în intravilan și 6731 mp. (din care 6150 mp. arabil și 581 mp. vie nobilă) în extravilan
Partea pârâtă are cota de 13/16 rezultând suprafețele de 5842 mp. în intravilan și 29169 mp. (din care6650 mp. arabil și 2519 mp. vie nobilă) în extravilan.
Prin sentința civilă nr.769/2008 s-a hotărât atribuirea:
a) pentru reclamanta a suprafeței de 7500 mp. din care 2000 mp. în intravilan și 5500 mp. arabil extravilan.
Rezultă că în intravilan a primit în plus 652 mp. (2000 mp-1348 mp.) iar în extravilan a primit o suprafață mai mică cu 1231 mp. (6731 mp - 5500 mp.).
Dacă se ține seama și de echivalentul vie nobilă - arabil (care conform experților este între 1:4 și 1:8) rezultă că în extravilan avea dreptul la o suprafață de cel puțin 1812 mp. arabil.
b) pentru pârâtul s-a atribuit suprafața de 35.590 mp. din care: 5.190 mp. în intravilan 30.490 mp. (27.300 mp. arabil și 3.100 mp. vie nobilă) în extravilan.
Rezultă că în intravilan a primit o suprafață mai mică cu 652 mp. (5.842 mp - 5.190 mp.) dar a primit în extravilan o suprafață mai mare cu 1.231 mp. (30.400 mp - 29.169 mp.).
Dacă se ține seama că folosește o suprafață de vie nobilă mai mare decât are dreptul, rezultă că are o suprafața de teren arabil în echivalent de 581 mp. deci rezultă o suprafață de 1.812 mp.(1.812 mp.(1.231 mp+581mp).
Drept consecință, sulta pusă-n sarcina recurentei-reclamante a fost calculată greșită. Cum aceasta a primit în plus 652 mp. teren intravilan decât i se cuvenea, dar în minus. 1231 mp. teren extravilan din care 581 mp. vie și 769 mp. livadă și cum echivalentul dintre vie nobilă și arabil este între 1:4 și 1:8 se constată că cele două diferențe se compensează, iar recurenta-reclamantă în mod greșit a fost obligată la plata de sultă.
In ceea ce privește recursul-pârâtului urmează a se respinge pentru că atinge aspecte de netemeinicie a hotărârii atacate și nicidecum de nelegalitate așa cum impune art.304 pct.9 Cod procedură civilă. Motivația că "pe terenul intravilan sunt construcții ușoare și câțiva butuci și nicidecum nu există o casă în adevăratul sens al cuvântului și nu a plantat vie" presupune o reapreciere a probelor de către instanța de recurs și nicidecum neaplicarea corectă a art.67311Cod procedură civilă.
Față de considerentele de mai sus urmează a se admite recursul reclamantei, a se modifica decizia civilă nr.235/2009 a Tribunalului Galați numai în sensul înlăturării obligației reclamantei la plata unei sulte pentru egalizarea loturilor din intravilan. Drept consecință, după compensarea datoriilor reciproce ale părților va obliga pe pârâtul către reclamanta la plata a 17422,063 lei. Va respinge recursul pârâților ca nefondat.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul reclamantei, cu domiciliul în G, 19,-, -.3,.10 împotriva deciziei civile nr.235/08.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Modifică decizia civilă nr.235/2009 a Tribunalului Galați numai în sensul înlăturării obligației reclamantei la plata unei sulte pentru egalizarea loturilor din intravilan.
Drept consecință, după compensarea datoriilor reciproce ale părților obligă pe pârâtul către reclamanta la plata a 17.422,063 lei.
Respinge recursul pârâților și, ambii cu domiciliul în comuna, sat, jud.G împotriva deciziei civile nr.235/08.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-, ca nefondat.
Obligă pe recurenții-pârâți către recurenta-reclamantă la plata a 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.03.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.LC-01.04.2010
Dact.MH-01.04.2010/5 ex.
Fond: judecător - Judecătoria Galați
Apel: - - Tribunalul Galați
Președinte:Luminita CristeaJudecători:Luminita Cristea, Anica Ioan, Simona Bacsin
