Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 118/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 118/
Ședința publică din data de 12 februarie 2008
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Irina vicepreședintele Curții, cu delegație
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanții domiciliată în comuna, sat, jud. și, domiciliat în F,-, -.1,.13, împotriva deciziei civile nr. 211 din 14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în F, str.-, -.97, jud.V, domiciliată în comuna S Ciorăști, sat, jud.V și cu intervenienții și, ultima procedură de citare cu aceștia fiind îndeplinită prin afișare la instanței, în acțiune civilă având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal au răspuns pentru recurenții-reclamanți lipsă, av., în substituirea nei av., conform delegației aflate la dosr, pentru intimatul-pârât lipsă av., în substituirea nei av., în baza delegației de substituire depusă la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul intimatului-pârât depune la dosar întâmpinare la motivele de recurs, un exemplar fiind înmânat apărătorului recurenților-reclamanți.
Apărătorul recurenților solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării înmânate astăzi în instanță.
Curtea, la cererea apărătorului recurenților, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal, la a doua strigare a cauzei, au răspuns pentru recurenții-reclamanți lipsă, av., în substituirea nei av., conform delegației aflate la dosar, pentru intimatul-pârât lipsă av., în substituirea nei av., în baza delegației de substituire depusă la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Apărătorul recurenților precizează că a studiat întâmpinarea; nu are cereri de formulat în cauză.
Apărătorul intimatului-pârât nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și respectiv combaterea recursului civil.
Apărătorul recurenților-reclamanți, susține și dezvoltă oral motivele de recurs aflate la dosar completate și cu, concluziile scrise, și pentru considerentele expuse, solicită admiterea recursului formulat, modificarea deciziei civile criticate în sensul admiterii cererii de apel formulate de și, și respingerii apelului formulat de.
Apărătorul intimatului-pârât, pentru considerentele arătate pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca fiind legală și temeinică a deciziei de apel. Solicită și cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la udecătoria Focșani sub nr. 4325/2006, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții și pentru partaj succesoral.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că la data de 25.11.1996 a decedat numitul de pe urma căruia au rămas ca moștenitori reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare, reclamantul și cei doi pârâți în calitate de fii.
S-a mai susținut că, în timpul vieții, defunctul a testat în favoarea reclamantei potrivit testamentului autentificat sub nr. 3570/1964 lăsându-i acesteia casa construită prin efortul comun al celor doi soți. De pe urma defunctului a rămas ca avere succesorală suprafața de 3,44 ha teren intravilan și extravilan situat pe raza comunei potrivit Titlului de proprietate nr. 88278/2005.
Reclamanții au mai solicitat și suportarea pasivului succesoral reprezentând cheltuielile de înmormântare și pomenile ulterioare, de către toți moștenitorii.
Prin întâmpinare și cerere reconvențională pârâtul a solicitat reducțiunea liberalităților excesive în limita cotității disponibile speciale până la potrivit art. 939 cod civil și includerea în masa bunurilor de împărțit a unei camere de locuit, a unei bucătării, a unei magazii și a unui grajd precum și a unor bunuri mobile în cotă de .
La data de 25.10.2006 reclamanții au formulat întâmpinare la cererea reconvențională a pârâtului invocând excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la capătul de cerere având ca obiect reducțiunea testamentară.
Prin încheierea din data de 29.11.2006 a Judecătoriei Focșania fost admisă în principiu excepția și s-a constatat prescris dreptul la acțiune al pârâtului-reclamant privind cererea de reducțiune a liberalităților escesive.
A fost admisă în principiu acțiunea pentru partaj succesoral precum și, în parte cererea reconvențională.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului de pe urma căruia au rămas ca moștenitori reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de din averea succesorală precum și reclamantul și cei doi pârâți în calitate de fii, fiecare cu câte o cotă de din averea succesorală.
S-a stabilit componența masei succesorale și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantului c/val azbocimentului cu care a fost acoperită magazia, constatându-se totodată că înmormântarea și pomenile ulterioare ale defunctului au fost suportate de reclamanți, cheltuielile efectuate ridicându-se la suma de 3.500 lei, sumă ce va fi suportată de toți moștenitorii potrivit cotelor ce li se cuvin.
s- dispus efectuarea de expertize în vederea evaluării bunurilor succesorale cu propuneri de lotizare.
La data de 23.05.2007, numiții și au formulat cerere de intervenție în interes propriu cerere cu privire la care instanța de fond, prin încheierea din aceeași dată a dispus disjungerea cu motivarea că soluționarea acestei cereri împreună cu acțiunea dedusă judecății ar duce la tergiversarea soluționării cauzei.
Prin sentința civilă nr. 2273 din 30.05.2007 a Judecătoriei Focșani pronunțată în dosarul nr. 4325/2006 a fost admisă în parte acțiunea civilă pentru ieșire din indiviziune formulată de reclamanții și și cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant și, pe cale de consecință s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirea bunurilor către moștenitori.
S-a admis excepția prescripției dreptului de a cere reducțiunea liberalităților excesive și s-a respins pe acest considerent cererea formulată de pârâtul reclamant.
Împotriva acestei hotărâri și a încheierii de admitere în principiu au declarat apel reclamanții, pârâtul reclamant și intervenienții.
Prin decizia civilă nr. 211 din 14.11.2007 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr-, au fost admise apelurile, a fost desființată sentința și încheierea de admitere în principiu și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut că Judecătoria Focșani nu s-a pronunțat cu privire la toate capetele de cerere formulate de părți, mai precis a lăsat nesoluționate cererile acestora referitoare la reținerea în masa bunurilor de împărțit a unei camere de locuit precum și solicitările formulate prin completarea la cererea reconvențională depusă la fila 38 din dosarul instanței de fond.
S-a mai reținut că și capătul de cerere având ca obiect pasivul succesoral a fost greșit soluționat, motivarea primei instanțe fiind contradictorie în condițiile în care aceasta a reținut că defunctul a avut o parte din banii necesari pentru înmormântare și pentru pomenirile ulterioare, bani care au fost folosiți și care au fost suficienți pentru a acoperi toate cheltuielile dar cu toate acestea nu s-a explicat motivul pentru care aceste sume nu au fost deduse.
Instanța de apel a mai reținut că nici partajarea suprafeței de teren aferente casei de locuit nu este corectă în condițiile în care acest teren nu poate fi partajat în patru loturi întrucât au deschiderea la stradă prea mică iar pe de altă parte, prin atribuirea celor patru loturi reclamantei aceasta a fost obligată la plata unei sulte prea mici în comparație cu valoarea reală a terenului și cu cotele ce se cuvin celorlalte părți.
Cu privire la cererea de intervenție formulată de numiții și, instanța de apel a reținut că în mod greșit s-a dispus disjungerea acesteia în condițiile în care terții au invocat pretenții cu privire la bunurile supuse partajării astfel încât este necesară analizarea tuturor cererilor împreună.
Împotriva deciziei civile nr. 211 din 14.11.2007 a Tribunalului Vrancea au declarat recurs reclamanții și criticând-o pe motive de nelegalitate.
În esență recurenții au arătat că în mod corect instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cererile pârâtului reclamant referitoare la introducerea în masa bunurilor de împărțit a bunurilor enumerate în completarea la cererea reconvențională întrucât această cerere a fost formulată cu mult după prima zi de înfățișare astfel încât nu mai poate fi luată în considerare.
În ceea ce privește pasivul succesoral, recurenții au arătat că în mod greșit instanța de apel a reținut ca fiind întemeiate criticile formulate de pârâtul în condițiile în care cheltuielile de înmormântare și pomenile ulterioare au fost suportate doar de către soția supraviețuitoare, pârâtul făcând doar pomenile de 2,3 și 7 ani care nu erau strict necesare iar în ceea ce privește economiile făcute de defunct acestea au fost sume modice insuficiente pentru înmormântare și celelalte pomeni.
În sfârșit, recurenții au mai susținut că în mod greșit a fost admis apelul declarat de intervenienți în condițiile în care acesta nu privea și încheierea de admitere în principiu iar pe de altă parte judecarea cererii de intervenție împreună cu acțiunea principală este de natură să ducă la tergiversarea soluționării prezentului proces.
Au solicitat admiterea recursului și modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului declarat de pârâtul reclamant.
Prin întâmpinare, pârâtul reclamant a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.
Recursul este nefondat.
Verificând decizia atacată prin prisma criticilor formulate de recurenți Curtea constată că în mod corect instanța de apel a apreciat că în cauză se impune rejudecarea pricinii în condițiile în care, pe de o parte prima instanță nu a soluționat toate cererile formulate de părți iar pe de altă parte motivarea soluției, cel puțin sub aspectul capătului de cerere având ca obiect pasivul succesoral este contrară probelor adminJ.
Astfel, prin dispozitivul hotărârii trebuie rezolvate toate cererile părților, deci atât cererea principală cât și cererile accesorii și incidentale cu toate capetele de cerere. Este lipsită de relevanță, sub acest aspect, împrejurarea că o cerere a fost formulată dincolo de termenul prevăzut de lege în care aceasta putea fi introdusă. Chiar și într-o asemenea situație instanța sesizată cu o astfel de cerere trebuie să se pronunțe cu privirea la ea în sensul respingerii acesteia ca fiind tardiv formulată.
Prin urmare, în speță, dacă instanța de fond ar fi apreciat că cererea pârâtului reclamant de completare a masei bunurilor de împărțit cu anumite bunuri expres indicate de acesta ar fi fost formulată tardiv, respectiv cu mult după prima zi de înfățișare, aceasta nu era îndreptățită să ignore pur și simplu cererea ci trebuia să se pronunțe în sensul tardivității formulării acesteia.
Neprocedând în acest mod instanța de fond a lăsat practic nesoluționat un capăt de cerere ceea ce face imposibil controlul judiciar cu privire la legalitatea și temeinicia soluției adoptate.
În ceea ce privește modul de soluționare a capătului de cerere având ca obiect pasivul succesoral Curtea constată că în mod corect instanța de apel a reținut că la fond nu au fost analizate toate probele adminJ. probe din care rezultă cu prisosință faptul că o parte a cheltuielilor de înmormântare și cu pomenile ulterioare au fost suportate din economiile făcute de defunct, aspect confirmat o dată în plus chiar de către recurenți prin motivele de recurs, aceștia arătând că într-adevăr defunctul a avut economii dar acestea au fost modice.
În aceste condiții instanța de fond era datoare să analizeze susținerile părților și ale martorilor și să administreze, la nevoie și alte probe pe care le considera necesare pentru lămurirea situației sub toate aspectele, și să stabilească cu exactitate întinderea pasivului succesoral suportat de reclamanta pentru a nu pune în sarcina celorlalți moștenitori cheltuieli pe care aceasta în realitate nu le-a făcut.
În sfârșit, Curtea constată se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță și pentru rezolvarea cererii de intervenție împreună cu cererea principală de partaj succesoral și cu cererea reconvențională întrucât intervenienții au formulat pretenții proprii cu privire la bunurile supuse partajului astfel încât pentru o mai bună administrare a justiției și pentru soluționarea completă a tuturor pretențiilor formulate de părți se impune judecarea împreună a cererilor.
Pentru toate aceste considerente, reținând că aspectele invocate de instanța de apel în motivarea soluției de trimitere a cauzei spre rejudecare justifică pe deplin soluția adoptată, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanți, criticile formulate de aceștia fiind neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de către reclamanții domiciliată în comuna, sat, jud. și, domiciliat în F,-, -.1,.13, împotriva deciziei civile nr. 211 din 14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Obligă recurenții la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- --- - - - --
GREFIER,
Red./11.03.2008
VM/12.03.2008
2 ex./12.03.2008
Fond: Judecătoria Focșani - jud.
Apel: Tribunalul Vrancea - judecători: + -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Irina
