Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1182/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1182
Ședința publică de la 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Pîrjol Năstase Doru Octavian JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine a venit spre pronunțare recursul civil promovat de recurenta-reclamantă - fostă împotriva deciziei civile nr. l15/AC din 26.05.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 07 octombrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURT E
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin sentința civilă 331/30.01.2009 pronunțată în dosarul nr- înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgu Neamța fost admisă cererea de partaj bunuri comune formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul, s-a constatat că reclamanta și pârâtul au dobândit în timpul căsătoriei în cotă egală de contribuție bunuri în valoare de 206.900 lei; s-a sistat starea de devălmășie și s-au format laturile, au fost atribuite pârâtului bunuri în valoare de 179.399 lei și obligarea acestuia la plata unei sulte către reclamantă în sumă de 75.949 lei în termenul de 30 de zile; s-a constatat că pârâtul a achitat la bugetul de stat impozitul pe venit din chirii, în sumă de 4977 lei, aferent sumei de 66.768 lei, echivalentul în lei a sumei de 15.600 euro încasată cu titlu de chirie de la locatara SC - Târgu N; a fost obligată reclamanta să plătească pârâtului suma de 819,2 lei, reprezentând cota parte din impozitul pe venit, aferentă sumei de 2568 lei, (600 euro) încasată de la locatară, pentru una lună; s-au compensat în parte, cheltuielile de judecată, în limitele sumei de 4085 lei și a fost obligată reclamanta să plătească pârâtului suma de 1574,42 lei, reprezentând J din cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că: părțile s-au căsătorit la data de 01.09.2001, iar căsătoria lor a fost desfăcută, prin divorț, prin sentința civilă nr.2079/7.11.2007.
Instanța de fond a reținut că în timpul căsătoriei, părțile au dobândit, cu o cotă egală de contribuție, suprafața de 1248 mp teren arabil, situat în intravilanul satului Vânători - N, în valoare de 24.933 lei, terenul fiind dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2561/18.11.2003, suprafața de 36 mp teren curți - construcții intravilan oraș Târgu N, str. -, în valoare de 1582 lei, una construcție cu destinație de spațiu comercial, în suprafață de 29 mp, prevăzut cu P + 1construit din bolțari de zgură, pe temelie din beton, acoperit cu tablă, situat pe terenul în suprafață de 36 mp descris mai sus, în valoare de - lei, precum și suma de 15.600 Euro sau 66.768 lei, reprezentând c/valoarea chiriei pentru spațiul comercial închiriat " " Târgu pe perioada de 26 de luni, conform contractului de închiriere autentificat sub nr. 1046/07.06.2007.
Valoarea totală a bunurilor comune este de - lei, fiecărei părți revenindu-i bunuri în valoare de câte - lei.
În baza art. 36 din Codul Familiei, instanța de fond a constatat încetată comunitatea de bunuri a părților și a atribuit acestora loturi cuprinzând bunuri, în limitele cotei de 50% cuvenite fiecăruia, după cum urmează:
Pârâtului i s-a atribuit construcția cu destinație de spațiu comercial, prevăzut cu P + 1 și terenul aferent în suprafață de 36 mp, imobilul fiind situat în orașul Târgu N, str. -, în valoare totală de 115.199 lei (113.617 lei val. construcției și 1582 lei valoarea terenului). Acest imobil a fost primit, prin donație de cele două părți, de la părinții pârâtului, și, la data de 15 septembrie 2005, părțile neavând nici o contribuție la edificarea acestei construcții, iar pentru pârât, care este fiul donatorilor, construcția respectivă are și puternică încărcătură sentimentală.
Totodată, pârâtul a încasat de la locatara " " SRL Târgu N, anticipat, suma de 15.000 Euro, reprezentând 25 de rate, a câte 600 Euro/lunar, echivalentul în lei, în sumă totală de 64.200 lei (428 lei/Euro), suma fiind cheltuită de către acesta, așa încât, va fi inclusă în lotul său.
Instanța a mai reținut că pârâtul are dreptul la bunuri în valoare de 103.450 lei și primește bunuri în valoare totală de 179.399 lei și la obligat să plătească reclamantei suma de 75.949 lei, cu titlu de sultă. De altfel pârâtul a făcut dovada existenței în contul său bancar, deschis la BRD Târgu Nas umei de 85.000 lei (fila 93).
Instanța de fond a atribuit reclamantei lotul nr. 2, format din suprafața de 1248 mp teren arabil, situat în intravilanul satului Vânători - N, în valoare de 24.933 lei, suma de 75.949 lei, cu titlu de sultă, pe care urmează să o primească de la pârât; precum și suma de 2568 lei, echivalentul sumei de 600 Euro, reprezentând chiria primită, pentru una lună, de la locatara " - " SRL Târgu Reclamanta are dreptul la bunuri în valoare de 103.450 lei și primește bunuri în valoare totală de 103.450 lei.
Instanța a mai reținut că pârâtul, a achitat la bugetul de stat, impozitul pe venit din spații închiriate corespunzător sumei de 15.600 Euro, în echivalent monedă națională a României, în sumă de 4977 lei, conform chitanțelor nr.-/12.09.2008; -/27.01.2009, - din 14.03.2008 și -/28.05.2008 (filele 90 - 91).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta fostă.
În dezvoltarea motivelor de apel se solicită practic în primul rând repunerea în termenul de declarare a apelului, întrucât sentința pronunțată de către prima instanță nu i-a fost comunicată, dânsa luând la cunoștință despre existența sentinței la data de 5.03.2009 cu prilejul consultării dosarului.
Mai invocă faptul că pronunțarea hotărârii nu s-a făcut în ședință publică de moment ce minuta hotărârii nu poartă și semnătura grefierului.
Un alt motiv de apel se referă la modalitatea de atribuire a bunurilor comune susținându-se că aceasta este netemeinică și părtinitoare în condițiile în care i s-a atribuit în lotul său un teren lipsit de acces la drumul public și învecinat pe latura nordică cu proprietatea SC " Conf" SRL firmă ce aparține familiei intimatului. Mai arată că motivarea instanței potrivit căreia imobilul din strada - a fost dobândit prin donație de la părinții pârâtului, are o puternică încărcătură sentimentală, nu reprezintă un argument întemeiat din moment ce fostul soț al reclamantei l-a închiriat și nu s-a preocupat niciodată de utilizarea lui.
Ca atare se solicită a-i fi atribuită imobilul din str. -.
Prin decizia civilă nr.115/AC/26.05.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă.
Considerentele reținute de instanța de apel au fost următoarele:
Tribunalul analizând cererea de repunere în termenul de apel a apreciat că aceasta este întemeiată, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 103 Cod procedură civilă.
În conformitate cu art.103 Cod procedură civilă, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Apelanta a făcut dovada că nu a exercitat apelul în termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii, așa cum prevede art.284 alin. 1 Cod procedură civilă, din cauza unor împrejurări obiective, hotărârea practic nefiindu-i comunicată inițial, întrucât din analiza procesului verbal de comunicare a hotărârii (fila 108 dosar fond) rezultă că aceasta a fost remisă unei persoane străină de cauză, ce nu avea mandat de aor eprezenta.
Cum reclamanta a făcut pe deplin dovada existenței unei împrejurării obiective ce a împiedicat-o să exercite apelul în termenul prevăzut de lege, Tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 103 Cod procedură civilă și ca atare, s-a constatat că cererea de apel formulată de reclamanta este declarată în termen legal, în raport cu data când hotărârea i-a fost recomunicată, respectiv 06.03.2009 (fila 111 dosar fond).
Cu privire la faptul că minuta hotărârii nu poartă și semnătura grefierului aceasta nu are nicio relevanță juridică, întrucât art.258 Cod procedură civilă, prevede sancțiunea nulității sentinței doar în situația când nu e semnată de cătrejudecător. Ca atare apare ca neîntemeiată excepția nulității sentinței pentru acest motiv, precum și cea a faptului că sentința nu a fost pronunțată în ședință publică, întrucât aceasta pe de o parte nu a fost dovedită, iar pe de altă parte apelanta ar fi trebuit să dovedească o vătămare ce nu putea fi înlăturată decât prin anularea respectivului act conform art. 105 alin.2 Cod procedură civilă.
Pe fondul criticilor referitoare la modalitatea de atribuire a bunurilor, prima instanță a procedat la partajarea bunurilor conform art. 728 alin.1 cod civil și a dispozițiilor art.6739Cod procedură civilă.
La formarea și atribuirea loturilor instanța de fond a ținut cont de natura bunurilor, împrejurarea că imobilul din str. - a fost donat de către părinții intimatului, precum și de prevederile legale potrivit cărora bunurile se împart în natură prin formarea de loturi, iar pentru egalizarea acestora se calculează sultă valorică.
Faptul că terenul atribuit pârâtei nu are ieșire la calea publică nu constituie un impediment față de atribuirea acestuia dânsei, întrucât nici la data achiziționării bunului imobil acesta nu a avut ieșire la calea publică, iar pârâta are posibilitatea de a uza de o acțiune în servitute de trecere.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta. Ca motive de recurs recurenta a reiterat motivele invocate în susținerea apelului.
Intimatul nu a formulat întâmpinare la recurs și nu au fost administrate probe noi în recurs.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce succed:
Din coroborarea art.6739Cod procedură civilă și art.6736alin.2 Cod procedură civilă rezultă că la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama de propunerea făcută prin raportul de expertiză și după caz de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de a se cere împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilorsau altele asemenea. Enumerarea criteriilor de atribuire a loturilor este deci exemplificativă și nu limitativă.
În condițiile în care criteriile concrete mai sus arătate nu au putut fi aplicate în cauză, fiind irelevante ( cote egale, bunurile sunt aceeași natură - imobile etc.), instanțele de fond au reținut în mod temeinic și legal că istoricul dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu poate constitui un criteriu determinant la formarea și atribuirea loturilor.
Susținerea recurentei conform căreia un asemenea criteriu nu reprezintă un argument întemeiat din moment ce pârâtul a închiriat construcția și nu s-a preocupat niciodată de utilizarea lui nu este primită de instanță, deoarece pe de o parte construcția a avut destinația de spațiu comercial încă de la obținerea autorizației de construire ( 29 dosar prima instanță), iar, pe de altă parte recurenta însăși a avut calitatea de cocontractant-coproprietar în contractul de închiriere încheiat cu SC" " SRL din orașul Târgu N ( fila 31 dosar judecătorie).
Recurenta îl acuză pe intimat că nu s-a preocupatniciodatăde utilizarea lui, afirmație contrazisă în mod evident de încheierea contractului de închiriere fără a invoca un comportament mai diligent din partea sa care avea calitatea de coproprietar în devălmășie a bunului închiriat.
Nu în ultimul rând Curtea remarcă că anterior divorțului recurenta posedat imobilul o perioadă scurtă de timp, începând din 15.09.2005, data încheierii contractului de donație.
Pentru considerentele expuse Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurenta-reclamantă - fostă împotriva deciziei civile nr. l15/AC din 26.05.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Obligă recurenta-reclamantă să plătească intimatului-pârât suma de 1000( o mie) lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocatului ales.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Viziteu Camelia
Grefier,
red.sent.-
red.dec.apel - /
red.dec.rec. - / 13.11.
Tehnored. / 4 ex/13.11.2009
com.tuturor părților
Președinte:Pîrjol Năstase Doru OctavianJudecători:Pîrjol Năstase Doru Octavian, Viziteu Camelia
