Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1183/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂ NIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR 1183/R/2009
Ședința publică din data de 1 iulie 2009
PREȘEDINTE: Felicia Toader JUDECĂTOR 2: Aurora Popa
JUDECĂTOR 3: Doina Măduța
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii, ambii domiciliați în O,-, - 9,. 2,. 6, județul B în contradictoriu cu intimații G, domiciliat în, nr. 466, județul B, domiciliată în O,-, - 3,. 3, județul B, căsătorită, domiciliată în, nr. 370, județul B, căsătorită, toți cu domiciliul în O,-, - 3,. 3, județul B și, căsătorită, domiciliată în, nr. 446, județul B împotriva deciziei civile nr. 471/R din 17 martie 2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că părțile prezente în ședința publică din 24 iunie 2009 au pus concluzii asupra contestației în anulare, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 1 iulie 20099, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, instanța constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 471/R din 17 martie 2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEAs -a respins ca nefondat recursul civil declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 501 din 13 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care menținut-o în întregime.
A fost obligată partea recurentă la cheltuieli de judecată în favoarea părții intimate G.
Din considerentele deciziei se reține că în mod corect au reținut instanțele din coroborarea probelor administrate: extrase de carte funciară, depoziții de martori, că defunctul a fost căsătorit cu prima soție din anul 1919 și până la decesul acesteia, în anul 1953.
Părțile însă s-au despărțit anterior decesului soției, iar din depoziția martorei rezultă că defunctul a stat în concubinaj cu cea de-a doua soție aproximativ din anul 1950 și până în 1957, când s-au căsătorit.
Imobilele înscrise în nr. 1 de C au fost dobândite de defunctul în anul 1948, dată la care nu s-a dovedit că acesta ar fi locuit în concubinaj cu cea de-a doua soție, defuncta.
Împreună cu defuncta, a achiziționat în anul 1950 teren intravilan în localitatea, pe care l-au înstrăinat în anul 1960, apoi, în anul 1966 au dobândit cu titlul cumpărare și partaj un imobil înscris în nr. 3115
Asupra acestui imobil s-a emis certificat de moștenitor în favoarea părților, pe cotele ce le reveneau în calitate de succesori legali și legatari universali.
Cotele stabilite în respectivul certificat nu se aplică însă în prezenta cauză, așa cum corect au reținut instanțele, cât timp din probele administrate rezultă că imobilele înscrise în titlul de proprietate nr. 1734/1995 au fost dobândite de defunctul anterior concubinajului și căsătoriei cu cea de-a doua soție, fiind bunul propriu al defunctului, aspect ce este confirmat și de partajul voluntar dintre părți, care consfințește această stare de fapt.
Reținând corect aceste aspecte, instanța de fond a partajat imobilele din litigiu cu stabilirea corectă a cotelor ce revin fiecărei părți, potrivit cu varianta cea mai judicioasă de împărțeală.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare, contestatorii recurenți și solicitând admiterea contestației în anulare, anularea deciziei civile nr. 471/R/2009, modificarea în parte a deciziei civile nr. 501/2008 pronunțată în dosar nr- de către Tribunalului Bihor în sensul admiterii în întregime a acțiunii principale și admiterii doar în parte a cererii reconvenționale, cu cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorii au arătat că decizia contestă este rezultatul unei greșeli materiale, astfel cum prevăd dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă, deoarece instanța de recurs, analizând actele și lucrările existente la dosarul cauzei, nu a precizat de ce imobilul în litigiu este apreciat ca fiind bun propriu al defunctului, respectiv în baza cărui act juridic a fost dobândit acesta de către defunct.
Astfel potrivit înscrierilor din 30836 de C, defunctul este proprietar al imobilelor înscrise în această carte funciară, în mod greșit reținând instanța de recurs că aceste bunuri au fost dobândite împreună cu prima sa soție, deși defunctul este singurul proprietar al acestora.
Arată că instanța de recurs nu a menționat care este actul juridic în baza căruia defunctul a înstrăinat aceste imobile în condițiile în care apare înscris și în prezent în F,ca proprietar, și mai mult instanța de recurs nu a făcut referire la actul juridic în baza căruia a fost dobândit imobilul în litigiu astfel încât acesta să fie considerat bun propriu al defunctului.
În drept sunt invocate prevederile articolului 318 Cod procedură civilă.
Intimatul Gaf ormulat întâmpinarea solicitând respingerea contestației în anulare ca nefondată arătând în motivare că în cauză nu sunt incidente prevederile art. 318 Cod procedură civilă, nefiind îndeplinite condițiile stipulate prin acest text de lege.
Ambele părți au depus la dosar și concluzii scrise, contestatorii criticând decizia dată de instanța de recurs pentru aceleași considerente invocate în motivarea contestației în anulare, invocând totodată că eroarea instanței de recurs constă în faptul că aceasta nu a observat încheierea nr. 1464 din 11 mai 1990 din CF 11717 O înscrisă sub B3 potrivit căreia contractul prin care acest imobil a fost cumpărat s-a încheiat la data de 15 octombrie 1949 de către numita,căsătorită cu, astfel că rezultă, că, încă, anterior încheierii căsătoriei cu, aceștia cumpărau terenuri împreună deși era căsătorit încă cu prima soție.
Intimatul, prin concluziile scrise depuse la dosar solicită respingerea contestației în anulare, arătând în acest sens, că pentru admisibilitatea contestației în anulare pe temeiul articolului 318 Cod procedura civilă are în vedere greșelile materiale cu caracter procedural si nu greșelile de judecată, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale, iar contestatorii nu invocă în susținerea contestației nici un motiv dintre cele prevăzute de art. 318 Cod de procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma temeiurilor de drept și de fapt invocate de contestatori în cuprinsul contestației în anulare instanța retine următoarele:
Potrivit art. 318 Cod de procedură civilă teza I contestația în anulare este admisibilă în condițiile în care dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale, aceste dispoziții făcând trimiterea la erori materiale în legătură cu aspectul formal al judecării recursul neputând, însă, a fi apreciate ca erori materiale, în sensul dispozițiilor art. 318 Cod de procedură civilă, greșelile de judecată respectiv de apreciere a probelor administrate în cauză sau de interpretare a dispozițiilor legale.
În speță criticile contestatorilor vizează în esență modul de interpretare a dispozițiilor legale respectiv aprecierea greșită a probelor administrate în cauză, critici care nu se încadrează în dispozițiile art.318 Cod de procedură civilă.
Astfel, contestatorii critică decizia instanței de recurs, sub aspectul reținerii de către această instanță a calității de bun propriu al defunctului privind imobilul în litigiu cu număr cadastral 9119 invocând în acest sens, faptul că instanța de recurs nu a arătat titlul în baza căruia a fost dobândit acest imobil susținând totodată că ar fi fost dobândit împreună cu cea de-a doua șotie, antecesoarea lor, aspect ce ține evident de fondul cauzei si care, de astfel, a fost analizat de către instanțele de fond,apel și recurs.
Faptul că instanța de recurs nu a precizat în concret titlul în baza căruia defunctul a devenit proprietar al imobilului în litigiu nu constituie o eroare materială în sensul art. 318 Cod de procedură civilă și, de astfel, nici o omisiune în sensul tezei II - aaa rt. 318 Cod de procedură civilă instanța de recurs analizând ansamblul criticilor formulate de recurenți și argumentând în fapt și în drept soluția pronunțată.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța apreciază ca nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 318. de procedură civilă pentru admisibilitatea contestației în anulare motiv pentru care o va respinge nefondată și reținând culpa procesuală a contestatorului, conform art. 274 Cod de procedură civilă, vor fi obligați aceștia să- plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată în contestație in anulare, reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorii, ambii domiciliați în O,-, - 9,. 2,. 6, județul B în contradictoriu cu intimații G, domiciliat în, nr. 466, județul B, domiciliată în O,-, - 3,. 3, județul B, căsătorită, domiciliată în, nr. 370, județul B, căsătorită, toți cu domiciliul în O,-, - 3,. 3, județul B și, căsătorită, domiciliată în, nr. 446, județul B împotriva deciziei civile nr. 471/R din 17 martie 2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA.
OBLIGĂ partea contestatoare să plătească părții intimate G suma de 500 lei cheltuieli de judecată în contestație in anulare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 1 iulie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
20.07.2009
Jud recurs R,
Dact CC
2ex/27.07.2009
ROMÂ NIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Completul II recurs |
Dosar nr- |
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 24 IUNIE 2009
Președinte - - - judecător
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii, ambii domiciliați în O,-, - 9,. 2,. 6, județul B în contradictoriu cu intimații G, domiciliat în, nr. 466, județul B, domiciliată în O,-, - 3,. 3, județul B, căsătorită, domiciliată în, nr. 370, județul B, căsătorită, toți cu domiciliul în O,-, - 3,. 3, județul B și, căsătorită, domiciliată în, nr. 446, județul B împotriva deciziei civile nr. 471/R din 17 martie 2009 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă
-avocat, în reprezentarea contestatorilor( - lipsă-, - prezent- );
-avocat,în reprezentarea intimatului G- prezent-
- intimata
lipsă: restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că prezenta contestație în anulare este legal timbrată, la dosar a parvenit întâmpinare, după care:
Reprezentanta contestatorilor arată că nu există nici o dovadă care să susțină afirmația intimaților potrivit căreia terenul din litigiu cu număr cadastral 9119 fost dobândit sub durata căsătoriei cu prima soție pentru că nu s-a realizat nici o corespondență în prezent între numărul cadastral și numărul topografic din care provine pentru a vedea anul de dobândire a acestui teren; solicită acordarea unui termen în acest sens.
Reprezentanta intimatului G se opune admiterii cererii de amânare învederând instanței că în faza contestației in anulare probele nu sunt admisibile, părțile având posibilitatea în celelalte faze procesuale să solicite administrarea de probe.
Instanța, față de obiectul cauzei - contestație în anulare - respinge cererea de amânare, apreciind ca inutilă administrarea de probe.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentanta contestatorilor solicită admiterea contestației în anulare și în consecință rejudecând cauza admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și taxă de timbru.
În motivare arată că eroarea materială săvârșită de către instanța de recurs constă în faptul că acesta nu a observat încheierea nr. 1464 din 11 mai 1990 din CF 11717 O înscrisă sub B3 potrivit căreia contractul prin care acest imobil a fost cumpărat s-a încheiat la data de 15 octombrie 1949 de către căsătorită cu. Căsătoria dintre aceste părți s-a încheiat de abia în anul 1957, dar încă anterior când mai era căsătorit cu prima soție( decedată în anul 1953) aceștia cumpărau terenuri împreună.
Reprezentanta intimatului G respingerea contestației în anulare, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate,cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
În motivare arată că pentru admisibilitatea contestației în anulare, -
articolului 318 Cod procedura civilă are în vedere greșelile materiale cu caracter procedural si nu greșelile de judecată, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale, iar contestatorii nu invocă în susținerea contestației nici un motiv dintre cele prevăzute de art. 318 Cod de procedură civilă.
CURTEA DE APEL
Pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și în vederea deliberării
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de1 iulie 2009, cam. 39, ora 9.00
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 24 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Președinte:Felicia ToaderJudecători:Felicia Toader, Aurora Popa, Doina Măduța
