Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1187/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.1187
Ședința publică de la 29 Octombrie 2009
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier: - - - -
*****
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul moștenitor împotriva deciziilor civile nr. 213/A din 04 aprilie 2005 și nr.1427/A/24.12.2002, pronunțate de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.2131/2002, în contradictoriu cu intimatul reclamant - și intimații pârâți moștenitori GH. - decedat, -, și, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât moștenitor, lipsind intimata reclamantă - și intimații pârâți moștenitori, -, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, prin serviciul registratură, intimata reclamantă - a solicitat acordarea unui termen de judecată, în vederea conexării prezentei cauze la dosarul nr- aflat pe rolul Curții de Apel Craiova, cu termen de judecată la data de 02 noiembrie 2009, după care;
Instanța, a respins ca neîntemeiată cererea de amânare în vederea conexării, formulată de intimata reclamantă -, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele art.164 Cod procedură civilă.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție admisibilitatea recursului, având în vedere că împotriva celor două decizii, s-a mai exercitat calea de atac a recursului.
Recurentul pârât moștenitor a arătat că recursul este admisibil și a solicitat admiterea recursului, conform motivelor scrise.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la nr.2707 din 23.08.1995, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâtul G și a solicitat ieșirea din indiviziune asupra averii rămase de pe urma defunctei -, decedată la data de 5 martie 1960.
A mai solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a susținut că este moștenitoarea testamentară a defunctei, fiică a defunctei -, potrivit testamentului autentificat la notariatul de Stat Local-/9.08.1995 iar pârâtul G este fiu al defunctei -.
În privința masei succesorale a susținut că se compune din: un teren loc de casă în susprafață de 5000. două case de locuit și suprafața de 6,7 ha teren agricol înscris în titlul de proprietate provizoriu nr.1138/1992 emis anterior decesului lui.
La data de 7.02.1995 prin cererea înregistrată sub nr.368 reclamanta - a chemat în judecată pe pârâții G, -, și și a solicitat împărțirea averii rămasă de pe urma defunctului decedat la 30 iulie 1995.
A susținut că ea împreună cu pârâții, - și sunt nepoți de frate ai defunctului și vin la succesiune prin reprezentarea mamei lor, -.
În privința pârâtului Gas usținut că acesta este frate al defunctului iar pârâții, și sunt nepoți de frate ai defunctului și vin la succesiunea acestuia prin reprezentarea tatălui lor, predecedat defunctului.
În privința masei succesorale a precizat că aceasta se compune din următoarele bunuri: o casă de locuit compuse din două camere, construite din lemn, terenul aferent acestei construcții și terenul agricol înscris în titlul de proprietate nr.84/1995 eliberat de Comisia pentru aplicarea Lg.18/91.
Reclamanta a mai precizat că succesiunea def. este afectată de un pasiv în sumă de 2.500.000 lei ce reprezintă cheltuielile de înmormântare efectuate în exclusivitate de reclamantă.
Prin cererea înregistrată la 5 martie 1996 reclamanta - a solicitat anularea certificatului de moștenitor nr.32 eliberat la 30 ianuarie 1996 în urma dezbaterii succesiunii def., motivând că la dezbaterea succesiunii nu s-a ținut cont de testamentul universal încheiat de def., sora def., în favoarea sa.
Prin cererea înregistrată la nr.2784/4.09.1995, pârâtul Gac hemat-o în judecată pe reclamanta - și a solicitat anularea testamentului încheiat de def. în favoarea reclamantei pârâte - autentificat sub nr.1264 din 9.08.1995 la Notariatul de Stat Local
În motivarea acțiunii a susținut că la încheierea testamentului nu avea discernământ, aceasta suferind de schizofrenie.
Cererea privind anularea testamentului a fost soluționată de Judecătoria Strehaia prin nr.125/25.01.1998, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul G criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A precizat în apel că starea de boală a autoarei a fost dovedită, a mai susținut că, deși instanța a admis efectuarea unei expertize neuro-pshiatrice la Institutul Medico-Legal Minovici, cauza a fost soluționată înainte ca expertiza să fie depusă la dosar.
Prin nr.1523/A/8.09.1998 Tribunalul Mehedinția admis apelul, a desființat sentința Judecătoriei Strehaia și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În motivarea deciziei s-a arătat că raportul de expertiză a fost la dosar după pronunțarea sentinței, astfel că nu a fost pusă în discuția părților pentru a se aprecia dacă testatoarea avea discernământ abolit.
Reclamantul Gad eclarat recurs împotriva deciziei Tribunalului Mehedinți și a sentinței Judecătoriei Strehaia susținând că instanța de apel avea obligația să se pronunțe asupra nulității testamentului, astfel că decizia tribunalului este nelegală și netemeinică.
Prin decizia civilă nr.166/18.01.1999 pronunțată în dosarul nr.7130/1998 Curtea de Apel Craiovaa respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul G împotriva deciziei civile nr.152/A din 8.09.1998 pronunțată de Tribunalul Mehedinți și a sentinței civile nr.125/26.01.1998 pronunțată de Judecătoria Strehaia.
Curtea de Apel a reținut că expertiza medico-legală a fost încuviințată de Judecătoria Strehaia în ședința publică din 13.02.1999 dar până la data de 26.01.1998 când a fost soluționată cauza în fond această lucrare nu fusese depusă la dosar.
Prin nr.2267/23.10.2001 Judecătoria Strehaiaa admis acțiunea introdusă de reclamantul G împotriva pârâtei - și a dispus anularea testamentului autentificat sub nr.1234/9.08.1995 la Notariatul de Stat Local
A fost respinsă acțiunea introdusă de reclamanta - împotriva pârâtului G pentru împărțirea averii rămasă de pe urma def. -, decedată la 5.03.1968.
A admis în parte acțiunea civilă introdusă de reclamanta - împotriva pârâților G, -, și a dispus ieșirea din indiviziune a averii rămasă de pe urma def. decedat la 30 iulie 1995.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanta pârâtă - și reclamantul pârât G, apelul acestuia fiind continuat de moștenitorii și Gh. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Tribunalul Mehedinți, prin decizia civilă nr.1427/A din 24 decembrie 2002, admis apelurile formulate de pârâta - și de reclamantul pârât G, apelul continuat de moștenitorii acestuia și Gh.
A anulat 2267/23.10.2001 a Judecătoriei Strehaia.
A admis în parte cererea reclamantei - privind partajarea averii rămasă la decesul autorului.
S-a constatat deschisă succesiunea def. la 30 iulie 1995 cu ultimul domiciliu în S, iar ca moștenitori cu vocație succesorală au rămas: G, fratele defunctului în prezent decedat, cu o cotă de 6/18 care va reveni fiilor săi și Gh., și, nepoți de frate cu o cotă de 2/18 fiecare; -, - și, nepoți de soră cu o cotă de 1/18 fiecare.
Masa succesorală s-a compus din: o casă de locuit compusă din două camere și terenul aferent în suprafața de 5098,75. situată încom. sat.
S-a respins cererea reclamantei - privind partajarea pasivului succesoral reprezentând cheltuieli de înmormântare a def., precum și anularea certificatului de moștenitor nr.32/30 ianuarie 1996.
S-a admis cererea reclamantului G, decedat, continuat de moștenitorii și Gh. privind anularea testamentului făcut de în favoarea pârâtei -.
S-a constatat nulitatea testamentului făcut de în favoarea pârâtei -, autentificat la nr.1234/9 august 1995 de Notariatul de Stat
S-a admis în parte cererea reclamantei - privind partajarea averii rămase la decesul autoarei -.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctei - la data de 5 martie 1968 cu moștenitori acceptanți G și, în calitate de descendenți cu o cotă de pentru fiecare, ambii decedați.
La succesiunea defunctei au venit prin reprezentare și Gh. fiii lui G cu o cotă de fiecare și - ca moștenitoare legală acceptantă a succesiunii defunctei în calitate de nepoată de soră cu o cotă de .
Masa succesorală s-a compus din: casă de locuit cu două camere construită din lemn și terenul aferent în suprafață de 5.000. situat în loc.S,-- Comanda.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize în construcții pentru identificarea, evaluarea și propunerea lotizării a bunurilor imobile situate în S,-- Comanda.
Prin decizia civilă nr.213 din 4.04.2005, Tribunalul Mehedinția admis în parte acțiunea, după anulare, formulată de reclamanta - și a confirmat raportul de expertiză întocmit de ing. în varianta refăcută și raportul de expertiză întocmit de ing. în varianta a II-a, atribuindu-se bunurile imobile construcții și terenuri în consecință.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit și că pe terenul bun succesoral există o altă casă construită de G-fiul autorilor și -.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs și G, criticând decizia Tribunalului pentru nelegalitate și netemeinicie.
În esență, criticile formulate de reclamanți au vizat calitatea de moștenitori a părților, cotele succesorale și componența masei de partajat, susținându-se că instanța de apel nu a ținut cont de faptul că o parte din moștenitori au acceptat succesiunile defuncților în cauză, ceilalți renunțând expres.
Cât privește partajul propriu zis recurenții au susținut că raportul de expertiză întocmit de ing.expert este afectat de nulitate întrucât s-a efectuat fără convocarea și prezența părților, iar raportul de expertiză întocmit de cuprinde numai două variante de lotizare și atribuire a bunurilor nu ținându-se cont de necesitatea prezentării și a unei variante în conformitate cu prev.art.6739pr.civ.
Prin decizia civilă nr.3183 din 21 noiembrie 2005, pronunțată în dosar nr.4182/civ/2005,Curtea de Apel Craiovaa respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenții moștenitori și G.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut următoarele;
Prin decizia civilă nr.1427 de la 24 decembrie 2002. Tribunalul Mehedinți, în temeiul art.297 pr.civ. a admis apelurile declarate de reclamanții pârâți - și G, a anulat sentința civilă nr.2267/23.10.2001 a Judecătoriei Strehaia și a admis în parte acțiunile celor doi reclamanți, constatând cotele și masa succesorală ce face obiectul procesului de partaj.
S-a fixat termen pentru efectuarea expertizei necesare stabilirii și atribuirii bunurilor succesorale în etapa partajului propriu-zis.
Această decizie a rămas irevocabilă, prin anularea recursului declarat de reclamanții moștenitori, ca netimbrat, prin decizia civilă nr.1472 din 23 aprilie 2003 Curții de Apel Craiova, pronunțată în dosar nr.1731/civ/2003.
Toate aspectele legate de calitatea de moștenitori a părților, cotele succesorale și componența masei partajabile, au fost lămurite cu putere de lucru judecat în hotărârile menționate, așa încât nu mai este posibilă o reexaminare a lor, în prezentul recurs.
Hotărârea ce face obiectul analizei, în această cale extraordinară de atac, o constituie decizia civilă nr.213 de la 4 aprilie 2005 Tribunalului Mehedinți, prin care s-a dispus partajarea propriu-zisă a bunurilor succesorale, conform variantelor de lotizare și atribuire, propuse de experți și confirmate de instanță.
Raportul de expertiză tehnică întocmit de ing.expert a fost efectuat cu respectarea prevederilor art.208 pr.civ. părțile în litigiu fiind convocate prin carte poștală recomandată, dovezile de primire aflându-se la dosar.
Deși recurenții susțin că au primit cartea poștală privind convocarea pentru efectuarea expertizei, la data de 19.11.2004, în realitate, din cuprinsul talonului cu confirmarea de primire, rezultă data poștei ca fiind 18 noiembrie 2004. De altfel, imobilul supus partajului se află chiar la adresa de domiciliu al recurenților reclamanți, domiciliu la care expertul s-a deplasat în ziua de 18.11.2004.
Nu se poate invoca faptul că modalitatea de efectuare a expertizei, a încălcat drepturile procesuale ale părților, aceștia având cunoștință de administrarea probei.
Chiar dacă recurenții nu au fost prezenți, expertul, identificând imobilele, a propus mai multe variante de lotizare, în care fiecărui moștenitor i-a fost atribuit casa și terenul.
Instanța a fost aceea care a optat pentru o anumită variantă de atribuire a bunurilor, în considerarea prevederilor art.741 civ. și art.6739pr.civ.
Astfel, conform acestor dispoziții, la formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare.
Instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Criteriile legale privind partajul, mai sus citate, au fost avute în vedere de către Tribunalul Mehedinți, la omologarea raportului de expertiză în varianta a II- Deci, sub aspectul legalității, hotărârea instanței de apel este corectă.
Argumentația de mai sus este valabilă și pentru varianta omologată de instanță, în ceea ce privește raportul de expertiză realizat de expert.
Aprecierea probatoriului și a stării de fapt, care a determinat alegerea unei anume variante, nu mai pot fi supuse cenzurii în recurs, întrucât aceste aspecte vizează netemeinicia hotărârii atacate.
Cum, prin OUG 138/2000 a fost abrogat pct.11 din art.304 pr.civ. ce permitea controlul judiciar în recurs și pe aspecte de netemeinicie, Curtea nu mai are abilitarea de a cenzura hotărârea Tribunalului Mehedinți, din această perspectivă.
Împotriva deciziilor civile nr.213/A/ 4 aprilie 2005 și nr.1427/A/24 decembrie 2002, pronunțate de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr.2131/2002, a declarat prezentul recurs moștenitorul -, invocând motivele de nelegalitate prev.de art.304, pct.5 și 9 pr.civ.
Recursul se va respinge, pentru următoarele considerente:
În speță, împotriva deciziilor atacate s-a mai exercitat calea de atac a recursului, ce a fost soluționat irevocabil, prin decizii ale Curții de Apel Craiova.
Astfel, prin decizia civilă nr.1472/23 aprilie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr.1731/civ/2003, s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de - și G-, împotriva deciziei civile nr.1427/A/24 dec.2002, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosar nr.2131/2002; prin decizia civilă nr.3183/21 nov.2005, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr.4182/civ/2005, s-a respins ca nefondat recursul declarat de - și G- împotriva deciziei civile nr.213/A/4 aprilie 2005, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în același dosar, nr.2131/2002.
Ca atare, deciziile atacate prin prezentul recurs, sunt decizii irevocabile, prin respingerea recursului și, respectiv, anularea recursului ca netimbrat, așa încât, față de dispoz.art.299 și urm.pr.civ. acestea nu mai pot fi supuse examinării într-o a doua cale de atac, a recursului.
În consecință, exercitarea prezentei căi de atac a recursului, se privește ca inadmisibilă, astfel încât, în baza art.312 alin.1 pr.civ. recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul moștenitor împotriva deciziilor civile nr. 213/A din 04 aprilie 2005 și nr.1427/A/24.12.2002, pronunțate de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.2131/2002, în contradictoriu cu intimatul reclamant - și intimații pârâți moștenitori GH. - decedat, -, și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
30.10.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Paula Păun
