Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 12/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 12
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 2: Mona Maria Pivniceru
JUDECĂTOR 3: Liliana
Grefier
S-a luat în examinare cererea formulată de privind revizuirea sentinței civile nr. 263/31.01.2007 și a deciziei civile nr. 1262/27.06.2007 ale Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au depus prin serviciul de registratură:
- întâmpinare, cu duplicat formulată de intimata Romano- Sf. de Padova P;
- precizări formulate de revizuient prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă, precizări însoțite de încheierea din data de 07.12.2007 dosar nr-.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată pricina în stare de judecată și, văzând că s-a solicitat judecarea în lipsă, a rămas în pronunțare.
După deliberare:
CURTEA DE APEL:
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- revizuentul a solicitat revizuirea deciziei civile nr.1262/27.06.2007 a Tribunalului Iași, motivat de caracterul său abuziv și nelegal.
A susținut revizuentul că, deși anterior, prin sentința civilă nr.263/31 ianuarie 2007 a Tribunalului Iași, s-a constatat că nu are calitatea de moștenitor a părinților săi, prin decizia civilă nr.1262/27.06.2007 instanța a constatat că are calitatea de moștenitor.
Menționează recurentul că lipsa calității sale succesorale a fost motivată reținându-se atât declarația sa de renunțare expresă la succesiunea tatălui său, cât și existența testamentelor prin care fiecare dintre părinții săi testau bunurile lor imobile în favoarea nepotului lor.
Față de cele arătate mai sus și având în vedere că aceeași instanță a pronunțat cele două hotărâri, revizuentul consideră că hotărârea prin care s-a constatat calitatea sa de succesor încalcă prevederile legii și favorizează intimata Romano -
Alăturat cererii, revizuentul a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimata Spitalul Municipal Pas olicitat respingerea plângerii invocând atât neindicarea vreunui motiv de revizuire din cele prevăzute de lege cât și o posibilă neîncadrare în termenul de formulare a cererii de revizuire.
A menționat intimata că nu are calitatea de parte în cea de-a doua hotărâre (decizia civilă nr.1262/2007) și că nu există contrarietate între cele două hotărâri în sensul prevăzut de lege.
În ședința publică din 7.12.2007, interpelat de instanță cu privire la temeiul legal al cererii de revizuire, revizuentul a precizat că își întemeiază cererea pe dispozițiile art.322 punctul 7 Cod procedură civilă, hotărârile contrare fiind decizia civilă nr.1262/27.06.2007 și sentința civilă nr.263/31.01.2007, ambele pronunțate de Tribunalul Iași.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, intimata Romano - "Sf. de Padova" a învederat instanței că cele două hotărâri nu numai că nu sunt contradictorii, dar au obiecte diferite și părți diferite și, mai mult, revizuentul a achiesat la decizia civilă nr.139/2007, prezenta cerere fiind abuzivă.
A susținut intimata că, întrucât această din urmă decizie nu a fost atacată cu recurs, cererea de revizuire este inadmisibilă.
A precizat intimata că revizuentul a mai contestat în instanță, de câteva ori, decizia civilă nr.1262/2007, acțiunile sale fiind respinse de fiecare dată.
De asemenea, pe rolul Tribunalului Iași se află și o contestație în anulare privind aceeași hotărâre, cu termen la 14.01.2008.
Concluzionând, intimata a solicitat respingerea cererii fie pe excepție fie pe fond, ca neîntemeiată.
Examinând motivul de revizuire invocat, actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța constată neîntemeiată cererea de revizuire, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Revizuientul a invocat existența a două hotărâri (sentința civilă nr.263/31.01.2007 și respectiv decizia civilă nr.1262/27.06.2007)pronunțate de Tribunalul Iași, ce au statuat diferit în opinia sa, cu privire la calitatea sa de moștenitor al părinților săi.
Analizând prima hotărâre, instanța reține că pricina în care s-a pronunțat sentința civilă nr.263/2007 a avut ca obiect contestația formulată de împotriva deciziei nr.101/23.06.2004 emisă de Spitalul Municipal P, prin care i s-a respins cererea de restituire a unui imobil.
Instanța reține că reclamantul a invocat în acea cauză îndreptățirea sa la restituire atât în nume propriu cât și în calitate de moștenitor al părinților săi.
Obiectul litigiului îl forma terenul în suprafață de 1256 mp și construcțiile ce au existat pe acest teren, părți fiind, Spitalul Municipal P și Romano - "Sf. de Padova" în calitate de intervenientă.
În ceea ce privește decizia civilă nr.1262/27.06.2007 a Tribunalului Iași, Curtea reține că prin aceasta s-a soluționat acțiunea de ieșire din indiviziune a reclamantei Romano - "Sf. de Padova" formulată în contradictor cu pârâtul (și în care a intervenit, și ) cu privire la terenul în suprafață de 1874 mp situat în P,-.
Potrivit dispozițiilor art.322 punctul 7 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
În speță însă, Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile privind existența unor hotărâri contradictorii și nici a identității pricinii în ceea ce privește părțile, obiectul și cauza.
Astfel, în ambele hotărâri se reține că a renunțat în mod expres la succesiunea lui, decedat la data de 31.10.1986, contrar celor susținute de revizuient.
În ceea ce privește calitatea de moștenitor al mamei sale, Curtea constată că prin sentința civilă nr.263/31.01.2007 instanța a reținut existența unui legatar universal instituit de ambii părinți ai reclamantului, nu și pretinsa sa calitate de succesor al acesteia.
Nici prin decizia nr.1262/2007 nu s-a reținut calitatea lui de moștenitor al defunctei sale mame, în alineatul 4 al paginii nr.8 a acestei hotărâri enumerându-se moștenitorii lui, între care nu se regăsește și revizuientul.
Prin urmare, instanța constată că în cauză nu a fost îndeplinită condiția contrarietății dintre cele două hotărâri, susținerea revizuentului fiind nu numai în mod evident nefondată, ci și în contradicție cu cele afirmate în cadrul acestor procese.
Referitor la condiția identității pricinilor, Curtea constată că cele două cauze au obiecte, cauze și părți diferite.
Astfel, prima pricină are ca obiect contestația împotriva dispoziției emisă de Spitalul Municipal P, temeiul de drept fiind prevederile Legii nr.10/2001 iar ca părți: reclamantul, pârâta Spitalul Municipal P și intervenienta Romano - P.
Cea de-a doua cauză are ca obiect ieșirea din indiviziune întemeiată pe dispozițiile art.728 alin.1 Cod civil, Romano - P având calitatea de reclamant, pe cea de pârât iar, și pe cea de intervenienți.
Având în vedere neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate privind existența unor hotărâri contradictorii și identitatea pricinilor, condiții prevăzute de art.322 punctul 7 Cod procedură civilă, urmează ca instanța să respingă cererea formulată de revizuient ca nefondată și să mențină hotărârile contestate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea formulată de privind revizuirea sentinței civile nr.263/31.01.2007 și a deciziei civile nr.1262 din 27.06.2007 ale Tribunalului Iași, hotărâri pe care le menține.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi - 11.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex./28.01.2008
Jud.fond: Tribunalul Iași - sentința civ.263/31.01.2007-
Tribunalul Iași - decizia civ.1262/27.06.2007-
-
- .-
Președinte:Georgeta ProteaJudecători:Georgeta Protea, Mona Maria Pivniceru, Liliana
