Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1203/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(1659/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.1203.
Ședința publică de la 30 septembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Herold Petre
JUDECĂTOR 2: Elena Vlad
JUDECĂTOR 3: Andreea
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă, împotriva deciziei civile nr.355 din 04.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât precum și a cererii de suspendare a executării deciziei sus-menționate.
are ca obiect - partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta reclamantă personal, intimatul pârât personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- emisă de Baroul București - Cabinet Individual.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea, prin serviciul registratură, la data de 30.07.2009, a unei întâmpinări formulate de către intimatul pârât.
Recurenta reclamantă depune la dosar chitanța nr.-, în cuantum de 15 lei, reprezentând taxa de timbru aferentă cererii de recurs; 0,15 lei timbru judiciar precum și o cerere prin care apărătorul său ales, avocat solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată sau în caz de neprezentare, amânarea acesteia pentru imposibilitate de prezentare.
Reprezentantul intimatului pârât arată că se opune amânării cauzei în sensul solicitat.
Curtea, după deliberare, având în vedere că prin motivele de recurs s-a solicitat suspendarea executării deciziei atacate, stabilește cuantumul cauțiunii aferente acestei cereri la suma de 500 lei iar în vederea achitării acesteia și față de cererea apărătorului ales al recurentei reclamante dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La reluarea cauzei se prezintă recurenta reclamantă personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-, emisă de Baroul București - Cabinet Individual iar intimatul pârât personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- emisă de Baroul București - Cabinet Individual.
Reprezentantul intimatului pârât comunică părții adverse copia întâmpinării depuse la dosar.
Reprezentantul recurentei reclamante învederează instanței că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării comunicate la termenul de astăzi și totodată faptul că partea înțelege să renunțe la judecarea cererii de suspendare a executării deciziei atacate.
Curtea ia act de declarația recurentei reclamante în ceea ce privește renunțarea sa la judecarea cererii de suspendare a executării deciziei atacate.
Părțile declară că nu mai au alte cereri de solicitat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recursului indicând ca temei de drept dispozițiile art.304 pct.6 Cod de procedura civilă, respectiv instanța a acordat ceea ce nu s-a cerut în momentul în care a atribuit reclamantei bunul supus partajării.
- arată că dispozițiile art.67311Cod de procedura civilă nu au fost respectate de către instanță care în urma constatării imposibilității de partajare a bunului în natură nu a acordat termenul de termenul de 6 luni în vederea vânzării acestuia.
În principal, reprezentantul recurentei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul partajării în natură a apartamentului în litigiu.
La solicitarea instanței. intimatul pârât arată că nu este de acord cu partajarea în natură a imobilului, conviețuirea în comun nemaifiind posibilă.
În subsidiar, reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului în vederea reevaluării imobilului în litigiu în raport de situația actuală a pieței imobiliare; nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
La solicitarea instanței, recurenta reclamantă arată că nu este de acord cu vânzarea imobilului deoarece suma de bani care i-ar reveni în urma acestei vânzări nu i-ar ajunge pentru achiziționarea unui alt imobil.
Reprezentantul intimatului pârât solicită respingerea recursului; nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Arată că nici partea pe care o reprezintă nu dorește atribuirea imobilului în litigiu.
La solicitarea instanței, intimatul pârât arată că este de acord cu trimiterea cauzei la instanța de apel pentru reevaluarea imobilului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 B, la data de 09.01.2008, sub nr. 91/-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună partajarea în natură a imobilului situat în B, B-dul 1 - (fost ), nr.35, -3,.B,.6,.84, sector 6, compus din 2 camere, bucătărie, baie, debara, hol, vestibul, logie, suprafață utilă de 51,55 mp, bun dobândit în timpul căsătoriei cu pârâtul, solicită cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că imobilul i-a fost repartizat înainte a se căsători cu pârâtul, de la Societatea, unde era angajată, prin contract de închiriere. În timpul căsătoriei cu pârâtul, reclamanta a cumpărat apartamentul și l-a achitat integral la 27.04.1999.
Întrucât apartamentul are camere decomandate și permite conviețuirea în mod separat a două persoane, iar ea este pensionară și nu are posibilitatea materială de a plăti sulta corespunzătoare și nici venituri de a cumpăra altă locuință, solicită partajarea în natură a acestui imobil.
La dosar, reclamanta a depus în copie, următoarele înscrisuri: sentința civilă nr.7701/27.11.2007 pronunțată de Judecătoria Sector 6 B, contract de vânzare - cumpărare cu plata în rate din 04.02.1997, împreună cu releveu și proces verbal de predare primire a locuinței, adeverință de la Primăria Municipiului B - Direcția Generală de Administrare a Fondului Imobiliar din 27.04.1999.
La data de 18.01.2008 pârâtul a formulat întâmpinare și a solicitat ieșirea din diviziune cu privire la imobilul situat în B,-, -3,.B,.6,.84, sector 6, prin vânzarea lui, prin bună învoială, în termen de 6 luni; în subsidiar, solicită partajarea prin vânzarea bunului prin executor judecătoresc. Nu este de acord cu partajarea în natură a imobilului supus împărțelii, întrucât apreciază că nu este comod partajabil, întrucât părțile comune ale imobilului (baie, bucătărie, balcon, boxă, ) ar trebui să rămână în proprietate comună.
El s-a separat în fapt de reclamantă în anul 2001 și în perioada 2001-2008 înțeles că nu poate conviețui bine cu aceasta în același imobil. Intre ei sunt 8 ani diferență, au un stil de viață diferit. Reclamanta i-a făcut o serie de necazuri când au locuit împreună, i-a restricționat accesul în boxă, nu-i dădea voie să folosească mașina de spălat, balconul, frigiderul comun nu-i dădea voie să-și încuie camera, îi restricționa consumul de căldură. Aveau permanent discuții contradictorii.
În drept, art.6731Cod procedură civilă și următoarele, art.115 și urm. Cod procedură civilă.
In dovedire, a solicitat administrarea probei cu acte, martori, interogatoriu și expertiză.
Prin sentința civilă nr.6987, pronunțată la data de 27.10.2008 de către Judecătoria Sector 6 - Secția Civilă, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta, a fost constat faptul că masa partajabilă este formată din următoarele bunuri: imobil situat în B-dul 1 - (fost ) nr.35, -3,.B,.6,.84, sector 6, B, având o valoare de circulație de 109.713 euro, a constatat că părțile au avut o cotă de contribuție egală de 50% fiecare la dobândirea bunurilor comune, a fost sistată starea de devălmășie ce poartă asupra bunului cuprins în masa partajabilă, astfel: a dispus atribuirea în deplină proprietate și posesie reclamantei imobilul situat administrativ în B-dul 1 - (fost ) nr.35, -l3,.B,.6,.84, sector 6, B, având o valoare de circulație de 109.713 euro, a fost obligată reclamanta să plătească pârâtului suma de 54.856,5 euro, cu titlu de sultă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut ca masa partajabilă se compune din imobilul situat în B-dul 1 - (fost ) nr.35, -3,.B,.6,.84, sector 6, B, având o valoare de circulație de 109.713 euro, părțile având o contribuție de 50% fiecare la dobândirea bunului comun. În ceea ce privește sistarea stării de devălmășie, instanța a reținut ca în cazul construcțiilor partajul urmează să se facă în funcție de valoarea de circulație a imobilului.
Instanța a arătat că susținerile reclamantei potrivit cărora Decretul nr.256/1984 a fost abrogat nu sunt întemeiate. Astfel, potrivit art.73 din Legea nr.114/1996, rezulta ca art. III și Anexele 3 și 4 ale acestuia nu sunt abrogate.
Având în vedere concluziile expertizei, modul de folosință actual, instanța a dispus sistarea stării de devălmășie, a atribuit în deplină proprietate și posesie reclamantei imobilul și a obligat reclamanta să plătească pârâtului suma de 54.856,5 euro, cu titlu de sultă.
Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, prin decizia civilă nr.355 din 04.04.2009 a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta - reclamantă.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că într-adevăr, regula în materia ieșirii din indiviziune este partajarea în natură, dar în speță, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză în fața primei instanțe de expert MoreI, imobilul bun comun al părților nu este comod partajabil în natură. Prin urmare, în această situație, în mod legal instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.67310Cod procedură civilă, și a atribuit imobilul reclamantei în deplină proprietate obligând-o pe aceasta la plata sultei corespunzătoare către pârât.
Cu privire la valoarea apartamentului în litigiu, tribunalul a reținut că la calcularea acesteia expertul a luat în considerare valoarea de circulație a imobilului ceea ce asigură egalitatea părților la împărțeală și nu vatămă nici un copărtaș.
Apelanta reclamanta critică hotărârea primei instanțe și pentru faptul că aceasta nu și-a îndeplinit obligația de a stărui pentru realizarea unei împărțeli prin buna învoială. Față de aceasta critică tribunalul a reținut că la data de 15.09.2008 instanța a amânat cauza în vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă, insă la termenul acordat, părțile nu au depus nici un act de dispoziție în acest sens. Față de această situație, tribunalul a reținut că susținerile reclamantei sunt neîntemeiate.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a formulat recurs reclamanta.
Prin motivele de recurs se susține că hotărârea este nelegală întrucât:
- Instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut, respectiv atât instanța de fond, cât și instanța de apel i-au atribuit în întregime apartamentul, deși nu a cerut acest lucru.
- mult, instanța nu a avut în vedere că pârâtul a solicitat, în subsidiar, să îi fie atribuit imobilul, cu obligarea sa la plata sultei către recurenta-reclamantă.
Instanța de apel nu a făcut decât să reevalueze probele din dosar, deși avea posibilitatea datorită caracterului devolutiv al apelului, să procedeze la o completare a probelor sau, cel puțin, să dispună, în virtutea rolului său activ, acordarea unui termen de 6 luni în vederea vânzării.
- A fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art.67310și 67311Cod procedură civilă.
Instanța a respins nejustificat solicitarea sa de a se efectua o nouă expertiză evaluatoare, cu toate că prețul apartamentului a scăzut considerabil, iar sulta la care a fost obligată - 54836,5 Euro - devine egală cu valoarea apartamentului.
Este nelegal ca în cadrul unui proces de partaj, în care ambele părți au drepturi egale, una dintre părți să obțină o sumă de bani drept sultă - egală cu valoarea apartamentului.
Pentru aceste motive se solicită, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei și rejudecând cauza în fond, să se admită acțiunea în sensul partajării în natură a imobilului.
În subsidiar, se solicită casarea cu trimitere spre rejudecarea apelului, în sensul administrării unei noi expertize evaluatoare.
Recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Potrivit art.741 cod civil "la formarea și compunerea părților trebuie să se dea în fiecare parte pe cât se poate aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare".
Altfel spus, instanța alcătuind loturile, trebuie să împartă bunurile în așa fel încât între loturile formate să se realizeze o dublă egalitate în natură și în valoare.
Egalitatea loturilor în valoare se exprimă prin echivalentul bănesc al tuturor bunurilor cuprinse în lor, stabilit pe bază de expertiză sau alt mijloc de probă, la valoarea reală de circulație de la data partajului, a fiecărui bun.
În speță, expertiza de evaluare a apartamentului bun comun a fost efectuată la data de 19.05.2008.
De la această dată și până în prezent piața imobiliară a suferit o scădere drastică - aspect recunoscut de ambele părți - astfel încât pentru a respecta dispozițiile legale precizate mai sus, privind egalitatea în drepturi a părților și echitatea partajului, se impune efectuarea unei noi expertize.
Cum potrivit dispozițiilor art.305 Cod procedură civilă, în recurs nu se poate administra o astfel de probă, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 alin.3 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Instanța de trimitere urmează de dispună efectuarea unei expertize - specialitatea construcții - care să stabilească valoarea reală de circulație de la data partajului a apartamentului bun comun, situat în B,-, -.B,.6,.84, sector 6 și, totodată, se va stabili dacă este sau nu comod partajabil în natură.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta - reclamantă, împotriva deciziei civile nr.355 din 04.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât precum și a cererii de suspendare a executării deciziei sus-menționate.
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecarea apelului la tribunal.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/30.10.2009
Secția a V-a Civ. -
-
Jud.sector 6. -
Președinte:Ioana Herold PetreJudecători:Ioana Herold Petre, Elena Vlad, Andreea
