Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 121/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 121
Ședința publică de la 06 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier - -
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 30 ianuarie 2008 privind judecarea recursului civil formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 193 A din 24 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 64 din 12 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, pârâții și, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică din data de 30 ianuarie 2008 au fost consemnate într-o încheiere separată care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Orșova sub nr.397 din 19.02.2004, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul pentru a se dispune ieșirea din indiviziune asupra terenului situat în intravilanul comunei, în punctul "-" în suprafață totală de 3.103 mp, intabulată în CF fila nr.1426- Veche cu nr.top 227/2.
În motivarea acțiunii a arătat că deține în indiviziune cu pârâtul terenul situat în punctul "" și pe care l-a moștenit de la autorul.
A precizat că, inițial, acest teren a aparținut autorului (același cu ).
Prin sentința nr.154 din 19.03.2004 a Judecătoriei Orșovas -a stabilit că reclamanta și pârâtul dețin în indiviziune lotul atribuit lor, respectiv terenul în suprafață de 3.103 mp și transcris în CF nr.1426 sub 1 și 7.
Pârâtul a depus întâmpinare și cerere reconvențională.
Prin întâmpinare a arătat că autorii comuni au împărțit încă din timpul vieții averea între moștenitori, terenul solicitat de reclamantă în acțiune fiindu-i atribuit în anul 1963 pârâtului, care l-a posedat de atunci neîntrerupt, în condițiile art.1847 și art.1848 civ.
La rândul său, reclamanta a primit de la părinți materiale (țiglă, solzi, cărămidă, lemn) cu care și-a construit, în perioada 1968-1970, casa din comuna,-; a mai primit cu titlu de zestre, animale și mai multe terenuri care, ulterior, au fost expropriate.
Prin cererea reconvențională, pârâtul a solicitat să se partajeze următoarele bunuri: suprafața de 10431. situată în punctul "Mala " în comuna, intabulat în CF 443, mărginită de, și care nu a făcut obiectul exproprierii; suma de 3500 lei, actualizată, pe care a încasat-o în urma exproprierii terenului în suprafață de 446 mp, intabulat în CF 621 poz,3,4,5 și care se află sub lacul de acumulare, conform extras CF 621 poziția 3,4,5 și a suprafeței totale de 5360, intabulată în CF 95/4/214 poz.4,5,6,8,9,11, de asemenea expropriată și care se află sub lacul de acumulare; suprafața de 6347. din Mala fânat, comuna intabulată CF 621 poz.1,2 mărginită de, pășune împădurită; una casă compusă din 6 camere; una casă compusă din 6 camere, hol, baie situată în comuna,-, construită de reclamantă împreună cu părinții, în perioada 1968-1970, precum și suprafața de 400. aferentă construcției; un atelier de tâmplărie cu scule, un grajd, un șopron, situate în curtea casei, precum și terenul aferent, în suprafață de 10. fiecare; mobilă compusă dintr-un dulap, un pat, una masă, 4 scaune, una toaletă cu oglindă, 4 pături lână, 4 cearșafuri, 4 perne; scule de tâmplărie: obalbanc(tejghea), un strung strunjit lemn, 3 rindele, 5 linguri găurit căruțe, 5 ri de găurit, 3 cuțite de strunjit căruțe, 3 bucăți mezdreală, 2.bardă cioplit lemn,una tocilă, 2.cutie scule, 3.ferăstraie mână, una bucată traipor ( mână), 2. tipar pentru ciorobarița căruță, un pătrat bătut spițe căruță, 2 ciocane mână, 5 dălți metal mărimi diferite, precum și toate bunurile dobândite de către defuncții părinți în timpul vieții și care au rămas reclamantei.
La termenul din 19.04.2004, reclamanta a depus întâmpinare la cererea reconvențională și cerere de complinire a masei partajabile.
Prin cererea de complinire, aceasta a solicitat a se partaja și următoarele bunuri: imobilul situat în localitatea,-, suprafața de teren de 5.215 mp situat în pct."Mala " reprezentând din terenul în suprafață de 10.431 mp, terenul în suprafață de 6.347 mp situat în pct. "Din -Mala-fânețe", intabulat în CF 621 Veche, terenul din pct. "" în suprafață de 3.103 mp, o căruță confecționată din lemn de către autori și care au rămas în posesia pârâtului.
A precizat că pentru construirea imobilului au fost folosite materiale din casa veche aparținând defuncților și a fost investită și suma de bani pe care aceștia au primit-o ca urmare a exproprierii imobilului proprietatea lor. De asemenea, a mai arătat că cele 3 terenuri solicitate se află în posesia pârâtului.
Pe lângă partajarea acestor bunuri, reclamanta a mai solicitat și partajarea pasivului succesoral reprezentând cheltuielile de înmormântare și pomenirile ulterioare suportate în exclusivitate de aceasta, cheltuieli pe care le-a apreciat la suma de 25 milioane lei pentru fiecare înmormântare.
De asemenea, s-a dispus efectuarea unei expertize care să identifice terenurile solicitate de părți la masa partajabilă în raport de extrasele CF depuse la dosar, avându-se în vedere faptul că o parte din aceste terenuri au fost acoperite de ape în urma construirii lacului de acumulare.
După pronunțarea încheierii de admitere în principiu (din data de 19.01.2005) în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru evaluarea terenurilor incluse la masa partajabilă și pentru propunerea proiectului de lotizare a acestora, fiind desemnat expert -.
Sentința pronunțată la data de 27.04.2005 în dosarul nr.397/2004, precum și încheierea de admitere în principiu din 19.05.2005 au fost apelate de către pârâtul.
Prin decizia civilă nr.641/A din 10.11.2005 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr.3951/2005 s-a admis ca fondat apelul formulat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.261/27.04.2005 a Judecătoriei Orșova și a încheierii din 19.01.2005 pronunțată de aceeași judecătorie în dosarul nr. 397/2004, au fost desființate încheierea și sentința și trimisă cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Orșova sub nr.1697 din 28.12.2005.
Prin încheierea din 18 octombrie 2006 s-a constatat deschisă succesiunea defunctului la 22 oct.1986 și a defunctei la 29.01.1990, ambii cu ultimul domiciliu în comuna, jud.M, s- constatat că masa succesorală a celor doi defuncți se compune din următoarele bunuri; teren arabil extravilan de 3100 mp în înscris în FC. 1426 Veche nr.top 227/2002 pct. " " cu vecinătățile; N- DN 57, E-, S-Dunărea, V-; din terenul fânețe și fânețe împădurită de 13704. situat în extravilanul com. înscris în CF 621, nr.top 686 pct. "Din Mala- finați", cu vecinătățile: N- pădurea statului, E- DE, S- moștenitorii lui, V- Pădurea statului; terenul fânețe de 12.643. situat în extravilanul comunei înscris în CF 621 nr. top 667 pct."Din Mala- finați cu vecinătățile: moștenitorii lui, V- DE, S- și, pădurea statului; teren fînețe și arabil de 9860. situat în extravilanul com. înscris în CF 443 pct. "Mala Tiscoviste"cu vecinătățile: N-, E-, S-, V-; s-a constatat că au calitate de moștenitori legali ai defuncților, reclamanta și pârâtul în calitate de fiică și fiu, cu cote de fiecare.
S-a reținut că pârâtul nu a făcut dovada dobândirii prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra terenului de 3103. din punctul "", că nu au fost dovedite bunurile mobile și construcțiile solicitate prin cererea reconvențională,precizată și completată.
Judecătoria Orșova prin sentința civilă nr.64 din 12.02.2007 a admis în parte acțiunea civilă având ca obiect ieșire din indiviziune formulată și precizată de către reclamanta; a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul; a constatat că între reclamanta și pârâtul, pe de o parte și pârâții și, pe de altă parte, a intervenit un partaj voluntar privind terenul din punctul "Din -Mala-" înscris în CF nr.621, nr.crt.1 top 686, în suprafață de 13.704 mp; a dispus ieșirea din indiviziune a reclamantei și a pârâtului; a omologat raportul de expertiză întocmită de expertul tehnic și a dispus ieșirea din indiviziune conform variantei I propuse de către expert, după cum urmează:
Lotul nr.1- s-a atribuit reclamantei și este alcătuit din următoarele terenuri, cu suprafața totală de 9907,5. și cu o valoare de 377.903 lei RON; teren arabil cu suprafața de 1551,5 mp evaluat la suma de 127.223 lei situat în extravilanul comunei, judetul M, în punctul numit"-", având următoarele vecinătăți:N- DN 57; E-;S- Dunărea, V- lotul nr.2-:2) teren fânețe și fânețe împădurită cu suprafața de 3426 mp evaluat la suma de 102.780 lei, situat în extravilanul comunei, județul M, în punctul numit"Din -Mala fânați", având următoarele vecinătăți; N-, E- drum de exploatare, S- lotul nr.2-, V- pădurea statului; teren fânețe și arabil cu suprafața de 4.930 mp evaluat la suma de 147.900 lei situat în extravilanul comunei, județul M, în punctul numit "Mala " având următoarele vecinătăți:N- lotul nr.2, 2), E-,S-, V-.
Lotul nr.2 s-a atribuit pârâtului și este alcătuit din următoarele terenuri, cu suprafața totală de 9907,5 mp și cu o valoare de 337.903 lei.teren arabil cu suprafața de 1551,5 mp evaluat la suma de - lei, situat în extravilanul comunei, județul M,în punctul numit"-", având următoarele vecinătăți:N- DN 57,E- lotul nr.1-, S- Dunărea, V- (actualmente C ); teren fânețe și fânețe împădurită cu suprafața de 3426 mp evaluat la suma de 102.783 lei, situat în extravilanul comunei, județul M, în punctul numit"Din -Mala-fânați", având următoarele vecinătăți; N- lotul nr,1, E- drum de exploatare, S- și, V-pădurea statului; teren fânețe și arabil, cu suprafața de 4930 mp, evaluat la suma de 147.900 lei, situat în extravilanul comunei, județul M, în punctul numit "Mala- Tîșcoviște", având următoarele vecinătăți; N-, E-, S- lotul nr.1, V-.
De asemenea, au fost compensate cheltuielile de judecată și a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 33,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva ambelor hotărâri a formulat apel pârâtul criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că prima instanță nu s-a pronunțat asupra probelor administrate în cauză din care a rezultat partajul voluntar și posesia bunurilor în condițiile art.1847 și 1848.civ, timp de peste 50 de ani; nu s-a reținut că cele 10 terenuri primite ca zestre de reclamantă au fost expropriate, fiind sub apă, din cauza barajului Porțile de I,; nu a analizat faptul că terenurile în pct-ul " " Mala fînați"," Mala " au fost împărțite prin partajul voluntar, conform căruia, reclamantei i-au revenit terenurile expropriate și aflate sub apă și din suprafața de 10430. din pct-ul "La fântână" iar pârâtului terenul de 3103. din punctul " J din punctul " La fântână" precum și terenul din pct-ul " Mala fînati," zis și "" în suprafață de 13407.; nu s-a analizat și motivat situația bunurilor mobile și imobile, a terenului din puc-tul" "primit de pârât de la defuncți, ca zestre în anul 1963, teren pentru care pârâtul a înțeles să transforme posesia din comună în exclusivă, producând o intervertire de fapt a posesiei.
Prima instanță a stabilit greșit compunerea masei partajabile, în sensul că terenul din pct.-ul "" este proprietatea exclusivă a pârâtului, care l-a dobândit prin uzucapiune, l-a îmbunătățit, l-a plantat cu pomi, a înființat de legume și zarzavat; pârâtul a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune și asupra altor terenuri solicitate de reclamantă, astfel că ele nu fac parte din masa partajabilă.
În masa partajabilă trebuiau introduse casa de locuit din nr.120, atelierul de rotărie, construcțiile și sculele ce au aparținut lui și soției acestuia, astfel cum s-a demonstrat cu probele administrate în cauză.
Tribunalul Mehedinți prin decizia nr. 193/A/24 sept.2007 a respins l ca nefondat apelul formulat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.64/12.02.2007 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosar nr- și a încheierii din 18 octombrie 2006, intimați fiind reclamanta și pârâții și.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pronunțându-se astfel instanța de apel a reținut că sunt nejustificate criticile formulate de apelantul pârât, prescripția achizitivă neputând opera în cauză, întrucât părțile sunt în indiviziune și nu există nici o probă care să conducă la concluzia că s-ar fi produs o intervertire a posesiei exercitate de pârât, prin transformarea posesiei din comună în exclusivă.
Cu privire la componența masei partajabile s-a reținut că a fost corect stabilită de prima instanță, din declarațiile martorilor audiați rezultând că la data deschiderii succesiunii defuncților în patrimoniul acestora mai existau doar trei terenuri, restul terenurilor fiind acoperite de ape.
Referitor la partajul de ascendent invocat de pârât s-a constatat că nu a fost efectuat în condițiile impuse de lege și ca atare nu poate avea eficiență juridică.
S-a mai reținut că pârâtul nu a făcut dovada că la data deschiderii succesiunii defunctului mai existau în patrimoniul său atelierul de rotărie și sculele aferente exercitării meseriei de, iar cât privește casa din nr.120 s-a reținut că potrivit depozițiilor de martori aparține reclamantei și soțului ei fiind construită o parte cu materialele rezultate din demolarea casei ce a aparținut soțului ei în localitatea Veche, iar altă parte fiind construită de reclamantă împreună cu fiica și ginerele ei.
Nici celelalte bunuri mobile pretinse prin cererea reconvențională nu au fost dovedite ca existente în patrimoniul defuncților la data deschiderii succesiunii lor.
Împotriva acestor hotârâri a declarat recurs pârâtul considerându-le ca fiind nelegale și netemeinice.
Într-o primă critică se susține de recurentul pârât încălcarea de către instanța de apel a dispozițiilor art.261 pct.5 și art.304 pct.7 cod procedură civilă, arătând că reținerea în considerentele deciziei atacate a faptului că nu ar fi dovedit motivele invocate echivalează cu o totală nemotivare a soluției pronunțate, cu consecința imposibilității cenzurării de către instanța de recurs.
Printr-un alt motiv se invocă motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.9 și 10 și art..6731cod procedură civilă, susținând că în masa bunurilor de împărțit au fost introduse bunuri care nu fac parte din masa succesorală, precum și bunuri care trebuie partajate și nu au fost împărțite deși au fost dovedite prin probe.
Recursul este nefondat.
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului prin prisma criticilor formulate de recurent se constată că prin hotărârile pronunțate anterior în cauză instanțele de fond și de apel au dat o judicioasă rezolvare pricinii deduse judecății.
Astfel, observându-se considerentele deciziei instantei de apel se constată că motivarea făcută respectă întrutotul prevederile art.261 punctul 5 cod procedură civilă, răspunzându-se criticilor apelantului și arătându-se temeiurile de fapt și de drept care au condus instanța la pronunțarea soluției de respingere a apelului.
Ca atare se constată inexistența motivului de modificare invocat de recurentul pârât, art.304 pct.7 cod procedură civilă, în sensul că hotărârea supusă recursului nu ar cuprinde motivele pe care se sprijină sau ar cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
În acest sens se constată că este corectă motivarea instanței de apel ca de altfel și a instanței de fond că pârâtul nu putea dobândi prin prescripția achizitivă dreptul de proprietate asupra unor terenuri ce fac parte din masa de împărțit în condițiile în care părțile, moștenitori ai autorilor, se află în indiviziune și stăpânesc bunurile succesorale unii pentru alții, posesia lor având un caracter echivoc.
Or, o asemenea posesie nu poate fundamenta dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune decât ca excepție, respectiv în situația în care a intervenit o manifestare exterioară din partea unui coindivizar, care să demonstreze că a înțeles să transforme posesia din comună în exclusivă, producându-se o intervertire în fapt a posesiei.
În cauza de față, o atare dovadă nu a fost făcută, probele existente la dosar atestând că recurentul pârât a muncit terenul cu îngăduința autorului său, așa încât posesia exercitată de acesta a fost o posesie precară, aspect ce rezultă și din sentința civilă nr. 154/19 martie 2003 a Judecătoriei Orșova potrivit căreia recurentul pârât a deținut terenul în indiviziune cu sora sa, intimata reclamantă.
Referitor la introducerea în masa de împărțit a celorlalte bunuri cu referire specială la 10 terenuri despre care recurentul afirmă că au fost dobândite cu titlu de zestre de intimata reclamantă se constată că au fost expropriate anterior decesului autorilor și, ca atare, nu mai existau în patrimoniul acestora la data deschiderii succesiunii lor, neputând fi deci supuse partajului.
Cât privește critica vizând neanalizarea de către instanța de apel a unui partaj de ascendent între părți susținându-se că terenurile și bunurile mobile și imobile au făcut obiectul unei astfel de împărțeli se constată că de asemenea este neîntemeiată.
Astfel potrivit art. 795 cod civil partajul de ascendent se poate face prin acte între vii sau prin testament cu formele, condițiile și regulile stabilite de lege, situație care nu se regăsește în speță, neexistând acte care să conducă la concluzia că s-a procedat de asemenea manieră.
Referitor la celelalte bunuri solicitate de recurentul pârât a fi aduse la masa de împărțit se constată că nu mai existau în patrimoniul autorului la data deschiderii succesiunii, respectiv atelierul de rotărie și sculele aferente exercitării meseriei de.
Cât privește casa din comuna situată la nr. 120 instanțele de fond și de apel au stabilit că aparține reclamantei și soțului său, în mare parte fiind construită cu materialele rezultate din demolarea casei ce a aparținut soțului reclamantei în Veche, materialele refolosibile fiind cumpărate în perioada de strămutare a localității vechi, iar cealaltă parte din imobil fiind construit de către reclamantă cu fiica și ginerele său.
Ca atare se constată că nu există motivul de modificare prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 9 cod pr.civ. în sensul că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii în condițiile în care în masa succesorală nu au fost introduse bunuri care nu se aflau în patrimoniul autorilor la data deschiderii succesiunii, ci doar bunuri asupra cărora s-au făcut probe sau nu au fost contestate de părți.
Invocarea decătre recurentul pârât în cadrul motivelor de recurs a dispozițiilor art. 304 pct. 10 cod pr.civ. este lipsită de temei legal întrucât această prevedere a fost abrogată prin Legea nr. 219/2005, iar motivele ce vizează netemeinicia nu pot fi analizate, neputând fi supuse cenzurii în recurs.
Așa fiind, urmează ca potrivit art. 312 alin.1 cod pr.civ. recursul declarat să fie respins ca nefondat.
Deoarece prin promovarea prezentului recurs recurentul pârât se află în culpă procesuală, urmează ca potrivit art. 274 cod pr.civ. să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată suportate în această cale de atac de intimata reclamantă reprezentând c/v onorariului de avocat în sumă de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 193 din 24 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 64 din 12 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta, pârâții și, având ca obiect partaj judiciar.
Obligă pe recurentul pârât la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex/13.02.2008
Tehn.
Gh.
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Emilian Lupean, Marin Covei
