Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 121/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 121/R/2009
Ședința publică din 26 ianuarie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Silvia Nicorici
JUDECĂTORI: Silvia Nicorici, Traian Dârjan Carmen Maria
- -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții G și, împotriva deciziei civile nr. 442/ din 19 septembrie 2008 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamanții și, precum și pe pârâta intimată, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la prima strigare a cauzei, instanța constată lipsa părților și lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâții recurenți G și, lipsă fiind celelalte părți.
Instanța constată că recursul este scutit de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, fiind vorba doar de cheltuieli de judecată.
Instanța lasă cauza la a treia strigare pentru a da posibilitatea reprezentantului pârâților recurenți, avocat, din Baroul Cluj să se prezinte la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâții recurenți G și, lipsă fiind celelalte părți.
Pârâții recurenți arată că doresc soluționarea cauzei și fără apărătorul lor, avocat, și declară că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nefiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Pârâții recurenți solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, pentru motivele arătate pe larg în memoriul de recurs și în baza actelor depuse la dosarul cauzei, cu cheltuieli de judecată în toate cele trei grade de jurisdicție.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.3225 din 13 octombrie 2005 a Judecătoriei Turda, s-a admis în parte acțiunea civilă intentată de reclamanții și soția împotriva pârâtului -BAZIL și în consecință, s-a dispus sistarea stării de coproprietate existentă asupra imobilului înscris în CF col.nr.4970 T, sub nr.de ord. nr.top 96 reprezentand "loc de casa în str.- -" în suprafață de 1029 mp potrivit variantei I din Raportul de expertiza tehnica judiciara întocmita de expert tehnic judiciar ing., care face parte integranta din prezenta sentință, fără sultă, prin formarea a 4 imobile cu nr.top noi ce se atribuie dupa cum urmează:
- imobil cu nr.top nou 96/1 reprezentând "cale de acces" în suprafața de 53 mp ce se atribuie reclamanților, împreună în cota de parte și pârâtul în cota de parte;
- imobil cu nr.top nou 96/2 reprezentând "gradina" în suprafață de 408 mp ce se atribuie reclamanților în întregime;
- imobil cu nr.top nou 96/3 reprezentând "curte și gradina" în- în suprafață de 483 mp ce se atribuie pârâtului, în întregime;
- imobil cu nr.top nou 96/4 reprezentând "curte" în-, în suprafață de 80 mp ce se atribuie reclamanților, în întregime.
S-a dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilelor astfel cum au fost atribuite în favoarea reclamanților, ca bun comun, cu titlu de drept cumpărare și partaj și în favoarea pârâtului, ca bun propriu, cu titlu de drept moștenire și partaj.
S-a dispus înregistrarea în CF asupra imobilului cu nr.top nou 96/3 a construcției reprezentând casa de pe fundație de beton, acoperita cu, având 2 camere, bucătărie, de alimente, baie, antreu și pod cu cota părților comune indivize aferente din CF nr.4970 T, în procent de 50% din construcțiile edificate pe terenul din CF cu nr.top nou 96/3, în favoarea pârâtului, ca bun propriu, cu titlu de drept construire.
S-a dispus înregistrarea în CF asupra imobilului cu nr.top nou 96/4 a construcției reprezentând casa de, pe fundație de beton, învelita cu țigla, având 2 camere, bucătărie, și pod, cu cota părților comune indivize aferente în CF nr.4970 T, în procent de 50% din construcțiile edificate pe terenul din CF cu nr.top nou 96/4, în favoarea reclamanților, ca bun comun, cu titlu de drept cumpărare.
S-a dispus radierea din CF nr.11387 Tac onstrucției înregistrată sub nr.crt. nr.top 96/S/I reprezentând Apartamentul nr.1,-, Corpul 1 de cladire compus din: 2 camere, bucătărie și în suprafață de 48,77 mp cu cota parților comune indivize aferente de 50% din construcțiile edificate pe terenul înscris în CF col.nr.4970 T cu nr.top 96 în suprafața de 1029 mp.
S-a dispus radierea din CF nr.11388 Tac onstrucției înregistrată sub nr.crt. nr.top 96/S/II reprezentând Apartamentul nr.2,-, Corpul 2 de cladire compus din:2 camere, bucătărie, de alimente, baie și antreu, în suprafața de 78,44 mp cu cota părților comune indivize aferente în procent de 50% din construcțiile edificate pe terenul din CF colectiva nr.4970 T cu nr.top 96, în suprafața de 1029 mp.
S-a dispus rectificarea CF nr.4970 T, nr.top 96/S, în sensul că se va radia din CF dreptul de folosință asupra terenului și vor fi înregistrate nr.top nou formate asupra cărora sunt înregistrate ce doua corpuri de constructii sus identificate.
Au fost respinse ca neîntemeiate capetele de cerere privind rectificarea de CF și radierea din CF nr.4970 T, nr.top 96/S a părților indivize comune.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că asupra imobilului înscris în CF nr.11387 T, nr.top 96/S/I corp I de clădire și teren în suprafață de 1029 mp, sunt proprietari tabulari reclamanții.
Asupra imobilului înscris în CF colectivă nr.4970 T, nr.top 96 reprezentând loc de casă în str.- -, în suprafață de 1029 mp, cu privire la care reclamanții împreună și pârâtul au câte o cotă de proprietate de parte, iar nr.top 96/S reprezintă părțile indivize comune ale construcției edificate pe terenul de sub nr. ce constau din folosința terenului, a peretului comun despărțitor, fundația aferentă, racordurile de apă, gaz metan, electricitate, cișmeaua din curte și împrejmuirile aferente apartamentelor I și II.
Cu privire la imobilul înscris în CF nr.11388 T, nr.top 96/S/II reprezentând.nr.2 din-, corpul de clădire II în suprafață de 78,44 mp cu cota părților comune indivize aferente de 50% din construcțiile edificate pe terenul înscris în CF colectivă nr.4970, nr.top 96, în suprafață de 1029 mp, este proprietar tabular pârâtul.
Chiar dacă reclamanții și-au formulat cererea ca o acțiune în rectificare de carte funciară și sistare de indiviziune, pe baza solicitărilor reclamanților și apărărilor pârâtului, a finalității urmărite și prin prisma probelor ce s-au solicitat să fie administrate, s-a constatat că în fapt reclamanții au solicitat sistarea stării de indiviziune asupra terenului înscris în CF nr.4970 T, nr.top 96 asupra căruia părțile sunt coproprietari.
Pentru alcătuirea loturilor și propuneri de partajare, s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză tehnică judiciară de către expertul.
Judecătoria a admis în parte acțiunea potrivit variantei a I-a, care este cea mai echitabilă pentru toate părțile.
Prin decizia civilă nr.534/A din 28 iulie 2006 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul -Bazil împotriva sentinței civile nr.3225/13.10.2005 a Judecătoriei Turda.
A fost obligat apelantul să le plătească intimaților și, cheltuieli de judecată în apel, în sumă de 600 Ron.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că varianta solicitată de reclamanți și însușită de prima instanță, reflectă principiul general de ieșire din indiviziune pentru teren și construcții în situația dată, când cele două apartamente sunt edificate în sistem tip vagon, pe când varianta de partajare solicitată de pârât necesită derogări de la Codul civil.
Prin decizia civilă nr.2196/R din 5 octombrie 2006 a Curții de APEL CLUJ, s-a admis recursul declarat de pârâtul -Bazil împotriva deciziei civile nr.534 din 28 iunie 2006 a Tribunalului Cluj, care a fost casată și s-a trimis cauza pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Cluj.
Pentru a decide astfel, curtea a reținut în esență că se impune efectuarea unei expertize care să clarifice modalitatea de partaj în sensul cerințelor art.47 din Legea nr.7/1996 privind partajarea terenului și a construcției pe apartamente.
În urma casării cu trimitere, Tribunalul Cluj prin decizia civilă nr.442/A din 19 septembrie 2008, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și.
S-a admis apelul declarat de pârâtul -Bazil decedat în timpul procesului și continuat de moștenitorii G și împotriva sentinței civile nr.3225 din 13.10.2005 a Judecătoriei Turda, care a fost schimbată în întregime, în sensul că s-a respins acțiunea civilă intentată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul -Bazil, având ca obiect sistare de indiviziune.
Au fost obligați intimații și să le plătească apelanților G și cheltuieli de judecată în apel, în sumă de 628 lei.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că din înscrierile efectuate în cartea funciară nr.11387 T, rezultă că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2493/2002, reclamanții au înstrăinat prin vânzare dreptul de proprietate cu privire la imobilul înscris sub.
Așa fiind, s-a constatat lipsa excepției calității procesuale active a reclamanților și, în exercitarea acțiunii împotriva pârâtului, motiv pentru care s-a admis apelul declarat de pârâtul -Bazil decedat în timpul procesului la data de 31.05.2008 și continuat de moștenitorii G și împotriva sentinței judecătoriei, care a fost schimbată în întregime, în sensul respingerii acțiunii civile intentate de reclamanți în contra pârâților.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții G și, solicitând modificarea ei în sensul admiterii în întregime a capătului de cerere accesoriu referitor la cheltuielile de judecată în toate fazele procesuale.
În motivarea recursului, pârâții au susținut că prin decizia atacată, instanța de apel i-a obligat pe intimați să le plătească cheltuieli de judecată doar în sumă de 628 lei, omițând să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată ocazionate în celelalte faze procesuale, precum și la cheltuielile de judecată și onorariul de expert.
Pârâții, respectiv antecesorul lor, au suportat cheltuieli de transport de câte 50 lei pentru fiecare termen de judecată, au plătit onorarii de avocat și onorariu de expert. Or prin decizia recurată le-au fost acordate cheltuieli de judecată doar în sumă de 628 lei.
La cheltuielile anterioare, se mai adaugă și onorariul de avocat în sumă de 357 lei, achitat pentru redactarea prezentului recurs.
În drept, recursul a fost motivat pe dispozițiile art.274 și art.304 pr.civ.
Recursul este fondat.
Până în prezent, cauza a fost judecată de judecătorie, de tribunal, de curtea de apel și din nou de tribunal, care a admis apelul declarat de pârâtul -Bazil decedat în cursul procesului la data de 31.05.2008 și continuat de moștenitorii defunctului, G și, împotriva sentinței civile nr.3225 din 13.10.2005 a Judecătoriei Turda, pe care a schimbat-o în întregime, în sensul că s-a respins acțiunea civilă intentată de reclamanții și împotriva pârâtului -Bazil, având ca obiect ieșire din indiviziune, pentru lipsa calității procesuale active a reclamanților.
Intimații au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 628 lei în favoarea apelanților.
În cele patru dosare, pârâtul -Bazil și după decesul său moștenitorii G și, au ocazionat în total cheltuieli de judecată în sumă de 2.999,65 lei, constând în onorarii de avocat și de expert, taxe de timbru și timbru judiciar, precum și transportul la instanță și înapoi.
Potrivit art.274 alin.(1) pr.civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Fiind în culpă procesuală, reclamanții trebuie să suporte integral toate cheltuielile ocazionate de pârâți cu procesul pe care l-au pierdut în final definitiv și irevocabil.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct. 9 civ. coroborat cu art.312 alin.(1), alin.(2) și alin.(3) din același cod, se va admite recursul pârâților împotriva deciziei tribunalului care va fi modificată în parte, în sensul că intimații și vor fi obligați să le plătească apelanților G și cheltuieli de judecată în sumă de 2.999,65 lei în loc de 628 lei, în cele patru dosare.
Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii recurate.
În baza art.274 alin.(1) pr.civ. intimații și vor fi obligați să le plătească recurenților G și cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 357 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții G și împotriva deciziei civile nr.442/A din 19 septembrie 2008 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte, în sensul că, obligă intimații și să plătească apelanților G și suma de 2.999,65 RON cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale, în loc de 628 lei cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor din decizia recurată.
Obligă pe intimații și să plătească recurenților suma de 357 RON cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.DT:28.01.2009
Dact.CA: 02.02.2009 - 3 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Silvia NicoriciJudecători:Silvia Nicorici, Traian Dârjan Carmen Maria
