Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1217/2008. Curtea de Apel Oradea

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -

Dosar nr-

DECIZIA CIVILĂ NR. 1217/R/2008

Ședința publică din 10 septembrie 2008

PREȘEDINTE: Dana Cigan JUDECĂTOR 2: Aurora Popa

JUDECĂTOR 3: Florica Roman

Judecător -

Grefier - -

Pe rol, soluționarea recursului civil introdus de recurenții reclamanți FOROD, ambii domiciliați în O,-, -.81,.18, județul B în contradictoriu cu intimații pârâți, ambii domiciliați în de C nr.201, județul B, domiciliată în nr.284, județul B, JUNIOR, domiciliat în, Drumul nr.858, județul B, domiciliat în Bârgăului,-, județul B N, CONSILIUL LOCAL I DE C, ambele cu domiciliul necunsocut, domiciliat în nr.178, județul B, ambii domiciliați nr.189, județul B, domiciliat în nr.188, județul B, domiciliată în nr.182, județul B, ambii domiciliați în nr.95, județul B împotriva deciziei nr. 88/A din 4 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr.1446 din 28 februarie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect: partaj judiciar.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că părțile prezente în ședința publică din 3 septembrie 2008 au pus concluzii asupra recursului, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 10 septembrie 2008, dată la care s-a pronunțat și prezenta hotărâre, după care:

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin nr.1446 din 28.02.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, a fost admisă în parte cererea principală modificată formulată de reclamanții și, împotriva pârâților, jr., Statul Român reprezentat prin Consiliul Local I de C - Comisia Locală pentru aplicarea Legii 18/1991 de C, -, -, și, a fost admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențional împotriva reclamanților-pârâți reconvențional și și a pârâților, jr. și, a fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți reconvențional și împotriva reclamanților-pârâți reconvențional și, a fost respinsă ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențional împotriva reclamanților-pârâți reconvențional și, a pârâților-reclamanți reconvențional, și a pârâților jr. și, a fost declarată nulă parțial promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare încheiată la data de 18 septembrie 2001 între defunctul în calitate de promitent-vânzător și pârâta în calitate de beneficiar-cumpărător în ceea ce privește cota de din imobilele cu nr. top. 811/1 înscris în 199 în natură reprezentând casă și teren în suprafață de 1161/7194 mp și nr. top. 811/7 înscris în 806 în natură reprezentând loc de casă în intravilan cu case în suprafață de 371/165.231 mp, a fost declarată nulă parțial promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare încheiată la data de 10 aprilie 2004 între pârâta în calitate de promitentă-vânzătoare și reclamanții-pârâți reclamanții în calitate de beneficiar-cumpărător în ceea ce privește cota de din imobilele cu nr. top. 811/1 înscris în 199 în natură reprezentând casă și teren în suprafață de 1161/7194 mp și nr. top. 811/7 înscris în 806 în natură reprezentând loc de casă în intravilan cu case în suprafață de 371/165.231 mp, a fost declarat nul parțial certificatul de moștenitor nr. 132/2005 eliberat de în dos. nr. 69/2005 în ceea ce privește cota de de din imobilul cu nr. top. 811/1 înscris în 199 în natură reprezentând casă și teren în suprafață de 1161/7194 mp, a fost declarată nulă încheierea nr. 17.217/23.05.2005 pronunțată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B în sensul radierii înscrierilor de sub B 7-11 și a restabilirii situației anterioare de carte funciară, prezenta hotărâre ține loc de contract de vânzare-cumpărare în forma înscrisului autentic notarial în ceea ce privește cota de din imobilele cu nr. top. 811/1 înscris în 199 în natură reprezentând casă și teren în suprafață de 1161/7194 mp și nr. top. 811/7 înscris în 806 în natură reprezentând loc de casă în intravilan cu case în suprafață de 371/165.231 mp între defunctul sen. și pârâta, s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară în favoarea pârâtei cu titlu de vânzare-cumpărare, prezenta hotărâre ține loc de contract de vânzare-cumpărare în forma înscrisului autentic notarial în ceea ce privește cota de din imobilele cu nr. top. 811/1 înscris în 199 în natură reprezentând casă și teren în suprafață de 1161/7194 mp și nr. top. 811/7 înscris în 806 în natură reprezentând loc de casă în intravilan cu case în suprafață de 371/165.231 mp între pârâta și reclamanții-pârâți reconvențional și, s-a dispus întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară în favoarea reclamanților-pârâți reconvențional și cu titlu de vânzare-cumpărare, s-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor cu nr. top. 811/1 înscris în 199 în natură reprezentând casă și teren în suprafață de 1161/7194 mp și nr. top. 811/7 înscris în 806 în natură reprezentând loc de casă în intravilan cu case în suprafață de 371/165.231 mp prin dezmembrarea acestora conform variantei II din raportul de expertiză topografică întocmit de expertul G, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, respectiv după cum urmează: imobilul cu nr. top. 811/1 se va dezmembra în imobilele cu nr. top. noi. 811/1-a ( în suprafață de 766 mp ), 811/1-b ( în suprafață de 395 mp ) și 811/1-c ( în suprafață de 6.033 mp ); imobilul cu nr. top. 811/7 se va dezmembra în imobilele cu nr. top. noi. 811/7-a ( în suprafață de 371 mp ) și 811/7-b ( în suprafață de 164.860 mp ), a fost atribuit în natură și în întregime reclamanților-pârâți reconvențional și imobilul cu nr. top. noi 811/1-a în natură reprezentând casă și teren în suprafață de 766 mp, pârâților-reclamanți reconvențional și imobilele cu nr. top. noi 811/1-b ( în suprafață de 395 mp ) și 811/7-a ( în suprafață de 371 mp ), urmând ca imobilele cu nr. top. noi 811/1-c ( în suprafață de 6.033 mp ) și 811/7-b ( în suprafață de 164.860 mp ) să se reînscrie în favoarea vechilor proprietari de carte funciară, au fost obligați reclamanții-pârâți reconvențional să plătească pârâților-reclamanți reconvențional și în termen de 45 de zile suma 6.528, 29275 lei cu titlu de titlu de sultă, s-a dispus compensarea în întregime a cheltuielilor de judecată, au fost respinse ca nefondate celelalte pretenții.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că potrivit înscrierilor din CF 199 și 806 asupra imobilelor cu nr.top 811 în natură reprezentând teren și casă în suprafață de 7194 mp și top 811/7 în natură reprezentând loc de casă cu casă în intravilan în suprafață de 16 ha și 5241 mp erau coproprietari defunctul sen. și pârâta - reclamantă reconvențional în cote de 1161/7194, 3-6 și 371/165.231 mp - 13-14, respectiv pârâții în cota de 1544/- mp - 3, în cota de 9338/- mp - 5, și - în cota de 1440/- mp - 8-9, în cota de 1125/- mp - 10 și - în cota de 1440/- mp - 12.

Prima instanță din coroborarea mențiunilor din înscrisurile sub semnătură privată aflate la filele 8 și 9 cu răspunsul dat de părți la interogatoriul încuviințat în cauză și declarațiile martorilor audiați în cauză, a reținut că la data de 18.09.2001, între defunctul în calitate de promitent- vânzător și pârâta în calitate de beneficiar - cumpărător s-a încheiat un contract intitulat de vânzare-cumpărare prin care primul, în schimbul sumei de 1500 lei RON vindea celei din urmă casa și terenul situat administrativ în nr.159 corespunzătoare nr.top 811/1 înscris în CF 199 și 811/7 înscris în CF 806, că ulterior, la data de 10.04.2004, între pârâta și reclamanții - pârâți reconvențional s-a încheiat un contract intitulat "provizoriu de vânzare-cumpărare" prin care prima transmitea celor din urmă dreptul de proprietate asupra aceluiași imobil în schimbul sumei de 8.000 lei RON achitată în întregime în trei tranșe (26.03.2004, 10.04.2004 și 17.04.2004), reținându-se că din punct de vedere juridic, cele două convenții au valoarea unor promisiuni sinalagmatice de vânzare-cumpărare ce dă naștere în sarcina promitentului-vânzător unei obligații de a face: de a încheia contractul în forma înscrisului autentic notarial, iar în caz de refuz, beneficiarul promisiunii are deschisă, în virtutea principiului executării în natură a obligațiilor de a face calea unei cereri în executarea promisiunii dublată de una în prestație tabulară.

Cât privește calitatea de proprietar a promitentului vânzător, prima instanță a reținut că, întrucât nu dă naștere unei obligații de a da, promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare impune existența acestei calități în momentul operării transferului dreptului de proprietate ca efect al pronunțării hotărârii judecătorești și totodată, în calitatea lor de titulari ai unui drept de creanță, reclamanții - pârâți reconvențional sunt îndreptățiți să acționeze în vederea protejării lui, inclusiv pe calea acțiunii oblice ca urmare a dezinteresului manifestat de pârâta - debitoarea obligației de transfer a dreptului de proprietate și creditoare a obligației asumate de defunctul sen.

S-a reținut de prima instanță din înscrierile din cartea funciară că imobilul în litigiu reprezintă bun comun al defunctului și al pârâtei - reclamantă reconvențional, fiindu-i incidente prevederile art.30 fam. și față de împrejurarea că nu s-a probat o cotă contributivă superioară a vreuneia dintre ei la dobândirea și conservarea lui, s-a considerat că defunctul era îndreptățit să dispună de cota de din acesta prin acte între vii sau pentru cauză de moarte, manifestarea sa de voință în acest sens se impune a fi respectată atâta timp cât nu s-a putut reține incidența vreunui caz de nulitate absolută și tocmai de aceea, la momentul dezbaterii succesiunii după acesta, finalizată prin eliberarea certificatului de moștenitor nr.132/2005 de către BNP, moștenitorii acestuia trebuia să aibă în vedere existența amintitelor convenții, iar faptul că printr-o omisiune regretabilă procesul nu a fost notat și în CF 199 nu poate conduce la concluzia bunei lor credințe și s-a reținut reaua - credință a pârâților, și, scopul dezbaterii succesiunii după defunctul fiind acela de a-i împiedica pe reclamanții - pârâți reconvențional să-și valorifice drepturile izvorâte din contractele amintite, aceasta fiind și mai evidentă cu cât contractul de întreținere a fost încheiat între pârâții, și la data de 1.07.2004 ( fila 200 ), certificatul de moștenitor fiind eliberat la un interval de aproape un an de la acel moment, astfel că nu a fost reținută apărarea formulată de aceștia, în sensul că nu era posibilă încheierea contractului de întreținere din moment ce acesta fusese deja perfectat, omițându-se operarea lui în cartea funciară, iar în calitatea lor de moștenitori ai defunctului sen. pârâții sunt ținuți să execute întocmai obligațiile asumate de acesta.

la eliberarea certificatului de moștenitor, instanța de fond a reținut că pârâții au încercat să înlăture unilateral obligația asumată de defunct, ori, plecând de la principiul că o convenție legal încheiată nu poate fi rezoluționată decât prin manifestarea de voință în sens contrar provenind de la părțile inițiale sau de la avânzii lor cauză, instanța de fond a considerat că acordul de voință exprimat de aceștia în fața notarului public a avut o cauză imorală, astfel încât, în raport de art.948 pct.4 și 966 cod civil a declarat nul certificatul de moștenitor și a dispus radierea înscrierilor din CF 199 de sub 7-11.

Referitor la valabilitatea actului juridic intitulat "testament", invocat pe cale reconvențională de pârâta - reclamantă reconvențional, instanța de fond, reținând că este vorba de un înscris sub semnătură privată, singura formă ce ar putea fi reținută este aceea a testamentului olograf, însă valabilitatea sa este condiționată de scrierea lui în întregime, datarea și semnarea de mâna testatorului (art.859 Cod civil), nerespectarea acestor formalități atrăgând nulitatea lui absolută și comparând caracterele scrisului cu cel al semnăturii defunctului, a considerat că acesta nu a fost scris de către dispunător, astfel încât este lovit de nulitate absolută, concluzie care s-a impus cu atât mai mult cu cât înscrisul sub semnătură privată amintit cuprinde și semnătura unor martori și a pârâtei - reclamantă reconvențional și pe cale de consecință, raportat la cele arătate mai sus, a admis în parte cererea principală modificată și în întregime cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă reconvențional și a respins ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă reconvențional, a declarat nule parțial cele două promisiuni sinalagmatice de vânzare-cumpărare pentru cota de din imobile și în întregime testamentul, a declarat nul certificatul de moștenitor nr.132/2005, a constatat că cele două contracte sunt valabile pentru cota de ce s-a aflat în patrimoniul defunctului și a dispus întabularea succesivă a dreptului de proprietate în favoarea pârâtei și a reclamanților - pârâți reconvențional cu titlu de vânzare-cumpărare.

În aceste condiții, instanța de fond, ținând seama de contractul de întreținere încheiat la data de 1.07.2004 asupra imobilului în litigiu - raportat numai la cota parte disputată de părți - a considerat că sunt coproprietari reclamanții - pârâți reconvențional și pârâții - reclamanți reconvențional și, pârâta - reclamantă reconvențional, având un drept de uzufruct viager, ceilalți copii ai defunctului sen. nu pot invoca drepturi în calitatea lor de moștenitori referitor la imobil atâta timp cât acesta a înțeles să procedeze la transmiterea lui în timpul vieții în favoarea pârâtei și făcând aplicarea dispozițiilor art.728 civ. și art.673/9 pr.civ. ținând seama de criteriile privind menținerea integrității imobilelor, a condițiilor de exploatare, de egalitatea loturilor,mărimea cotei-părți, natura bunului, domiciliul și ocupația părților și faptul că unii dintre coproprietari au făcut îmbunătățiri la imobil înainte de împărțeală cu acordul celorlalți coproprietari și reținând că imobilul reprezentând casă de locuit constituie o singură unitate locativă, nefiind posibilă partajarea sa în natură, dispus sistarea stării de indiviziune prin atribuirea acestuia în întregime și în natură reclamanților - pârâți reconvențional.

Cu privire la suprafața de teren, prima instanță a reținut, față de probațiunea administrată în cauză, că se impune aplicarea principiului partajului în natură prin formarea a două loturi, motiv pentru care a admis cererea reconvențională formulată de pârâții - reclamanți reconvențional și, iar în ceea ce privește sulta pe care reclamanții - pârâți reconvențional o datorează acestora pentru cota-parte din construcții, prima instanță a avut în vedere la determinarea ei că se impune luarea în considerare a stării fizice a imobilului din momentul intrării în folosința lor, valoarea de circulație a acestuia, care a fost stabilită prin raportul de expertiză întocmit de expert și deși a fost contestat încă din momentul inițial al depunerii sale și constatat nul de către instanță ca urmare a nelegalei citări a tuturor părților, acesta a fost menținut de expertul desemnat sub aspectul concluziilor sale, iar investițiile ulterioare făcute la acesta au fost deduse din valoarea lui, soluție care se impune întrucât în măsura în care contravaloarea lor ar fi suportată numai de către unul dintre coproprietari, luarea lor în considerare la determinarea valorii de circulație a imobilului ar duce, indirect, la o îmbogățire fără just temei.

De asemenea, instanța de fond, din probațiunea administrată în cauză, a mai reținut că lucrările executate la imobilul casă de reclamanții pârâți reconvenționali erau absolut necesare, astfel că ele au fost scăzute din valoarea de circulație a imobilului, iar referitor la magazia pretinsă de pârâții reclamanți reconvenționali, a reținut că aceasta a fost demolată de către pârâta, reclamanții-pârâți reconvențional executând alta în locul ei și fiind vorba de un fapt ilicit pentru care cei din urmă nu sunt ținuți să răspundă și față de împrejurarea că la construcția nouă cu aceeași destinație au avut o contribuție exclusivă, valoarea ei nu a fost avută în vedere la stabilirea sultei.

Pe de altă parte, chiar dacă martorii audiați în cauză au arătat o valoare de circulație a imobilului superioară celei stabilite de expertul desemnat în cauză, instanța de fond a apreciat că se impune luarea în considerare a celei reflectate în raportul de expertiză, întrucât este vorba de o probă întocmită de un specialist în domeniu, aceasta se impune în raport cu aprecierile personale ale martorilor și, prin urmare, scăzând valoarea lucrărilor executate de reclamanții-pârâți reconvențional (cu excepția gardului), a reținut o valoare de circulație de 13.056,5855 lei și având în vedere că numai pârâții-reclamanți reconvențional și au calitatea de coproprietari alături de reclamanții-pârâți reconvențional, au fost obligați cei din urmă la plata sumei de 6.528,29275 lei cu titlu de sultă în termen de 45 de zile (art. 673¹⁰alin. final pr.civ.), iar cu privire la cheltuielile de judecată solicitate, avându-se în vedere că au fost admise în parte cererile formulate, s-a considerat că subzistă o culpă în sarcina fiecărei părți, astfel încât s-a dispus compensarea lor în întregime.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal și timbrat cu 50 lei taxă timbru și 0,30 lei timbru judiciar, respectiv 312 lei taxă timbru și 3 lei timbru judiciar, au declarat apel reclamanții reconvenționali, și și reclamanții și.

Prin decizia nr. 88/A din 4 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor s-a admis ca fondat apelul civil introdus de apelanții și și apelul formulat de apelanții și în contradictoriu cu intimații, junior, Consiliul Local I de C, -, -, și, împotriva sentinței civile nr.1446 din 28.02.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a schimbat- în parte, în sensul că:

Au fost obligați reclamanții pârâți reconvenționali și la plata în favoarea pârâților reclamanți reconvenționali și, în termen de 45 de zile, a sumei de 4996,29 lei, cu titlu de sultă reactualizată cu indicele de inflație, începând cu data de 21 mai 2005 și până la data plății efective.

A fost respins apelul formulat de apelanta defunctă, continuat de moștenitorii, jun. și.

Au fost compensate cheltuielile de judecată ale părților.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.

Din considerentele deciziei se reține că criticile aduse sentinței apelate de către apelanții și sub aspectul cuantumului sultei de 6528, 29275 lei, la care au fost obligați în favoarea apelanților reclamanți reconvenționali și, instanța de apel le-a apreciat ca fiind fondate, astfel, la stabilirea acestei sulte, prima instanță a avut în vedere raportul de expertiză efectuat în cauză de expert, lucrare de expertiză prin care s-a stabilit valoarea de circulație a imobilului la data întocmirii expertizei, 12.05.2005, ca fiind de 150.000.000 lei ROL, și la determinarea căruia s-a avut în vedere de către expert valoarea de circulație a construcțiilor cu lucrările efectuate de reclamanți și valoarea de circulație a terenului, care a fost de 30.640.000 lei ROL.

Pornind de la valoarea de circulație a imobilului în litigiu stabilită în raportul de expertiză, la suma de 15.000 lei RON, și procedând la scăderea lucrărilor executate de reclamanții apelanți și, instanța de fond a reținut o valoare de circulație a imobilului casă de 13.056,5855 lei, în raport de care a stabilit în favoarea apelanților și o sultă de 6528,29275 lei în sarcina apelanților și, având în vedere și cota de proprietate asupra imobilului a apelanților.

Instanța de apel reține, față de probele administrate în cauză, că, cuantumul sultei de mai sus nu a fost corect stabilit, astfel, instanța de fond, deși în considerentele sentinței apelate menționează că este vorba de sulta pe care reclamanții pârâți reconvenționali o datorează reclamanților reconvenționali pentru cota parte din construcții la determinarea și calcularea acesteia, nu a scăzut valoarea de circulație a terenului stabilită de expert la suma de 30.640.000 lei ROL, în condițiile în care apelanților reclamanți reconvenționali și li s-au atribuit în natură nr.top. 811/1-b în suprafață de 395 mp și nr.top. 811/7-1 în suprafață de 371 mp, iar imobilele cu nr.top. 811/1-c în suprafață de 6033 mp și 811/7-b în suprafață de 164.860 mp au fost înscrise în favoarea vechilor proprietari de carte funciară.

De asemenea, mai este de reținut că reclamanților și le-a fost admis de către instanța de fond capătul de cerere de prestație tabulară, pronunțându-se o hotărâre care ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare în forma înscrisului autentic în ceea ce privește cota de din imobilele cu nr.top.811/1 înscris în CF 199 în natură reprezentând casă și teren în suprafață 1161/7194 și nr.top.811/7 înscris în CF 806 reprezentând în natură loc de casă intravilan cu casă în suprafață de 371/165.231 mp, iar ca urmare a sistării stării de indiviziune s-a atribuit acestora imobilul cu nr.-top. nou 811/1-a în natură casă și 766 mp teren.

Concluzionând, instanța de apel a reținut că atât timp cât apelanții reclamanților reconvenționali și li s-au atribuit în lotul acestora și în natură suprafețele de teren de mai sus și avându-se în vedere că în lotul reclamanților apelanți și a fost inclus imobilul casă, sulta ce urmează a fi stabilită în sarcina apelanților și în favoarea coproprietarilor apelanți și se va determina și calcula în raport de valoarea de circulație a imobilului construcții, fără a fi inclusă valoarea de circulație a terenului, astfel, scăzându-se valoarea de circulație a terenului, de 30.640.000 lei ROL, din valoarea de circulație a imobilului reținută de expert la suma de 15.000 lei RON, precum și valoarea lucrărilor executate de reclamanții apelanți și, rezultă total valoare circulație imobil construcții de 9992,58 lei RON și sulta cuvenită apelanților reclamanți reconvenționali și, conform cotei acestora de construcții, este de 4996,29 lei RON, sultă la plata căreia urmează a fi obligați reclamanții apelanți și în favoarea apelanților și în temeiul disp.art.673/10 alin.ultim pr.civ.

Sub aspectul atribuirii în natură a suprafeței aferente nr.top. noi 811/1-b și 811/7-a, criticile apelanților și sunt nefondate, câtă vreme bunul care a format obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare, conform situației de carte funciară, a fost bun comun a defunctului și a defunctei apelante, căruia îi sunt incidente disp. art.30 fam. și, prin urmare, defunctul putea dispune de cota de parte, iar pe de altă parte, existența calității de coproprietar în persoana apelanților și, precum și modalitatea efectivă de partajare la care trebuie avute în vedere disp. art.741 civ. și art.673/9 pr.civ. instanța de apel apreciază, în raport de toate aceste aspecte și de probele administrate în cauză, că instanța de fond a dispus sistarea stării de indiviziune prin atribuirea în natură de loturi părților cu respectarea tuturor disp.legale.

Cât privește apelul declarat de apelanții și, așa cum a fost precizat, instanța de apel l-a apreciat ca fiind fondat, astfel, reținerea în anul 2008 unor valori de circulație a imobilului construcții, fără aplicarea reactualizărilor (în cauză nefiind solicitată proba cu o nouă expertiză de evaluare), i-ar prejudicia pe apelanții și, în condițiile în care a trecut o perioadă lungă de timp de la data efectuării expertizei - mai 2005 - și până la data pronunțării prezentei decizii,perioadă în care moneda națională a suferit devalorizări, motiv pentru care valoare sultei calculată în baza expertizei întocmită în anul 2005 nu reflectă despăgubirea justă la zi a drepturilor apelanților și.

Instanța de apel, în contextul tuturor considerentelor mai sus expuse, a apreciat apelurile formulate de apelanții, și ca fiind fondate, urmând a fi admise în condițiile art.296 pr.civ. împotriva sentinței apelate, pe care o va schimba în parte conform dispozitivului prezentei decizii.

Referitor la apelul declarat de apelanta defunctă, continuat de moștenitorii, jun. și, instanța de apel l-a apreciat ca nefondat, avându-se în vedere că prin sentința apelată, în favoarea acestei defuncte nu s-a dispus stabilirea vreunei sulte, de altfel, aceasta, prin contractul de întreținere încheiat la data de 1.07.2004 asupra imobilului în litigiu - raportat numai la cota parte disputată de părți, a transmis dreptul său de proprietate, cu titlu de întreținere apelanților și, păstrându-și doar un drept de uzufruct viager, de altfel, criticile vizează doar aspecte legate de stabilirea valorii de circulație și a sultei stabilită pe seama apelanților și, iar ceilalți moștenitori ai defunctului sen. nu pot invoca drepturi în calitatea lor de moștenitor asupra imobilului în litigiu, câtă vreme acest defunct a înțeles să-l înstrăineze în timpul vieții sale.

Instanța de apel a menținut restul dispozițiilor sentinței apelate și avându-se în vedere faptul că apelurile declarate de apelanții, și au fost ambele admise, cheltuieli de judecată fiind solicitate de către apelanții și de la apelanții și și invers, reținând și dubla calitate a părților cu privire la sistarea indiviziunii.

Împotrivahotărârilor pronunțate au declarat recurs, solicitând, în principal, admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune iar, în subsidiar,atribuirea imobilului în natură reiterându-se însa ca bază a sultei prețul de 8000 lei() achitat vânzătoarei,deoarece,este de neconceput că această valoare pentru o cotă din imobil să depășească prețul integral achitat de ei.

Intimații, prin întâmpinarea depusă la dosar, au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.

Analizând actele și lucrările de la dosar, instanța reține următoarele:

Potrivit înscrisului de la fila 8 dosar fond, antecesorul intimaților, a înstrăinat imobilul cumpărătoarei ( antecesoarea în drepturi a reclamanților) la 18 septembrie 2001.Recurenții sunt terți subdobânditori de bună credință, situație în care le sunt aplicabile prevederile art. 36 din Legea nr. 7/1996, fiind reglementat intr-adevăr un termen de 3 ani pe care proprietarul imobilului îl are pentru a formula acțiuni împotriva terților care și-au întemeiat convenția pe elemente de fapt notorii dacă nu pe înscrieri de carte funciară.

Acțiunea reconvențională a fost într-adevăr formulată la 28 septembrie 2004 dar, din probele administrate(martorii fila 90 dosar fond-, - fila 91 dosar fond-, - fila 101 dosar fond- ) rezultă că recurenților li s-a atras atenția că există moștenitori ai proprietarului tabular și că vânzătorul nu avea competența de a înstrăina întreg imobil,situație în care recurenții nu mai pot invoca buna lor credință, termenul de prescripție în acest caz fiind de 10 ani.

Mai mult, recurenții nu pot invoca nici faptul că și-au întemeiat credința pe înscrierile de carte funciară, deoarece vânzătorul de la care a cumpărat imobilul nu avea dreptul înscris în cartea funciară, ceea ce impunea o atenție mult mai mare în momentul încheierii tranzacției.

Respingând excepția prescripției, instanța va analiza aspectele legate de fondul cauzei și va avea în vedere că, într-adevăr,la negociere cumpărătorii au avut în vedere întregul imobil, acesta având o suprafață de 1532 mp,suprafață care este necesară într-o gospodărie rurală.

Contractul de înstrăinare încheiat de coproprietar fiind afectat de condiția rezolutorie a atribuirii imobilului în favoarea altui coproprietar, instanța apreciază ca fiind un criteriu de preferință posesia îndelungată exercitată de recurenți și antecesoarea lor în drepturi și relativă pasivitate a titularei și a moștenitorilor soților, astfel încât apreciază că este justă cererea prin care se solicită atribuirea întregului imobil în favoarea cumpărătorilor.

Referitor, însă, la calcularea sultei instanța apreciază că este irelevant prețul cu care imobilul a fost cumpărat, coproprietarului fiind obligatoriu să i se asigure contravaloarea reală a cotei sale de proprietate, astfel încât recurenții vor fi obligați la 11.773 lei, cu titlu de sultă în favoare pârâților - reclamanților reconvenționali ,.

Față de cele reținute, făcând aplicarea dispozițiilor art. 304 pct 8 și 9 combinat cu art. 312 alin 1 -3 cod procedură civilă, instanța va admite ca fondat apelul și va modifica decizia atacată.

În baza art. 274 cod procedură civilă va obliga partea intimată, să plătească părții recurente, suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

ADMITE ca fondat recursul civil introdus de recurenții reclamanți, ambii domiciliați în O,-, -.81,.18, județul Bîn contradictoriucu intimații pârâți, ambii domiciliați în de C nr.201, județul B, domiciliată în nr.284, județul B, JUNIOR, domiciliat în, Drumul nr.858, județul B, domiciliat în Bârgăului,-, județul B N, CONSILIUL LOCAL I DE C, ambele cu domiciliul necunsocut, domiciliat în nr.178, județul B, ambii domiciliați nr.189, județul B, domiciliat în nr.188, județul B, domiciliată în nr.182, județul B, ambii domiciliați în nr.95, județul B împotriva deciziei nr. 88/A din 4 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în sensul că:

ATRIBUIE în întregime și în natură recurenților, parcelele 811/1-a, 811/1-b și 811/7-a și îi obligă pe aceștia în favoarea pârâților, la 11.773 lei cu titlu de sultă.

MENȚINE restul dispozițiilor deciziei atacate.

OBLIGĂ partea intimată, să plătească părții recurente, suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2008.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

- - - - - - -

Red dcz

29.09.2008

Jud fond

Jud apel,

Dact IC

2ex/3.10.2008

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -

Dosar nr-

ÎNCHEIERE

Ședința publică din 3 septembrie 2008

Președinte - -- judecător

Judecător - -

Judecător -

Grefier - -

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul reclamant, personal și asistat de av și în reprezentarea recurentei, în baza împuternicirii avocațiale nr. 32 /2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, intimata pârâtă, personal și asistată de av. și în reprezentarea intimatului, lipsă, în baza împuternicirii avocațiale nr. 16/2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind restul părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat;la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 29 august 2008 întâmpinare formulată de intimații, după care:

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul atribuirii întregului imobil din litigiu în favoarea recurenților cu obligarea acestora la sultă potrivit uneia dintre variantele de calcul precizate în concluziile depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată.

Reprezentantul intimaților pârâți solicită respingerea ca nefondat a recursului, menținerea ca legală și temeinic a hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.

CURTEA DE APEL

În baza art. 146 cod procedură civilă, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și văzând și prevederile art. 260 cod procedură civilă, în vederea deliberării,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la data de10 septembrie 2008, cam. 39

Pentru când părțile au termen în cunoștință.

Dată în ședința publică din 3 septembrie 2008.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

Președinte:Dana Cigan
Judecători:Dana Cigan, Aurora Popa, Florica Roman

Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1217/2008. Curtea de Apel Oradea

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1217/2008. Curtea de Apel Oradea