Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 123/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr. 123
Ședința publică din 5 mai 2009
PREȘEDINTE: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana
JUDECĂTOR 3: Dumitraș Daniela
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta - domiciliată în municipiul S,-, -. D,. 15, județul S, împotriva deciziei civile nr. 60 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns avocat pentru reclamantul intimat, lipsă fiind acesta din urmă și pârâta recurentă -.
Procedura legal îndeplinită.
S- făcut referatul cauzei după care, instanța a invocat excepția netimbrării recursului și a dat cuvântul atât asupra acestui aspect.
Avocat a solicitat în principal anularea recursului ca netimbrat sau ca nesemnat. A precizat că în eventualitatea în care vor fi acoperite aceste neajunsuri, pe fond să se respingă recursului ca nefondat. Nu a solicitat cheltuieli de judecată. În susținere a arătat că nu exisă posibilitatea încheierii unei tranzacții între părți și singurul motiv de recurs invocat nu se încadrează în cele prevăzute de art. 304 din codul d procedură civilă.
Înainte de terminarea ședinței s-a prezentat pârâta recurentă -, care a depus chitanța nr. - din 4 mai 2009, pentru suma de 10 lei și timbrul judiciar mobil de 0,15 lei, cu care a făcut dovada achitării taxei aferente recursului, ce au fost anulate la dosar. A solicitat admiterea recursului. A precizat că a încercat a încheia o tranzacție cu fostul soț, întrucât deși a scos apartamentul la vânzare nu i se oferă suma de 66.000 la care acesta a fost evaluat, astfel încât nu are de unde să-i achite J din această sumă cu titlu de sultă. Până la această dată nu au ajuns la un acord.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare:
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 3247 din 27 iunie 2008 a Judecătoriei Suceava au fost admise în parte atât acțiunea principală, formulată de reclamantul, cât și cererea reconvențională formulată de pârâta -, privind partajul bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, desfăcută la data de 19 septembrie 2007.
Drept urmare s-a constatat că părțile au dobândit cu contribuție egală un apartament situat în municipiul S, str. - - și bunurile mobile descrise în anexa II a raportului de expertiză efectuat în cauză.
S-a sistat starea de coproprietate a părților, atribuindu-i-se reclamantului bunuri mobile în valoarea de 4760 lei, iar pârâtei apartamentul și restul bunurilor mobile, în valoare totală de 251 792 lei, cu obligarea acesteia la plata sultei de 123 516 lei, cât a cheltuielilor de judecată rămase după compensare, de 250 lei.
Sentința a fost criticată în apel d e reclamant sub aspectul valorii imobilului, care nu reflectă prețul practicat pe piața liberă, cât și a cuantumului cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr. 60 din 12 februarie 2009, Tribunalul Suceavaa admis apelul și a schimbat parțial sentința, obligând pârâta să plătească reclamantului suma de 500 lei cheltuieli de judecată rămase în urma compensării de la prima instanță, cât și suma de 500 lei cheltuieli de judecată din calea de atac. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că în expertiza de specialitate efectuată la judecătorie, expertul a folosit două metode de evaluare a imobilului supus partajului, respectiv metoda costului de reconstrucție, potrivit căreia apartamentul a fost evaluat la suma de 241 000 lei, și metoda comparației directe, potrivit căreia locuința are o valoare de 262 800 lei, mai apropiată de prețurile practicate pe piața locală.
Cum valoarea apartamentului poate oscila conform acestei din urmă metode, strict legată de tranzacțiile de pe piața imobiliară și de raportul dintre cerere și ofertă, și cum în prezent este de notorietate că, urmare a situației economice de pe plan mondial și național, prețurile imobilelor au înregistrat o scădere fără precedent, necontestat că metoda costului de reconstrucție aleasă de prima instanță reflectă valoarea reală a apartamentului de partajat.
Cu referire la cuantumul cheltuielilor de judecată stabilite prin sentință, s-a reținut că la prima instanță reclamantul a efectuat cheltuieli de 2220 lei, iar pârâta de 1220 lei. Prin urmare, suma rămasă după compensare, conform cotei de contribuție a părților la dobândirea bunurilor comune, a fost stabilită greșit.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal pârâta, arătând că între părți există posibilitatea încheierii unei tranzacții. Aceasta, întrucât în condițiile prăbușirii pieței imobiliare și având încredințat spre creștere și educare minorul rezultat din căsătorie, este în imposibilitate de a achita sulta stabilită de prima instanță.
Recursul urmează a fi respins pentru considerentele ce succed:
În conformitate cu dispozițiile art. 271 (1) Cod procedură civilă, părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea o hotărâre care să consfințească învoiala lor. . va fi înfățișată în scris, conform art. 272 Cod procedură civilă, și va alcătui dispozitivul hotărârii.
Fiind o expresie a principiului disponibilității părților în procesul civil, în temeiul acestor dispoziții legale se poate solicita instanței, chiar prin cererea de recurs, să modifice hotărârile instanțelor de fond și apel pronunțate în cauză și să consfințească învoiala părților.
În lipsa încheierii unei astfel de tranzacții, cum este cazul în speță, recursul urmează a fi respins, întrucât prin cererea formulată în termenul prevăzut de dispozițiile art. 301 Cod procedură civilă nu s-au adus critici soluției atacate, care să poată fi încadrate în ipotezele reglementate prin dispozițiile art. 304 pct. 1-9 Cod procedură civilă.
Așa fiind, Curtea, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta - domiciliată în municipiul S,-, -. D,. 15, județul S, împotriva deciziei civile nr. 60 din 12 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. apel:; -
Jud. fond:
Tehnored.Sb.
Ex.2/14.05.2009
Președinte:Plăcintă DochițaJudecători:Plăcintă Dochița, Ciută Oana, Dumitraș Daniela
