Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 125/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie
DECIZIA CIVILĂ NR.125/Dosar nr.-
Ședința publică din data de:-16 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Camelia Juravschi- -- președinte secție civilă
-- - -- JUDECĂTOR 2: Carmen Maria Tică
--- JUDECĂTOR 3: Ligia
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului civil de față, declarat de către reclamanții și, a recursului declarat de pârâtulStatul RomânprinMinisterul Economiei și Finanțelor- reprezentat în teritoriu deDirecția Generală a Finanțelor Publice, precum și a recursului declarat de pârâtulMunicipiul B prin Primar, împotriva Deciziei civile nr.277/Ap din data de 23 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr.-.
La apelul nominal făcut în ședință publică,la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în caza de față, au avut loc în recurs, în ședința publică din data de 3 aprilie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 9 aprilie 2008, când, având aceeași componență și pentru aceleași motive, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 aprilie 2008.
Față de actele, lucrările și probele administrate la dosar, instanța, în urma deliberării, a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin Sentința civilă nr.8356/8 octombrie 2004 Judecătoriei Brașov, s-a admis cererea reclamanților G și, în contradictoriu cu pârâții Municipiul B prin Primar, SC""SRL B, și, s-a constatat că reclamanții sunt proprietarii apartamentului nr.1 situat în imobilul din B,-, înscris în CF 869 B, nr.top.721, 722 compus din 2 camere, bucătărie, baie, vestibul, boxă pivniță, dobândit prin cumpărare în baza Legii nr.112/1995, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.21224/1997, încheiat cu pârâta SC""SRL B, precum și a terenului aferent.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în B,-, înscris în CF 869 B, nr.top.721, 722, aflată între coproprietarii și cu cota de 1/6 și Statul Român cu cota de 1/6 prin partajarea în natură, astfel:
Lotul I - nr.top.721/1, 722/1, compus din apartamentul nr.2 de la etaj, cu cota de 14,79% din general și 24,92 din special, descris în Raportul de expertiză nr.573/2003 și completarea expertizei efectuată de expert tehnică cu specialitatea "construcții", ce face parte integrantă din sentință, a fost atribuit pârâților și.
Lotul II - nr.top.721/2 și 722/2, compus din sublotul 2.a - nr.top.721/2/1 și 722/2/1, compus din apartamentele nr.3, nr.4, nr.5, nr.6, nr.7, nr.8 și nr.9 și spațiul comercial, descrise în tabelul de dezmembrare anexele 9RC din completarea la Raportul de expertiză din 10 iunie 2004 și sublotul 2. cu nr.top.721/1/2 și 722/1/2, compus din apartamentul nr.1, a fost atribuit Statului Român.
S-a dispus întabularea în CF a drepturilor de proprietate dobândite de pârâții și asupra Lotului I și Municipiul B prin Primar asupra Lotului II, cu titlul de ieșire din indiviziune.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a reclamanților și a pârâtului Municipiul B prin Primar prin partajarea în natură a imobilului înscris în CF 869 B, nr.top.721/2, 722/2 prin formarea a două loturi astfel:
Lotul 2a, cu nr.top.721/2/1, 722/2/1 mai sus descris mai sus, a fost atribuit Municipiului B prin Primar.
Lotul 2b, cu nr.top.721/2/2, 722/2/2 a fost atribuit reclamanților, lot compus din apartamentul nr.1, compus din două camere, bucătărie, baie, antreu, boxă pivniță, cu cota de 8,82% din general și cota de 27,79% din special 3.
S-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamanților, respectiv pârâtului Municipiul B prin Primar, cu titlul de atribuire în urma ieșirii din indiviziune pentru pârât și drept de cumpărare și atribuire pentru reclamanți.
Au fost obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată, astfel: pârâta SC""SRL B și Municipiul B prin Primar la 15.012.500 lei vechi și pârâții și la 3.002.500 lei vechi, cheltuieli.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că între reclamanții și pârâta SC""SRL a intervenit contractul de vânzare-cumpărare nr.21224, având ca obiect apartamentul nr.1 situat în B,-, înscris în CF 869 B, nr.top.721, 722 compus din 2 camere, bucătărie, baie, boxă pivniță.
Reclamanții, ca proprietari extratabulari ai unei părți din întregul imobil supus dezbaterii și aflat în indiviziune, coproprietari fiind Statul Român cu cota de 5/6 și și cu cota de 1/6, pentru realizarea dreptului de proprietate prin întabularea acestuia în CF, sunt interesați în a obține individualizarea apartamentului dobândit prin primirea de către acesta a unui nr.topografic distinct-conform dispozițiilor din Decretul Lege nr.115/1938.
De asemenea, prima instanță a reținut că, în cauză, sunt îndeplinite condițiile art.974 civ. reclamanții fiind creditori ai statului urmare încheierii contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect apartamentul sus-identificat, astfel că au dreptul de a-și realiza dreptul de proprietate prin înscriere în cartea funciară, aceasta fiind posibilă doar prin individualizarea cotei ideale de proprietate deținută de stat.
În temeiul dispozițiilor art.17 din Decretul Lege nr.115/1938 instanța a dispus întabularea în evidențele funciare a dreptului de proprietate al pârâților Municipiul B, și, precum și dreptul de proprietate al reclamanților G și și, în baza art.274 proc.civ. a dispus obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel pârâții SC""SRL B, și și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
Tribunalul Brașov, prin Decizia civilă nr.277/23 octombrie 2007, admis excepția nulității apelului declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor ca reprezentant al STATULUI ROMÂN invocată de instanță, din oficiu, și, în consecință:
A constatat nul apelul declarat de MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR-ca reprezentant al STATULUI ROMÂN împotriva sentinței civile nr.8356/08.10.2002 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul civil nr.5071/2002.
A admis apelurile declarate de pârâții SC SRL B, și împotriva aceleiași sentințe pe care a anulat-o și judecând:
A admis,în parte, acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanții G și în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL B- PRIN PRIMAR, SC SRL B, și STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și, în consecință:
A constatat că reclamanții G și sunt proprietarii apartamentului nr.1 având suprafața utilă de 75,81 mp, compus din două camere, bucătărie, baie,vestibul, boxă pivniță de 20,25 mp, situat în imobilul din B,-, înscris în CF 869 B- nr.top 721, 722-, drept de proprietate dobândit prin cumpărare în temeiul Legii nr.112/1995, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.21224/13.01.1997 încheiat cu Statul Român prin RA
A constatat că asupra imobilului înscris în CF 869 B- nr.top 721, 722-compus din casă de piatră și teren de 466,20 mp și grădină de 387 mp sunt coproprietari pârâții Statul Român- cu cota de 40/48, drept naționalizare, act 1419/1962.- și și soția - cu cota de 8/48, drept cumpărare ca bun comun, act 21761/1999
A constatat că imobilul este comod partajabil în natură.
A dispus sistarea stării de coproprietate asupra imobilului situat în B,-, înscris în CF 869 B- nr.top 721, 722 prin comasarea și, apoi, formarea de loturi și atribuirea acestora în natură, cu acordarea de nr.top noi conform raportului de expertiză nr.2086/21.02.2006 întocmit de expert și a răspunsurile la obiecțiuni din datele de 20.03.2006 și 13.06.2006, precum și a raportului de expertiză nr.2086/23.01.2006 întocmit de expert ing. și a completărilor la acesta din datele de la data de 07.11.2006 nr.2086/10.01.2007, nr.-/03.04.2007 și nr.-/16.08.2007, rapoarte ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre, după cum urmează:
A comasat și dezmembrat imobilul înscris în Cf nr.869 B- nr.top 721,722, formându-se două corpuri funciare având numere top noi conform raportului de expertiză nr.2086/2006 al exp. și Anexei nr.4 la completarea raportului de expertiză nr.2086/2007 întocmit de expert la data de 07.11.2006, respectiv:
- nr.top 721-722/1- casă de piatră și teren de 583,12 mp, având ca proprietari Statul Român cu cota de 40/48 și și soția cu cota de 8/48;
- nr.top 721-722/2- grădină de 270,08 mp, având ca proprietari Statul Român cu cota de 40/48 și și soția cu cota de 8/48.
A dezmembrat imobilul în 3 loturi și acordă nr.top noi conform Anexei nr.2- Tabel nr.2 din completarea la raportul de expertiză nr.2086 întocmit de expert la data de 10.01.2007, și anume:
- Lotul nr.1 cu nr.top nou 721-722/1.1 în suprafață de 488,80 mp, având componența descrisă în acest tabel, cu cota de 40/48 din;
- Lotul nr.2 cu nr.top nou 721-722/1.2 în suprafață de 94,32, având componența descrisă în acest tabel, cu cota de 8/48 din;
- Lotul nr.3 cu nr.top 721-722/2- grădină de 270,08 mp.
Apoi, a dezmembrat imobilul în 4 loturi conform Anexei nr.3- Tabel nr.3 din completarea la raportul de expertiză nr.2086 întocmit de expert la data de 10.01.2007, și anume:
- Lotul nr.1 cu nr.top nou 721-722/1.1.1- Ap.nr.1, în Corpul la stradă, situat la parter compus din 2 camere bucătărie, baie, antreu,WC(pe casa scării) și boxă(în subsol)- apartament cumpărat de reclamanții G și ca bun comun, în baza Legii nr.112/1995, având cota de 13,75% din general și 22,25/ din special 1;
- Lotul nr.2 cu nr.top 721-722/1.1.2- Corp, la stradă, având componența descrisă în tabel, cu cotele de 69,58%din generale, 72,05% din special 1, 100% din special 2și 15,44% din special 3.
Suprafața totală a celor două loturi este de 520,52 mp.
- Lotul nr.3 cu nr.top 721-722/1.2 - Corp la parter și Corp în curte-dreapta), având componența descrisă în tabel și suprafața de 62,60 mp, cu cotele de 16,67%din general, 5,70% din special 1 și 84,56% din special 3;
- Lotul nr.4 cu nr.top 721-722/2 - grădină în suprafață de 270,08 mp.
Părțile de uz comun general, special 1, special 2 și sspecial sunt cele descrise în Anexa nr.3, Tabel nr.3 din completarea la raportul de expertiză nr.2086 întocmit de expert la data de 10.01.2007, cu mențiunea că în părțile de uz comun general intră curtea interioară(teren neconstruit) în suprafață de 114,51 mp și nu de 100,08 mp, așa cum a arătat expertul, eroare corectată prin completarea la raportul de expertiză nr.- din data de 03.04.2007.
A atribuit pârâtului Municipiul B Lotul nr.1 cu nr.top 721-722/1.1.1 și Lotul nr.2 cu nr.top 721-722/1.1.2, în suprafață totală de 520,25 mp, iar pârâților și atribuie Lotul nr.3 cu nr.top 721-722/1.2 în suprafață de 62,60 mp și Lotul nr.4 cu nr.top 721-722/2 în suprafață de 270,08 mp.
Valoarea întregului imobil supus partajului este de 471.602 lei conform Anexei nr.2 la completarea raportului de expertiză nr.2086/2007 întocmit de expert, valoarea cotei de 40/48 fiind de 393.002 lei, iar a cotei de 8/48 fiind de 78.600 lei.
A constatat că valoarea celor 2 loturi atribuite pârâților și este de 84.229 lei, conform completării la raportul de expertiză nr.- din data de 03.04.2007.
A obligat pârâții și la plata către pârâtul Municipiul Bas umei de 5.629 lei cu titlu de sultă egalizatoare.
A dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate al pârâtului Statul Român asupra nr.1 și nr.2 și a dreptului de proprietate al pârâților și asupra nr.3 și nr.4, cu titlu de ieșire din indiviziune.
A respins cererea reclamanților de constatare că sunt proprietarii terenului aferent apartamentului nr.1 anterior identificat și cererea de înscriere în cartea funciară a dreptului lor de proprietate asupra apartamentului nr.1- având nr.top 721-722/1.1.1 și care face parte din Lotul nr.1 și asupra terenului aferent.
A respins cererea reclamanților formulată în contradictoriu cu pârâtul Statul Român - prin Municipiul B urmare admiterii excepției lipsei calității Municipiului B de reprezentant al Statului Român.
A obligat pârâtul Municipiul B la plata cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță și în apel după cum urmează:
- reclamanților G și suma de 2.161,20 lei;
- pârâților și suma de 2.399,55 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
prin Ministerul Economiei și Finanțelor-prin DGFP B- tribunalul a constatat că acesta a fost înregistrat la Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul civil nr.58/Ap/2005 al acestei instanțe la data de 14.03.2005.
Potrivit dispozițiilor art.288 alin.2 proc.civ. apelul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității.
Având în vedere această dispoziție legală care, pentru ipoteza nerespectării exigenței pe care o impune, a rezervat sancțiunea nulității exprese, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția nulității acestui apel, excepție pe care în temeiul art.137 alin.1 proc.civ. a admis-o și, în baza art.296 proc.civ. a constatat că este nul acest apel, deoarece nu a fost depus la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Referitor la apelul declarat de pârâții și, instanța de apel a reținut că sunt întemeiate criticile acestora, după cum urmează:
În raportul de expertiză topografică nr.2086/2006 întocmit de expert a fost identificat imobilul suspus partajului, imobil format din două parcele distincte-terenul de 466,20 mp și casa de piatră-înscris sub nr.top 721 și grădina de 387 mp, înscrisă sub nr.top 722, parcele care au fost comasate într-un singur corp funciar, conform anexei 2 la raportul de expertiză, iar apoi s-a procedat la dezmembrarea și acordarea de nr.top noi, situație prezentată în anexa 3 la raportul de expertiză, pentru fiecare operațiune expertul întocmind planul de situație și amplasament al bunului imobil.
Din analiza probatoriului administrat și anume, înscrisurile, cercetarea locală și cele două rapoarte de expertiză rezultă că imobilul în litigiu este comod partajabil în natură.
Rezultă, de asemenea, că imobilul grădină în suprafață de 387 mp având nr.top inițial 722, nu poate fi considerat ca fiind în coproprietate forțată, așa cum susțin intimații reclamanți, deoarece acest bun imobil nu este un bun accesoriu pe lângă alte bunuri, socotite principale, și care se află în proprietate exclusivă, care prin natura sau destinația lui este menit să servească în mod constant mai multor proprietari care au nevoie de același lucru, acesta fiind, în consecință, imposibil de împărțit, deoarece, odată împărțit, el își pierde destinația pentru care a existat, devenind impropriu folosinței.
Așa fiind, în speță, se va dispune sistarea stării de coproprietate prin formarea loturilor pentru cei doi coproprietari, respectiv Statul Român- în lotul căruia va fi evidențiat separat apartamentul cumpărat de intimații reclamanți în temeiul Legii nr.112/1995 - și apelanții pârâți și, în fiecare dintre loturile acestora intrând, pe lângă parte din imobilul construit și terenul ce au avut nr.top inițial 721, și parte din terenul grădină ce a avut nr.top inițial 722.
Cheltuielile urmează a fi suportate în raport de cotele ce revin coindivizarilor, iar în cazul în care una dintre părți a ocazionat cheltuieli inutile aceasta le va suporta în mod exclusiv. Însă, și în această situație se poate ajunge la o compensare parțială sau chiar totală a cheltuielilor de judecată, dar compensarea cheltuielilor de judecată se va dispune ținând seama de interesul părților litigante și de culpa procesuală a fiecăreia dintre ele.
Referitor la apelul declarat de pârâta SC SRL B tribunalul a constatat că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Această parte a fost chemată în judecată deși nu are calitatea de coproprietar al imobilului supus partajului, ci doar de administrator al acestuia.
Având în vedere aceste aspecte, reținând și considerentele expuse când s-a analizat al doilea motiv de apel invocat de apelanții pârâți, tribunalul a apreciat că prima instanță a greșit când a obligat această parte la suportarea cheltuielilor de judecată, astfel că a dispus în consecință.
Instanța a respins cererea reclamanților de constatare că sunt proprietarii terenului aferent apartamentului nr.1 sus-identificat și înscrierea în cartea funciară a dreptului acestora de proprietate asupra apartamentului nr.1 și asupra terenului aferent, deoarece aceștia nu au făcut dovada că, prin ordinul prefectului, le-a fost conferit dreptul de proprietate asupra terenului aferent apartamentului cumpărat, astfel cum prevede art.37 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.112/1995 aprobate prin HG nr.11/1997, ori publicitatea imobiliară are ca obiect înscrierea în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare la imobile(art.17 alin.1 din Legea nr.7/1996, republicată), prinimobil, în sensul acestei legi, înțelegându-se una sau mai multe parcele alăturate, cu sau fără construcții, aparținând aceluiași proprietar(art.1 alin.3).
Instanța de apel a respins și cererea reclamanților formulată în contradictoriu cu Statul Român prin Municipiul B, urmare admiterii excepției lipsei calității Municipiului B de reprezentant al Statului român.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs reclamanții G și, Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice și Municipiul B prin Primar.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanții G și arată că instanța de apel a respins cererea de întabulare a dreptului de proprietate în CF, deși nu a constituit motiv de apel. Astfel, tribunalul a acordat mai mult decât s-a cerut, motiv prevăzut de art.304, pct.6 Cod procedură civilă.
Decizia a fost dată cu încălcarea legii, motiv de recurs prevăzut de art.304, pct.9 Cod procedură civilă. Atâta timp cât s-a constatat dreptul de proprietate asupra apartamentului, este evident că instanța ar fi trebuit să constate și dreptul recurenților de proprietate asupra terenului aferent, ca parte de uz comun, care nu poate exista independent. În mod nelegal instanța a condiționat întabularea dreptului de proprietate asupra terenului de obținerea ordinului de proprietate de către Prefect, atâta timp cât acest imobil este în indiviziune.
Recursul Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B se referă la excepția de nulitate a apelului declarat de Ministerul Economiei și Finanțelor.
Rațiunea pentru care Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor a înregistrat apelul direct la dosarul nr.589/Ap/2005 se justifică prin faptul că, atât motivele de apel ale pârâților, cât și întâmpinarea reclamanților, au fost comunicate recurentei anterior primirii de către aceasta a Sentinței civile nr.8356/2004.
Ulterior comunicării Sentinței civile nr.8356/2004, pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor a comunicat apelul în acest dosar.
Recursul declarat de Municipiul B prin Primar este întemeiat pe dispozițiile art.304, pct.7 și pct.9 Cod procedură civilă.
În recurs, se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului B prin Primar. Deși instanța de apel a dispus în dispozitivul deciziei atacate, întabularea dreptului de proprietate pe numele Statului Român, în calitate de parte în litigiu, a fost obligată unitatea administrativ teritorială.
Municipiul nu este proprietarul imobilelor supuse partajului, față de situația de carte funciară și a prevederilor Legii nr.112/1995.
Decizia este nelegală deoarece dispune cu privire la drepturile unei persoane care nu a fost parte în proces.
Instanța a dispus în mod nelegal obligarea Municipiului B la plata cheltuielilor de judecată, deși acesta nu a primit nici un bun în urma partajului.
În cauză au formulat întâmpinare reclamanții G și, solicitând respingerea recursului Municipiului B prin Primar, ca nefondat.
Examinând decizia atacată, în raport cu motivele de recurs invocate, instanța constată următoarele:
Critica din recursul formulat de reclamanții se întemeiază pe dispoziția art.304, pct.6 Cod procedură civilă, în sensul că cererea de întabulare a dreptului de proprietate în CF, nu a constituit motiv de apel, totuși instanța de apel a respins această cerere, în mod nelegal.
Deși acest motiv de modificare este expresia principiului disponibilității și a obligației instanței de a se pronunța asupra tuturor cererilor deduse judecății, acest principiu nu a fost încălcat. Soluția instanței de apel se circumscrie dispoziției prevăzută de art.297, alin.2 Cod procedură civilă, ceea ce înseamnă că, prin anularea procedurii urmate și a hotărârii pronunțate de judecătorie, a reținut procesul spre rejudecare, pentru evocarea fondului.
În aceste condiții, instanța de apel și-a îndeplinit obligația de cercetare a fondului cauzei, pronunțându-se asupra tuturor cererilor supuse judecății.
Critica referitoare la înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară asupra apartamentului și terenului aferent este neîntemeiată.
Art.37 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr.112/1995, aprobate prin nr.HG11/1997, conferă doar dreptul de proprietate asupra terenului aferent apartamentului cumpărat, însă atribuirea efectivă în proprietate se face prin ordin al prefectului, la propunerea primăriilor, pe baza verificării situației juridice a terenurilor, conform art.36, alin.6 din Legea nr.18/1991, republicată.
În lipsa ordinului prefectului, care să le confere dreptul de proprietate asupra terenului aferent apartamentului cumpărat, cererea privind întabularea în CF a lotului atribuit reclamanților, urmează să fie respinsă.
În ceea ce privește recursul declarat de Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, soluția instanței de apel este legală.
Dispozițiile art.288, alin.2 Cod procedură civilă sunt imperative, sub aspectul depunerii apelului la instanța a cărei hotărâre se atacă. Nerespectarea acestei cerințe este prevăzută expres cu sancțiunea nulității. Împrejurările invocate de recurent, în sensul că ar fi primit apelul pârâților, anterior comunicării sentinței civile atacate, nu prezintă relevanță sub aspectul prorogării termenului de apel și nici nu permite interpretarea dispozițiilor legale menționate cu caracter imperativ.
În raport cu înscrierea în cartea funciară și față de prevederile Legii nr.112/1995, dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu aparține Statului Român.
Municipiul B nu este proprietarul imobilelor supuse partajului. Deși în conformitate cu dispozițiile Legii nr.213/1998, imobilul face parte din domeniul privat al municipiului, scriptic nu s-a realizat rectificarea de carte funciară.
Potrivit legii administrației publice locale nr.215/2001, municipiul este o persoană juridică distinctă de Statul Român, cu patrimoniu și buget propriu, cu organe proprii de conducere și cu statut juridic distinct față de Statul Român.
Nefiind titularul unui drept înscris în cartea funciară, Municipiul nu poate dispune de un astfel de drept, chiar dacă este conferit de lege, pentru că nici un drept real nu poate exista și nu poate fi opus nimănui dacă nu este înscris în CF.
În contextul celor arătate și a principiilor care stau la baza sistemului de publicitate imobiliară, se constată că Municipiul B nu are în cauză calitate procesuală pasivă.
Ca o consecință a înscrierii situației juridice nou create prin sistarea stării de coproprietate, respectiv a dreptului de proprietate pe numele Statului Român asupra loturilor ce i-au fost atribuite, sulta egalizatoare datorată de pârâții și, precum și cheltuielile de judecată aferente vor fi atribuite Statului Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, deoarece acesta este în realitate titularul dreptului de proprietate.
Critica privind întabularea dreptului de proprietate pe numele Statului Român este neîntemeiată, deoarece acesta a fost parte în proces.
Față de considerentele ce preced, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, recursurile declarate de recurenții G și și Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor vor fi respinse, iar recursul Municipiului B admis în parte, în sensul admiterii excepției lipsei de calitate procesuală pasivă a acestuia, atribuirea lotului nr.1 și nr.2 Statului Român și obligarea pârâților la plata sultei către Statul Român, menținând celelalte dispoziții ale sentinței civile atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de recurenții reclamanți G și și recurentul pârâtStatul Românprin Ministerul Economiei și Finanțelor prinDirecția Generală a Finanțelor Publice, împotriva Deciziei civile nr.277/23 Octombrie 2007 Tribunalului Brașov.
Admite în parte recursul declarat de recurentul Municipiul B prin Primar, împotriva Deciziei civile nr.277/23 octombrie 2007 Tribunalului Brașov, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a Municipiului B prin Primar.
Atribuie pârâtului Statul Român, Lotul nr.1 cu nr.top.721-722/1.1.1. și Lotul nr.2, cu nr.top.721-722/1.1.2, în suprafață totală de 520,25 mp. iar pârâților și, atribuie Lotul nr.3, cu nr.top.721-722/1.2 în suprafață de 62,60 mp. și Lotul nr.4, cu nr.top.721-722/2, în suprafață de 270,08 mp.
Obligă pârâții și la plata către Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, a sumei de 5.629 lei cu titlul de sultă egalizatoare.
Obligă pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor la plata cheltuielilor de judecată către reclamanții G și, în sumă de 2.161,20 lei și pârâților și, suma de 2.399, 55 lei.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei civile atacate.
Înlătură din dispozitivul deciziei recurate, mențiunile privind atribuirea Lotului nr.1 și nr.2 către Municipiul B și a celor referitoare la plata cheltuielilor de judecată.
Respinge celelalte motive de recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.:-/05.05.2008
Dact.:-/03.06.2008
Jud.apel:-; -;
Jud.fond:-
Președinte:Camelia JuravschiJudecători:Camelia Juravschi, Carmen Maria Tică, Ligia
