Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1264/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1264
Ședința publică de la 04 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta, domiciliată în C, str. - -,-, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 448 din 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1890 din 06 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în C,-, jud. D, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă, personal și intimatul pârât, personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței întâmpinarea depusă de intimatul pârât, la data de 28.10.2009, după care;
Recurenta reclamantă a depus la dosar chitanța nr. 560-307-0009/03.11.2009 prin care a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 9,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurenta reclamantă a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimatul pârât a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea formulată la data de 13.06.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună partajarea averii succesorale privind bunurile ramase de pe urma autorilor, decedat la data de 6.12.1995 și, decedată la data de 04.12.2002, să se stabilească masa bunurilor succesorale, cotele ce le revin în calitate de copărtași și lichidarea stării de indiviziune prin lotizarea și atribuirea efectivă a bunurilor.
La data de 24.10.2008, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată, reclamanta promovând cererea cu rea - credință.
De asemenea, a invocat excepția autorității de lucru judecat, întrucât părțile au mai avut o judecată având ca obiect -partaj succesoral, fiind pronunțată sentința civilă nr.6299/13.06.2005, a Judecătoriei Craiova.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr. 6327/2001, al Judecătoriei Craiova, în care părțile s-au mai judecat.
Prin sentința civilă nr.1890 din 06.02.2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta, reținându-se că prin sentința civilă nr. 6299/03.06.2008, formulată în dosarul civil nr. 6327/2001, definitivă și irevocabilă, s-a soluționat procesul având ca obiect partaj succesoral, fiind împărțite între părți bunurile succesorale ce au aparținut autorilor lor, și, reclamantă fiind.
S-a reținut că, în cauza de față există autoritate de lucru judecat, cerința triplei identități fiind îndeplinită, deoarece părțile din ambele cereri de chemare în judecată sunt aceleași, obiectul, respectiv partajarea averii succesorale a autorilor și, între bunuri figurând și bunul imobil din prezenta speță și cauza sunt aceleași.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, invocând faptul că în mod greșit instanța a reținut excepția autorității de lucru judecat în cauză.
Prin decizia civilă nr. 448 din 12.06.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a constatat că, prin încheierea de admitere în principiu pronunțată în dosarul nr.6327/2001, s-a stabilit în mod irevocabil masa bunurilor succesorale rămase de la autorii și în raport de cererile părților din dosar, iar imobilul situat în C,- ( în prezent nr.40, jud. D) a fost exclus de la masa partajabilă, întrucât din probele administrate a rezultat că este bun propriu al intimatului pârât, dreptul acestuia de proprietate fiind intabulat în Cartea funciară pentru teren -nr. cadastral 15901 conform încheierii nr.9385/2004, iar pentru construcție conform încheierii nr.5855.
Potrivit disp. art.1201 Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
În acest sens, analizând atât cererea introductivă ce face obiectul prezentei cauzei cât și nr.6299/13.06.2005, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr.6327/2001, tribunalul a constatat că părțile au participat și participă în ambele procese în aceleași calități.
În raport de cele reținute, sentința civilă nr.17330/04.12.2007, definitivă și irevocabilă, invocată de reclamanta-apelantă în susținerea acțiunii și care nu este opozabilă intimatului-pârât, nu poate înlătura considerentele avute de Judecătoria Craiova, în pronunțarea încheierii de admitere în principiu din dosarul nr.6327/2001 și a sentinței civile nr.6299/13.06.2005.
În termen legal, împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate deoarece în mod greșit s-a constatat că în cauză acționează excepția autorității de lucru judecat, având în vedere că imobilul ce face obiectul prezentei acțiuni nu a fost supus partajării în primul proces, deoarece s-a constatat că proprietatea asupra acestuia nu aparține autorilor, or, ulterior, prin sentința civilă nr. 17330/4.12.2004, s-a constatat că autorii părților și reclamanta-recurentă au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C,- ( fost 32).
Critica formulată nu este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Între părțile din prezenta cauză a avut loc un proces de ieșire din indiviziune succesorală, de pe urma autorilor, decedat la 16.12.1995 și, decedată la 4.12.2000, soluționat în mod definitiv și irevocabil, prin sentința civilă nr. 6299/13.06.2005, pronunțată de Judecătoria Craiova (prin respingerea recursului prin decizia nr. 50/26.01.2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția civilă).
Acțiunea promovată de către pentru ieșire din indiviziune a avut ca obiect, la acel moment, și imobilul situat în- (în prezent nr. 40), în suprafață de 206,25 mp, cu o construcție formată din 4 camere, hol, bucătărie, 2 marchize închise cu cornier.
Prin IAP din 28.01.2002, instanța nu a reținut acest imobil ca făcând parte din masa bunurilor supuse împărțelii constatând că proprietatea asupra imobilului aparține pârâtului, potrivit sentinței civile nr. 1693/16.02.1998, a Judecătoriei Craiova.
Prezenta acțiune are ca obiect ieșirea din indiviziune asupra aceluiași imobil, invocându-se de reclamantă că proprietatea asupra acestuia îi aparține ei și celor doi autori, având în vedere sentința civilă nr. 17330 din 4.12.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă și irevocabilă prin neapelare (în mod greșit recurenta a indicat în motivele de recurs ca dată de pronunțare a acestei hotărâri 4.12.2004, reală fiind data indicată de instanță, așa cum rezultă din copia hotărârii aflată la fila 7 dosar fond și mențiunea de pe această hotărâre).
Autoritatea de lucru judecat prev. de art. 1201 cod civil constituie un principiu de interes general, potrivit căruia ceea ce s-a hotărât într-un act de jurisdicție se consideră că exprimă adevărul și judecata nu mai poate fi reluată, acest principiu punând capăt în mod irevocabil oricărui litigiu în care părțile au uzat de toate căile de atac deschise și puse la dispoziția lor de către lege.
Această excepție are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și impune condiția identității de acțiuni, care, potrivit legii, reclamă același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, interzicându-se deci judecata repetată a aceleiași pricini, iar efectul ei este peremptoriu, îndeplinind funcția extinctivă asupra acțiunii respective.
Faptul că ulterior pronunțării hotărârii de ieșire din indiviziune, reclamanta a obținut o nouă hotărâre privind proprietatea asupra imobilului în litigiu, proces în care pârâtul nu a fost parte, nu are drept consecință inacțiunea excepției autorității de lucru judecat.
Hotărârea judecătorească produce efecte numai față de părțile care au participat la litigiul respectiv, ceea ce înseamnă că hotărârea invocată nu este opozabilă pârâtului din cauza prezentă.
Potrivit hotărârilor judecătorești la care se face trimitere, în ceea ce privește proprietatea asupra imobilului din litigiu (sentința nr. 1693/16.02.1998, a Judecătoriei Craiova, pentru pârâtul și sentința civilă nr. 17330/4.12.2007, a aceleiași instanțe, pentru reclamanta ), fiecare din părți invocă, la momentul actual, un drept de proprietate personal asupra imobilului respectiv.
În ceea ce privește titlul de proprietate invocat de pârât, acesta a primit eficiență prin sentința civilă de partaj succesoral nr. 6299/13.06.2005, a Judecătoriei Craiova, rămasă irevocabilă, hotărâre care este opozabilă reclamantei din prezenta cauză.
Se constată că în mod legal instanțele au reținut excepția autorității de lucru judecat, conform art. 1201 Cod civil, existând o judecată finalizată irevocabil asupra obiectului prezentului litigiu, între aceleași părți și pentru aceeași cauză juridică.
Urmează ca, aplicând art. 312 alin. 1 Cod pr. civ. să se respingă ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta, domiciliată în C, str. - -,-, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 448 din 12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 1890 din 06 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în C,-, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./26.11.2009
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
