Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 13/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.13/R
Ședința publică din 12 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamantul,cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de avocatură - avocat - - cu sediul în F-.7 jud. V,și pârâții, domiciliată în F- -/6 etaj 2.50 jud. V, și,ambii cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de avocatură -avocat - - cu sediul în F-.26 jud. V,împotriva deciziei civile nr.104 din 7 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7 ianuarie 2010 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 12 ianuarie 2010.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr-, pe rolul Judecătoriei Focșani jud. V, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând a se dispune ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase de pe urma defunctului, decedat la data de 18 decembrie 2003, în F jud.
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că la data de 18 decembrie 2003 decedat, că de pe urma acestuia au rămas ca moștenitori acceptanți el și pârâta soția supraviețuitoare și că sunt străini de succesiune prin neacceptarea în termenul de 6 luni prevăzut de art.700 cod civil, pârâții și. A solicitat admiterea acțiunii și a se dispune ieșirea din indiviziune, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâții și, au depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională arătând că au calitatea de moștenitori alături de reclamant și de soția supraviețuitoare a defunctului, că au participat la cheltuielile de înmormântare și cu pomenile ulterioare, arătând că sunt de acord cu ieșirea din indiviziune dar că solicită să li se atribuie o cameră din apartamentul bun succesoral, cu acces la baie și bucătărie.
După administrarea probatoriilor, prin încheierea din 21 aprilie 2008 Judecătoria Focșani jud. V, a admis în principiu acțiunea și cererea reconvențională, a constatat deschisă succesiunea defunctului la data de 18 decembrie 2003, de pe urma căruia au rămas ca moștenitori părțile din proces și a stabilit masa succesorală și cotele cuvenite fiecăruia și a desemnat experți pentru evaluarea bunurilor și formarea loturilor.
Prin aceeași încheiere s-a respins capătul de cerere privind restituirea sumei de 500 dolari SUA, ca neîntemeiat și s-a luat act că la cheltuielile de înmormântare a participat și, pârâta, cu suma de 1.000 euro și pârâtul, cu 200 lei, cheltuieli care să fie deduse din masa de împărțit.
După efectuarea expertizelor, prin sentința civilă nr.4251 din 29 septembrie 2008 Judecătoria Focșani jud. V, a admis acțiunea și a dispus ieșirea din indiviziune a părților atribuind apartamentul bun succesoral pârâtei, obligând-o totodată la plata sultelor cuvenite celorlalți moștenitori.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu au declarat recurs în termen, reclamantul și pârâta.
În temeiul art.2821cod procedură civilă, tribunalul având în vedere valoarea masei succesorale a calificat calea de atac ca fiind cea a apelului.
Reclamantul, prin apelul său critică încheierea de admitere în principiu și sentința considerând că acestea sunt nelegale și netemeinice prin aceea că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că pârâții și, sunt străini de succesiune, întrucât nu au acceptat-o în termenul de 6 luni prevăzut de art.700 cod civil, că a acordat mai mult decât s-a cerut, atribuindu-i pârâtei, apartamentul bun succesoral, fără a ține seama de cotele fiecăruia și de faptul că acest apartament este singura locuință a mamei sale.
Mai arată apelantul că instanța de fond nu a stabilit nici un termen de achitare a sultelor.
A solicitat admiterea apelului, modificarea încheierii de admitere în principiu și a sentinței să se constate că pârâții - intimați sunt străini de succesiune, prin neacceptarea în termenul de 6 luni prevăzut de art.700 cod civil, și să i se atribuie apartamentul bun succesoral cu obligarea sa la sulta cuvenită mamei sale.
Pârâta, prin apelul său critică încheierea de admitere în principiu și sentința, considerându-le nelegale și netemeinice prin aceea că imobilul a fost atribuit pârâtei, prin încălcarea disp.art.6739cod procedură civilă, lăsând-o fără locuință la vârsta de 70 ani, neavând posibilități materiale pentru a dobândi o altă locuință.
Mai arată pârâta că în mod greșit s-a dispus cu privire la cheltuielile de înmormântare în condițiile în care pârâții reclamanți prin cererea reconvențională nu au solicitat acest lucru. Susține de asemenea că din probele administrate în cauză rezultă că unica moștenitoare acceptantă a succesiunii este ea, că nici unul din copii defunctului au făcut acte de acceptare tacită, considerent față de care apreciază că aceștia sunt străini de succesiune.
În fine, mai susține apelanta că în mod greșit i s-au respins obiecțiunile la raportul de expertiză deși se impunea o revenire la expert pentru a aprecia corect valoarea de circulație a apartamentului, față de zona în care este situat și de faptul că este neîntreținut și este dat în folosință din anul 1974.
A solicitat admiterea apelului, desființarea celor două hotărâri și a se constata că este singura moștenitoare acceptantă în calitate de soție supraviețuitoare a defunctului.
La cererea apelanților s-au administrat proba cu acte și cu expertiză tehnică în construcții care să stabilească valoarea actuală de piață a apartamentului bun succesoral.
Prin decizia civilă nr.104 din 7 mai 2009, Tribunalul Vrancea, a admis apelurile declarate de reclamantul și pârâta, a desființat în parte sentința civilă nr.4251 din 6 octombrie 2008 și încheierea de admitere în principiu din data de 21 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Focșani jud. V, în sensul că a atribuit pârâtei, apartamentul nr.50, situat în F- -/6 etaj 2, în valoare de 129.138 lei RON.
A constatat că are dreptul la bunuri în valoare de 80.711 lei RON și va da către o sultă de 16.142 lei RON, lui, și.
A fixat termen de achitare a sultelor de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei decizii și a înlăturat din dispozitivul încheierii de admitere în principiu, mențiunea referitoare la cheltuielile de înmormântare.
A menținut restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile apelate și în baza art.276 cod pr.civilă, a compensat cheltuielile de judecată până la concurența sumei de 600 lei obligând pe apelantul și pe intimații și, la câte 39 lei cheltuieli de judecată către apelanta.
Pentru a pronunța această decizie civilă, instanța de apel a reținut;
Referitor la încheierea de admitere în principiu, instanța de fond în mod eronat a reținut cheltuielile de înmormântare în sumă de 1000 de Euro suportate de pârâta, în condițiile în care nu le-a solicitat, susținând că această sumă a cheltuit-o pentru obiectele sanitare și pentru faianță la renovarea băii din imobilul în litigiu.
In ceea ce privește acceptarea succesiunii s-a reținut pe baza probelor administrate (acte) că cei trei copii au înțeles să accepte tacit succesiunea defunctului lor tată, astfel că în mod corect prima instanță a constatat că sunt moștenitori cu cote de 1/3 fiecare, din masa succesorală.
Cererea formulată de apelantă în sensul să se constate că este unică moștenitoare, nu a fost analizată, fiind o cerere nouă iar potrivit art.294 cod pr. civilă, nu poate fi primită.
De asemenea s-a reținut că instanța de fond a ignorat dispozițiile art.6739cod pr.civilă, apreciind că apelanta, este îndreptățită să i se atribuie apartamentul.
Impotriva deciziei civile mai sus menționate, în termen legal au declarat recurs, reclamantul, pârâții, și, invocând nelegalitatea acesteia (dispozițiile art.7, 8, și 9 cod pr. civilă).
In motivele de recurs, reclamantul, a arătat că din întregul material probator, rezultă că a acceptat succesiunea în termenul legal de 6 luni, prevăzut de lege, astfel că în mod greșit s-a reținut faptul că atitudinea celor trei frați, față de moștenire a fost una identică, egală.
In aceleași motive, susține că pârâții și, sunt străini de succesiune, deoarece nu au acceptat-o în termen legal, prevăzut de art.700 cod civil și că prin comportamentul lor, nu și-au manifestat această intenție.
De asemenea susține că în imobil a locuit împreună cu mama sa, nu are altă locuință, și că față de aceste împrejurări este îndreptățit să i se atribuie apartamentul în litigiu.
In opinia sa, consideră că instanțele, fond și apel nu au clarificat partajarea autoturismului și a remorcii înstrăinate de acesta și mama sa.
In consecință solicită admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei civile criticate în sensul să se constate că a acceptat în mod tacit succesiunea, că sunt străini de succesiune, pârâții și, prin neacceptarea în termenul de 6 luni, atribuirea în natură a apartamentul și atribuirea autoturismului 1300, an fabricație 1982 și revenirea în lotul pârâtei, cu obligația de a achita sultă.
In recursul formulat, pârâții invocă faptul că instanța de apel în considerente, face o referire formală la cererea reconvențională prin care solicită atribuirea unei camere din apartament.
Din acest punct de vedere apreciază că hotărârea nu este suficient motivată, invocând nulitatea acesteia.
De asemenea apreciază că în mod greșit apartamentul a fost atribuit pârâtei, în condițiile în care putea fi partajat în natură, cu atât mai mult cu cât nici reclamantul și nici pârâta nu au justificat nevoia unei locuințe.
In consecință, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei civile criticate în sensul să li se atribuie camera cea mai mică, cu acces la baie și bucătărie, pârâtei, sufrageria, bucătăria, B și cele două holuri iar reclamantului, dormitorul mare, acces la baie și bucătărie.
Pârâta, susține în motivele de recurs că instanțele de fond și apel în mod greșit au constatat că cei trei fii au acceptat succesiunea de pe urma defunctului, în condițiile în care nu au dovedit cu acte care să ateste intenția de acceptare tacită a succesiunii.
Solicită modificarea hotărârilor pronunțate de ambele instanțe în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul și a cererii reconvenționale formulată de și.
Recursurile sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Analizând și verificând decizia civilă atacată prin prisma aspectelor de modificare prevăzute de art.304 pct.7, 8, și 9 cod pr. civilă, invocate de reclamant și pârâți, se rețin următoarele;
Din probele administrate în cauză rezultă că defunctul, are trei copii, pârâții și fiind copii din prima căsătorie, iar reclamantul fiind rezultat din căsătoria cu pârâta.
Anterior decesului toți cei trei copii ai defunctului au plecat la muncă în străinătate și se întorceau în țară doar în concediu, ajutând-o pe soția supraviețuitoare cu diferite sume de bani care au fost folosite fie pentru îmbunătățiri la apartamentul în litigiu fie pentru cheltuielile gospodăriei.
În acest context s-a reține în mod corect de instanțe, că cei trei copii au înțeles să accepte în mod tacit succesiunea defunctului lor tată.
In aceste condiții, susținerile reclamantului și a pârâtei, că cei doi fii și, sunt străini de succesiune nu poate fi primit.
In ceea ce privește partajarea imobilului, se reține că art.6739cod pr. civilă, enumeră cu caracter exemplificativ criteriile de care instanța va ține seama la atribuire în partajul judiciar.
Enumerarea nu are caracter limitativ, dimpotrivă la finalul textului este folosită expresia " altele asemenea", ceea ce permite concluzia că instanța poate să țină cont și de alte criterii de ordin familial, social sau material în funcție de specificul fiecărei cauze.
In speță, instanța de apel a avut în vedere la atribuirea apartamentului, în mod justificat, că pârâta, deține o cotă de 5/8 din apartament, este în vârstă și nu are altă locuință, mai mult decât atât, pârâții și reclamantul muncesc în străinătate de mai mulți ani, venind în țară foarte rar.
Față de cele reținute, susținerile reclamantului și pârâților și, nu sunt întemeiate.
Referitor la aspectul că instanța nu a clarificat partajarea autoturismului și a remorcii înstrăinate de reclamant și pârâta, nu poate fi analizat în recurs atât timp cât acesta nu a constituit motiv de analiză pentru instanța de apel, potrivit dispozițiilor art.316 cod pr. civilă.
In ceea ce privește nemotivarea cererii reconvenționale, motiv invocat de pârâții și, se reține că instanța de apel a respectat dispozițiile art.261 cod pr. civilă, în sensul că considerentele au cuprins argumentele de fapt și de drept care au format convingerea acesteia cu privire la soluția pronunțată în sensul atribuirii apartamentului în litigiu pârâtei, astfel că nici acest aspect nu poate fi primit.
In aceste condiții, criticile formulate de reclamant și pârâți, sunt neîntemeiate, neîncadrându-se în dispozițiile art.304 pct.7, 8 și 9 cod pr. civilă, astfel cum au fost invocate.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în baza art.312 alin.1 cod pr. civilă, urmează să respingă ca nefondate recursurile declarate de reclamant și pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul,cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de Avocatură - avocat - - cu sediul în F-.7 jud. V,și pârâții, domiciliată în F- -/6 etaj 2.50 jud. V, și,ambii cu domiciliul ales la Cabinetul Individual de Avocatură - avocat - - cu
sediul în F-.26 jud. V,împotriva deciziei civile nr.104 din 7 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 ianuarie 2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /12.02.2010
Tehn.
6 ex./23.02.2010
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena
