Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 130/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 130
Ședința publică de la 12 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 29 ianuarie 2008 privind judecarea recursului declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 215 din 03 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la data 29.01. 2008 au fost consemnate într-o încheiere de ședință, separată, care face parte integrantă din prezenta.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 16 noiembrie 2000, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței partajarea bunurilor succesorale rămase la decesul autorului.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a decedat la 1 martie 1997, iar ca moștenitori au rămas reclamanta și pârâtul, în calitate de descendenți, și, în calitate de soție supraviețuitoare.
A mai arătat că masa succesorală se compune din: un imobil cu două camere, un grajd cu trei încăperi, un alt imobil cu trei camere, un pătul, o magazie, gard din ciment, plantație cu vie - 500 butuci, plantație cu pruni - 50 pomi, fântână în curte, două laturi de gard din scândură și sârmă, suprafața de 2 ha și 84oo mp teren, toate situate în comuna, jud.
Reclamanta a arătat că a avut o contribuție egală cu cei doi pârâți la edificarea construcțiilor, iar cheltuielile de înmormântare și pomenirile ulterioare au fost suportate de reclamantă.
La data de 8 oct. 2002, reclamanta a formulat cerere prin care a solicitat partajarea bunurilor succesorale rămase la decesul autoarei, mama părților, decedată la 18 sept. 2002.
În motivarea a arătat că părțile sunt singurii moștenitori ai defunctei, iar reclamanta a suportat cheltuielile de înmormântare și pomenirile ulterioare, în cuantum de 6.000.000 lei, solicitând obligarea pârâtului la 1/2 din valoarea acestora, potrivit cu cotele ce revin părților.
La 20.03.2001, instanța de fond, pe baza probelor administrate, a pronunțat o, prin care a reținut că la data de 15.09.2002 a decedat și a constatat deschisă succesiunea defunctei, iar ca moștenitori pe reclamantă și pârât, cu o cotă de 1/2 din masa succesorală.
S-a constatat că masa succesorală se compune din: cota de din terenul în suprafață de 2 ha și 8400mp, situat în comuna, cota de din următoarele bunuri: imobil compus din două camere, un grajd cu trei încăperi, un alt imobil cu trei camere, un pătul, o magazie, gard din ciment, plantație cu vie - 500 butuci, plantație cu pruni - 25 pomi, fântână în curte, două laturi de gard din scândură și sârmă.
S-a constatat că pasivul succesoral în cuantum de 6.000.000 lei a fost suportat de reclamantă, urmând a fi imputat loturilor ce se cuvin părților, proporțional cu cotele lor succesorale.
Împotriva din 3 decembrie 2002, formulat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că instanța în mod greșit a stabilit masa bunurilor de împărțit.
Prin decizia nr. 899 din 30.05.2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a respins apelul pârâtului împotriva din 3 dec. 2002, pronunțată de Judecătoria Craiova.
Împotriva acestei decizii civile a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate, cu motivarea că instanța de apel soluționat eronat critica vizând deficiențele cererii de partaj a averii succesorale rămasă de pe urma autoarei comune, în condițiile în care nu au fost indicate bunurile care alcătuiesc masa partajabilă, fiind încălcate dispozițiile art. 6732Cod pr. civ. și s-a respins nejustificat proba cu martori.
A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de instanța de apel și trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Prin decizia civilă nr. 3300 din 30 nov. 2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr-, s-a admis recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei nr. 899 din 30 mai 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 1511/2006.
S-a casat decizia civilă și s-a trimis cauza pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Dolj.
Pentru a pronunța astfel, instanța de recurs a reținut că nu au fost administrate probatorii cu privire la cheltuielile de înmormântare solicitate de reclamantă; instanța de apel nu a soluționat fondul cauzei, impunându-se a fi lămurite toate aspectele de fapt privind pasivul succesoral.
După rejudecare, Tribunalul Dolj, prin decizia civilă nr. 215 din 03.05.2007, a admis apelul declarat de pârât, a schimbat în parte IAP, în sensul că a admis cererea formulată de pârâtul, având ca obiect pasiv succesoral din 11.12.2002.
S-a constatat existența unui pasiv succesoral, reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomeniri ulterioare generate de decesul autoarei, suportat în cuantum de 6.000.000 lei, de către reclamantă și în cuantum de 13.915.000 lei RON de către pârât, urmând a fi imputat asupra loturilor părților, fiind menținute restul dispozițiilor IAP.
Pentru a pronunța astfel, instanța a constatat că atât reclamanta cât și pârâtul au suportat pasivul succesoral, reprezentând cheltuieli de pomenire ulterioare, organizând separat aceste activități, reclamanta contribuind cu suma de 6.000.000 lei, iar pârâtul cu suma de 13.915.000 lei, în cauză fiind aplicabile dispoz. art. 6735și 6736Cod pr. civ.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Critica vizează faptul că instanța nu a menționat cheltuielile de înmormântare din pasivul succesoral, care reprezintă pomenile ulterioare și de asemenea, tot în privința pasivului succesoral, instanța a reținut un pasiv mai mare decât a cerut pentru.
Se mai critică împrejurarea că, în modul în care s-a reținut pasivul succesoral, instanța s-a bazat pe un martor mincinos, iar pomenile făcute de sunt nedovedite și ele nu pot fi reținute de instanță, deoarece nu s-au făcut la locul unde a trăit autorul.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 304 Cod pr. civ. modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate prevăzute în situațiile de la pct. 1-9.
Din probele administrate în cauză rezultă că, în procedura împărțelii judiciare, instanța a făcut aplicarea dispoz. art. 6735alin.1 Cod pr. civ. în sensul că a stabilit bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii față de alții.
Din analiza depozițiilor martorilor audiați atât la instanța de fond cât și în apel, instanța a stabilit datoriile transmise prin moștenire, datoriile și creanțele comoștenitorilor față de defunct, precum și sarcinile moștenirii, astfel că sub acest aspect hotărârea este legală.
în care s-au reținut la părțile care au solicitat pasivul succesoral, cheltuielile de înmormântare ce reprezintă și mesele de pomenire ulterioare, ține de netemeinicia hotărârii, de modul de apreciere a probelor privind efectuarea acestor cheltuieli și care nu pot fi reținute ca motiv de recurs, deoarece depășesc cadrul legal prevăzut de art. 304 Cod pr. civ.
Întrucât instanța, în privința cheltuielilor de judecată, nu a acordat mai mult decât au cerut părțile, iar mesele de pomenire pot fi făcute atât la domiciliul autorului defunct cât și la domiciliul succesorilor, urmează ca și sub acest aspect recursul să fie neîntemeiat, urmând a fi respins, în baza art. 312 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr. 215 din 03 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
.
2 ex./19.02.2008
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
