Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1340/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1340/2008-
Ședința publică din 30 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamanta domiciliată în O,-,. 8, județul B în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, ADMINISTRAȚIA IMOBILIAR O cu sediul în O, nr. 1, județul B, împotriva deciziei civile nr. 831 din 9 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 3209 din 23 mai 2005 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. 5744/2004, având ca obiect: sistarea indiviziunii.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 23 septembrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 30 septembrie 2008, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3209/2005 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar 5744/2004 s-a admis cererea formulată de reclamanta -- împotriva pârâților Consiliul local O și Primăria mun.
A constatat că apartamentul nr.8 înscris în 80012 O cu nr.top 1317/IC/VIII compus din două camere și dependințe în suprafață de 61,69. și apartamentul nr.7 compus dintr-o cameră și antreu cu o suprafață utilă de 21,73. din același imobil au constituit o singură unitate locativă.
S-a dispus rectificarea înscrierilor din 80012 O cu nr.top 1317/IC și colectiv nr.4573 O în sensul alipirii apartamentului nr.7 la apartamentul nr.8, urmând ca noua unitate locativă să fie compusă din 3 camere și dependințe cu o suprafață construită de 109. și o cotă de 203/796
A constatat că au calitate de coproprietari asupra noii unități locative reclamanta cu titlu de vânzare cumpărare (cota de 77/109) și pârâtul de rândul 1 cu titlu de expropriere (cota de 32/109).
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea părților în
A fost dispusă sistarea stării de indiviziune asupra imobilului nou format prin atribuirea acestuia în natură și în întregime reclamantei.
Reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului de rândul 1 suma de 122.200.000 lei cu titlu de sultă în termen de o lună.
A dispus intabularea dreptului de proprietate în în favoarea reclamantei asupra imobilului nou format cu nr. top 1317/IC/VIII în natură reprezentând apartamentul nr.8 compus din 3 camere și dependințe cu o suprafață de 83,73. și o cotă de teren de 203/796 cu titlu inițial de vânzare cumpărare și partaj.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că reclamanta este proprietară supra imobilului cu nr. top. 1317/1c/VIII înscris în individual nr.80012 O în natură reprezentând apartament cu două camere și dependințe cu o suprafață utilă de 61,69. apartamentul făcând parte dintr-o casă colectivă compusă din trei corpuri de clădire care au un regim și o amplasare distinctă.
A arătat instanța că potrivit constatărilor expertului desemnat în cauză, lângă apartamentul 8 se află apartamentul 7 compus dintr-o cameră și bucătărie, cele două unități locative fiind lipite una de alta, configurația lor denotă faptul că inițial au fost o singură unitate locativă, camera apartamentului 7 fiind cea dea doua cameră a apartamentului 8, iar antreul de la apartamentul 7 făcea parte din holul central al apartamentului inițial.
Instanța a subliniat că defalcarea făcută de către pârâtul de rândul 1 după preluarea imobilului de la fostul proprietar nu a ținut cont la acel moment de necesitatea asigurării unor condiții minime de locuit, apartamentul 7 necorespunzând noțiunii moderne de spațiu locativ astfel cum este conturată de prevederile art. 2 lit. b din 114/1996.
S-a reținut că menținerea în continuare a cestei defalcări artificiale operate din motive ce nu țin de rațiuni firești de politică socială, duce la atingerea exploatării raționale a imobilului, motiv pentru care se impune formarea unei singure unități locative.
În continuare s-a reținut de către prima instanță, că o asemenea dispoziție conduce în mod direct la crearea unei stări de indiviziune între reclamantă și pârât și având în vedere că construcția prin natura sa reprezintă un întreg, menținerea stării de indiviziune în aceste condiții nu ar contribui la o exploatare rațională a imobilului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta Primăria Municipiului O solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii cererii de partajare în natură a imobilului, iar în subsidiar s-a solicitat ca în situația în care s-ar menține soluția de sistare a stării de indiviziune să se dispună majorarea cuantumului sultei.
În dezvoltarea motivelor de apel apelanta a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie arătând că sistarea dispusă de către instanța de fond nu este conformă cu modalitățile concrete de realizare a partajului, subliniind că partajarea în natură este prima și cea mai importantă modalitate de partajare cu valoare de principiu.
Prin urmare, a considerat apelanta că se impunea partajarea în natură, imobilul fiind comod partajabil în natură.
În ceea ce privește cuantumul sultei stabilite prin raportul de expertiză întocmit în cauză, s-a arătat că acesta este mult sub valoarea reală a imobilului.
Intimata - nu a depus întâmpinare în cauză însă și-a precizat oral poziția prin apărătorul său solicitând admiterea apelului schimbarea în parte a sentinței apelate, cu privire la majorarea cuantumului sultei cu privire la edificate.
Prin decizia civilă nr.831/A din 09.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a admis ca fondat apelul civil formulat de apelanta Primăria municipiului O în contradictoriu cu intimata -- din O-,.8 împotriva sentinței civile nr.3209/23.05.2005 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a schimbat-o în parte în sensul că, a majorat cuantumul sultei acordate de prima instanță de la suma de 122.200.000 lei la suma de 39.050 RON. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Este adevărat faptul că realizarea partajului în natură trebuie să constituie regula, celelalte modalități urmând a fi folosite doar în situațiile în care partajul în această manieră nu poate fi realizat, însă după cum corect a reținut judecătoria, această modalitate de partaj poate fi adoptată în măsura în care nu se produce o fărâmițare excesivă a bunurilor supuse împărțelii.
Or, analizând situația imobilul supus partajului în prezenta cauză, care formează o singură unitate locativă, temeinic prima instanță a hotărât că acesta poate fi pus în valoare cât mai eficient, numai prin atribuirea sa unuia dintre coproprietari, respectiv reclamantei intimate.
Cât privește criticile apelantei referitore la cuantumul sultei, s-a constatat că prin raportul de contraexpertiză efectuat în apel, s-a concluzionat că valoarea de circulație a apartamentului 7 este de 39.050 lei din care 22.950 lei pentru teren iar 16.100 lei pentru construcție, astfel că sub acest aspect criticile apelantei s-a constatat a fi fondate.
Apărarea intimatei -, referitore la faptul că acceptă numai valoarea stabilită cu privire la edificate nu a fost primită, în condițiile în care prima instanță a dispus intabularea și asupra terenului, reclamanta acceptând soluția prin neapelare.
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrat a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii apelului și păstrarea sentinței civile nr. 3209/23 mai 2005 Judecătoriei Oradea, fără cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că, decizia atacată este nelegală, deoarece instanța de apel s-a pronunțat și asupra a ceea ce nu s-a cerut.
De asemenea s-a arătat că în fața instanței de apel s-a dispus efectuarea unei contraexpertize, din ale cărei concluzii reiese în mod eronat că valoarea imobilului ar fi de 39.050 lei, din care, 22.950 lei reprezintă valoarea terenului iar 16.100 lei, valoarea construcției.
Pe lângă faptul că, în mod nejustificat, valoarea acestui imobil, aproape că s-a dublat față de valoarea stabilită prin expertiza efectuată la fond, raportul de contraexpertiză a stabilit această nouă valoare luând în considerare un teren pe care, în primul rând reclamanta nici nu l-a solicitat, iar pe de altă parte, a cărui valoare de circulație depășește valoarea construcției pe care a cerut-
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.6 și 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului civil de față.
În ședința publică din 23 septembrie 2008, recurenta prin reprezentantul său, a solicitat casarea deciziei și desființarea hotărârii instanței de fond, cu trimitere spre o nouă judecare aceleași instanțe, pentru refacerea raportului de expertiză, ca urmare a neconcordanțelor existente între situația faptică și cea scriptică referitoare la suprafața terenului din litigiu, cerere la care intimata nu s-a opus.
Verificând decizia atacată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 306 Cod procedură civilă, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Apartamentele din litigiu (7 și 8) sunt situate alăturat, la etajul I al imobilului situat în O,-, înscrise în CF. 4573, nr. top. 1317/1C/VII, în ceea ce privește apartamentul nr. 7 și în CF. nr.80.012 - O, nr. top. 1317/1C/VIII în ceea ce privește apartamentul nr.8, ambele constituind inițial o singură unitate locativă.
Admițând acțiunea formulată de reclamantă, cele două instanțe prin hotărârile atacate, au dispus printre altele și sistarea indiviziunii asupra imobilului nou format în urma alipirii apartamentului nr.7 la apartamentul nr. 8, iar în consecință, acesta a fost atribuit în natură reclamantei, construcții și teren în cotă de 203/796 părți, cu obligarea sa la plata unei sulte în favoarea intimatei.
Pe parcursul soluționării recursului, recurenta a învederat instanței că există o serie de inadvertențe cu privire la suprafața de teren din litigiu, înscrisă în coala de CF. și situația faptică, teren care nu este liber în realitate și pentru care ea a fost obligată la plata unei sulte în favoarea intimatei.
Acest aspect nu a fost contestat de altfel nici de către intimată, care, în concluziile scrise depuse la dosar a arătat că, în urma verificărilor efectuate, imobilul din litigiu, construcție și teren situat în O, str. -. - (fostă -) nr.18, înscris în CF. nr.4573, nr. top. 1317/1 are o suprafață de 688 mp. iar diferența de suprafață a nr. top. 1317/1/C este ocupată de str. - - Chitul.
Întrucât suprafața de teren avută în vedere de către experți cu ocazia efectuării raportului de expertiză în fața primei instanțe și a celei de apel, este cu totul alta decât cea reală, confirmată de către ambele părți, Curtea apreciază că se impune refacerea raportului de expertiză în vederea calculării corecte a suprafeței de teren din litigiu.
Având în vedere că potrivit art. 305 Cod procedură civilă, în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, Curtea de Apel Oradea, în temeiul art. 312 al. (3) Cod procedură civilă, ținând cont și de valoarea litigiului de față, va admite ca fondat recursul, va casa decizia civilă nr.831/9.2007 a Tribunalului Bihor și va desființa sentința civilă nr.3209/23 mai 2005 Judecătoriei Oradea, cu trimitere pentru o nouă judecare aceleași instanțe, ținând cont de considerentele prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de reclamanta domiciliată în O,-,. 8, județul B, în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, ADMINISTRAȚIA IMOBILIAR O cu sediul în O, nr. 1, județul B, împotriva deciziei civile nr. 831 din 9 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează și desființează sentința civilă nr.3209 din 23.05.2005 pronunțată de Judecătoria Oradea, cu trimitere pentru o nouă judecare la Judecătoria Oradea, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul de avocat vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 30 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /09.10.2008
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./10.10.2008
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
