Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 135/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 135/
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George PopaJUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Judecător - -
Grefier -grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de către pârâtul,domiciliat în O,-,.20, jud,B, și intervenientul în nume propriu domiciliat în O,-,.20, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 273 din 13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în F,-, -.114, jud. V, în acțiune civilă având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal a răspuns intimatul-reclamant asistat de în baza împuternicirii avocațiale nr. -/22.02.2009, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul căeste primul termen de judecată în recurs; recursurile civile sunt declarate și motivate în termen; timbrate cu câte 4,00 lei și 0,15 lei taxă judiciară de timbru; nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Apărătorul intimatului-reclamant declară că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat în cauză, Curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului civil.
Av. pentru intimatul-reclamant, susține și dezvoltă oral concluziile scrise depuse la dosar, și pentru considerentele detaliate, solicită respingerea recursurilor,cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- la Judecătoria Panciu, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie dispusă ieșirea din indiviziune existentă asupra imobilului format din suprafața de 16.000 mp.teren situat în extravilan P și a construcțiilor edificate pe acest teren, imobil asupra căruia li s-a recunoscut dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 28/03.02.2003 a Tribunalului Vrancea.
Prin sentința civilă nr. 962/23.05.2008 a fost admisă acțiunea și în consecință a fost dispusă ieșirea părților din indiviziune.
S-a atribuit reclamantului lotul 1 din raportul de expertiză compus din 11.155 mp.teren în valoare de 20.414 lei situat în extravilan P, tarlaua 147, parcelele 2326 - 2329, teren pe care se află construcțiile C1 - la spații de locuit, C6, C7 grajd pentru creșterea porcilor și maternitate în valoare de 67.472 lei.
S-a atribuit pârâtului lotul 2 din același raport de expertiză compus din 4845 mp.teren în valoare de 8866 lei situat în extravilan P, tarlaua 147 parcelele nr. 2326-2329 pe care se află construcțiile C1-1b spații de locuit, C1.2. magazine, C3 grajd pentru animale, C4 animale demolat, C5 - saivan oi prăbușit, C8 - clădire cântar - în valoare totală de 91.448,4 lei.
S-a constatat că fiecare parte are dreptul la 94.100,5 lei.
Egalizarea loturilor s-a făcut prin sultă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâtul criticând-o de nelegalitate și netemeinicie în condițiile în care partajarea s-a făcut în absența tuturor moștenitorilor defunctei de pe urma căreia s-a restituit imobilul supus împărțelii, iar pe de altă parte valorile introduse în calculul masei succesorale sunt neconforme cu realitatea, iar constituirea loturilor nu este echitabilă.
La data de 19.09.2008, sosită prin corespondență poștală, a fost înregistrată cererea de intervenție în nume propriu formulată de.
In motivarea cererii, intervenientul arătat că este unicul moștenitor al defunctei, situație în care cererea de ieșire din in diviziune nu este întemeiată.
Prin încheierea din 30 octombrie 2008 fost respinsă ca inadmisibilă cererea de intervenție.
Prin decizia civilă nr. 273 din 13.11.2008, Tribunalul Vranceaa respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul, reținând următoarele:
In cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 10/2001, prin sentința civilă nr. 28/03.02.2003 a Tribunalului Vranceas - restituit părților din prezenta cauză imobilul - teren și suprafața de 16.000. și construcțiile edificate pe acest teren, cu privire la care a solicitat ieșirea din indiviziune.
Faptul că defuncta, fosta proprietară, a avut un moștenitor fiu este fără relevanță în condițiile în care acesta nu a formulat cererea de restituire în cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 10/2001.
Potrivit art.4 al.4 din Legea nr. 10/2001, de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura de restituire prevăzută de lege, profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățită care au depus în termen cerere de restituire.
Rezultă deci că în cauză nu este vorba de un partaj succesoral care să presupună prezența tuturor moștenitorilor, ci de o ieșire din indiviziune asupra imobilului restituit în baza Legii nr. 10/2001, în care singurii coproprietari sunt și.
Expertiza privind evaluarea și lotizarea construcțiilor a fost depusă la data de 16 noiembrie 2007.
Cu încălcarea disp.art.108 al.3 cod procedură civilă, pârâtul a făcut obiecțiuni la data de 09 ianuarie 2008, cauza având în acest timp termen de judecată fixate la data de 30 noiembrie 2007 și 14 decembrie 2007 și atunci când a făcut-o, a pretins că expertul să aibă în vedere valoarea de impozitare și nu cea de circulație și e altă expertiză de evaluare întocmită în altă cauză, să aibă în vedere valorile de deviz introduse de pârât și să evalueze schițele cadastrale ce i-au fost necesare la intabulare.
In ce privește evaluarea și lotizarea terenului, urmare obiecțiunilor formulate, s-a depus de expert la data de 18.04.2008 completare la raport de expertiză, în ședința din 18.04.2008 s-a acordat termen pentru luarea la cunoștință a completării dispunându-se totodată comunicarea către pârât a unui duplicat.
Cauza a rămas în pronunțare la data de 16.05.2008 și până la pronunțare nu a mai fost înregistrată vreo obiecție a pârâtului-recurent.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs pârâtul și intervenientul în nume propriu, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor prev. de art. 304 pct. 4-11 Cod procedură civilă.
Deși cei doi recurenți critică decizia nr. 273/13.11.2008 prin prisma acelorași motive, conținutul cererilor de recurs fiind identic, se impune precizarea că, față de încheierea din 30 octombrie 2008 și prin care s-a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție în nume propriu formulată de către numitul, recursul declarat de acesta din urmă vizează doar încheierea respectivă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul susține că instanța de apel a depășit atribuțiile puterii judecătorești întrucât a decis succesiunea defunctei ignorând existența moștenitorului său legal, fiul.
-, prin respingerea cererii de intervenție în nume propriu formulată de acesta, instanța de apel a pronunțat o hotărâre cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod procedură civilă.
Cum intervenientul, fiul defunctei, trăiește, acesta nu poate fi înlăturat de la moștenirea lăsată de mama sa, astfel că, prin soluția pronunțată, instanța nu s-a pronunțat asupra ceea ce s- cerut.
Deși a solicitat conform art.215 Cod procedură civilă o cercetare la fața locului și efectuarea unei contraexpertize privind individualizarea și evaluarea corectă a imobilului aflat în litigiu, Tribunalul a respins cererile respective fără o motivare corespunzătoare.
Mai mult, deși a solicitat partajarea succesorală asupra imobilului ce a aparținut defunctei, în conformitate cu dispozițiile Codului civil, instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, reținând eronat că "nepoții care au făcut notificarea sunt unicii moștenitori".
Pentru aceste motive, solicită pârâtul-recurent casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu respectarea dreptului succesoral al intervenientului.
Recursurile declarate sunt nefondate, pentru cele ce urmează:
Referitor la recursul declarat de intervenientul în nume propriu:
Potrivit art. 50 pct.2 Cod procedură civilă cererea de intervenție în interes propriu se poate face numai în fața primei instanțe și înainte de închiderea dezbaterilor.
Este adevărat că, pct.3 al aceluiași articol precizează că, cu învoirea părților, intervenția în interes propriu se poate face și în instanța de apel, dar, în speță, reclamantul s-a opus și, în acest context, în mod justificat s-a pronunțat instanța de apel, prin încheierea din data de 30 octombrie 2008, în sensul respingerii ca inadmisibilă cererii de intervenție.
Față de modalitatea de soluționare a cererii de intervenție, Curtea apreciază că nu se justifică cenzurarea deciziei prin prisma criticilor vizate de pct.4, 5, 6, 7 și 8 Cod procedură civilă, aspectele invocate de pârâtul făcând trimitere expresă (și cu obstinație) la ignorarea calității de unic moștenitor al intervenientului.
În fine, critica aplicării greșite a legii este total nejustificată atât timp cât prin hotărârea nr.28 din 3 februarie 2003 Tribunalului Vrancea, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 6054/03.11.2004 ÎCCJ (fila 5-7 dosar fond), s-a dispus restituirea imobilului în litigiu către reclamantul și, în calitate de persoane îndreptățite, în conformitate cu dispozițiile Legii nr.10/2001.
Corect a reținut și Tribunalul că obiectul acțiunii nu îl constituie partajul succesoral ci ieșirea din indiviziune, iar singurii coproprietari sunt reclamantul și pârâtul.
Tribunalul respins justificat și criticile vizând evaluarea și lotizarea imobilului, reținând corect că pârâtul nu a înțeles să formuleze eventuale obiecțiuni, în termenul legal.
Pentru toate acestea, Curtea va respinge ca nefondate recursurile, făcând în cauză aplicarea dispozițiilor art.312 pct.1 Cod procedură civilă.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă,
PENTRTU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D CIDE
Respinge ca nefondate recursurile civile declarate de către către pârâtul,domiciliat în O,-,.20, jud,B, și intervenientul în nume propriu domiciliat în O,-,.20, jud.B, împotriva deciziei civile nr. 273 din 13.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Obligă recurenții să achite intimatului suma de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./20.03.2009
decizie VM/20.03.2009
2 ex.
Fond: Judecătoria Panciu - judecător
Apel: Tribunalul Vrancea - judecători: -
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Valentina Gabriela Baciu, Viorica
