Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 135/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.135/2009-
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - JUDECĂTOR 2: Dana Cigan |
- - | - JUDECĂTOR 3: Felicia Toader | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare declarate de contestatorul, domiciliat în de C, nr. 190, județul B, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în O, nr. 90, -. 4, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1138/2008-R pronunțată la data de 1 iulie 2008 de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, având ca obiect: partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă contestatorul -personal și asistat de avocat, în baza delegației pentru asistență juridică gratuită nr. 151/06.01.2009-emisă de Baroul Bihor, precum și reprezentanta intimatului -lipsă, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 63/12.11.2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezenta contestație în anulare a fost legal timbrată cu suma de 10 lei achitată conform chitanței seria - nr. -/12.09.2008 emisă de Oficiul Poștal O și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei, precum și faptul că la dosarul cauzei s-au depus prin Serviciul Registratură la data de 28.11.2008 din partea contestatorului copiile actelor din care rezultă veniturile foarte mici pe care acesta le realizează, după care:
Reprezentantele părților, întrebate fiind, arată că nu mai au alte probe și solicită cuvântul asupra contestației în anulare.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constantă cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentei contestații în anulare.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea căii extraordinare de atac promovate de partea pe care o reprezintă, în baza art. 318 Cod procedură civilă, desființarea hotărârii atacate, rejudecarea recursului.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea contestației în anulare declarate de partea adversă, menținerea hotărârii atacate și implicit a celor pronunțate de instanțe, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra contestației în anulare de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7895/11 octombrie 2000 Judecătoriei Oradeaa fost admisă în parte cererea formulată de reclamantul împotriva pârâtului și s-a dispus sistarea indiviziunii asupra imobilelor înscrise în CF nr. 3381 de C, CF nr. 1923 de C, s-a respins capătul de cerere privind constatarea nulității testamentului autentificat sub nr. 17189 din 12 mai 1999 și s-a luat act de renunțarea reclamantului la precizarea de acțiune.
Apelul pârâtului a fost soluționat de Tribunalul Bihor prin decizia civilă nr. 918 din 9 noiembrie 2007 (într-un al treilea ciclu procesual), schimbându-se sentința în parte, în sensul că s-a constatat compunerea masei succesorale a defunctului și calitatea de moștenitori a celor doi fii -apelantul și intimatul- precum și cota ce revine acestora de părți din masa succesorală, diferența de revenind soției supraviețuitoare; s-a constatat că imobilele înscrise în CF nr.1923 de C constituie proprietatea exclusivă a pârâtului apelant; s-a dispus reducțiunea testamentului autentificat sub nr. 17189 din 12 mai 1995 întocmit de defuncta, până la limita cotității disponibile de 1/3 părți, stabilindu-se că în urma acestei operațiuni cota defunctei revine reclamantului în cota de 2/24 părți și pârâtului în cota de 4/24 părți. Concluzionând că părțile sunt coproprietare -reclamantul în cotă de 11/24 părți și pârâtul în cotă de 13/24 părți- asupra masei succesorale compusă din terenuri înscrise în CF nr. 3381 de C, s-au format două loturi potrivit expertizei efectuate de.
Împotriva deciziei pârâtul a declarat recurs, prin care s-a invocat, în principal, faptul că tribunalul nu a avut în vedere testamentul făcut de mama părților și că reclamantului nu i se cuvine nici o suprafață de teren în extravilan, deoarece defuncta lor mamă l-a institut pe recurent legatar universal.
Prin decizia civilă nr. 1138/1 iulie 2008 Curtea de APEL ORADEA, a respins recursul ca nefondat, reținând că imobilele care s-au partajat au fost înscrise în titlul de proprietate eliberat în comun părților și defunctei lor mame, toți titularii având calitatea de succesori ai defunctului și că nu s-a făcut dovada că o parte din imobil ar fi aparținut defunctei, ca bun propriu.
Împotriva acestei din urmă decizii pârâtul recurent a formulat contestație în anulare la data de 21 august 2008, motivată la 26 august 2008, invocând prevederile art. 317 al. ultim, 318-320 Cod procedură civilă.
În motivarea cererii sale contestatorul apreciază că în conținutul deciziei s-au strecurat greșeli și din analiza integrală a înscrisului depus la dosar, instanța deduce că ceea ce impută contestatorul curții de apel, este neanalizarea tuturor motivelor de recurs invocate.
Cercetând actele și lucrările dosarului se reține că recurentul a depus memorii în recurs la 20 decembrie și 27 decembrie 2007, acestea fiind limitele în care criticile sale pot fi cercetate în temeiul art. 303 al. 1 Cod procedură civilă.
Un prim motiv de recurs privește modul în care s-a dispus efectuarea expertizei topografice în cauză, fără a se ține cont de actele depuse de recurent (făcându-se mențiuni legate de necitarea recurentului la termenul din 5 iulie 2000, dată la care nu trebuia citat deoarece avea termen în cunoștință), cu concluzia că reclamantul intimat a fost favorizat.
Urmează apoi o expunere a hotărârilor pronunțate în cauză, prin care, de mai multe ori, s-a dispus casarea și rejudecarea fondului și concluzia că înscrisurile depuse de recurent nu au fost corect interpretate.
Motivul central de recurs îl reprezintă faptul că în condițiile în care mama părților l-a instituit pe recurent legatar, cota ce revenea acestuia trebuia să fie mult mai mare decât cea a intimatului reclamant, ori, faptul că cele două loturi sunt aproximativ egale este dovada elocventă că instanțele nu au analizat apărările recurentului și nici actele depuse de acesta.
În realitate, diferențele remarcate de către contestator între ceea ce a cerut și ceea ce au analizat instanțele, nu este un rezultat al greșelilor sau superficialității acestor analize ci a faptului că instanțele nu au fost investite cu cereri care să poată permite o astfel de cercetare.
Prezentul dosar are ca obiect sistarea indiviziunii, născută ca urmare a dezbaterii succesorale a defunctului. De la masa de împărțit a fost scos terenul intravilan, care a făcut obiectul altui proces, finalizat printr-o hotărâre prin care s-a reținut că parcelele intravilane aparțin contestatorului, intimatul renunțând la acea vreme la succesiunea tatălui sau.
Pentru terenurile în extravilan titlul de proprietate s-a eliberat pentru o anumită suprafață celor doi fii și soției supraviețuitoare, în calitate de moștenitori ai aceluiași defunct,.
Față de această stare de fapt, instanțele în mod corect au calculat cotele, au avut în vedere testamentul mamei părților pentru cota de ce-i revenea din masa succesorală a soțului, au procedat la reducțiunea testamentului, pentru protejarea rezervei fiului intimat și au stabilit cotele finale, formând apoi loturile în conformitate cu acestea.
Pe parcursul procesului, după ce acesta se afla deja în al doilea ciclu procesual, contestatorul a început să depună înscrisuri și să facă afirmația că o parte din terenurile înscrise în titlul de proprietate eliberat în favoarea părților ca moștenitori ai antecesorului lor comun, au reprezentat de fapt terenuri proprii ale lui, deținute anterior căsătoriei, și care îi revin în calitate de legatar.
În această fază procesuală însă, o astfel de cerere -niciodată expres formulată ci doar subânțeleasă-, nu mai putea schimba cadrul procesual stabilit potrivit art. 294 Cod procedură civilă. Este adevărat că teoretic, în titlul de proprietate nu sunt înscrise cotele coproprietarilor, dar în acest caz cotele au fost cele succesorale, deoarece titlu de proprietate a fost emis copiilor și soției supraviețuitoare, în reprezentarea calității lor de moștenitori, iar, pe de altă parte, mama părților nu a atacat acest titlu pentru a-și clarifica întinderea dreptului, deși a mai fost în viață timp de un an de la eliberarea titlului.
Față de cele reținute instanța apreciază că în cadrul procesual stabilit, potrivit dispozițiilor legale, instanța de recurs a analizat criticile recurentului contestator, pe care le-a respins cu o judicioasă motivare, chiar dacă succintă.
Referitor la executarea cheltuielilor de judecată la care contestatorul a fost obligat în favoarea intimatului, instanța apreciază că aceasta se face potrivit dispozițiilor legale, fiind la latitudinea creditorului dacă solicită sau nu executarea creanței.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, contestatorul va fi obligat la cheltuieli de judecată în cuantum de 600 lei în favoarea intimatului, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul, domiciliat în de C, nr. 190, județul B, în contradictoriu cu intimatul, domiciliat în O, nr. 90, -. 4, județul B, împotriva deciziei civile nr. 1138/2008-R pronunțată la data de 1 iulie 2008 de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Obligă partea contestatoare să plătească părții intimate suma de 600 lei cheltuieli de judecată în prezenta de atac a contestației în anulare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- judecători recurs -
- redactat decizie - judecător - 05.02.2009
- dactilografiat grefier -05.02.2009-2 ex.
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Dana Cigan, Felicia Toader
