Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 142/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 142
Ședința publică din data de 21.02.2008
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de pârâta - domiciliată în B, sect. 4,-. 107. 74 împotriva deciziei civile nr. 166 din 11.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brăila, în contradictoriu cu intimații G și domiciliați în B,-, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal au răspuns intimații asistați de avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind recurenta.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recurenta depune la dosar cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod proc.civ. și anexat chitanța privind taxa de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în sumă de 0,15 lei. De asemenea s-a depus la dosar de către intimați întâmpinare în două exemplare.
Apărătorul intimaților precizează că nu consideră necesar acordarea unui termen pentru a se comunica întâmpinare având în vedere că recurenta prin cererea depusă a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod proc.civ.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul intimaților solicită respingerea recursului ca nefondat pentru motivele arătate în întâmpinare, arătând că aceasta a dat dovadă de rea credință pe tot parcursul judecății, în cauză fiind efectuate 4 rapoarte de expertiză la cererea acesteia. Solicită obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței reprezentând onorariu apărător.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.6644/20 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr.10112/2005 s-a admis acțiunea formulată de reclamanții G și domiciliați în B,-, împotriva pârâtei - domiciliată în B-,.107,.2,.74, sector 4, ca și cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă - împotriva reclamantului-pârât G și:
-s-a constatat că reclamanții G și sunt coproprietari construcțiilor edificate pe terenul din B,-, respectiv camera notată cu 5, cămara notată cu 6, B notată cu 7, holul notat cu 8, notat cu 9, garaj notat cu 10 și WC notat cu 11, în valoare de 16.950 lei potrivit raportului de expertiză imobiliară întocmit de expertul judiciar și schița anexă.
-s-a constatat că reclamanții au efectuat îmbunătățiri la imobilul coproprietatea reclamantului-pârât G și al pârâtei-reclamante -, situat în B,-, în valoare de 9.793 lei.
-s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului succesoral situat în B,-, format din teren în suprafață de 226. (real măsurat 272,86.) și construcția compusă din camerele notate cu 1-3 pe același raport de expertiză, în valoare totală de 35.521 lei, prin atribuirea acestuia în natură, reclamantului-pârât G;
- Reclamantul-pârât a fost obligat să plătească pârâtei-reclamante - suma de 17.760,5 lei RON reprezentând c/val. cotei de 1/2 din dreptul de proprietate asupra acestui imobil.
Cheltuielile de judecată făcute în cauză, de ambele părți, au fost compensate.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut în fapt următoarele.
Părțile respectiv G și -, frați, sunt succesorii lui decedat la data de 17.11.1958 și a lui decedată la data de 24.05.1950 în cote egale de 1/2 asupra imobilului situat în B,- format din teren în suprafață de 266. și un corp de clădiri format din 3 camere o bucătărie și o magazie, așa după cum rezultă din certificatul de moștenitor S 8/19.03.1959 eliberat de notariatul de Stat Raion și sentința civilă nr.811/7.02.2006 a Judecătoriei Brăila.
Reclamantul-pârât G, împreună cu soția sa reclamanta, au locuit în imobilul succesoral începând din anul 1977 până în prezent și au efectuat la casa bătrânească unele îmbunătățiri edificând pe terenul respectiv mai multe construcții după cum au arătat martorii și.
Astfel la casa veche reclamanții au consolidat temelia împrejurul casei, au tencuit pereții cu ciment, după ce au pus plasă și material izolant, au înlocuit tâmplăria veche și degradată cu geamuri și uși termopan, au reparat instalația electrică, au refăcut podeaua prin turnarea șapei de beton și montarea de parchet laminat, au înlocuit cartonul de pe acoperiș cu tablă, au montat instalație de gaz metan, apă-canal și canalizare în casă, au refăcut planșeul și l-au înlocuit cu unul fals pe care l-au izolat, au demolat o magazie iar pe locul acesteia au construit o baie cu pereții de paiantă, acoperită cu tablă, au pus gresie, faianță, cadă, chiuvetă, de WC și instalație de apă și canalizare, au edificat un garaj din cărămidă, acoperit cu tablă, au turnat alei din ciment în curte, au montat gard la stradă din fier cu porți din fier, au demolat altă magazie și au construit în locul ei o bucătărie acoperită cu tablă iar pereții i-au placat cu faianță.
În anul 1972, așa cum declară aceiași martori, au construit o cameră care s-a deteriorat la cutremur astfel că ulterior au consolidat-
Cele relatate mai sus sunt dovedite pe lângă declarațiile martorilor menționați, și cu înscrisuri respectiv autorizația de construcție, planuri, contracte, facturi fiscale, chitanțe, adrese aflate la filele 9-33 și 98-183 dosar fond.
La data de 3 august 1993 reclamanții au dobândit - prin cumpărare - dreptul de proprietate asupra imobilului învecinat cu C în discuție, situat în B,-, format din cota indiviză de 1/2 din terenul viran în suprafață de 478,25. conform contractului autentificat sub nr.11415/3 august 1993 de Notariatul de Stat Județean
În cauză s-au efectuat două rapoarte de expertiză.
Un prim raport, întocmit de expert, stabilește că valoarea totală a imobilului din B- este de 76 - 100 lei din care casa bătrânească și terenul aferent valorează 48.524 lei, valoarea reparațiilor aduse imobilului moștenit este de 9.793 lei iar construcțiile noi edificate de reclamanți au o valoare de 17.863 lei.
Expertul a arătat că terenul permite lotizarea în natură prin formarea a două loturi cu intrare separată însă strict tehnic nu este comod partajabil în natură întrucât sunt necesare lucrări de separare a rețelelor de alimentare cu apă, canalizare și energie electrică și de anulare unei comunicări între camere, prin demontarea unei uși.
La acest raport s-au făcut obiecțiuni de către reclamanți care au cerut efectuarea unei expertize cadastrale.
Prin acest raport, întocmit de ing. s-a adus la cunoștința instanței că suprafața real măsurată a imobilului indiviz este de 272,86. fiecărei părți revenindu- 136,43. din teren și a precizat că asupra modalității de partajare a construcțiilor să se pronunțe un expert în acest domeniu care să țină seama la formarea loturilor de rețelele tehnico-edilitare ale imobilului.
Expertul imobiliar, răspunzând la obiecțiunile formulate de reclamanți a arătat că în urma reanalizării bunului în discuție și a măsurătorilor efectuate de expertul cadastral ca și de modificarea coeficienților valoarea imobilului succesoral este de 35.521 lei și este compusă din teren în suprafață de 272,86. în valoare de 32.743 lei și c/val. încăperilor 1-3 în valoare de 2.778 lei.
În legătură cu modalitatea de partajare expertul a concluzionat că nu se pot forma două unități locative distincte, fără defalcarea rețelelor de utilități (apă, canalizare, gaze) ce străbat imobilul comun și care ar necesita cheltuieli suplimentare pentru proiectare, avize și execuție.
În aceste condiții instanța de fond a admis în temeiul dispozițiilor art.728 cod civil ieșirea din indiviziune prin atribuirea imobilului succesoral, în întregime reclamantului care a edificat împreună cu soția sa mai multe construcții pe terenul indiviz și l-a obligat către pârâta-reclamantă - la plata c/val. cotei părți a acesteia.
Instanța a reținut că îmbunătățirile la imobil în valoare de 9.793 lei ca și construcțiile noi edificate în valoare de 16.950 lei au fost făcute de reclamanți pe cheltuiala lor, cu acordul pârâtei -reclamante, care nu a făcut obiecțiuni ori de câte ori a vizitat imobilul și a văzut ce lucrări se efectuează.
Cheltuielile de judecată făcute de părți profitându-le în egală măsură ambelor, au fost compensate în temeiul art.276 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel pârâta-reclamantă - care a considerat- nelegală și netemeinică, pentru că nu s-a realizat o împărțire în natură a imobilului succesoral compus din teren în suprafață de 266. și o locuință formată din 3 camere, bucătărie și magazie.
S-a cerut, de asemenea, reevaluarea imobilului succesoral în raport de ultimul proces-verbal a experților tehnici în care sens s-a solicitat și efectuarea unei expertize tehnice având drept obiectiv pe lângă stabilirea faptului dacă imobilul este sau nu comod partajabil în natură, în formularea propusă de ea și actualizarea valorii integrale a imobilului.
În motivarea apelului apelanta a susținut că solicită partajarea în natură a imobilului succesoral deoarece pentru ea acesta are o valoarea sentimentală deosebită fiindcă aici s-a născut, a trăit anii copilăriei și a adolescenței și că aici dorește să-și petreacă bătrânețea;
-că are o fiică necăsătorită și care nu se poate căsători din motive locative dar dacă s-ar căsători nu ar putea locui împreună co soțul și eventual copii în același apartament cu părinții.
-că ea și soțul dânsei sunt pensionari cu pensii foarte mici și suportă foarte greu cheltuielile de întreținere la bloc și că;
-intimatul mai are alăturat cumpărat un teren suficient de mare unde s-ar putea descurca adică și-ar putea face pe acel teren ieșirea la stradă.
Ulterior depunerii motivelor de apel inițiale apelanta a mai formulat memorii și note scrise pentru care formulat și alte nemulțumiri dar pe care instanța nu le poate lua în discuție dat fiind faptul că exced motivelor de apel.
Prin decizia civilă nr. 166/11.10.2007 Tribunalul Brăilaa admis apelul declarat de pârâta - împotriva sentinței civile nr. 6644/20.12.2006 a Judecătoriei Brăila.
A schimbat în parte sentința în sensul că a stabilit valoarea imobilului succesoral la suma de 64.344 RON.
A fost obligat reclamantul G să plătească pârâtei suma de 32172 RON reprezentând c/valoarea cotei părți a acesteia.
Au fost obligați intimații să plătească apelantei suma de 460 RON cheltuieli de judecată.
S-a reținut în motivarea sentinței că potrivit raportului de expertiză efectuat în instanța de apel valoarea actuală de piață a imobilului succesoral este de 66.344 lei iar valoarea actuală a construcțiilor noi efectuate de intimați este de 35.035 lei.
S-a constatat că imobilul nu poate fi comod partajabil în natură conform concluziilor celor 3 rapoarte de expertiză efectuate în cauză de experții, și.
Împotriva acestei decizii a declarat apel pârâta - criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive;
- greșit nu s-au luat în considerare concluziile expert care consideră că imobilul poate fi partajat în natură cu condiția efectuării unor lucrări de separare a rețelelor de alimentare cu apă, canalizare și energie electrică;
- au fost ignorate prevederile art. 673 ind. 5 alin. 2 cod proc.civ. - prioritatea principiului împărțelii în natură;
- este greșită evaluarea imobilului făcută de expert în fața instanței de apel care a ținut cont, în principal, de coeficientul de uzură propus de consilier din partea reclamanților.
Prin întâmpinare intimații G și au solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât decizia instanței de apel este temeinică și legală și judicios motivată.
Recursul declarat de pârâtă este nefondat.
Raportul de expertiză efectuat de expert menționează că imobilul este partajabil în natură, fiind necesare lucrări suplimentare de separare a rețelelor de apă, canalizare, energie electrică și gaz metan.
De această concluzie se dezice ulterior prin răspunsul la obiecțiuni ( supliment la raport de expertiză inițial - filele 194 - 197 dosar fond).
In acest supliment precizează că imobilul nu este comod partajabil în natură deoarece sunt necesare cheltuieli suplimentare mari pentru asigurarea utilităților fiecărui lot.
În instanța de apel expertul a precizat de asemenea că imobilul nu este comod partajabil în natură având în vedere că nu se pot forma două unități locative de sine stătătoare funcție de amplasamentul construcțiilor în teren.
Chiar dacă recurenta invocă prioritatea principiului împărțelii în natură în cauză acest lucru nu este posibil potrivit concluziile experților astfel că instanța de fond a motivat atribuirea imobilului pe considerentul că reclamanții au edificat construcții pe terenul indiviz, iar pârâta nu și-a exprimat acordul ca imobilul să-i fie atribuit în totalitate.
S-a dat astfel eficiență criteriilor prevăzute de art. 673 indice 9 cod proc.civ. în lipsa acordului părților la ieșirea din indiviziune.
Cât privește criteriile avute în vedere la evaluarea imobilului expertul a precizat în expertiza efectuată în instanța de apel că acestea sunt cele reținut și de experții care au efectuat expertiza de evaluare la instanța de fond ( procesul verbal al experților tehnici din 20.07.2006, Decretul 256/1984, Decretul 93/1977).
Nu există nici o precizare expresă asupra reținerii unui coeficient de uzură propus de consilier expert la instanța de fond ( la suplimentul de expertiză - expert ) așa cum susține recurenta în motivarea recursului.
Pentru aceste considerente în conf. cu disp. art. 312 alin. 1 cod proc.civ. se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta - împotriva deciziei civile nr. 166/11.10.2007 a Tribunalului Brăila.
În conformitate cu disp. art. 274 cod proc. civ. va fi obligată recurenta la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimați reprezentând onorariu apărător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta - domiciliată în B, sect. 4,-. 107. 74 împotriva deciziei civile nr. 166 din 11.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brăila, în contradictoriu cu intimații G și domiciliați în B,-, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
Obligă recurenta să plătească intimaților G și suma de 1200 lei cu tit6lu de cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.RJ/20.02.2008
Dact.IS/2ex./3.03.2008
Fond.
Apel./
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Gabriela Baciu
