Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 143/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire - partaj judiciar -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 143
Ședința publică de la 16 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Plăcintă Dochița
JUDECĂTOR 2: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana
Grefier - -
Pe rol se află judecarea cererii de revizuire formulată de recurenții și, ambii domiciliați în comuna, județul S împotriva deciziei nr. 2608 din 18 septembrie 2002 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - Secția civilă (dosar nr. 1435/2002).
La apelul nominal au răspuns pârâtul reviuienții, intimata, asistată de avocat -, lipsă fiind intimatele și -.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, fiind întrebat care este obiectul și temeiul de drept al cererii, recurentul -revizuient arată că solicită realizarea unui drept legal de moștenire, instanța să repare erorile strecurate în hotărârile pronunțate anterior în apel și recurs și lasă la aprecierea acesteia calificarea obiectului cererii. Temeiul de drept îl constituie Constituția României și Codul civil. Precizează că nu are de formulat alte cereri.
Având în vedere precizările revizuientului instanța pune în discuție admisibilitatea cererii de revizuire și dă cuvântul la dezbateri cu privire la această excepție.
Revizuientul a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei acestei instanțe și în rejudecare să se constate că donația făcută de sora lui, în favoarea sa este în ființă, nu a fost revocată, el fiind și intabulat cu terenul respectiv. anularea partajului succesoral pentru că nu au fost cuprinși toți erezii,el fiind practic lipsit de dreptul la moștenirea tatălui său, astfel că solicită trimiterea cauzei la tribunal pentru rejudecarea apelului.
Revizuientul achiesează la concluziile puse de fratele său.
Avocat - pentru intimate arată că, față de motivele invocate de recurenți în cererea de față, aceasta ar trebui calificată drept revizuire. Contrar, dacă ar fi calificată drept contestație în anulare, ar fi inadmisibilă pentru că pârâții au mai promovat astfel de cereri. Apreciind că are calitatea de intimată într-o cerere de revizuire, invocă excepția formulării tardive a acesteia, față de art. 324 Cod procedură civilă; decizia acestei instanțe cu nr. 2608 din 18 septembrie 2002 a fost pronunțată în urmă cu 6 ani. Totodată, arată că și această cerere este inadmisibilă, întrucât hotărârea instanței de recurs nu evocă fondul. Solicită cheltuieli de judecată.
În replică, revizuienții arată că cererea nu este tardivă, acțiunile în garantarea dreptului de proprietate imobiliară fiind imprescriptibile. Invocarea excepției nu poate fi decât cinică.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei, de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 2739/30 mai 2000 a Judecătoriei Suceavaa fost admisă cererea formulată de reclamantele, și - împotriva pârâților și pentru partajarea averii rămase după defuncții G și. Totodată, a fost respinsă cererea de raportare a donației având ca obiect suprafața de 2000 teren, în favoarea pârâtului, făcută prin contractul autentificat sub nr. 12224/6 iulie 1994 de către defuncta și reclamanta. Drept urmare, s-au stabilit întinderea și valoarea masei succesorale și s-a dispus lichidarea stării de indiviziune a părților prin formarea și atribuirea de loturi în natură, echilibrate valoric prin sultă.
Admițând apelurile declarate de reclamante și de pârâtul, Tribunalul Suceava prin decizia nr. 1090/ 20 decembrie 2001 schimbat parțial sentința, înlăturând dispoziția de respingere a cererii privind raportarea donației. Bunurile supuse partajării au fost reevaluate la valoarea actuală de circulație, iar loturile atribuite părților au fost modificate, urmare și a includerii la partaj a suprafeței de 2000 ce a făcut obiectul donației.
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâții, criticând-o pentru nededucerea din valoarea casei părintești a valorii îmbunătățirilor efectuate de (constând din schimbarea acoperișului și împrejmuirilor) și pentru admiterea cererii de raportare la masa partajabilă a donației.
Prin decizia civilă nr. 2608/18 septembrie 2002, Curtea de APEL SUCEAVAa respins ca nefondat recursul, cu motivarea că pretenția privind valoarea îmbunătățirilor aduse casei părintești a fost formulată pentru prima dată în această cale de atac, neformând obiect de cercetare judecătorească la fond și în apel, iar cu referire la cererea de raportare a donației instanțele au făcut o corectă aplicare în speță a dispozițiilor art. 751 Cod civil.
La data de 3 decembrie 2007, și s-au adresat acestei instanțe, solicitând casarea deciziei civile nr. 2608/18 septembrie 2002 a Curții de APEL SUCEAVA, pronunțată în recurs, și implicit a celei pronunțate în apel și refacerea împărțelii.
Și-au motivat cererea arătând că, potrivit disp. art. 797 Cod civil, este nulă împărțeala în care nu s-au cuprins toți moștenitorii în viață la deschiderea succesiunii. Or, în speță, lui i s-a atribuit conform corei-părți legale de 1/5 din masa de împărțit ceea ce constituie în fapt proprietatea sa exclusivă, în baza contractului de donație, care nu a fost revocat. Nu se putea dispune raportarea donației, câtă vreme donatoarea este în viață, iar donatoarea, între timp decedată, nu putea dispune de bunurile aparținând defunctului G, de care divorțase în anul 1962. Prin urmare, un partaj legal și echitabil ar presupune includerea în lotul reclamantei parcelei de teren obiect al contractului de donație și refacerea lotului lui, astfel încât să beneficieze de cota-parte de 1/5 cu care concură la succesiunea tatălui său.
Cererea a fost calificată la înregistrare drept revizuire.
Prin întâmpinare( 31 dosar), reclamantele-intimate s-au opus cererii arătând că aceasta nu se încadrează în niciuna dintre situațiile limitativ prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 1-9 Cod procedură civilă. În conformitate cu dispozițiile art. 322 alin. 1 Cod procedură civilă cererea ar fi trebuit adresată Tribunalului, întrucât hotărârea pronunțată de această instanță evocă fondul pricinii, și indiferent de motivul indicat este tardivă, fiind formulată cu mult peste termenul prevăzut de art. 324 Cod procedură civilă.
Prin încheierea ședinței de judecată din 9 ianuarie 2008(45 dosar), judecata cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiile art. 1551pct. 1 Cod procedură civilă, până la îndeplinirea de către a obligației legale de indica obiectul și temeiul juridic al cererii, obligație prev. de disp. art. 112 alin.1 pct. 3 Cod procedură civilă.
La cererea revizuientului, cauza a fost repusă pe rol la data de 25 martie 2008. Motivându-și cererea, a arătat că nu există nici o rațiune logică și legală de a se refuza soluționarea cauzei în deplin respect față de lege, câtă vreme dosarul "geme"de probe incontestabile privind gravele erori judiciare săvârșite în soluționarea partajului, care este nul de drept, nu poate fi tolerat pe veci ca hotărâri judecătorești strâmbe, emise în disprețul legii și contrare să fie păstrate doar pentru că au rămas definitive și irevocabile și executate ca atare.
Întrebat fiind la termenul de judecată petentul a arătat că temeiul de drept al cererii îl constituie Constituția României, care îi garantează dreptul de proprietate și legislația civilă aplicabilă în materie, arătând că lasă la aprecierea instanței calificarea obiectului acesteia.
Având în vedere motivele expuse atât în cererea introductivă, cât și în fața instanței, poziția exprimată de intimate prin apărător, cât și împrejurarea că împotriva acelorași hotărâri s-a exercitat până la această dată calea de atac a contestației în anulare, completul de judecată și- însușit calificarea dată cererii la înregistrare, aceea de revizuire.
Examinând cererea în raport de dispozițiile art. 322 Cod procedură civilă, Curtea o constată inadmisibilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 322 alin.1 Cod procedură civilă, se poate cere revizuire unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul, iar cererea de revizuire se îndreaptă, conform dispozițiilor art. 323 Cod procedură civilă, la instanța care a dat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Așadar, pot fi supuse revizuirii numai hotărârile definitive de fond, respectiv cele pronunțate de instanțele de recurs prin care s-a modificat hotărârea atacată pe chestiuni de fapt stabilite în calea de atac, pe baza înscrisurilor noi ori a reaprecierii probelor administrate. Nu pot fi atacate în această cale de atac, de retractare, hotărârile instanțelor de recurs prin care hotărârile contestate au fost casate sau modificate pentru greșita aplicare sau interpretare a legii, păstrându-se starea de fapt reținută de instanța inferioară sau cele prin care recursul a fost respins.
Aceasta, întrucât în cadrul revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecății finalizată prin pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cere, necunoscute de instanță la data pronunțării.
În speță, prin decizia civilă nr. 2608/18 septembrie 2002 a Curții de APEL SUCEAVA, ce se cere a fi revizuită, a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâți, neevocându-se fondul pricinii, conform celor arătate în precedent.
În conformitate cu dispozițiile art. 323 alin.1 Cod procedură civilă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere. Prin urmare, nu pot fi analizate criticile revizuienților în raport și de decizia civilă nr. 1090/20 decembrie 2001 a Tribunalului Suceava, pronunțată în apel.
Hotărârile indicate în cerere nu sunt contradictorii, în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, fiind pronunțate în aceeași cauză, în căi de atac diferite.
Cu referire la dispozițiile art. 797 Cod civil, indicate în cererea introductivă, curtea reține că acestea își găsesc aplicarea în ipoteza în care împărțeala s-a realizat doar pentru parte din moștenitori, respectiv, atunci când la partajul judiciar nu au fost chemați în judecată și citați în proces toți moștenitorii. Pentru ipoteza partajului realizat irevocabil, dispozițiile art. 977 alin.2 cod civil pun la dispoziția moștenitorilor exercitarea acțiunii în constatarea nulității, de drept comun, acțiune care nu este de competența Curții de Apel în primă instanță.
Față de cele ce preced, Curtea,
Văzând și dispozițiile art. 326 și 328 Cod procedură civilă, urmează a respinge cererea ca inadmisibilă.
Totodată instanța va respinge cererea intimatelor de acordare a cheltuielilor de judecată, întrucât acestea, deși îndreptățite potrivit dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, nu au produs până la închiderea dezbaterilor vreo dovadă în acest sens.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de recurenții și, ambii domiciliați în comuna, județul S împotriva deciziei nr. 2608 din 18 septembrie 2002 pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - Secția civilă (dosar nr. 1435/2002), ca inadmisibilă.
Respinge ca nefondată cererea intimatelor de acordare a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. Pl.
Tehnored.
Ex. 2/05.05.2008
Președinte:Plăcintă DochițaJudecători:Plăcintă Dochița, Andrieș Catrinel, Ciută Oana
