Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 146/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 146
Ședința publică din data de 17 februarie 2009
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Elena Costea Subert Eliza
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtele, domiciliată în B,-, -3C,.2,.29, sector 3 și domiciliată în B,-, -0C,.A,.93, sector 2, împotriva deciziei nr. 437/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții G, domiciliată în B,-, sector 2, - domiciliată în D,- A,.3,.8, județ H, pârâții domiciliat în, str..29,.B,.24, județ P, domiciliat în B,-,județ B, domiciliat în P, nr.161 A,.B,.28, județ P, domiciliat în B, - nr.50,.6A,.G,.3,.16, județ B, domiciliată în P, nr.23,.54,.A, 5, județ P, -, domiciliată în B,-,.A,.12, județ B, domiciliată în B, 15 nr.23 județ B, Comisia Locală a comunei de aplicare a Legii nr.18/1991, județ P, Comisia Județeană P de aplicare a Legii nr.18/1991 cu sediul în P,--4, județ P și intervenienții, -, domiciliați în comuna nr.162, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta pârâtă, intimații pârâți, prin procurator, potrivit procurii judiciare autentificată sub nr. 493 din 30 octombrie 2005, intimații intervenienți - personal și asistată, reprezentat, de avocat din cadrul Baroului P potrivit împuternicirii avocațiale nr.31/5.02.2009, lipsind recurenta pârâtă, intimații reclamanți G, -, a, -, Comisia Locală a comunei de aplicare a Legii nr.18/1991, Comisia Județeană P de aplicare a Legii nr.18/1991.
Procedura îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 310 lei reprezentând taxă judiciară de timbru conform chitanței nr.-/30.07.2008 și 3,00 lei timbre judiciare, atașate și anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este nemotivat, iar din partea recurentei pârâte s-a depus notă de timbraj, astfel cum a fost dispusă prin rezoluția judecătorului la întocmirea fișei dosarului.
Procurator pentru intimatul depune întâmpinare.
Se înmânează părților prezente câte un exemplar de pe întâmpinarea depusă.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea recursului.
Recurenta pârâtă arată că în speță nu s-au respectat mai multe legi.
Susține recurenta că instanța trebuia să admită cheltuielile pentru pasivul succesoral în conformitate cu Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, HG nr.44/2004 de aprobare a normelor metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003, respectiv aceste cheltuieli nu trebuiau să depășească suma de 1000 lei.
Mai susține recurenta pârâtă că o altă critică se referă la expertizele efectuate în cauză, casa a fost subevaluată, cu privire la lucrarea de introducere a instalației electrice, instanța nu a luat în considerare că titulara contractului de furnizare a energiei electrice pentru imobil este defuncta, reclamantele nu au introdus instalație electrică în acest imobil.
Solicită admiterea recursului. Cu cheltuieli de judecată.
Intimații pârâți, prin procurator prezenți în instanță, având pe rând cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații intervenienți și - arată că recursul este lovit de nulitate întrucât nu a fost motivat, nu a fost indicat numărul hotărârii atacate, nu cuprinde noțiuni esențiale ale dispozițiilor art.304 Cod pr.civilă.
Totodată, arată intimații intervenienți prin apărător că recursul este și inadmisibil, recurentele nu au declarat apel, astfel încât hotărârea primei instanțe este definitivă, puteau să ceară recomunicarea hotărârii instanței de fond, la instanța de apel să invoce neregularitea actelor de procedură și să solicite repunerea în termenul de a declara apel.
Mai susțin intimații intervenienți că dacă se va trece peste aceste excepții, instanța să constate că recursul declarat de pârâte este nefondat, deoarece încheierea interlocutorie pronunțată de instanța de fond a intrat în puterea lucrului judecat.
Solicită respingerea recursului. Cu cheltuieli de judecată. Depune note scrise împreună cu practică judiciară.
Curtea pune în discuția părților prezente excepțiile de inadmisibilitate și nulitate a recursului invocate de intimații intervenienți, prin apărător.
Recurenta pârâtă arată că nu a primit hotărârea pronunțată în cauză, astfel că nu a declarat apel, dar potrivit Codului d e procedură civilă, atunci când partea este vătămată în drepturile sale poate declara recurs.
Solicită respingerea excepțiilor invocate de către intimații intervenienți.
Intimații pârâți, prin procurator, având pe rând cuvântul, solicită respingerea excepțiilor de inadmisibilitate și nulitate a recursului invocate de către intimații intervenienți.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele;
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr. 1558/2003 reclamantele G ( ) și - au chemat în judecată pârâții, si,solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămase de pe urma defunctei.
In motivarea acțiunii reclamantele au arătat că de pe urma defunctei au rămas ca moștenitori cu o cota de fiecare,reclamantele în calitate de fiice, - fiu care a decedat, în ale cărui drepturi se copiii acestuia, și, precum și,fiu,care a decedat,în ale cărui drepturi se subroga copii acestuia, respectiv, și.
Reclamantele au arătat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din casa de locuit și terenul aferent acesteia în suprafață de 250 mp,imobil ce a fost întreținut de reclamante după decesul mamei lor, cheltuielile efectuate cu acest imobil fiind deduse din contravaloarea masei succesorale.
La data de 02.03.2003, numiții - și au formulat cerere de intervenție principala prin care au solicitat instanței să se constate că între ei și reclamante a intervenit un antecontract de vânzare-cumpărare prin care au achiziționat imobilul -bun succesoral, hotărâre ce se va pronunța urmând să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Reclamanta G ( ) și-a majorat câtimea pretențiilor în sensul că a solicitat să se constate efectuarea unor îmbunătățiri la imobilul bun succesoral,contravaloarea acestora urmând să fie inclusă drept contribuție proprie în lotul său,mărindu-l valoric.A solicitat să se constate că a achitat impozitul pe ultimii 3 ani și obligarea celorlalți moștenitori la acoperirea pasivului succesoral.
Reclamantele și-au precizat cererea la data de 02.07.2003 solicitând să se constate ca suprafața de 250 mp solicitată prin acțiune nu face parte din masa de partaj,fiind proprietatea lor exclusivă,conform titlului de proprietate nr. -/2002.
Prin întâmpinarea ce avut caracter de reconvențională,pârâții au solicitat să se constate nulitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat cu terții intervenienți iar în subsidiar au solicitat respingerea cererii de intervenție principală, ieșirea din indiviziune asupra tuturor bunurilor rămase de pe urma defunctei
,bunuri constând în casa de locuit,teren în suprafață de 2 ha si 8400 mp, precum și anularea titlului de proprietate nr. -/2002.
Intervenienții au solicitat prin întâmpinarea formulată la data de 10.09.2003 respingerea cererii formulate de pârâți privind constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare, deoarece în cazul vânzării bunului indiviz de către unul dintre coindivizari,ceilalți nu pot cere constatarea nulității și nici nu pot intenta o acțiune în revendicare, ci își pot apăra drepturile lor de coproprietate numai pe calea acțiunii de partaj.
Instanța de fond a dispus introducerea în cauză a Comisiei Locale de Fond Funciar și a Comisiei Județene
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 10.05.2004 Judecătoria Ploieștia admis în principiu în parte acțiunea precizată formulată de reclamante,a admis în parte în principiu cererea reconvențională formulată de pârâți și a anulat în parte antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2381/02.10.2002 în sensul că a exclus din cuprinsul acestei convenții imobilul -locuință edificată pe terenul în suprafață de circa 300 mp, situat în comuna,județul P teren aflat în proprietate reclamantelor.
Instanța de fond a constatat deschisă succesiunea defunctei decedata la data de 24.01.1982 de pe urma căreia au rămas ca moștenitori legali G ( ), - și - în calitate de fii,fiecare cu o cota de .
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din imobilul locuință compus din 3 camere,bucătărie și hol, construcție din paiantă și cărămidă acoperită cu tablă și carton,amplasată pe terenul în suprafață de 349 mp,care nu face parte din masa succesorală.
A constatat instanța că la imobilul bun succesoral reclamanta G ( ) a construit următoarele îmbunătațiri: a construit o polată,a reparat acoperișul,a tencuit imobilul la exterior, a construit gardul împrejmuitor,a bătut dușumele în toate camerele și a introdus instalație electrică.
S-a constatat că ulterior au decedat - și de pe urmă cărora au rămas ca moștenitori, și,respectiv, și .
Cererea de obligare a pârâților la suportarea cotei părți ce le revine din pasivul succesoral pe ultimii trei ani a fost respinsă ca neîntemeiată. De asemenea a fost respins și capătul cererii reconvenționale prin care se solicita anularea titlului de proprietate nr. -/2002 ca neîntemeiat.Cererea de intervenție a fost respinsă ca neîntemeiată.
Prin decizia nr. 178 din data de 28.02.2005 Tribunalul Prahovaa admis apelul formulat de către reclamante și de către intervenienți împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 10.05.2004 pe care a schimbat-o în parte în sensul că s-a constatat un pasiv succesoral în sumă de 15.000 lei suportat în întregime de reclamante, precum și impozitul pe clădire achitat în ultimii 3 ani,contravaloarea acestuia împreună cu suma mai sus arătată urmând a fi suportată de ceilalți moștenitori proporțional cu cotele ce le revin.
De asemenea s-a constatat că între reclamantă și intervenienți s-a încheiat un antecontract de vânzare- cumpărare cu privire la terenul în suprafață de circa 300 mp. și la locuința situată pe acest teren, hotărârea pronunțată urmând a ține loc de act autentic de vânzare- cumpărare. Au fost menținute celelalte dispoziții ale încheierii de admitere în principiu.
Prin decizia nr. 1000 din data de 13.09.2005 Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis recursul declarat de Comisia Locala împotriva deciziei nr. 178/2005 pronunțată de Tribunalul Prahova,a modificat-o în parte numai în ceea ce privește înlăturarea obligației recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Judecătoria Ploiești după efectuarea expertizelor de specialitate prin sentința civila nr. 5676 din data de 08.06.2007 a admis acțiunea formulată de reclamanți împotriva pârâților, a dispus ieșirea din indiviziune conform încheierii de admitere în principiu din data de 10.05.2004 definitivă și irevocabilă, prin decizia nr. 1000/2005 a Curții de APEL PLOIEȘTI și raportului de expertiză construcții completare întocmit de expert .
Reclamantei i-a fost atribuită locuința situată în comuna nr. 165,județul identificată prin încheierea de admitere în principiu din data de 10.05. 2004, în valoare de 18.034,64 lei, din care în masa partajabilă este reținută suma de 10.934 lei.
Reclamanta G ( ) a fost obligata la plata sultei către ceilalți moștenitori.
Au fost compensate cheltuielile de judecata în temeiul art. 274,276. pr. civ.
Pentru a pronunța această sentință,instanța de fond a reținut incidența în cauză a disp. art. 6739si 67310din codul d e procedură civilă.
Totodată a reținut că reclamanta a efectuat acte de dispoziție cu privire la imobil, motiv pentru care a atribuit acesteia locuința situată în comuna nr.165, judetul
Reține instanța de fond că la data de 13.07.2006 a intervenit decesul lui ,după cum rezultă din certificatul de deces aflat la dosar, fila (201), de pe urma acestuia rămânând ca moștenitori - în calitate de descendent, în calitate de soție supraviețuitoare, și () în calitate de colaterali privilegiați. Drepturile succesorale ale pârâtului de pe urma defunctei revin moștenitorilor acestuia menționați mai sus.
Instanța de fond a compensat cheltuielile de judecată în baza disp. art. 274 si 276 pr. civ.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel intervenienții criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Au criticat apelanții sentința arătând că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra cererii de intervenție formulate de aceștia.
Apelanții au arătat că mențiunile din decizia nr. 178 /2005 a Tribunalului Prahova trebuiau reiterate în conținutul dispozitivului hotărârii apelate,care urma să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Au mai susținut apelanții că,prin decizia menționată,cererea de intervenție a fost admisă, s-a constatat că a intervenit promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare,iar urmare a faptului că imobilul ce a făcut obiectul convenției a căzut în lotul
vânzătoarei,vânzarea este valabila și hotărârea pronunțată de Judecătoria Ploiești ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Au solicitat apelanții admiterea apelului,schimbarea în parte a sentinței în sensul admiterii și a cererii de intervenție formulate,să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare autentificata sub nr. 2381/12.10.2002 prin care au dobândit imobilul situat în intravilanul comunei,județul P, compus din teren în suprafață de circa 300 mp și locuința situată pe acest teren, construcție din paiantă,învelită cu tablă,compusă din trei camere,bucătărie și hol iar hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Intimatele pârâte și au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat întrucât instanța de fond dispus ca cererea de constatare a nulității parțiale a titlului de proprietate nr. - /29.10.2002 să fie soluționată într-un nou dosar de fond funciar având nr-, dosar prin judecarea căruia urma să se obțină o hotărâre irevocabilă privind dreptul moștenitorilor defuncților și - care au făcut cerere în baza legislației în vigoare,la Primăria, pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra cotei părți din suprafața de teren totală de 2,84 teren trecută în titlul de proprietate.
Au susținut intimatele pârâte că imobilul nu a fost evaluat corect în conformitate cu legile în vigoare.
Tribunalul Prahova, prin decizia nr. 437/23.09.2008 a admis apelul declarat de apelanții intervenienți, a schimbat în parte sentința apelată în sensul că a admis cererea de intervenție formulată și a constatat ca intre intervenientii în interes propriu, și reclamantele G și - a intervenit o convenție-antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2381/2.10.2002 prin care intervenienții au dobândit imobilul situat în intravilanul comunei nr. 165,județul P compus din teren de circa 300 mp și locuința situată pe acest teren,construcție din paiantă, învelită cu tablă, alcătuită din 3 camere,bucătărie și hol, hotărârea pronunțată urmând să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. A menținut restul dispozițiilor sentinței.
Totodată, a obligat în solidar pe intimați la 260 lei cheltuieli de judecată către apelanții intervenienți.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că apelanții intervenienți au solicitat prin cererea de intervenție formulată la data de 26.03.2003 să se constate valabilitatea convenției antecontract de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 2381/02.10.2002 iar hotărârea ce se va pronunța să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Prin decizia nr. 178 din data de 28.05.2005 Tribunalul Prahovaa admis apelul formulat de către reclamante și de către intervenienți împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 10.05.2004 pe care a schimbat-o în parte în sensul că s-a constatat un pasiv succesoral în sumă de 15.000 lei suportat în întregime de reclamate precum și impozitul pe clădire achitat în ultimii trei ani, contravaloarea acestuia împreună cu suma menționată urmând să fie suportată de ceilalți moștenitori împreună cu cotele părți ce le revin.
Prin aceeași decizie s-a constatat că între reclamanta și intervenienți s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare cu privire la terenul în suprafață de circa 300
Mp. și la locuința situată pe acest teren, hotărârea urmând să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Celelalte mențiuni din cuprinsul încheierii interlocutorii au fost menținute.
Curtea de Apel Ploieștia admis recursul declarat de Comisia Locala împotriva deciziei civile nr. 178/2005 pronunțată de Tribunalul Prahova pe care a modificat-o în parte numai în ceea ce privește înlăturarea obligației recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța de fond prin sentința apelată a omis să insereze în cuprinsul hotărârii mențiunea privind admiterea cererii de intervenție formulată de cei doi intervenienți cu toate că această cerere nu a fost modificată în vreun fel prin decizia instanței de control judiciar, respectiv Curtea de APEL PLOIEȘTI care menținut dispozițiile deciziei civile nr.178/2005 a Tribunalului Prahova referitoare la cererea de intervenție modificând decizia numai în ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către Comisia Locala, cheltuieli ce nu au fost acordate de către instanța de apel.
Prin urmare în mod greșit instanța de fond nu a inserat și mențiunea referitoare la admiterea cererii de intervenție formulată de intervenienți cu toate că aceasta a fost menținută prin decizia pronunțată de Curtea de Apel Ploiești.
Intimatele reclamante prin antecontractul de vânzare-cumpărare au înstrăinat intervenienților imobilul ce a aparținut defunctei lor mame.
Nu rezultat din nici o proba a dosarului că antecontractul de vânzare-cumpărare este afectat de o cauză de nulitate pentru a se dispune anularea acestuia motiv pentru care, tribunalul a admis apelul potrivit disp. art. 296 cod. proc. civ., a schimbat în parte sentința atacată în sensul ca a admis cererea de intervenție potrivit art. 49 si 50 din codul d e procedura civilă.
S-a constatat ca între intervenienții în interes propriu și reclamantele, - a intervenit o convenție de vânzare - cumpărare autentificată sub nr. 2381/02.10.2002 prin care intervenienții au dobândit imobilul situat în intravilanul comunei,județul P compus din teren în suprafață de circa 300 mp și locuința situată pe acesta,construcție din paiantă acoperită cu tablă, alcătuită din 3 camere, bucătărie și hol, hotărârea pronunțată urmând să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Pârâtele și au declarat recurs, cerere ce a fost înregistrată la curtea de APEL PLOIEȘTI sub nr-, susținând în esență că în speță nu s-au respectat mai multe legi, că instanța trebuia să admită cheltuielile pentru pasivul succesoral în conformitate cu Legea nr. 571/2003, nr.HG44/2004, iar prin expertizele efectuate în cauză cota a fost subevaluată. De asemenea se face precizarea că nu au primit până în acest moment sentința civilă nr. 5676/2007, că nu au fost corect citate la Tribunalul Prahova.
Au fost depuse întâmpinări de intimații și C precum și de intervenienții și. Aceștia din urmă au invocat excepția nulității recursului pentru lipsa mențiunilor prevăzute de disp.art. 302 Cod pr.civilă și a inadmisibilității acestora, motivat de faptul că recurentele nu au declarat apel, astfel încât hotărârea primei instanțe este definitivă.
Examinând motivele de recurs formulate prin prisma criticilor, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei Curtea urmează să respingă excepția inadmisibilității recursului și să admită excepția nulității pentru motivele ce se vor expune în continuare:
Cu privire la excepția nulității recursului întemeiată pe dispozițiile art. 3021alin.(1) Cod pr.civilă, Curtea o găsește întemeiată în cauză găsindu-și aplicarea dispozițiile art.3021alin.1 lit.b Cod pr.civilă.
Recurentele nu au indicat hotărârea care este atacată arătând doar la modul generic că recursul este declarat împotriva unei hotărâri din 23.09.2008 a Tribunalului Prahova fără a indica numărul acesteia așa cum imperativ prevede textul de lege mai sus arătat. În cauză nu există elemente de identificare a hotărârii, deoarece recurentele fac trimitere în același timp la mai multe hotărâri atât de la instanța de fond cât și de la instanța de apel. Pentru aceste motive, Curtea constată că excepția este întemeiată și pe de consecință urmează să o admită și să constate nul recursul.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității recursului aceasta urmează să fie respinsă deoarece după cum este bine știut, dreptul de a ataca pe calea recursului o hotărâre de fond aparține părților litigante și succesorilor în drepturi a acestora, adică persoanelor care au participat la dezbaterea cauzei sau a celor ce le reprezintă.
Este admisibil recursul declarat de părțile care au participat în procesul civil la prima instanță, dar nu au apelat sentința acesteia, dacă prin apel le-a fost creată o situație mai grea decât la prima instanță.
Având în vedere considerentele Curtea va respinge excepția inadmisibilității recursului, va admite excepția nulității recursului prev.de art. 3021alin.(1) lit.b Cod pr.civilă și în consecință va constata nul recursul.
Văzând și disp.art. 274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității recursului.
Admite excepția nulității recursului și în consecință;
Constată nul recursul declarat de pârâtele, domiciliată în B,-, -3C,.2,.29, sector 3 și domiciliată în B,-, -0C,.A,.93, sector 2, împotriva deciziei nr. 437/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții G, domiciliată în B,-, sector 2, - domiciliată în D,- A,.3,.8, județ H, pârâții domiciliat în, str..29,.B,.24, județ P, domiciliat în B,-,județ B, domiciliat în P, nr.161 A,.B,.28, județ P, domiciliat în B, - nr.50,.6A,.G,.3,.16, județ B, domiciliată în P, nr.23,.54,.A, 5, județ P, -, domiciliată în B,-,.A,.12, județ B,
domiciliată în B, 15 nr.23 județ B, Comisia Locală a comunei de aplicare a Legii nr.18/1991, județ P, Comisia Județeană P de aplicare a Legii nr.18/1991 cu sediul în P,--4, județ P și intervenienții, -, domiciliați în comuna nr.162, județ
Obligă recurenții la 595 lei cheltuieli de judecată către intimații - și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Elena Costea Subert Eliza
- - - - -
Grefier,
Red. EC/BA
2 ex./23.02.2009
f- Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Elena Costea Subert Eliza
