Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 147/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 147
Ședința publică din data de 18 februarie 2009
PREȘEDINTE: Elena Costea
JUDECĂTORI: Elena Costea, Constanța Pană Adriana Maria C -
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de revizuentul domiciliat în G,- A, județul D, împotriva deciziei civile nr. 447 din 3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata domiciliată în G, str. -. 18,.A,. 4, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul revizuent personal, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care: se învederează că, prin serviciul registratură s-a depus din partea intimatei întâmpinare, înregistrată sub nr. 2156/11.02.2009.
Recurentul revizuent depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei conform chitanței nr. -/17.02.2009, timbru judiciar de 0,50 lei și arată că nu dorește termen pentru a lua la cunoștință de întâmpinarea depusă și nici lăsarea cauzei la a doua strigare, solicitând cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația recurentului - revizuent, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Recurentul revizuent având cuvântul susține oral motivele de recurs arătând în esență că motivele de recurs sunt aceleași motive pentru care a formulat și apel, că înscrisurile pe cere le-a depus sunt esențiale pentru soluționarea cauzei, că ele au existat și la data pronunțării sentinței a cărei revizuire se cere dar nu au putut fi folosite pentru că acestea au fost reținute de către intimată și care au apărut după foarte mult timp de la pronunțarea hotărârii.
Arată că intimata a recunoscut în fața instanței că a reținut cu bună știință aceste documente în apartamentul ei.
Mai susține în continuare că împotriva intimatei s-a formulat și o plângere penală.
Solicită admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri și pe fond admiterea cererii de revizuire. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Găești sub nr- revizuentul a solicitat, în contradictoriu cu intimata, revizuirea sentinței civile nr. 265 din 16 martie 2004 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr. 1117/2003, prin care a fost obligat la plata unei sulte actualizate în sumă de 20629,138 lei.
În motivarea cererii se arată că a găsit un dosar și poate face dovada cu documente că sentința atacată este profund viciată cu bună știință de către intimată, fosta sa soție, și expertul care s-a ocupat de evaluare. Se mai arată că nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză deoarece intimata l-a asigurat că nu va pune în executare dispozițiile din sentință privitoare la sultă, însă după aproape 3 ani de la pronunțare, intimata a procedat la deschiderea procedurii executării silite împotriva sa.
În drept au fost invocare disp. art. 322 pct 4 din pr.civ.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă și a arătat că motivul de revizuire invocat nu se încadrează în disp. art. 322 pct.4 pr.civ.; că revizuentul nu mai poate pune în discuție aspecte ce au fost rezolvate prin hotărârea judecătorească atacată pentru ce se încalcă puterea de lucru judecat, iar efectuarea unei expertize într-o cerere de revizuire care reprezintă o cale de atac de retractare nu este posibilă.
Ulterior, petentul a precizat că motivul revizuirii este descoperirea de înscrisuri noi, iar temeiul cererii este art. 322 pct. 5.pr.civ.
Prin sentința civilă nr.1613/20.08.2008, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr-, s-a respins cererea formulată de revizuentul în contradictoriu cu intimata, ca inadmisibilă și s-a luat act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța sentința civilă nr.1613/20.08.2008, instanța de fond a reținut următoarele:
-prin sentința civilă nr.265 din 16 martie 2004 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr. 1117/2003 s-a dispus partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, prin atribuirea de loturi și cu obligarea revizuentului la plata unei sulte în sumă de 166.932.087 lei către intimată.
-în admisibilitatea cererii de revizuire, revizuentul a depus la dosar însemnări casnice cuprinzând prețul unor saci de ciment, măsurători (fără a se specifica obiectul care a fost măsurat), socoteli matematice, liste cu prețul unor materiale și obiecte precum yală, oglindă baie, adeziv, chiuvetă, toate aceste înscrisuri nefiind datate. S-a mai depus și o factură fiscală nr. - privind cumpărarea unor cantități de ciment, chitanță SA privind încasare contravaloare certificat de depunere, chitanța - privind plata TVA pentru deschidere rol nou, chitanțe privind cumpărare saci de ciment și țevi de diferite dimensiuni.
-potrivit art. 322-328.pr.civ. revizuirea este o cale extraordinara de atac, de retractare, care se poate exercita numai impotriva hotararilor definitive, în cazurile și în condițiile expres stabilite de lege. Este o cale de atac de retractare deoarece se adresează aceleiași instanțe care a soluționat pricina în fond, cerându-i-se să revină asupra hotărârii atacate, în baza noilor împrejurări, care, de regulă,s-au ivit ulteriorpronunțării.
Prin urmare, în cadrul revizuirii, nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți, numai pe temeiul unor noi elemente de fapt ce nu au format obiectul judecății finalizate cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită. Motivele caracteristice de revizuire presupun ca hotărârea a fost temeinică în raport cu probele dosarului la data pronunțării ei, însă ulterior s-au descoperit materiale noi sau se constată ca probele care au fundamentat-o au fost false, astfel încât situația de fapt reținută de către instanță, văzută prin prisma noilor elemente, nu mai corespunde realității, impunându-se retractarea hotărârii respective.
-în conformitate cu dispozițiile art. 322 pct. 5. proc. civ. revizuirea se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Prin urmare, pentru ca înscrisurile noi să poată fi invocate ca temei de revizuire, se cere îndeplinirea următoarelor condiții, în mod cumulativ:
- să fie vorba de un înscris doveditor al unei împrejurări esențiale pentru soluționarea cauzei;
- înscrisul să fie descoperit, în sensul ca el să fi existat la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, dar să fi apărut numai după darea acestei hotărâri;
- înscrisul trebuie să fi fost reținut de partea potrivnică, fiind deci inadmisibilă revizuirea, dacă înscrisul a fost în păstrarea părții care o cere;
- înscrisul să nu se fi putut înfățișa dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, deci, o împrejurare de forță majoră să fi împiedicat partea să prezinte înscrisul în cursul judecății.
-actele casnice și chitanțele și facturile depuse nu îndeplinesc primele trei condiții de mai sus. Toate aceste acte nu dovedesc împrejurări esențiale pentru soluționarea cauzei. Cu alte cuvinte, dacă ar fi fost cunoscute de instanță la data judecării cauzei soluția nu ar fi putut fi alta decât cea pronunțată. Mai mult, se invocă faptul că aceste înscrisuri ar trebui să stea la baza dispunerii unei noi expertize, însă pentru ca înscrisul nou să poată fi considerat doveditor în sensul art. 322 pct.5 pr.civ. acesta trebuie să aibă forță doveditoare el însuși, și nu să stea la baza efectuării unei alte probe.
-revizuentul nu a dovedit că aceste înscrisuri au fost reținute de intimată sau că a fost în imposibilitate de a le prezenta la judecarea cauzei, afirmațiile făcute în fața instanței că actele au fost în apartamentul ce a fost atribuit intimatei și ulterior găsite în podul casei sale nefiind probate în conformitate cu disp. art. 1169.civ. care impune ca orice pretenție să fie probată în fața instanței.
-în privința actelor casnice nedatate, instanța nu poate reține nici că acestea au avut o existență anterioară pronunțării hotărârii atacate.
- revizuirea unei hotărâri definitive și irevocabile, care este pusă și în executare, nu poate fi cerută decât pentru motivele expres și limitativ prevăzute de lege deoarece această hotărâre se bucură de puterea lucrului judecat, iar desființarea unei hotărâri definitive de recunoaștere a unui drept contravine principiului securității juridice.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 322 pct.5 Cod procedură civilă, instanța a respins cererea formulată de revizuent, ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței civile nr.1613/20.08.2008 a declarat apel revizuientul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că înscrisurile pe cere le-a depus sunt esențiale pentru soluționarea cauzei, că ele au existat și la data pronunțării sentinței a cărei revizuire se cere dar nu au putut fi folosite pentru că acestea au fost reținute de către intimată și care au apărut după foarte mult timp de la darea hotărârii și că dacă ar fi fost puse la dispoziția instanței alta ar fi fost hotărârea, hotărâre care se află sub semnul nulității pentru simplul fapt că se adresează unui anume și atât. Mai arată că intimata a recunoscut în fața instanței că a reținut cu bună știință aceste documente în apartamentul ei, și este inadmisibil ca instanța să nu ia în considerare aceste lucruri, motiv pentru care solicită să se analizeze acest dosar ce tinde să devină o luptă de interese mult mai mari și să dispuneți aflarea adevărului.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr.447 din 3 noiembrie 2008, respins apelul formulat de revizuent, reținând următoarele:
- așa cum a reținut si instanța de fond, potrivit art.322 pct.5 Cod procedura civila revizuirea se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
- înscrisurile invocate de către apelantul revizuent nu îndeplinesc cerințele impuse de textul legal mai înainte arătat căci, pentru îndeplinirea condițiilor trebuie să fie vorba de un înscris doveditor al unei împrejurări esențiale pentru soluționarea cauzei,acesta să fie descoperit, în sensul ca el să fi existat la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, dar să fi apărut numai după darea acestei hotărâri, să fi fost reținut de partea potrivnică, fiind deci inadmisibilă revizuirea, dacă înscrisul a fost în păstrarea părții care o cere si să nu se fi putut înfățișa dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, deci, o împrejurare de forță majoră să fi împiedicat partea să prezinte înscrisul în cursul judecății.
- nici unul dintre înscrisurile invocate de către apelant nu îndeplinesc cerințele legale. In mod corect instanța de fond a reținut ca revizuentul nu a dovedit că înscrisurile au fost reținute de intimată sau că a fost în imposibilitate de a le prezenta la judecarea cauzei, afirmațiile făcute în fața instanței că actele au fost în apartamentul ce a fost atribuit intimatei și ulterior găsite în podul casei sale nefiind probate în conformitate cu disp. art. 1169.civ. care impune ca orice pretenție să fie probată în fața instanței, iar în privința actelor casnice nedatate, nu se poate reține nici că acestea au avut o existență anterioară pronunțării hotărârii atacate.
Împotriva deciziei sus-menționate a declarat recurs revizuentul, criticând-o pentru nelegalitate precizând faptul că motivele recursului sunt în mare aceleași ca și motivele de apel formulate împotriva sentinței pronunțată de Judecătoria Găești.
Consideră recurentul că cererea de revizuire pe care a promovat-o îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru a fi admisă.
În continuare recurentul invocă o serie de motive care nu au nici o legătură cu cererea de revizuire. Astfel, susține recurentul că raportul de expertiză este fals datorită metodei de calcul a valorii, motiv pentru care a depus plângere penală împotriva expertului și a fostei sale soții a cărei chemare în instanță o solicită. Precizează recurentul că legiuitorul a dat posibilitatea reparării unor nedreptăți.
Examinând decizia prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Recurentul a formulat cerere de revizuire a sentinței civile nr. 265/2004 pronunțată de Judecătoria Găești, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.4 Cod pr.civilă și care i-a fost respinsă prin sentința civilă nr. 1613 din 20 august 2008, ca inadmisibilă.
Sentința instanței de fond a fost menținută prin decizia nr. 447/3 noiembrie 2008 Tribunalului Dâmbovița, care a respins apelul formulat de revizuent.
Ulterior, revizuentul și-a precizat cererea în sensul că temeiul de drept este art. 322 pct.5 Cod pr.civilă.
Ambele hotărâri sunt temeinice și legale știut fiind faptul că revizuirea face parte din categoria căilor extraordinare de atac, de retractare și este reglementată de art.322 - 328 Cod pr. civilă și poate fi definită ca acea cale extraordinară de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obține desființarea hotărârilor judecătorești definitive și reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege.
Hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunțării respectivei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la data pronunțării.
În cazul revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente ce nu au format obiectul judecății finalizată cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cere.
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 322 pct.5 Cod pr.civilă revizuirea se poate cere doar dacă după darea hotărârii sau descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau modificat hotărârea unei instanțe a cărei revizuire se cere.
Pentru ca aceste înscrisuri să poată fi invocate în revizuire, se cere îndeplinirea mai multor condiții cumulative expres prevăzute de lege, nefiind cazul înscrisurilor invocate de recurent.
De altfel, nici motivele de recurs formulate de revizuent nu au tangență cu cele prevăzute de textul de lege în motivarea revizuirii.
Având în vedere considerentele ce preced curtea constată că recursul este nefondat și pe cale de consecință în temeiul art. 312 Cod pr.civilă urmează să îl respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul domiciliat în G,- A, județul D, împotriva deciziei civile nr. 447 din 3 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata domiciliată în G, str. -. 18,.A,. 4, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Elena Costea, Constanța Pană Adriana Maria
- - C - - -
Grefier,
Red.EC
Tehnored.NM
24.02.2009
2ex.
f- Judecătoria Găești
a- Tribunalul Dâmbovița
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena CosteaJudecători:Elena Costea, Constanța Pană Adriana Maria
