Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 149/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 149
Ședința publică de la 13 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 3: Tania Țăpurin
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului civil formulat de revizuientul împotriva deciziei civile nr.283 pronunțată la 31 mai 2007 de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, și, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul revizuient, intimații, asistați de avocat,
, reprezentat de același avocat, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul revizuent a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei cu trimiterea cauzei pentru rejudecare.
Avocat pentru intimații și a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea deciziei ca temeinică și legală cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin decizia civilă nr.348 din 06 martie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.6997/civ/2003, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții și și cererea reconvențională formulată de pârâții și.
S-a dispus ieșirea din indiviziune și a fost omologat raportul de expertiză conform variantei unice de lotizare.
A fost atribuit pârâtului casa de locuit cu 4 camere, pivniță, antreu, șopron, pătul, magazie, situate în comuna, jud.D, cu o valoare de 144.032.000 lei ROL, urmând ca pârâtul să plătească sultă lui în cuantum de 20.806.400 ROL.
Au fost incluse în lotul pârâtului îmbunătățirile realizate la imobil; zugrăvit casa, construit o cameră și o marchiză, 2 porți mari, 2 porți mici, acoperiș fântână, beton, cu o valoare de 107.627.000 ROL.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 26.906.750 lei ROL în favoarea lui, reprezentând cota parte din c,valoarea îmbunătățirilor reținute.
S-a constatat existența unui pasiv succesoral în cuantum de 40.000.000 lei ROL, suportat de către pârâtul și a fost obligat reclamantul la plata cotei părți, în cuantum de 5.000.000 lei în favoarea acestui pârât.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei decizii, la data de 08 februarie 2007 formulat cerere de revizuire revizuientul.
Prin decizia civilă nr.283 din 31 mai 2007, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja respins cererea de revizuire formulată de revizuient.
Pronunțându-se astfel, instanța a reținut că, în raport de data comunicării hotărârii a cărei revizuire se solicită de revizuent, cererea promovată de acesta este tardiv introdusă.
S-a constatat astfel că decizia nr.348/6.03.2006 a fost comunicată revizuentului în mod legal, potrivit dispozițiilor art.90 și 92 Cod procedură civilă, citația fiind înmânată unei persoane din familie -fiului acestuia- care a semnat de primire.
Cum comunicarea s-a făcut la data de 18 octombrie 2006 revizuirea putea fi cerută în termen de o lună de la comunicare, adică până la data de 20 noiembrie 2006, termenul fiind prelungit până la această dată în condițiile art.101 alin.5 Cod procedură civilă.
Ca atare instanța a reținut că formularea de către revizuent a cererii de revizuire abia la data de 8.02.2007 se situează în afara termenului prevăzut de lege și pe cale de consecință a procedat la respingerea ei ca tardivă, motivele invocate de revizuent pentru retractarea deciziei nemaiputând fi examinate.
Împotriva hotărârii nr.283 pronunțată de Tribunalul Dolj la data de 31 mai 2007 a declarat și motivat recurs în termen revizuentul, considerând-o ca fiind vădit nelegală, susținând că în mod eronat instanța a procedat la respingerea cererii sale de revizuire ca tardiv formulată.
Recurentul arată că decizia a cărei revizuire a solicitat-o nu i-a fost comunicată, deoarece fiul său care a semnat de primire nu locuiește cu acesta și nu sunt în relații bune, astfel că nu a fost înștiințat de sosire.
Ca atare susține că este greșită rezolvarea cauzei pe excepția tardivității, că acțiunea sa trebuia să fie examinată pe fond, criticile invocate pentru retractarea deciziei fiind întemeiate.
Recursul este nefondat.
Din verificarea actelor și lucrărilor aflate la dosarul cauzei se constată că sunt lipsite de temei legal criticile formulate de revizuent, prin hotărârea pronunțată Tribunalul Dolj dând o judicioasă rezolvare pricinii deduse judecății.
Soluționarea cauzei pe excepția tardivității acțiunii s-a făcut de către tribunal cu respectarea întocmai a prevederilor art.137 alin.1 pr.civ. potrivit cărora instanței îi incumbă obligativitatea pronunțării cu prioritate asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Verificându-se citația prin care a fost comunicată recurentului revizuient hotărârea a cărei revizuire se solicită, se constată că agentul procedural s-a conformat dispozițiilor art.92 alin.3 pr.civ. care arată că, dacă cel citat nu se găsește la domiciliu, citația va fi înmânată unei persoane din familie.
Or, în cazul de față citația a fost înmânată fiului recurentului care era prezent în domiciliu, fiind deci lipsite de temei legal susținerile recurentului în sensul că în privința sa nu ar fi îndeplinite condițiile articolului de lege susmenționat.
Așadar, în mod judicios Tribunalul Dolj făcând aplicațiunea prev.art.324 alin.1 pct.1 pr.civ. a reținut că termenul de revizuire în cauza de față este de o lună și a început să curgă de la data comunicării deciziei, respectiv 18 octombrie 2006.
Cum acțiunea a fost formulată de revizuient abia la data de 08 febr.2007, este evident că termenul reglementat de acest text de lege a fost depășit, sancțiunea fiind aceea a tardivității cererii.
Referitor la criticile vizând fondul pricinii se constată că în mod legal a reținut tribunalul că de vreme ce acțiunea a fost soluționată pe excepție, examinarea motivelor de fond este de prisos, nemaiputând fi făcută.
Așa fiind, urmează ca potrivit art.312 alin.1 pr.civ. recursul declarat să fie respins ca nefondat.
Întrucât prin promovarea prezentului recurs revizuientul se află în culpă procesuală, urmează ca, potrivit art.274 pr.civ. să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată suportate în această cale de atac de intimaț și, reprezentând valoarea onorariului de avocat, în sumă de 357 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de revizuientul, împotriva deciziei civile nr. 516 din 25 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, și.
Obligă recurentul la 357 lei cheltuieli de judecată către intimații și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
18.02.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Maria Cumpănașu, Tania Țăpurin
