Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 149/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA nr. 149
Ședința publică din data de 18 februarie 2009
PREȘEDINTE: Elena Costea
JUDECĂTORI: Elena Costea, Constanța Pană Adriana Maria C -
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul petent domiciliat în B,-, -A,.4,.5,.188, sector 3, împotriva deciziei civile nr. 487 din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții și, ambii domiciliați în comuna, sat i de, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant personal și asistat de avocat din cadrul Baroului B conform împuternicirii avocațiale nr. -/2008, lipsind intimații pârâți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care: se învederează că prin serviciul registratură s-au depus din partea intimaților pârâți, întâmpinări înregistrate sub n 1706 și 1707 din 3.02.2009.
Avocat având cuvântul pentru recurentul reclamant arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația apărătorului recurentului-reclamant, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat având cuvântul pentru recurentul reclamant susține oral motivele de recurs, arătând în esență că instanța de apel a dat o interpretare greșită dispozitivului sentinței civile nr. 1470/1997 pronunțată de Judecătoria Găești, cât și apelului formulat prin care au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței, decizie pe care nu o motivează în nici un fel.
Susține în continuare că în mod greșit instanța a făcut trimitere la raportul de expertiză întocmit de expert, atâta timp cât dispozitivul sentinței menționate, atunci când formează loturile cuprinzând suprafețe de teren, în mod legal instanța de fond face trimitere la expertiza întocmită de expertul topo.
Solicită admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri în sensul admiterii cererii de îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 1470/1997 pronunțată de Judecătoria Găești în sensul că la lotul I atribuit reclamantului se fie trecută suprafața de 3645 mp în loc de 2470 mp.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești, petentul reclamant a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.1470/26.06.1997, arătând că din eroare în lotul său s-a menționat suprafața de 2470 mp în loc de 3 470 mp lot situat în 7, 37/5.
În motivarea cererii s-a arătat că din raportul de expertiză, schița de plan punctul 1, rezultă că reclamantul deține suprafețele de 1.245 mp, 542 mp și 1.683 mp iar adunate aceste suprafețe totalizează 3.470 mp.
De asemenea, s-a menționat că aceste suprafețe le deține din 1991 de când s-a emis certificatul de moștenitor nr.449/1991 și a făcut îmbunătățiri în această perioadă la imobil, că dorind să efectueze cadastrul pentru casa și terenul aferent, expertul cadastral a refuzat întocmirea lucrării întrucât la ultima parte unde scrie că instanța hotărăște, nu apare cu claritate faptul că reclamantul este proprietar al terenului cămin de casă având suprafața de 1.000 mp specificată la pagina 3 sentinței civile, paragraful 3 și construcții aferente.
Prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 30.07.2008 Judecătoria a respins cererea de îndreptare eroare materială.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că reclamanții și au chemat în judecată pe pârâtul pentru partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctei lor mame, decedată la data de 05.11.1992, că potrivit certificatului de moștenitor nr. 440/04.06.1991, întocmit de notariatul de Stat G, de pe urma defunctului, decedat la data de 02 iunie 1972, au rămas ca moștenitori, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de din moștenire și, în calitate de fiu cu o cotă de din moștenire, fiind străini de succesiune și, conform declarațiilor autenticitate, că din același certificat de moștenitor rezultă că masa succesorală de pe urma defunctului se compune și din suprafața de 1.000 mp teren loc de casă situat în comuna, dobândit cu titlu de înzestrare verbală de la părinții săi în urmă cu peste 45 de ani, că, la data de 12 ianuarie 1995, Judecătoria Găeștia pronunțat o încheiere interlocutorie prin care a admis în parte și în principiu acțiunea principală, a anulat certificatul de moștenitor nr.454/1994 eliberat de Notariatul de Stat Local G de pe urma defunctei, a constatat deschisă succesiunea acesteia, a constatat că moștenitorii sunt părți în calitate de fii, respectiv fiică, fiecare cu câte o cotă de 1/3 și s-a constatat că masa succesorală se compune printre altele din suprafața de 1.000 mp teren intravilan pe care sunt situate construcțiile reținute la masa de partaj precum și din suprafața de 1 ha și 4.150 mp teren arabil conform fișei de punere în posesie nr.128, în total reținându-se deci o suprafață de 15.150 mp.
A mai reținut instanța că la efectuarea expertizei, experta a măsurat o suprafață de teren totală de 19.747 mp luând în considerare atât fișa de punere în posesie nr.128 în care sunt reținute 15.150 mp cât și titlul de proprietate nr.32497/29.09.1994, cu o suprafață totală de 1.39 ha, având ca titulari pe moștenitorii defunctei - respectiv, și.
Pe de altă parte în hotărârea finală de partaj s-a constată că instanța a dispus partajarea și ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defunctei, conform raportului de expertiză întocmit de expertul constructor în variantă unică, revenind în lotul nr.1 reclamantului suprafața de 2.470 mp situată în 7, A 37/15 compus din mai multe suprafețe reținute în schița de plan de la punctul 1 raportului de expertiză întocmit de expert topo și suprafața de 3.905 mp situată în T 4 38/17 situat în extravilanul satului i de.
A mai reținut instanța că însumând toate suprafețele de teren ce au căzut în loturile celor trei moștenitori, rezultă că prin hotărârea finală de partaj, instanța a luat în considerare după cum s-a precizat mai și suprafețe înscrise într-un titlu de proprietate care nu au fost reținute prin încheierea interlocutorie și hotărârea finală de partaj, că instanța a luat în considerare raportul de expertiză topo întocmit în cauză de expert, care a măsurat în total suprafața totală de 19.747 mp formând loturi pentru fiecare parte, însă aceasta a luat în considerare după cum s-a precizat și suprafețele înscrise într-un titlu de proprietate care nu au fost reținute prin încheierea interlocutorie la masa de partaj, că există neconcordanță între încheierea interlocutorie și hotărârea finală de partaj, încheierea prevăzând o suprafață de doar 15.150 mp inclusă la masa succesorală în vreme ce hotărârea finală de partaj atribuie părților o suprafață totală de 19.747 mp, că în legătură cu susținerile reclamantului privind greșeli în măsurarea suprafețelor de teren de către expert, în sensul că suprafața de teren ce i-ar reveni este de 3005 mp și nu 3905 mp extravilan, aceste aspecte puteau fi arătate sub forma unor obiecțiuni la lucrarea de expertiză, după care în situația în care ar fi fost nemulțumit de soluție, reclamantul ar fi avut deschisă calea de atac a apelului,ceea ce nu a făcut-o, că în ce privește suprafața de 1.000 mp teren cămin de casă în discuție, se poate observa că în dispozitivul hotărârii aceasta nu este atribuită niciuneia dintre comoștenitori, aceștia având posibilitatea să efectueze un partaj suplimentar ce va cuprinde ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața menționată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel petentul reclamant, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel apelantul a arătat că acesta a primit lotul nr. I, pârâtul a primit lotul nr. II iar reclamanta a primit lotul nr. III.
A mai precizat apelantul așa cum s-a menționat în sentința civilă, lotul nr. I este format din suprafața de 3905 mp situată în T 41 348/17 situat în extravilanul satului i de (asociație) conform schiței raportului de expertiză întocmit de expert și din suprafața de 2470 mp situat în T7 A 37/ 15, compusă din mai multe suprafețe așa cum sunt reținute în schița de plan de la punctul 1 raportului de expertiză întocmit de expert topo, teren situat în satul i de - intravilan și extravilan.
În ce privește aceste suprafețe de teren au rezultat erori materiale din adunarea loturilor de teren ce formează lotul nr. I ce i-a fost atribuit.
Astfel, așa cum rezultă din dispozitivul sentinței civile i-au atribuite mai multe suprafețe de teren menționate de expert în schița de plan de la punctul 1 din care rezultă din legendă că i-au fost atribuite suprafețele de teren hașurate cu culoarea roșie și anume: suprafețele de S1 = 1245 mp, 542 mp și 1683 mp totalizând 3470 mp.
Pe de altă parte în suprafața de 1245 mp este inclusă și suprafața de 1000 mp teren cămin casă.
A mai menționat apelantul că suprafețele menționate fac parte din T7 A 37/15, terenuri situate în satul i de - intravilan și extravilan, că în dispozitivul sentinței civile, instanța adunând suprafețele de teren menționate, i-a atribuit 2470 mp și nu 3470 mp așa cum sunt cuprinse în raportul de expertiza topo întocmit de, că din titlul de proprietate nr.63210 din 04.04.1995 rezultă că întreaga suprafață de teren din tarlaua 41, parcela 348/17 ( /17) este suprafața de 4905 mp, că din schița de plan rezultă că din aceasta a fost atribuită de expert reclamantului suprafața de 3905 mp iar pârâtei suprafața de 1900 mp, că în mod eronat s-a trecut la reclamant 3905 mp în loc de 3005 mp pentru că 1900 mp distribuiți pârâtei împreună cu 3905 mp atribuiți reclamantului depășesc cu mult suprafața de 4905 mp, că din schița de plan rezultă că i-a fost atribuită suprafața de 3905 mp iar pârâtei suprafața de 1900 mp.
Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă prin Decizia nr. 487/26.11.2008 a respins ca nefondat apelul, a păstrat încheierea și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre potrivit art. 281 Cod procedură civilă "erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere".
A mai reținut tribunalul că apelantul a solicitat îndreptarea erorii materiale și lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 1470/26.06.1997 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr. 4196/1994 în sensul de a se trece în dispozitivul sentinței suprafețele de 3470 mp. și respectiv 3005 mp. în loc de suprafețele de 2470 mp. și 3905 mp. care i s-au atribuit în lot.
Soluția instanței de fond este legală și corectă, întrucât în speță nu este vorba de o eroare de calcul și nici de o eroare materială strecurată în dispozitivul hotărârii întrucât instanța de fond a trecut în dispozitivul hotărârii suprafețele de teren care au fost incluse în lotul petiționarului apelant în conformitate cu raportul de expertiză centralizator întocmit de expert - filele 103 -106 din dosarul de fond.
Criticile și neconcordanțele invocate de petiționarul apelant sunt critici care țin de fondul cauzei și ar fi trebuit invocate de apelant prin formularea de obiecțiuni sau prin exercitarea căilor de atac împotriva sentinței a cărei îndreptare se cere.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul, criticând-o pentru motive de nelegalitate.
În motivarea cererii de recurs recurentul a arătat că decizia este criticabilă deoarece a dat o interpretare greșită dispozitivului Judecătoriei, cât și apelului prin care s-a solicitat îndreptarea erorii materiale, precizând că nu este vorba de erori de calcul și că s-a solicitat lămurirea dispozitivului hotărârii.
A mai precizat recurentul că în mod greșit instanța a făcut trimitere la raportul de expertiză atâta vreme cât în dispozitivul sentinței atunci când se formează loturile cuprinzând suprafețele de teren se face trimitere la expertiza întocmită de expertul topo.
De altfel aceasta este singura expertiză topo efectuată în cauză și tocmai de aceea se face trimitere la aceasta.
Pe de altă parte, în dispozitivul sentinței se reține la lotul nr. 1 atribuit recurentului din prezenta cauză suprafața de 2470 mp situat în Tarlaua 7 37/15 compus din mai multe suprafețe de teren reținute în schița de plan de la punctul 1 raportului de expertiză topo.
Ori, însumate respectivele suprafețe rezultă un total de 3648 mp, iar nu 2470 fiind vorba de o eroare de calcul, decizia de apel nefăcând o astfel de verificare.
A mai precizat recurentul că la lotizarea suprafețelor s-a avut în vedere folosința acestora și preferința părților din dosar, iar pe terenul de 1245 mp se află situată și casa ce a fost atribuită prin sentință reclamantului și pentru care s-a plătit sultă.
A învederat recurentul că în ceea ce privește îndreptarea erorii materiale vizând T 41 348/17 nu mai are interes în soluționarea acesteia.
În temeiul art. 308 al. 2 Cod pr. civ. intimații și au formulat întâmpinare învederând că sunt de acord cu îndreptarea erorii din sentință care se solicită.
În motivarea întâmpinării intimații au arătat că prin sentință recurentului i-au revenit suprafețele de teren hașurate cu roșu în raportul de expertiză întocmit de expertul topo și care totalizează suprafața de 3648 mp.
Curtea, analizând cererea de recurs prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1470/26.06.1997 a Judecătoriei, rămasă definitivă și irevocabilă a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtul, precum și cererea reconvențională și s-a dispus partajarea și ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defunctei conform încheierii de admitere în principiu din data de 12.01.1995, precum și a raportului de expertiză centralizator întocmit de expertul constructor în variantă unică prin atribuirea de loturi părților.
În ceea ce privește această hotărâre la data de 15.07.2008 reclamantul a formulat o cerere de îndreptare eroare materială întemeiată pe dispozițiile art. 281 Cod pr. civ. în ceea ce privește suprafața situată în Tarlaua 7 37/15 menționând că acesta este în întindere totală de 3470 mp, iar nu de 2470 mp cum din eroare s-a menționat.
Potrivit textului invocat drept temei juridic al cererii erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Ori, în ceea ce privește suprafața de teren situată T 37 37/15 în dispozitivul Sentinței civile nr. 1470/26.06.1997 s-a reținut pe de o parte că aceasta este de 2470 mp, iar pe de altă parte că este compusă din mai multe suprafețe așa cum sunt reținute în schița de plan de la punctul 1 raportului de expertiză întocmit de expertul topo, teren situat în satul i de - intravilan și extravilan.
În respectiva schiță de plan aflată la fila 57 dosar judecătorie apare poșat cu roșu mai multe suprafețe de teren și care ar urma să revină în lotul reclamantului și anume: suprafața 1 de 1245 mp, suprafața 2 de 542 mp, suprafața 3 de 178 mp și suprafața 4 de 1630 mp și care însumate nu fac 2470 mp așa cum s-a reținut în dispozitivul sentinței.
Așadar atâta vreme cât instanța s-a raportat expres la aceste suprafețe prin trimiterea la lucrarea de expertiză topografică, în mod corect trebuia să menționeze în cuprinsul sentinței întinderea corectă a suprafețelor însumate și care este în realitate de 3645 mp.
În mod eronat a reținut prima instanță că nu poate fi admisă cererea petentului întrucât expertul topo a identificat o suprafață mai mare de teren decât cea reținută în încheierea interlocutorie față de dispozitivul sentinței care a intrat în putere de lucru judecat.
, în mod nelegal a apreciat instanța de apel că nu este vorba de nici o eroare întrucât în dispozitiv s-au trecut suprafețele de teren incluse în lotul apelantului prin raportul de expertiză centralizator întocmit de expertul.
Așa cum s-a menționat mai în dispozitivul sentinței nu s-a făcut referire numai la această lucrare de expertiză, ci s-a făcut trimitere expresă la schițele de plan anexă la expertiza topo.
Pentru cele arătate în precedent Curtea constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281 Cod pr. civ. hotărârile pronunțate în precedent fiind nelegale, ai criticile recurentului fondate.
Având în vedere argumentele expuse mai precum și dispozițiile art. 312 al. 3 Cod pr. civ. Curtea urmează să admită recursul.
Pe cale de consecință Curtea va modifica ambele hotărâri și va admite cererea de îndreptare eroare materială.
De asemenea Curtea va dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței nr. 1470/26.06.1997 a Judecătoriei Găești în sensul că la Lotul atribuit reclamantului se va trece suprafața de 3645. în loc de 2470. cum din eroare s-a menționat.
Mențiunea îndreptării se va face în ambele exemplare originale ale hotărârii. Vor fi menținute în rest dispozițiile sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul domiciliat în B,-, -A,.4,.5,.188, sector 3, împotriva deciziei civile nr. 487 din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții și, ambii domiciliați în comuna, sat i de, județul D și în consecință:
Modifică ambele hotărâri, respectiv decizia civilă nr. 487 din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și încheierea din 30 iulie 2008 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr. 4196/1994.
Admite cererea de îndreptare eroare materială.
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței nr. 1470/26.06.1997 a Judecătoriei Găești în sensul că la Lotul atribuit reclamantului se va trece suprafața de 3645. în loc de 2470. cum din eroare s-a menționat.
Mențiunea îndreptării se va face în ambele exemplare originale ale hotărârii. Menține în rest dispozițiile sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 18 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Elena Costea, Constanța Pană Adriana Maria
- - C - - -
Grefier,
Red.
2ex./20.02.2009
nr. 4196/1994 Judecătoria Găești
a- Tribunalul Dâmbovița
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Elena CosteaJudecători:Elena Costea, Constanța Pană Adriana Maria
