Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 153/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 153
Ședința publică din data de 23 februarie 2010.
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
JUDECĂTOR 3: Constanța Ștefan C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții domiciliat în B,-, -7,.1,.2,.9, sector 3, domiciliată în B,-, -3,.B,.5,.57, sector 6, domiciliat în B,-,.2,.C,.1, județ I, împotriva deciziei civile nr. 136 din 8 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în B,str.-.- nr.4, sector 6 și pârâții - domiciliat în B, Soseaua nr.260,.46,.A,.3,.14, sector 2, domiciliat în B,-,.70,.A,.8,.51, sector 6, domiciliată în B,-, sector 5, domiciliat în comuna, județ
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2009 și timbru judiciar de 0,30 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții- pârâți, OG, intimatul-reclamant personal și asistat de avocat potrivit împuternicirii avocațiale cu nr. 23/2010 din Baroul Dâmbovița, intimatul-pârât, lipsind recurentul- pârât, intimații pârâți -,.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul arată că avocat nu are delegație pentru acest dosar, doar a declarat și a redactat cererea de recurs. Alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea constată că avocat nu are delegație de asistență juridică la dosar și deși recurentul-pârât a fost citat cu mențiunea de a se prezenta în instanță sau apărătorul său pentru a semna cererea de recurs aceștia nu s-au conformat dispozițiilor instanței; ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-pârât având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat. Fără cheltuieli de judecată.
Recurenta-pârâtă având OG cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul arată că în ceea ce privește primul motiv de recurs întemeiat pe disp. art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă cu referire la faptul că instanța de fond ar fi interpretat greșit încheierea de ședință din data de 27 martie 2006 și totodată ar fi schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit al acțiunii este neconformă cu realitatea de vreme ce chiar recurenții au arătat în motivele de recurs că obiectul acțiunii îl formează partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctului -.
Mai susține avocat că sub acest ultim aspect este de relevat că într-un principiu procesual finalizată prin Decizia nr. 511/2007 a Tribunalului Dâmbovița, s-a statuat că toți descendenții autorului comun - au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și luând în considerare simplist cererea reclamantului de înlăturare a nepoților săi de frate din titlul de proprietate nr. 44798/2004 reținându-se că autorii lor, respectiv frații reclamantului, G și au fost înzestrați la căsătorie de tatăl lor a cărui succesiune se dezbate și și-au reconstituit fiecare pentru sine suprafețele de teren cu care au fost înzestrați.
Este adevărat că în acest prim ciclu procesual s-a făcut referire la existența unei acțiuni de partaj succesoral dar instanța găsit de cuviință să judece în echitate așa cum a gândit și tatăl reclamantului când i-a înzestrat cu suprafețe de teren identice cu cea pe care și-a rezervat-o pentru sine de 2,18 ha, trecându-l și pe reclamantul în registrul agricol, iar pentru a compensa diminuarea înzestrării cu cele 0,500 ha i-a ajutat efectiv să-și construiască case la timpul respectiv pe terenurile cu care i-a înzestrat.
Mai arată avocat că în condițiile expuse, instanța de control judiciar urmează a constata și reține în adevăr, prin sentința civilă nr. 4913/2006 de înlăturare a intimaților-pârâți din titlul de proprietate nr. 44798/22.02.2004 a fost dată cu aplicarea greșită a legii, motive pentru care prin decizia civilă nr.511/24.04.2007 aceasta a fost modificată urmând a se reconstitui întreaga masă succesorală a autorului lor -, ocazie cu care să se pună în discuția părților litigante baza legală a aducerii în activul succesoral a suprafețelor de teren de 1,76 ha cu care a fost înzestrat G 1,84 ha cu care a fost înzestrat și 1,46 ha cu care a fost înzestrat.
În concluzie, instanța de control judiciar în recurs constatând că decizia dată în apel nu a fpcut altceva decât să îndrume instanța de fond să acționeze în spiritul art. 129-130 Cod procedură civilă în sensul de a solicita părților să depună înscrisurile oficiale care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate în cazul de față cu atât mai mult cu cât din interogatoriile luate în alt ciclu procesual rezulta o înzestrare în timpul vieții care trebuie să profite și intimatului-reclamant, fără a vătăma drepturile fraților intimatului-reclamant reprezentați de nepoți.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.4816/27.10.2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr.6041/2005 s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, -, și.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului - decedat la data de 26.03.1962.
S-a constatat că succesori ai defunctului sunt, și G în calitate de fii, fiecare cu o cotă de din masa succesorală.
S-a constatat că masa succesorală se compune din teren în suprafață totală de 1,92 ha, indicat în titlul de proprietate nr.44798/1994 și s-a dispus partajarea bunurilor succesorale conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expert.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că masa succesorală rămasă în urma defunctului - s-a compus din terenurile în suprafață de 1,92 ha menționate în titlul de proprietate nr.44798/ 1994, și s-a împărțit în mod egal între, G și însă, deoarece, G și sunt decedați, loturile acestora au revenit, în indiviziune, moștenitorilor lor.
Loturile au fost formate din suprafețe de teren apropiate ca mărime și valoare astfel încât sultele să fie cât mai reduse.
Împotriva acestei hotărâri și a încheierii din 27.03.2006 a declarat apel reclamantul arătând că prin încheierea din 27.03.2006 instanța de fond a respins cererea de completare a masei supuse partajului fără aop une în discuția părților și fără a-și motiva soluția.
Prin decizia civilă nr. 136/8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, a admis apelul declarat de apelantul reclamant, împotriva încheierii interlocutorii din 27.03.2006 și a sentinței civile nr.4816/27.10.2008 pronunțate de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr.6041/2005, în contradictoriu cu intimații - pârâți -, și.
S-a desființat hotărârea atacată cu trimitere spre rejudecare primei instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut și constatat că reclamantul a solicitat partajarea bunurilor rămase de pe urma defunctului -, respectiv terenurile în suprafață totală de 2,18 ha.
Totodată s-a solicitat ca pârâții să aducă la masa de partaj bunurile primite ca zestre cu ocazia căsătoriei, respectiv terenurile în suprafață totală de 5,07 ha.
Prin încheierea de ședință din 27.03.2006 instanța de fond a apreciat că nu se mai impunea pronunțarea unei încheieri interlocutorii deoarece se emisese titlul de proprietate nr.44798/ 29.04.2004, care nu a fost contestat de părți.
De asemenea, a fost respinsă cererea de completare a masei de împărțit cu terenurile date cu titlu de zestre cu ocazia căsătoriei fiilor defunctului, cu motivarea că acestea au fost reconstituite pe numele acestora prezumându-se o intervertire a posesiei și dobândirea dreptului de proprietate de către aceștia.
Potrivit art.673 ind.1 Cod proc.civilă judecarea oricărei cereri de împărțeală privind bunuri asupra cărora părțile au un drept de proprietate se face conform unei proceduri speciale în cadrul căreia în baza art.673 ind.6 Cod procedură civilă este obligatorie a se pronunța o încheiere interlocutorie prin care să se stabilească bunurile de împărțit, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună.
De asemenea, așa cum s-a arătat și în motivele de apel, prin încheierea din 27.03.2006 a fost respinsă cererea de completare a masei de partaj cu terenurile date ca zestre fiilor defunctului fără ca aceasta să fie pusă în discuția părților, principiul contradictorialității fiind un principiu de bază al procesului civil, dar și o garanție a respectării dreptului la un proces echitabil așa cum a fost acesta prevăzut la art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
In acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului a afirmat că judecătorul este obligat să pună în discuția părților toate chestiunile de care depinde soluționarea cauzei. Nu s-a justificat renunțarea la contradictorialitatea procedurilor pe motivul accelerării acestora.
Ca atare, față de împrejurarea că nu s-a respectat procedura împărțelii judiciare prevăzute la art.673 ind.1- 673 ind.14 Cod procedură civilă, nefiind pronunțată încheierea interlocutorie prevăzută de art.673 ind.6 Cod procedură civilă, precum și faptul că unul din capetele de cerere a fost soluționat cu încălcarea procedurii contradictorialității și a dreptului la apărare prev. de art.6 ca garanții ale dreptului la un proces echitabil, s-a constatat că acestea nu au putut fi îndreptate în calea de atac a apelului deoarece ar fi condus la suprimarea unui grad de jurisdicție.
Împotriva sus menționatei decizii au declarat recurs în termen legal pârâții, și OG, invocând dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Au susținut în esență recurenții că, instanța de apel, în mod nelegal a considerat că sentința nr. 4816/27 ian. 2008 a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 6731și art. 67314Cod procedură civilă, și nu s-ar fi pronunțat o încheiere interlocutorie prevăzută de art. 6736,întrucât așa cum rezulta din titlurile de proprietate depuse în fața instanței de fond de către intimații-pârâți pentru suprafața ce se solicita a fi adusă la masa de partaj, de 5.07 ha se constituise în nume propriu dreptul de proprietate al celorlalți moștenitori ai lui -, asupra terenurilor cu care aceștia figurase înscriși în registrul agricol.
Se mai susține de recurenți că intimatul-reclamant ar fi încercat să inducă în eroare instanța de apel, susținând că ar fi solicitat șianularea titlurilor de proprietate emise pentru ceilalți moștenitori.
În realitate, după pronunțarea acelei închieri din data de 27 martie 2006, aceasta a solicitat anularea Titlului de proprietate nr. 44798/1994, ce includea terenurile reținute la masa de partaj.
Au mai arătat recurenții că, atâta timp cât titlurile de proprietate nr. 44722/1994, 44795/1994 și 44798/1994 au fost și au rămas valabile, Judecătoria Târgoviște, prin încheierea din 27 martie 2006, în mod corect a apreciat că se impune " respingerea cererii de completare a masei partajabile cu terenurile date ca zestre cu ocazia căsătoriei fiilor defunctului, întrucât acestea au fost reconstituite pe numele fiilor acestuia".
Mai mult, din conținutul încheierii sus menționate, rezultă că aceasta a avut caracterul unei încheieri interlocutorii, deoarece se face referire la cotele ce revin fiecărei tulpini de moștenitori ai def. -, cât și obiectivele pe care trebuie să le aibă în vedere expertul desemnat în cauză.
Recurenții-pârâți au solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate și pe fond menținerea sentinței civile nr. 4816/27 oct. 2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului dar și a normelor legale incidente în cauză, Curtea reține și constată următoarele:
Cu privire la recursul declarat de pârâtul urmează a se constata nul, având în vedere faptul că a formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 136/8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, însă nu a semnat cererea deși a fost citat cu această mențiune așa cum rezultă din dovezile de citare aflate la filele 45, 54 dosar.
Ca atare, în baza disp. art. 3021lit. d Cod procedură civilă care sancționează cu nulitatea lipsa semnăturii de pe cererea de recurs, Curtea va constatat nul recursul declarat de pârâtul.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâții și OG, va fi admis avându-se în vedere următoarele:
Potrivit disp. art. 673(1) Cod procedură civilă " dacă părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună care coproprietarii le au unii față de alții.
Dispozițiile înscrise în art.6736din același cod prevăd că dacă pentru formarea loturilor sunt necesare operații de măsurătoare, evaluare și altele asemenea, pentru care instanța nu are date suficiente, ea va da o încheiere prin care va stabili elementele arătate la art.6735alin.1, întocmind în mod "corespunzător minuta prevăzută de art.258".
Din coroborarea celor două texte de lege rezultă caracterul facultativ al încheierii date în condițiile celui din urmă text.
În practică s-a stabilit constant că încheierea este necesară numai în cauzele complexe sub aspectul determinării masei de împărțit, al calității de copărtași a părților sau întinderii drepturilor cuvenite fiecăruia. Ea poate lipsi în cauzele simple chiar dacă sunt necesare operațiuni de evaluare și măsurare.
În speță, instanța fondului a fost investită de reclamant prin acțiunea inițială cu partajarea bunurilor rămase la decesul lui -, respectiv suprafața de 2,18 ha. teren atât intravilan cât și extravilan, cuprinse în titlul de proprietate nr.44798/29.09.1994, solicitându-se totodată și raportarea terenurilor în suprafață de 5,07 ha. primite la căsătorie de ceilalți moștenitori ai defunctului.
Prin încheierea din 27.03.2006 (fila 82 dosar fond) instanța de fond, reținând susținerile apărătorului reclamantului dar și acordul pârâților în sensul că nu se mai impune pronunțarea unei încheieri de admitere în principiu dat fiind faptul că s-a emis titlul de proprietate pentru terenurile care compun masa succesorală a respins cererea de completare a masei succesorale cu terenurile date ca zestre cu ocazia căsătoriei celorlalți fii ai defunctului, deoarece au fost reconstituite pe numele acestora, astfel că se prezumă o interventire a posesiei și dobândirea dreptului de proprietate de către fiii defunctului.
În fața instanței de apel reclamantul, criticând încheierea din 27.03.2006, precum și sentința, pronunțată de judecătorie a susținut că în mod nelegal s-a respins cererea privind completarea masei partajabile cu terenurile primite ca zestre de ceilalți fii ai defunctului.
Tribunalul apreciază întemeiată solicitarea apelantului și dispune în consecință desființarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât s-ar fi încălcat dispozițiile art.6731- 67314pr.civilă, nefiind pronunțată o încheiere interlocutorie de partaj astfel cum prevăd dispozițiile art.6736din același cod, fără a se avea în vedere că prin hotărâre judecătorească irevocabilă (filele 121 - 126 dosar fond) s-a tranșat problema emiterii titlului de proprietate nr.44798/1994 cu respectarea dispozițiilor Legii nr.18/1991.
În acest context, câtă vreme titlurile de proprietate emise pentru ceilalți moștenitori au fost și rămân valabile, încheierea pronunțată de instanța de fond la data de 27.03.2006 prin care s-a respins cererea de completare a masei succesorale cu aceste terenuri este corectă.
De altfel, așa cum s-a arătat mai sus și însuși reclamantul prin apărătorul său a considerat că nu se mai impune pronunțarea unei încheieri interlocutorii de partaj în sensul disp. art.6736pr.civilă.
Cu atât mai mult cu cât, în conținutul încheierii respective se face referire la cotele ce revin fiecărei tulpini de moștenitori ai defunctului, averea succesorală rămasă la decesul acestuia, numindu-se și experți de specialitate pentru identificarea, evaluarea bunurilor și propuneri de lotizare.
Ca atare, instanța de apel a apreciat greșit că prin modul de soluționare a litigiului judecătoria a încălcat principiul contradictorialității și, cenzurând hotărârea a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece, așa cum s-a arătat mai sus prin încheierea pronunțată de instanța de fond s-a luat act de susținerile părților, inclusiv a pârâților în sensul de a nu se mai proceda la pronunțarea unei încheieri interlocutorii de partaj în condițiile art.6736pr.civilă.
Reținând așadar incidența dispozițiilor art.312 (1) (2) și (3) rap. la disp. art.304 pct.9 pr.civilă, în condițiile în care tribunalul a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, Curtea va admite recursul declarat de pârâții și OG și va casa decizia cu trimitere la aceeași instanță pentru soluționarea pe fond a apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de pârâtul, domiciliat în B,-, bloc 2,. C,.1, județul I, împotriva deciziei civile nr. 136/8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Admite recursul declarat de pârâții domiciliat în B,-, -7,.1,.2,.9, sector 3, domiciliată în B,-, -3,.B,.5,.57, sector 6, împotriva deciziei civile nr. 136 din 8 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în B,str.-.- nr.4, sector 6 și pârâții - domiciliat în B, Soseaua nr.260,.46,.A,.3,.14, sector 2, domiciliat în B,-,.70,.A,.8,.51, sector 6, domiciliată în B,-, sector 5, domiciliat în comuna, județ
Casează decizia civilă nr. 136/8 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița cu trimitere la aceeași instanță pentru soluționarea pe fond a apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 februarie 2010.
Președinte, Judecători,
- - - - C -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored./grefier
10 ex./3 martie 2010.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
6041/2005 - Judecătoria Târgoviște
a-- Tribunalul Dâmbovița
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Eliza Marin, Constanța Ștefan
