Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 157/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 157
Ședința Publică din data de 5.03.2009
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Gabriela Baciu
Grefier - - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtele și domiciliate în T,- bis, împotriva deciziei civile nr. 493 din 7.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați, în contradictoriu cu intimata domiciliată în com. jud. G, în acțiunea civilă având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal au răspuns recurentele asistate de avocat cu delegație la dosar și pentru intimata lipsă avocat cu delegație la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurenților depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 10 lei, timbru judiciar în sumă de 0,15 lei și adresa nr. 54211 din 12.02.2009 emisă de Primăria oraș T, din care înmânează un exemplar și intimatei prin apărător.
Apărătorul intimatei depune la dosar adresa nr. 50959 din 3.03.2009 emisă de Primăria oraș T din care rezultă că recurenta a beneficiat de ajutor din partea primăriei constând în materiale de construcții și bani în sume de câte 500 și 600 lei.
Apărătorii părților arată că nu doresc acordarea unui termen pentru a studia actele și că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurentelor solicită admiterea recursului, casarea deciziei dată de instanța de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare la această instanță.
Precizează că a formulat recurs împotriva deciziei dată de instanța de apel întrucât aceasta este nelegală și netemeinică sub aspectul disp. art. 304 pct. 6 și 9 cod proc.civilă, astfel;
În ce privește primul motiv de recurs, acela că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, arată că a reținut la masa de partaj și cele două camere construite de recurente, notate cu nr. 7 și 8 în schița, anexă a raportului de expertiză, deși prin acțiunea formulată s-a arătat că cele două încăperi au fost suportate material numai de acestea două după decesul autorului.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs, în sensul aplicării greșite a legii, arată că nu s-au reținut ca fiind efectuate prin contribuție comună a celor două recurente îmbunătățirile aduse la imobil, respectiv a încălzirii imobilului prin instalație cu gaze, edificarea gardului împrejmuitor, aspecte ce rezultă din tot materialul probator administrat în cauză.
Că nu s-a reținut datele din raportul de expertiză instrumentat în cauză, referitor la faptul că instalația de gaze trasă de defunct împreună cu intimata, unde material a participat și recurenta cu din valoare, este dezafectată și practic nu poate fi considerată îmbunătățire.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat, pentru motivele arătate în întâmpinare, cu obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Tecuci, reclamantele și au solicitat în contradictoriu cu pârâta, partajul succesoral al bunurilor rămase de pe urma defuncților G decedat la data de 22.11.1976 și G decedat la data de 06.11.1995, ambii cu domiciliul în mun. T,-.
În fapt au susținut următoarele:
G decedat la data de 22.11.1976 a avut ca moștenitori pe reclamante în calitate de soție supraviețuitoare și respectiv fiică dar și pe G decedat la data de 06.11.1995 în calitate de fiu. La moștenirea acestuia din urmă au vocație succesorală reclamantele în calitate de ascendent și respectiv colateral privilegiat și pârâta în calitate supraviețuitoare. Masa succesorală se compune din imobilul situat în mun. T-. Părțile nu mai doresc menținerea stării de indiviziune,motiv pentru care au promovat prezenta cerere.
În drept au invocat prev. art.728 civ.
În susținerea acțiunii au solicitat proba cu acte.
La data de 19.03.2006,pârâta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantelor la plata c/v îmbunătățirilor efectuate împreună cu soțul său la imobil,constând în: racordat imobilul la instalația de gaz metan,contractarea unui împrumut, construit și refăcut gardul, întreținerea și renovarea imobilului casă de locuit. A mai solicitat ca la masa de partajat să fie adus și pasivul succesoral pe care l-a suportat cu înmormântarea soțului său.
La data de 19.03.2007, Judecătoria Tecucia disjuns cererea reconvențională de acțiunea de partaj succesoral și a dispus suspendarea cererii de partaj până la soluționarea cererii reconvenționale.
Prin întâmpinare, reclamanta a recunoscut parțial că fiul și nora sa au racordat imobilul la instalația de gaz metan.
Prin cereri și precizări ulterioare,pârâta -reclamantă a solicitat și partajul succesoral al averii rămase de pe urma celor doi defuncți.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 14.11.2007 s-a admis în parte și în principiu acțiunea de partaj succesoral, s-a constatat deschisă succesiunea defunctului G decedat la 22.11.1976 de pe urma căruia a rămas ca avere cota de din imobilul situat în mun. T, str. 6 -, nr. 3,compus din 820 mp teren și o casă de locuit. S-a constatat că au calitatea de moștenitori:,soție, cu o cotă de 2/8, G și,descendenți, cu o cotă de 3/8 fiecare. S-a constatat deschisă succesiunea defunctului u Gd ecedat la data de 06.11.1995,a cărui masă succesorală se compune din cota de 3/16 din imobilul mai sus menționat și la care au drepturi succesorale:,soție supraviețuitoare,cu o cotă de 1/6,ascendent privilegiat, cu o cotă de 1/32 și,colateral privilegiat,cu o cotă de 3/32.
Restul cotei de din imobil s-a constata că aparține reclamantei.
A constatat că pârâta-reclamantă a efectuat împreună cu defunctul său soț următoarele îmbunătățiri la imobil: a racordat instalația de gaz metan în două camere și a renovat aceste două camere.
Pentru a reține astfel,s-au avut în vedere actele de stare civilă,data la care s-au deschis succesiunile celor doi defuncți, certificatul de moștenitor nr. S/40/1977, actul de proprietate nr. 987/1971, actele depuse de părți, depozițiile martorilor audiați în cauză, precum și principiile devoluțiunii legale succesorale.
Pentru evaluare și lotizare s-a dispus efectuarea unei expertize topometrice.
Prin sentința civilă nr. 884/25.04.2008 s-a admis acțiunea. S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform raportului de expertiză întocmit în cauză. A atribuit pârâtei-reclamante imobilul casă de locuit și terenul aferent, precum și îmbunătățirile efectuate de reclamanta, evaluate la suma de 115 850,40 lei. A dispus egalizarea valorică a loturilor potrivit cotelor succesorale și a obligat pe pârâta la plata sumei de 625,60 lei cu titlu de echivalent valoric al îmbunătățirilor efectuate la imobil. A compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere mențiunile încheierii de admitere în principiu, concluziile expertizei tehnice imobiliare efectuată în cauză, potrivit cu care nu se poate dispune efectuarea unui partaj în natură în conformitate cu disp. art. 673 indice 9 Cod procedură civilă, cotele succesorale cuvenite părților.
Împotriva sentinței civile nr. 884/25.04.2008 pronunțată de Judecătoria Tecuci au declarat apel pârâtele și.
Prin motivele scrise de apel au susținut că instanța s-a pronunțat pe ceea ce nu s-a cerut deoarece nu a solicitat niciodată efectuarea unui partaj succesoral. În consecință instanța de fond trebuia să se pronunțe numai pe acțiunea în pretenții referitoare la c/v îmbunătățirilor pretinse de reclamantă. Deși a recunoscut că fiul și nora sa au contribuit cu J din c/v cheltuielilor legate de racordarea la instalația de gaz metan, instanța a acordat și c/v îmbunătățirilor efectuate la două camere de locuit deși nu s-a probat o astfel de pretenție. Au criticat cotele succesorale reținute la fond, respingerea obiecțiunilor la raportul de expertiză și au susținut că expertul nu a avut în vedere că imobilul a fost inundat fapt care trebuia să se regăsească în valoarea totală a imobilului.
Intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că instanța a stabilit corect cotele succesorale. A solicitat să se aibă în vedere că obiectul cererii înregistrate sub nr- a fost pretenții și partaj și din acest punct de vedere instanța s-a dezinvestit corect. Cu probele administrate a dovedit ce îmbunătățiri a efectuat la imobil și în consecință sentința apelată nu se justifică a fi reformată.
Tribunalul Galați prin decizia civilă nr. 493/7.11.2008 a admis apelul declarat de pârâta, a schimbat în parte încheierea de admitere în principiu din data de 14.11.2007 și sentința civilă nr. 884&25.04.2008 pronunțată de Judecătoria Tecuci și în rejudecare a constatat că părțile au următoarele cote la averea rămasă de pe urma defunctului G decedat la data de 6.11.1995: are 1/32, are 1/32, are 3/48 iar raportat la întreg și ambele succesiuni părțile au cote de: 66/96, 24/96 și 6/96.
A înlăturat mențiunile contrare prezentei decizii și a menținut celelalte dispoziții ale încheierii de admitere în principiu.
A constatat că reclamanta și defunctul G au efectuat la imobil îmbunătățiri evaluate la suma de 625,60 lei.
A obligat pârâta să achite pârâtei suma de 29.118,9989 lei în loc de 32.582,82 lei și reclamantei suma de 332,3499 lei cu titlu de echivalent îmbunătățiri în loc de 625,60 lei.
A înlăturat mențiunile contrare prezentei decizii și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate ( referitoare la atribuirea, plata c/val cotei succesorale cuvenită reclamantei și plata cheltuielilor de judecată).
Prin aceeași decizie civilă, tribunalul a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta și a compensat cheltuielile de judecată, fiecare parte urmând să suporte costurile ocazionate de susținerea prezentului apel.
Pentru a pronunța această decizie civilă menționată mai sus, instanța de apel a reținut că disp. art. 129 alin. final cod proc.civilă nu au fost încălcate în condițiile în care din lucrările dosarului rezultă că instanța a fost investită de cu acțiunea de partaj și în pretenții.
În ceea ce privește cotele succesorale, tribunalul a reținut că instanța de fond a aplicat greșit principiile devoluțiunii legale privind moștenirea lui G decedat la data de 6.11.1995.
În aceste condiții a stabilit cotele, ce revin părților raportat la masa succesorală rămasă de pe urma defunctului G și apoi la întreg. În funcție de aceste cote a stabilit echivalentul valoric al părților la imobil.
Referitor la îmbunătățirile pretinse de reclamanta, instanța de apel nu a mai analizat acest motiv având în vedere că ambele apelante au recunoscut că plățile au fost suportate de aceasta împreună cu defunctul.
În ceea ce privește suma de 625,60 lei, reprezentând c/valoarea instalației de gaz, recunoscută de părți, s-a reținut că în mod greșit instanța de fond a obligat-o pe la întreaga sumă, în condițiile în care și aceasta este supusă acelorași reguli de partaj. Astfel că aceasta datorează intimatei, raportat la cota stabilită, suma de 332,3499 lei în loc de 625,60 lei.
De asemenea s-a constatat că obiecțiunile formulate la raportul de expertiză au fost respinse în mod întemeiat atât timp cât valoarea casei de locuit a fost stabilită după aplicarea unui coeficient de reducere de 48%.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs pârâtele și invocând, nelegalitatea acesteia (disp. art. 304 pct. 6 și pct. 9 cod proc.civilă).
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtele au invocat faptul că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, în sensul că în mod greșit instanțele au avut în vedere imobilul actual ( așa cum a fost expertiza) cu încăperile edificate de acestea, respectiv două holuri de lângă camera notată cu nr. 3 și încăperile nr. 6,7 și 8 din schiță.
De asemenea, recurentele au susținut că instanța în mod greșit nu a reținut că prin contribuție comună au instalat o centrală termică cu gaze și au edificat un gard ce împrejmuiește imobilul, așa cum rezultă din probele administrate ( acte și declarații de martori).
Mai mult decât atât, conducta de gaze instalată de defunct este dezafectată așa cum rezultă din raportul de expertiză instrumentat în cauză, astfel că nu poate fi considerată o îmbunătățire adusă imobilului.
Referitor la valoarea construcției, consideră că expertul nu a avut în vedere coeficienții de corecție și în special cel ce derivă din adeverința eliberată de Primăria Municipiului T, acordând în minus doar 20% cu toate că imobilul în urma inundațiilor din septembrie 2007 fost afectat în proporție de 50%.
În consecință, solicită admiterea recursului, casarea deciziei civile criticate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Prin întâmpinare, intimata reclamantă a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei civile nr. 493/2008 a Tribunalului Galați ca fiind temeinică și legală.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Analizând și verificând decizia civilă recurată prin prisma motivelor de modificare prevăzute de art. 304 pct. 6 și 9 cod proc.civilă, astfel cum au fost invocate, se reține că instanța de apel a făcut o justă aplicare a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotărâre legală și temeinică ce nu necesită a fi reformată.
Primul motive de recurs invocat, că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, nu poate fi reținut în condițiile în care instanța prin soluția pronunțată nu a depășit cadrul procesual determinat de părți în privința obiectului litigiului, nefiind încălcat principiul disponibilității procesuale.
Din raportul de expertiză efectuat în primă instanță, rezultă că imobilul în litigiu a fost evaluat fără îmbunătățiri, astfel că susținerile recurentelor, că acesta a fost expertiza așa cum este astăzi cu încăperi edificate de acestea nu sunt întemeiate.
Mai mult decât atât, la stabilirea valorii casei de locuit expertul a aplicat un coeficient de reducere de 48%, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat ( fila 146 dosar fond), astfel că nici motivul invocat sub acest aspect nu poate fi primit.
Cu privire la îmbunătățirile aduse imobilului pretinse de recurente, respectiv centrală termică cu gaze și gard împrejmuitor, în mod justificat nu a mai fost analizate de instanța de apel în condițiile în care au recunoscut că defunctul împreună cu intimata au suportat c/valoarea acestora ( fila 72 dosar apel.).
În aceste condiții, criticile formulate de recurente nu sunt întemeiate, neîncadrându-se în dispozițiile prev. de art. 304, pct. 6 și 9 cod proc.civilă astfel cum au fost invocate.
Pentru cele expuse, curtea în baza art. 312 alin. 1 cod proc.civilă, urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de și.
În baza art. 274 cod proc.civilă, vor fi obligate recurentele să plătească intimatei ( ) suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtele și domiciliate în T,- bis, împotriva deciziei civile nr. 493 din 7.11.2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Obligă recurentele să plătească intimatei ( ) suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 5.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.ER/2.04.2009
Dact.IS/2ex./2.04.2009
Fond.
Apel./
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Elena Romila, Gabriela Baciu
