Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1570/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(857/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1570
Ședința publică de la 16.noiembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 2: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 3: Daniela Adriana
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei civile nr.571/26.03.2009, pronunțată de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, și.
are ca obiect - partaj bunuri comune.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 9 noiembrie 2009, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, față de dispozițiile art.260 alin.1 Cod de procedură civilă, cât și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 16 noiembrie 2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin cererea formulată la 14.04.2009 a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 571/26.03.2009 pronunțată în dosarul nr- de către Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în contradictoriu cu intimații, și.
În motivarea cererii s-a arătat că prin decizia contestată s-a respins recursul formulat de contestatoare împotriva deciziei civile nr.235/14.02.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-.
Susține că unul dintre motivele de recurs a privit faptul că instanțele de fond și apel au exclus de la masa partajabilă un bun ce avea calitatea de bun comun, respectiv suprafața de 104,7 mp situată în orașul, aferentă imobilului.
In decizia criticată s-a arătat că nu poate fi primită critica referitoare la neevaluarea terenului aferent imobilului din întrucât conform actelor depuse la fila 27 - dosar fond, terenul este proprietatea statului, cei doi soți dobândind numai dreptul de proprietate asupra construcției.
Această concluzie a instanței este eronată întrucât la dosar există decizia primăriei care dovedește că soții sunt proprietarii suprafeței de 32,59 % din 322 mp, teren aferent construcției, adică 104,7 mp.
În drept se invocă dispozițiile art.318 alin.1 teza I- Cod procedură civilă, greșeala materială.
Analizând decizia contestată în raport cu motivul prevăzut de art.318 alin.1 teza I-a Cod procedură civilă, Curtea va admite cererea având în vedere următoarele considerente:
Una dintre criticile formulate în recurs de către petentă a privit faptul că deși expertul a omis să evalueze terenul aferent din, instanța nu a încuviințat obiecțiunile cu privire la acesta.
Această critică a fost respinsă ca nefondată de instanța de recurs cu argumentul că potrivit actelor de la fila 27 din dosarul de fond, terenul este proprietatea statului, cei doi soți dobândind numai dreptul de proprietate asupra construcției.
Soluționând recursul instanța a comis o greșeală materială în sensul art.318 alin.1 Cod procedură civilă.
Astfel, este vorba despre aceea greșeală pe care o comite instanța, prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale și care determină soluția pronunțată.
Textul vizează greșeli de fapt, esențiale care determină o soluție eronată.
Se observă din considerentele deciziei că instanța și-a întemeiat soluția pe ideea că soții nu dețin titlu de proprietate și pe terenul aferent imobilului - din orașul, deși, titlul emis în favoarea soților se afla la fila 236 din volumul I al dosarului de tribunalului nr-, respectiv Ordinul Prefectului nr.324/4 mai 2004.
Prin acest Ordin se atribuie în proprietate persoanelor menționate în anexa nr.1, ce face parte integrantă din ordin, terenurile situate în Orașul, județul B, respectiv poziția 5 și, amplasament, str.- nr.8, apartamentul 3, suprafața de 32,59% din 322 mp.
Astfel, în practică și în jurisprudența s-a decis că prin eroare materială, ca temei al contestației în anulare, se înțelege orice eroare materială evidentă, pe care o săvârșește instanța, cum ar fi de pildă anularea recursului ca netimbrat deși la dosar se găsește recipisa de plată a taxelor de timbru sau respingerea recursului ca tardiv deși a fost depus în termen la poștă dar instanța nu a observat recipisa scrisorii recomandate luând în considerare data înregistrării.
În speță se observă aceiași similitudine instanța respingând recursul pentru că soții nu au titlu de proprietate pentru terenul din, deși Ordinul Prefectului nr.324/4.05.2004 fusese depus la dosar odată cu obiecțiunile formulate la raportul de expertiză de apelantă în data de 2.05.2007( fila 231 din dosarul nr- al Tribunalul București - Secția a V-a Civilă).
Ca atare, reținând că eroarea este evidentă, în legătură cu aspecte formale ale judecății în recurs, și nu o greșeală de judecată care să nu poată fi analizată în cadrul contestației în anulare, Curtea va dispune în temeiul art.318 alin.1 Cod procedură civilă admiterea contestației în anulare, va anula decizia civilă nr. 571/ 26.03.2009 Curtea de APEL BUCUREȘTI - secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie și va rejudeca recursul.
Analizând exclusiv motivul de recurs referitor la faptul că instanța în mod nelegal nu a admis obiecțiunile la raportul de expertiză tehnico - imobiliară privind evaluarea imobilului din orașul,-, sub aspectul neevaluării distinct și a terenului aferent construcției în suprafață de 104, 7 mp va admite recursul.
Prin raportul de expertiză dispus de instanță și efectuat de ing. Morel (fila 157 dosar apel vol. I) nu rezultă că în valoarea de circulație a apartamentului nr.3 din orașul s-a calculat și s-a inclus și valoarea de circulație a terenului în suprafață de 104,7 mp, în cuprinsul acestuia nerezultând nici o specificație tehnică ori de altă natură din care să rezulte criterii ori coeficienți de valorificare a terenului.
Această împrejurare a fost învederată instanței de apel, iar expertul a răspuns că evaluarea terenului a fost apreciată ca un tot unitar, luându-se în considerație faptul că nu există teren excedentar construcție.
Acest punct de vedere însă nu este legal, întrucât chiar și în această situație, a inexistenței unui teren excedentar construcției este necesar să fie determinați coeficienți de evaluare într-o manieră similară cu cea realizată de consilierul expert propus de parte.
Având în vedere că în recurs nu se poate administra decât proba cu înscrisuri potrivit art.305 Cod procedură civilă, fiind necesar să se procedeze la evaluarea distinctă a terenului de 104,7 mp pe care se află apartamentul din printr-o expertiză tehnico - imobiliară, Curtea va casa decizia recurată.
Cauza va fi trimisă spre rejudecare sub aspectul evaluării și includerii în valoarea de circulație a imobilului din orașul,-, apartamentul 3, județul B și a valorii terenului în suprafață de 104, 7 mp.
Astfel fiind față de prevederile art.318 alin.1 teza I-a și urm. Cod procedură civilă Curtea va admite contestația în anulare, va anula decizia civilă nr.571/26.03.2009, în temeiul art.312 alin.1 și 3 cu referire la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecare la același tribunal, sub aspectul evaluării și a terenului aferent construcției în suprafață de 104,7 mp din orașul,-, apartamentul 3, județul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea, împotriva deciziei civile nr.571/26.03.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în contradictoriu cu intimații, și.
Anulează decizia civilă nr.571/26.03.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie și, în consecință:
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă împotriva deciziei civile nr.235/154.02.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă.
Casează decizia civilă recurată și trimite cauza pentru rejudecare aceluiași tribunal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored./
2 ex/13.01.2010
Președinte:Ioana BuzeaJudecători:Ioana Buzea, Doinița Mihalcea, Daniela Adriana
