Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 1690/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1690/2008-
Ședința publică din 25 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- -- grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI S M cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1 în contradictoriu cu intimata reclamantă FUNDAȚIA CARITATEA - FEDERAȚIA COMUNITĂȚII DIN ROMÂNIA cu sediul în B, B-dul -, nr. 12 și cu intimații pârâți, toți citați prin afișare la ușa instanței, împotriva deciziei civile nr. 65 din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 6234 din 31 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr--R, având ca obiect: partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurentul pârât Primarul Municipiului S M, reprezentantul acestuia consilier juridic în baza delegației nr.4683/24.11.2008, pentru intimata reclamantă Fundația Caritatea - Federația Comunității din România, reprezentanta acesteia avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.231 din 14.07.2008 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinete asociate de avocați " și asociații", lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că recursul este legal timbrat cu suma de 9,5 lei, achitată prin nr. 1110/4.06.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei, că la data de26.09.2008 prin registratura instanței a parvenit la dosar răspuns la întâmpinare din partea recurentului pârât Primarul Municipiului S M, la care se află anexată copia sentinței civile nr.6234 din 31 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în dosar nr-/R, după care:
Reprezentantul recurentului pârât Primarul Municipiului SMd epune la dosar precizări la motivele de recurs la care se află anexate în copie: adresa nr.46546/21.11.2008 emisă de Primarul Municipiului S M, planul de situație a imobilului situat în S M, str. -, nr.4, jud. S M, adresa nr.46562/21.11.2008 emisă de Municipiul S M - Evidență Patrimoniu, contr4actul de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință înregistrat sub nr.RG.19835-1421 din 31.05.2007 (6 file), contract de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință înregistrat sub nr.RG.20387-1471 din 5.06.2007 (5file), contract de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință înregistrat sub nr. RG 21431-1656 din 03.07.2007 (4 file), paginile 849-852 privind art. 305 și 306 din Titlul V - extraordinare de atac - Jurisprudență -. cu reprezentanta intimatei reclamante Fundația Caritatea -Federația Comunității din România, un exemplar din aceste înscrisuri. Învederează că imobilul este comod partajabil în natură, are 6-8 camere în care locuiesc 22 persoane nevoiașe și cărora nu au ce să le ofere altceva. Arată că s-au deplasat la fața locului și au constatat că partajarea imobilului este posibilă, la dosar existând și o schiță în acest sens.
Reprezentanta intimatei reclamante Fundația Caritatea -Federația Comunității din România arată că nu solicită amânarea judecării cauzei față de înscrisurile comunicate la data de azi de către reprezentantul recurentului pârât, nu are alte probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului pârât Primarul Municipiului SMs olicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare tribunalului, în vederea efectuării unei expertize prin care să se stabilească posibilitatea partajării în natură a imobilului în litigiu în sensul de a se atribui J din imobil recurentului pârât Primarul Municipiului S M și J din acesta să fie dat intimatei reclamante Fundația Caritatea.
Reprezentanta intimatei reclamante Fundația Caritatea-Federația Comunității din România solicită respingerea recursului, respingerea cererii privind casarea cu trimitere formulată de reprezentantul recurentului pârât Primarul Municipiului S M, deoarece imobilul nu este partajabil în natură, iar la instanțele anterioare nu s-a solicitat efectuarea unei expertize în acest sens, acest motiv nefiind formulat în termenul legal. Arată că, motivele de recurs care au fost formulate în termen legal, nu se încadrează în prevederile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă. Solicită ca instanța să aibă în vedere expertiza efectuată cu privire la acest imobil care nu este partajabil în natură și care se află într-un avansat stadiu de degradare, fiind un pericol public.
În replică, reprezentantul recurentului pârât Primarul Municipiului S M, arată că expertiza anterioară nu a concluzionat aspecte privind partajarea în natură a imobilului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6234/31.10.2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Marea admis acțiunea formulată de reclamanta Fundația Caritatea - Federația Comunității din România - împotriva pârâților căsătorită cu, căsătorită cu, și Municipiul SMp rin primar și în consecință a luat act de renunțarea la judecată față de pârâtul Statul R prin Ministerul Finanțelor Publice S-a dispus sistarea indiviziunii dintre părți cu privire la imobilul înscris în cartea funciară nr.751 SMs ub nr. topografic 2875, care în natură reprezintă o casă veche, situată în S M, pe-, jud. S M și teren în suprafață de 550 mp. aferent, evaluate la valoarea totală de circulație de 134.834 lei RON, potrivit raportului de expertiză întocmit de ing. filele 35-62 de la dosar de fond (construcția evaluată la valoarea de 120.396 lei RON), precum și raportului de expertiză întocmit de ing. - filele nr.186-187 din dosarul de fond (terenul fiind evaluat la valoarea de 14.438 lei RON). S-a atribuit reclamantei cota de evaluată la valoarea de 16.499 lei RON din imobilele înscrise în CF nr.751 S M, cealaltă cotă de parte fiind proprietatea acesteia cu titlu juridic retrocedare. A fost obligată reclamanta să achite pârâtului Municipiul SMp rin Primar sulta de 16.499 lei RON până la data de 31.01.2008. S-a dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit de reclamantă prin sistarea de indiviziune, cu mențiunea că prezentarea recipiselor CEC de consemnare a sultelor pentru pârâtul Municipiul S M la oficiul de cadastru va permite înscrierea dreptului de proprietate pentru aceasta fără sarcini. Cheltuielile de judecată ale părților au fost compensate.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit extrasului CF nr.751 S M, proprietari tabulari ai imobilelor de sub nr. top. 2875, căruia în natură îi corespunde casă și curte în suprafață de 550 mp. sunt reclamanta asupra cotei de parte cu titlu juridic retrocedare - încheierea nr.20455/2005 și pârâții - persoane fizice asupra celeilalte cote de parte cu titlu moștenire.
În cauza s-au efectuat expertize judiciare de specialitate de către ing. (filele 35-62 dosar de fond) și de către de ing. (filele 185-188 dosar de fond), în care s-au identificat imobilele constând în casă, curte și teren, înscrise în cartea funciară nr.751 SMs ub nr. topografic 2875, situate în S M, pe-, jud. S M și s-au stabilit valorile pentru acestea.
Imobilul din litigiu a fost preluat de Statul R în temeiul Decretului nr.111/1951.
Instanța de fond a soluționat cauza în contradictoriu și cu pârâtul Municipiul S M, a cărui justificare ca parte în proces se impune și prin actul de retrocedare a imobilului către reclamantă, conform Deciziei nr.344/14.10.2004, prin care se arată la punctul 3 că imobilul a făcut obiectul naționalizării fără ca să existe și o înscriere a preluării respective în evidențele de carte funciară. Totodată, instanța de fond a mai reținut că retrocedarea în favoarea reclamantei s-a făcut doar pentru cota de 9/18 parte din imobilul înscris în CF nr.751 S M, dar pentru restul cotei de 9/18 parte din imobil nu se menționează nimic. Ca atare, această cotă a rămas în continuare în favoarea Statului
Cum Statul R nu și-a operat dreptul de proprietate în cartea funciară, instanța de fond a apreciat că în cauză opozabilitatea hotărârii nu trebuie să fie asigurată și față de acesta, ci doar față de Unitatea Administrativ - Teritorială Municipiul SMp rin Primar, întemeiat și pe următoarele argumente:
În lumina dispozițiilor art.36 alin.1 din Legea nr.18/1991, republicată și modificată prin Legea nr.247/2005, care reglementează că:" Terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care sunt în administrarea primăriilor, la data prezentei legi, trec în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor" De asemenea, dispozițiile art.31 alin.2 din legea de mai sus stipulează că " terenurile neatribuite, rămase la dispoziția comisiei, vor trece în domeniul privat al comunelor, orașului sau municipiului."
Prin dispozițiile legale reținute mai sus, pentru terenurile aflate în proprietatea statului, neatribuite, rămase la dispoziția comisiei, s-a instituit ope legis un drept de administrare, respectiv de proprietate în favoarea comunelor, orașelor sau municipiilor.
Față de cele de mai sus, instanța de fond a reținut că sultele ce se datorează de către reclamantă în urma sistării de indiviziune se cuvin Municipiului S M, în aceste condiții devenind incidente dispozițiile art.673 ind.10 alin.4 Cod procedură civilă, care reglementează că: "la cererea unuia dintre coproprietari, instanța, ținând seama de împrejurările cauzei, pentru motive temeinice, va putea sa-i atribuie bunul direct prin hotărârea asupra fondului procesului, stabilind, totodată, sumele ce se cuvin celorlalți coproprietari și termenul în care este obligat să le plătească."
Pentru aceste considerente, instanța de fond în temeiul disp.art.728 cod civil și art.673 ind.1-14 Cod procedură civilă, a admis ca fondată acțiunea civilă formulată de reclamanta Fundația Caritatea - Federația Comunității din România - împotriva pârâților, conform dispozitivului sentinței atacate.
Potrivit art.274 Cod procedură civilă, prima instanță a dispus compensarea cheltuielilor de judecată ale părților, stabilind că pârâtul are dreptul la sultă doar prin raportarea cheltuielilor de judecată datorate la valoarea de 1/2 din cuantumul total al expertizelor tehnice efectuate în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul MUNICIPIUL SMp rin PRIMAR, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii intimatei-reclamante.
În motivarea căii de atac a arătat că prin Decizia nr.433/14.10.2004, Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România s-a decis retrocedarea cotei de 9/18 parte din imobilul compus din construcții și teren aferent, situat în Municipiul S M, str. -, nr.4, înscris în CF nr.751 S M, nr. top 2875 către Fundația Caritatea - Federația Comunităților din România -.
Cu privire la restul imobilului, respectiv cota de 9/18, Decizia nr.433/14.10.2004 a Comisiei speciale de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România nu a menționat nimic, astfel că restul imobilului a rămas în continuare în proprietatea Statului Român.
În fapt, a arătat că imobilele din litigiu se află în domeniul privat al Municipiului S M, conform disp.art.36 coroborat cu art.31 alin.2 din Lg.nr.18/1991.
A precizat că în virtutea atributului dispoziției, Municipiul S M în calitate de proprietar a încheiat Contractele de închiriere nr.1/07.01.2004, 167/08.06.2004 și 27/10.02.2005. Existând chiriași în imobilul din litigiu, apelantul a arătat că se opune la atribuirea imobilului în proprietatea exclusivă a reclamantei, chiar cu acordarea sultei în favoarea instituției apelante.
A considerat că sistarea indiviziunii se poate face și fără preluarea întregului imobil cu stabilirea unei sulte de către reclamantă. Așa cum se arată și în doctrină, principiul este partajarea în natură a bunului. Astfel, ori de câte ori este posibil, instanța trebuie să recurgă la partajarea în natură, care este singura cale ce asigură egalitatea în drepturi a foștilor copărtași.
În ipoteza în care instanța de apel va menține partea din dispozitivul sentinței atacate cu privire la temeinicia sistării indiviziunii cu preluarea întregului imobil în urma acordării unei sulte, apelantul a considerat că sulta ce se cuvine Municipiului S M, stabilită prin sentința atacată la doar 16.449 lei, nu este corect calculată, apreciind că sulta care i se cuvine este în cuantum de 67.417 lei.
Astfel, potrivit raportului de expertiză întocmit de ing. în cauză, valoarea totală de circulație a întregului imobil înscris în CF 751 S M, nr. top 2875, în natură o casă situată în S M,- și terenul aferent în suprafață de 500 mp. este de 134.834 lei. Ca atare, a considerat că sulta corespunzătoare pentru 9/18 din întregul imobil este de 134.834 lei: 2 = 67.417 lei și nu doar 16.499 lei, cum greșit a reținut instanța în rejudecare.
De asemenea, consideră că se impune ca eventualul nou proprietar să respecte dispozițiile din OUG nr.40/1999, actualizată, privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe.
Totodată, a arătat că se opune și la obligarea instituției apelante la plata a din cheltuielile de judecată în cazul în care se va stabili acordarea sultei pentru instituția apelantă.
În drept, au fost invocate art.282 și urm. Cod procedură civilă, Legea 18/1991, OUG nr.40/1999 și în baza art.242 alin. ultim Cod procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata-reclamantă FUNDAȚIA CARITATEA a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat; cu cheltuieli de judecată.
Consideră că motivele de apel invocate sunt neîntemeiate. Astfel, din extrasul CF depus la dosar rezultă că intimata este coproprietară în indiviziune asupra imobilului din litigiu pentru o cotă de 9/18 parte, redobândită în baza Deciziei nr.433/14.10.2004 a Comisiei speciale de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România. În CF această coindiviziune există față de foștii proprietari, familia, de la care statul a preluat imobilul, respectiv cota lor de proprietate, fără titlu legal.
A mai arătat că, întrucât intimata este coproprietară în indiviziune, în temeiul art.728 Cod civil, acțiunea este admisibilă, deoarece, potrivit acestui text de lege, nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune.
S-a menționat că prin expertiză s-a stabilit că imobilul nu este comod partajabil în natură, iar intimata a fost de acord să preia în proprietate întregul imobil, fără a avea vreo preferință cu privire la persoana căreia i se va plăti sulta, respectiv persoanele fizice trecute în CF sau statul.
Prin decizia de casare, Tribunalul Satu Marea lămurit aspectul privind plata sultei, respectiv că aceasta trebuie făcută în favoarea statului, iar în procesul de față imobilul fiind preluat fără titlu de către Statul Român, acesta este reprezentat prin MEF B, astfel corect prin hotărâre judecătorească pronunțată, instanța de fond a stabilit cui incumbă sulta care a fost stabilită.
Motivul invocat în apel, că imobilul din litigiu este domeniul privat al Municipiului S M, în temeiul disp.art.36 coroborat cu art.31 alin.2 din Legea 18/1991, consideră că nu are aplicabilitate în cauză, deoarece Legea 18/1991 se referă la terenuri care au rămas la dispoziția comisiilor de lichidare din CAP, ori, terenul din litigiu, cu atât mai mult construcțiile existente nu pot fi încadrate în dispozițiile Legii 18/1991, deoarece acestea nu au fost niciodată în patrimoniul CAP.
A considerat că statul, în litigiul de față, corect este reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice, care are calitate procesuală pasivă în reprezentarea acestuia.
În ceea ce privește motivul de apel pentru aplicarea OUG 40/1999, a arătat că intimata are cunoștință de aplicabilitatea acestor dispoziții legale pentru protecția chiriașilor.
Prin decizia civilă nr.65/Ap din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a admis apelul declarat de apelantul MUNICIPIUL SMp rin PRIMAR, cu sediul în S M, P-ța 25 Octombrie, nr.1 împotriva sentinței civile nr- a Judecătoriei Satu Mare, în contradictoriu cu FUNDAȚIA CARITATEA-FEDERAȚIA COMUNITĂȚII DIN ROMÂNIA, cu sediul în B, B-dul -, nr.12 (fost 42), căsătorită cu, căsătorită cu, citația prin afișare la ușa instanței și prin publicitate și în consecință:
A fost modificată în parte sentința apelată în sensul că a obligat intimata-reclamantă să plătească apelantului-pârât suma de 60.198 lei (RON) cu titlu de sultă până la data de 30.04.2008.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Instanța de fond în mod corect a dispus partajul imobilului din litigiu prin atribuirea întregului imobil în favoarea reclamantei-intimate, cu obligarea acesteia la plata unei sulte către apelant, întrucât acesta din urmă nu a formulat obiective pentru expert în vederea verificării posibilității partajării imobilului în natură.
În cauză au fost întocmite două rapoarte de expertiză tehnică judiciară, unul a fost întocmit de expert tehnic privind evaluarea și sistarea indiviziunii stabilind o valoare totală pentru casă, anexe și teren de 1.203.967.117 lei (ROL), iar celălalt a fost întocmit de expert topografic privind evaluarea și identificarea terenului.
În urma comunicării acestor rapoarte apelantul nu a formulat obiecțiuni.
Raportat la această împrejurare, tribunalul a considerat că instanța de fond în mod legal a dispus atribuirea cotei de din imobil în favoarea intimatei-reclamante prin obligarea acesteia la achitarea sultei corespunzătoare în favoarea apelantului. La stabilirea sultei instanța de fond greșit a luat în considerare pentru teren expertiza întocmită de expert topograf, deoarece acesta nu are competență de evaluare imobil, motiv pentru care la stabilirea sultei tribunalul a avut în vedere expertiza întocmită de expert tehnic, care are atestat de expert ANVAR cu competență de evaluare construcții, teren. Astfel, sulta la care a fost obligată intimata-reclamantă în favoarea apelantului pentru cota de parte din imobil reprezintă suma de 60.198 lei RON din valoarea imobilelor stabilită în cadrul raportului de expertiză întocmit de expert.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza disp.art.296 Cod procedură civilă, a admis apelul declarat conform dispozitivului prezentei decizii, stabilind termen pentru achitarea sultei la data de 30.04.2008 și a menținut restul dispozițiilor sentinței recurate, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs pârâtul recurent Primarul Municipiului S M, solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii introductive.
În motivarea recursului se arată că întrucât există chiriași în imobilul în litigiu, recurenta se opune la atribuirea imobilului în proprietatea exclusivă a reclamantei, impunându-se partajarea în natură.
Mai arată că și în ipoteza menținerii hotărârii atacate, sulta stabilită în favoarea recurenților este greșit calculată, sulta corectă fiind 67417 lei în loc de 60198 lei.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, Legea 18/1991.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata Fundația Caritatea Bas olicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a procedat la partajarea imobilului în litigiu, prin atribuirea acestuia în întregime reclamantei, în condițiile în care pârâtul recurent a stat în pasivitate neprezentându-se la judecată nici în primă instanță și nici în apel, pentru a solicita efectuarea unei variante de partajare în natură a imobilului.
Pe de altă parte, din expertiza efectuată în cauză de expert, (fila 49 dosar de fond) rezultă că imobilul în litigiu se află de mai mulți ani într-o stare avansată de degradare, fiind de altfel propus pentru demolare potrivit procesului verbal încheiat în 1986.
În aceste condiții, este recomandabil - potrivit expertului - ca locul să fie în întregime asanat și nu partajat.
În ceea ce privește sulta cuvenită pârâtului recurent, Curtea reține că în mod corect a fost ea stabilită de instanța de apel, pornind de la valoarea de circulație a imobilului (1.203.967.117 ROL) rezultată din expertiza efectuată de expert, expert atestat de ANVAR, în materie de evaluări construcții și teren, cealaltă expertiză neputând fi luată în considerare, expertul fiind expert topograf.
Referitor la împrejurarea că imobilul este locuit în prezent de chiriași, aceasta nu are relevanță raportat la obiectul acțiunii, noul proprietar urmând să fie ținut să respecte dispozițiile OUG 40/1999 privind protecția acestora.
Față de considerentele mai sus reținute, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin.1 coroborat cu art. 316 și 296 Cod procedură civilă să respingă recursul ca nefondat, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă să-l oblige pe recurent la 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs, în favoarea intimatei, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de apelantul pârât PRIMARUL MUNICIPIULUI S M cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1 în contradictoriu cu intimata reclamantă FUNDAȚIA CARITATEA - FEDERAȚIA COMUNITĂȚII DIN ROMÂNIA cu sediul în B, B-dul -, nr. 12 și cu intimații pârâți, toți citați prin afișare la ușa instanței, împotriva deciziei civile nr. 65/Ap din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate FUNDAȚIA CARITATEA - FEDERAȚIA COMUNITĂȚII DIN ROMÂNIA, suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /05.12.2008
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./10.12.2008
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
