Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 17/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 17
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Eliza Marin Violeta Stanciu
- - -
Grefier - - --
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta domiciliată în com. jud. D, împotriva deciziei civile nr. 484 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții -, domiciliați în com. jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: intimații pârâți asistat și reprezentată de avocat din Baroul Dâmbovița, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 14 dosar, lipsind recurenta reclamantă și intimatul pârât -.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru de 10,00 lei, prin anularea chitanței nr. -/20.02.2009 și timbru judiciar de 0,30 lei.
Avocat pentru intimații pârâți și învederează instanței că nu mai subzistă temeiurile care au condus la suspendarea judecății cauzei, întrucât dosarul nr- al Judecătoriei Răcari, a fost soluționat prin sentința civilă nr. 2315 din 30 iunie 2009. Depune la dosar copia sentinței și extras din sistemul Ecris al instanțelor judecătorești, cu care face dovada că recursul declarat împotriva acestei sentințe a fost respins, soluția fiind irevocabilă. Arată că nu are alte cereri și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului intimaților.
Avocat pentru intimații pârâți și solicită respingerea recursului ca nefondat, potrivit întâmpinării depusă la dosar. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată sub nr- din 3.05.2007 la Judecătoria Răcari, reclamanta a chemat în judecată pârâții - și, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea și ieșirea din indiviziune asupra averii defunctei mame și soții
-2-
, decedată la 8.01.2006 în comuna, urmând a se constata deschisă succesiunea defunctei, masa bunurilor de împărțit, calitatea de moștenitori a părților și cotele ce le revin, cu atribuirea și predarea efectivă a bunurilor ce au constituit masa succesorală.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în urma decesului mamei sale au rămas ca moștenitori reclamanta și sora sa, în calitate de fiice, precum și - în calitate de soț supraviețuitor.
Cu privire la masa succesorală, s-a precizat că ea se compune din cota de dintr-un imobil construit în anul 1970 din cărămidă și acoperit cu tablă în suprafață de 48 mp. cota de dintr-un grajd, gard împrejmuitor al gospodăriei, fântână, anexe gospodărești, precum și cota de din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr.66290/14.02.2006.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.728, 729 Cod civ. și art.673 și următoarele Cod pr. civilă.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a precizat că este în principiu de acord cu partajarea bunurilor succesorale, dar în ceea ce privește masa bunurilor de împărțit urmează a se avea în vedere faptul că terenul nu poate face obiectul partajului, întrucât titlul de proprietate a fost emis pe numele tatălui -, soț supraviețuitor.
În urma probelor administrate -înscrisuri și martori, Judecătoria Răcaria pronunțat la data de 18.12.2007 o încheiere interlocutorie, prin care a admis în parte cererea de chemare în judecată, a constatat deschisă succesiunea defunctei, decedată la 8.01.2006 în comuna, a constatat ca moștenitori pe -, soț supraviețuitor, cu cota parte de, în locul căruia vine cumpărătorul acestei cote părți și cele două fiice cu cote părți de câte din fiecare.
De asemenea, s-a constatat că masa succesorală este compusă din din următoarele construcții: casă din cărămidă acoperită cu tablă, grajd din cărămidă acoperit cu eternită, gard împrejmuitor și anexe gospodărești.
S-a constatat de asemenea că pasivul succesoral în sumă de 8000 lei a fost suportat de către reclamanta care devine creditoarea celorlalți comoștenitori, conform cotelor părți ce le revin din moștenire.
In considerentele acestei încheieri s-a reținut că terenurile din titlurile de proprietate nr.66290/14.02.2006 nu pot fi cuprinse în masa de partaj, ele fiind bunuri proprii ale pârâtului - soțul supraviețuitor al defunctei, care și-a înstrăinat cota sa de 5/8 numitului, prin act autentic.
Prin sentința civilă nr.1454/13.05.2008 s-a admis în parte cererea de chemare în judecată, s-a dispus partajarea averii succesorale a defunctei, conform încheierii pronunțată la data de 18.12.2007 și a raportului de expertiză întocmit de expert tehnic, în varianta a III-
Pentru egalizarea loturilor au fost obligați pârâții să-i plătească reclamantei sulte în sume de 3654 lei către și 8654 lei către, obligând pârâții și la plata cheltuielilor de judecată.
Apelul declarat de reclamantă împotriva încheierii interlocutorii de partaj precum și a sentinței, a fost respins ca nefondat de Tribunalul Dâmbovița prin decizia nr. 484/25.11.2008.
.//.
-3-
A reținut instanța de control că sunt neîntemeiate criticile invocate de reclamantă, atât cu privire la pasivul succesoral, deoarece la pronunțarea soluției instanța de fond a avut în vedere probatoriul administrat cu martori, iar cât privește varianta de lotizare, aceasta a fost omologată, motivat de faptul că imobilul din masa de partaj nu poate fi supus unei partajări în natură și, ca atare, nu i se poate repartiza reclamantei o parte din acesta și, în plus, imobilul respectiv a făcut obiectul unui contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, astfel încât și sub acest aspect partajarea solicitată de reclamantă devenea în fapt, imposibilă.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal, reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul disp. art. 304 pct. 7 și 9 Cod pr.civilă, susținând, sub un prim aspect că instanțele au interpretat greșit legea dar și actele depuse la dosar, în sensul că, deși la dosarul cauzei exista o variantă de lotizare admisă în principiu de instanță, deși presupunea crearea unui drum de acces iar intimatul nu și-a exprimat dezacordul în acest sens, în final s-a omologat o altă variantă prin care dreptul reclamantei se acordă în sultă și nu în natură.
O a doua critică a recurentei vizează pasivul succesoral, instanțele interpretând greșit probele cauzei, din care a rezultat că, cheltuielile cu înmormântarea defunctei și parastasele ulterioare au fost mult mai mari decât a stabilit instanța de fond și au fost suportate de reclamantă, astfel cum s-a arătat în cererea precizatoare a acesteia.
Se solicită, pentru motivele invocate, admiterea recursului, casarea deciziei și a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
La termenul de judecată din 20.02.2009, Curtea a dispus, în baza art.244 al.1 pct.1 Cod pr.civilă, suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr.66290/14.02.1996.
După repunerea pe rol a cauzei, analizând decizia atacată în raport de motivele invocate, față de actele și lucrările dosarului cât și de actul nou depus în recurs, respectiv hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat irevocabil acțiunea în anularea titlului de proprietate, Curtea constată că recursul este nefondat și va fi respins în baza disp. art. 312(1) Cod pr.civilă, având în vedere următoarele:
Este nefondată critica vizând omologarea variantei de lotizare.
Instanța de fond, a cărei soluție a fost confirmată în apel, a reținut corect că atâta timp cât pârâtul - -soțul supraviețuitor al defunctei a înstrăinat numitului cota sa parte de 5/8 din masa succesorală prin act autentic, alegerea unei alte variante care să presupună partajarea în natură nu era posibilă, astfel încât sub acest aspect hotărârea este legală, dată cu respectarea disp. art.6739Cod pr.civilă.
Nu este fondată nici critica recurentei privind pasivul succesoral, instanțele stabilind cuantumul acestora la 8000 lei și reținând că a fost suportat exclusiv de reclamantă, în raport cu probatoriul cauzei, respectiv înscrisuri și martori.
Față de considerentele de mai sus, Curtea constată că legalitatea deciziei nu este afectată, motiv pentru care va respinge recursul declarat de reclamantă, ca nefondat.
.//.
-4-
În baza disp. art. 274 Cod pr.civilă, recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocat către intimații și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamanta domiciliată în com. jud. D, împotriva deciziei civile nr. 484 din 25 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții -, toți domiciliați în com. jud.
Obligă recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimații și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 ianuarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Eliza Marin Violeta Stanciu
C - - - - -
Grefier,
- --
Red../tehored. VM
6 ex./29.01. 2010
f- Judecătoria Răcari
a- Tribunalul Dâmbovița
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Eliza Marin Violeta Stanciu
