Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 171/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA Nr.171
Ședința publică din data 25 februarie 2010
PREȘEDINTE: Panait Marilena
JUDECĂTORI: Panait Marilena, Radu Adriana Maria Pană
--
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul G domiciliat în P,str. - nr.1, județul P, împotriva deciziei civile nr. 747 din 7 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții domiciliată în P,str. -.Profesorilor nr.6,. 37, AP.56, Județul P, domiciliată în P,-,. 8A,.B,.34, județul P, prin procurator domiciliată în P,-,. 8A,.B,.34, județul P și prin același procurator.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant G, personal, intimații pârâți, personal, și, ambii prin procurator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care;
S-a mai învederat instanța că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus din partea recurentului reclamant taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanțelor nr. - și 49140 aflate la filele 6,7 dosar, timbru judiciar de o,30 lei ce au fost anulate și atașate la dosar.
Părțile având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea din oficiu invocă excepția nulității recursului pentru neîncadrarea motivelor de recurs în prevederile art. 304.proc.civ.
Recurentul reclamant G având cuvântul pe excepția invocată arată că motivele de recurs invocate sunt încadrate în prevederile legale, lasă la aprecierea instanței încadrarea juridică a acestora și de asemenea lasă la aprecierea instanței asupra excepției invocate.
Pe fondul cauzei arată că expertul desemnat de instanță a efectuat măsurători superficiale a terenului suspus succesiunii, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimata pârâtă având cuvântul în nume propriu cât și pentru ceilalți intimați pârâți pe care îi reprezentă arată că lasă la aprecierea instanței asupra excepției invocate, și pe fond respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr- reclamantul chemat în judecată pe pârâții -, și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea parțială a averii succesorale rămasă de pe urma defunctei, decedată la data de 29.04.1999, cu ultimul domiciliu în P,-, jud. P, conform certificatului de moștenitor nr. 175/14.10.1999.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că solicită obligarea pârâților în sensul de a fi de acord cu împărțirea suprafeței de teren arabil, intravilan de 5000 mp. preluat de Primăria Municipiului de la Primăria comunei cu titlul de proprietate nr. 9504/30.08.1993 emis pe numele defunctei, teren care se află pe Centura de, tarlaua nr. 28, parcela nr. 400/4, așa cum se menționează în adresa nr. -/21.12.2007.
A mai precizat reclamantul că în dezbaterea succesiunii este și locul de veci clasa II, fostă III, rândul 10, numărul 14, din Cimitirul.
Pârâții, legal citați, s-au prezentat în instanță, personal și prin procurator și au arătat că sunt de acord cu probele solicitate de reclamant în dovedirea acțiunii.
În urma probelor administrate în cauză la solicitarea părților cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate topometrică, Judecătoria Ploieștia pronunțat sentința civilă nr. 6822/10.06.2009 prin care a admis în parte acțiunea formulată de reclamant și a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra terenului în suprafață de 5000. reconstituit prin titlul de proprietate nr. 9504/30.08.1993, conform variantei unice din raportul de expertiză topometrică ing., urmând ca părțile să rămână în indiviziune asupra concesiunii locului de înhumare în suprafață de 2,25 x 1,25. clasa a-II-a fostă a III-a, rândul 10 dreapta, nr. 14, situat în Cimitirul, P precum și asupra construcțiilor funerare aflate pe acesta, compuse din raclă cu două nivele, pisanie, bordură din beton, grilaj metalic și crucea metalică.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că la data de 29 aprilie 1999 decedat numita, cu ultimul domiciliu în P,-, județ P de pe urma căreia au rămas ca moștenitori, părțile din prezenta cauză, așa cum rezultă din actul de deces și certificatul de moștenitor nr. 175/14.10.1999, parte din bunurile ce au compus masa succesorală rămasă la decesul defunctei, fiind înstrăinate de părți, care au rămas în indiviziune asupra terenului in suprafața de 5000 mp. reconstituit prin Titlul de proprietate nr.9504/30.08.1993, situat în comuna, județul P și asupra concesiunii unui loc de înhumare în suprafață de 2,25 x 1,25 mp. clasa II fostă III, rândul 10, dreapta nr.14, situat în Cimitirul din Municipiul P, precum și asupra construcțiilor funerare situate pe acesta, compuse din racla cu doua nivele, pisanie, bordura din beton, grilaj metalic si cruce metalica.
Prima instanță a omologat varianta unică de lotizare, apreciind că aceasta corespunde prevederilor art.728 coroborat cu art. 741 și urm. civ.
În ceea ce privește cererea reclamantului de a se dispune ieșirea din indiviziune asupra concesiunii locului de înhumare ce face parte din masa succesorală, prin atribuirea acestui loc în lotul său, instanța de fond a apreciat că locurile de înmormântare din cimitirele proprietate de stat se concesionează prin acte administrative, titularul dobândind un drept real de folosința asupra acestuia pe durata concesiunii, drept care se transmite succesorilor titularului la decesul acestora.
Astfel, s-a constatat că dreptul de concesiune asupra acestor locuri de veci este un drept real imobiliar de folosința care se exercita in indiviziune forțata de către concesionari, iar locurile de veci transmise prin moștenire nu pot fi divizate, deoarece aparțin in indiviziune tuturor moștenitorilor, in cote ideale, fara a putea fi atribuite unui singur moștenitor, context în care acest capăt de cerere a fost respins ca neîntemeiat, părțile rămânând în indiviziune asupra concesiunii locului de înhumare.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apelîn termen legal reclamantul G, arătând că deși la dosarul cauzei au fost depuse toate înscrisurile necesare, precum și obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică topometrică a fost omologat raportul de expertiză și planul de situația apreciate ca fiind total greșite, judecătorul fondului cu bună știință săvârșind astfel o eroare judiciară, favorizând pe expertul topo.
Reclamantul a solicitat admiterea apelului, urmând ca magistratul care a soluționat pricina în primă instanță să prezinte motivele pentru care au fost respinse obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, în sensul de a împărți terenul intravilan în suprafață de 5000. în 4 părți egale, atât la un capăt cât li la celălalt capăt, conform planului de parcelare de la OCPI P, iar în cazul în care apelul va fi respins să se dispună restituirea sumei de 750 lei plătită cu titlu de onorariu expert și a taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
La rândul său și pârâta a declarat apel în termen legal împotriva aceleiași sentințe, solicitând modificarea în parte a acesteia și atribuirea în favoarea sa și a cotei indivize reprezentată de terenul în suprafață de 1250. evidențiat pe planul de situație prin punctele 1-2-3-4-1 conform variantei unice de lotizare, teren ce aparține pârâților și.
Pârâta a arătat că prin procura autentificată sub nr. 478/16.03.2009, pârâtul a împuternicit-o pe aceasta să-i reprezinte interesele în calitate de procurator în prezenta cauză, înțelegând ca întreg dreptul de proprietate al său să revină mandatarei -, pârâtul nemaiavând astfel niciun fel de pretenții.
Pârâta a arătat că prima instanță nu a luat în considerație aceste procuri judiciare și nu a ținut cont că aceste convenții legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin decizia civilă nr. 747 din 7 decembrie 2009, tribunalul a pronunțat următoarea hotărâre:
Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant G, ca nefondat.
Admite apelul declarat de apelanta-pârâtă, în contradictoriu cu intimatul-reclamant G, și intimații pârâți și, prin procurator și intimata-pârâtă -, împotriva sentinței civile nr. 6822/10.06.2009, pronunțată de Judecătoria Ploiești și în consecință:
Schimbă în parte sentința apelată și dispune ieșirea din indiviziune a părților conform variantei unice din raportul de expertiză topo ing., modificată de instanță, în sensul atribuirii către apelanta pârâtă și a locului nr. 4, urmare a renunțării intimaților pârâți și la dreptul lor.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a pronun ța astfel, tribunalul constată și rețineurmătoarele:
În ceea ce privește apelul declarat de reclamantul G:
Potrivit disp.art. 728.civ. "nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune"
În speță, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar, se reține că prin titlul de proprietate nr. 9504/30.08.1993 s-a reconstituit dreptul de proprietate pe numele defunctei, asupra unei suprafețe de teren de 5000. situat în extravilanul comunei, jud. P, tarlaua 28, parcela 400/4.
Conform certificatului de moștenitor nr. 175/14.10.1999 de pe urma defunctei decedată la data de 29.04.1999, cu ultimul domiciliu în P,-, jud. P au rămas ca moștenitori părțile din prezenta cauză, respectiv pârâta - în calitate de fiică cu o cotă de 2/8, reclamantul G în calitate de fiu cu o cotă de 2/8, pârâta în calitate de fiică cu o cotă de 2/8, pârâta în calitate de nepoată de fiu predecedat căreia îi revine o cotă de 1/8 și pârâtul în calitate de nepot de fiu predecedat căruia îi revine o cotă de 1/8.
Conform certificatului de moștenitor susmenționat, masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune, pe lângă alte bunuri mobile și imobile și din terenul în suprafață de 5000. categorie de folosință arabil, dobândit de defunctă în baza Legii 18/1991, astfel cum rezultă din titlul de proprietate nr. 9504/1993.
Critica apelantului reclamant în sensul că instanța de fond ar fi respins în mod greșit obiecțiunile formulate de acesta la raportul de expertiză topo - lotizare ing., urmează a fi respinsă, având în vedere că expertul s-a conformat întrutotul obiectivelor stabilite la termenul de judecată din 18.03.2009 (fila 32 dosar fond), formându-se patru loturi egale ca suprafață, respectiv câte 1250. pentru reclamantul G, -, cu precizarea că și au primit în indiviziune o suprafață egală cu a celorlalți, respectiv 1250.
De altfel, instanța de fond a arătat motivele pentru care obiecțiunile formulate de reclamant la raportul de expertiză topo au fost respinse ca neîntemeiate, menționând că loturile atribuite părților nu port fi identice ca limite la stradă, ci doar ca suprafață atribuită.
În ceea ce privește planul de parcelare invocat de apelantul reclamant (fila 43 dosar fond), instanța reține că acesta nu poartă ștampila instituției de la care emană, existând doar o semnătură la rubrica "consilier", astfel încât nu se verifică susținerea apelantului în sensul că ar fi fost întocmit de OCPI
Nici pretenția reclamantului în sensul de a i se restitui suma de 750 lei plătită cu titlu de onorariu expert topo și a taxei judiciare de timbru de 20 lei, nu poate fi admisă având în vedere că pentru promovarea unei acțiuni în justiție este obligatorie plătirea anticipate a unei taxe judiciare de timbru în funcție de petitul acțiunii, iar expertiză topo al cărui onorariu a fost achitat în exclusivitate de reclamant (fila 35 dosar fond) reprezintă o probă fără de care nu se putea soluționa pricina, rămânând astfel câștigată cauzei, neputând fi restituit acest onorariu.
De altfel, reclamantul G este cel care inițiat prezentul demers judiciar, astfel încât se impunea să timbreze cererea de chemare în judecată, știut fiind faptul că realizarea sau recunoașterea drepturilor subiective civile ori a altor situații juridice ocrotite de lege, prin intermediul procedurii judiciare, nu este gratuită.
În ceea ce privește apelul declarat de pârâta.
Potrivit procurii judiciare autentificată sub nr. 478/16.03.2009 pârâtul a împuternicit-o pe pârâta să-l reprezinte în prezenta cauză, mandatul fiind dat pentru toate actele judecății și, de asemenea, să încheie orice tranzacție cu celelalte părți din proces, înțelegând ca prin aceasta întreg dreptul său de proprietate să revină mandatarei sale -, pârâtul nemaiavând nici un fel de pretenții (sultă sau altă formă de despăgubire) față de aceasta (fila 31 dosar fond).
La rândul său și pârâta a împuternicit-o potrivit procurii autentificată sub nr. 1817/05.06.2009 pe pârâta ca în numele său și pentru sine să o reprezinte în prezenta cauză, să intenteze și să susțină sau să retragă orice acțiune civilă, precum și să încheie tranzacții cu celelalte părți din proces, prin care întreg dreptul de proprietate al pârâtei să revină mandatarei sale -, fără a mai emite pretenții sub formă de sultă sau altă formă de despăgubire față de aceasta din urmă (fila 46 dosar fond).
Astfel, deși aceste înscrisuri amintite în precedent au existat la dosarul cauzei reprezentând voința reală, internă a pârâților arătați în mod nejustificat instanța de fond nu a ținut seama de acestea împărțind terenul bun succesoral în 4 loturi, fără a dispune ca lotul ce revenea pârâților și să fie atribuit pârâtei urmare a renunțării exprese la dreptul ce revenea primilor doi pârâți.
Împotriva deciziei civile nr. 747 din 7 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova,a declarat recursreclamantul G pe care o consideră nelegală întrucât expertul desemnat de instanță a efectuat măsurători superficiale a terenului suspus succesiunii.
La termenul de judecată din data de 25 februarie 2010, Curtea, din oficiu invocă excepția nulității recursului pentru neîncadrarea motivelor de recurs în prevederile art. 304.proc.civilă.
Examinând actele si lucrările dosarului prin prisma excepției, Curtea constata ca excepția este întemeiata, urmând a fi admisa, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. Art. 3021lit.proc.civ. cererea de recurs trebuie sa cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul si dezvoltarea lor.
Recursul se motivează, conform art.303 proc.civ. prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, motivele de recurs fiind arătate limitativ de art. 304 pct.1-9.proc.civ.
Totodată, art. 306 alin.1 proc.civ. prevede ca recursul este nul daca nu a fost motivat in termenul legal, cu excepția cazurilor care se refera la motive de ordine publica.
Prin urmare, potrivit legii, nu orice nemulțumire a părții poate duce la casarea ori modificarea hotărârii recurate. A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin identificarea unuia dintre motivele de recurs prevăzute de art.304 proc.civ. dar si dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecata al instanței, raportat la motivul de recurs invocat.
Numai indicarea greșită a motivelor de recurs obliga instanța la o încadrare corecta a acestora, în condițiile art. 306 alin.3 proc.civ. o asemenea obligație nefiind stabilita în sarcina instanței în situația în care recurentul nu indica nici un motiv de recurs din cele prevăzute de art.304 proc.civ.
In cauza, recurentul nu s-a conformat dispozițiilor înscrise in art. 3021si 304.proc.civ, întrucât, în declarația de recurs, nu a indicat vreun motiv din cele prevăzute de art.304 proc.civ, criticile formulate neputând fi încadrate în vreunul din motivele de nelegalitate expres si limitativ prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 306 alin.1 proc.civ. Curtea, va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul G domiciliat în P,str. - nr.1, județul P, împotriva deciziei civile nr. 747 din 7 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții domiciliată în P,str. -.Profesorilor nr.6,. 37, AP.56, Județul P, domiciliată în P,-,. 8A,.B,.34, județul P, prin procurator domiciliată în P,-,. 8A,.B,.34, județul P și prin același procurator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Panait Marilena, Radu Adriana Maria Pană
- - - - - -, -
Grefier,
.CP
Tehnored.CN
7 expl./
nr- Judec.
nr- Trib.
a;
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Panait MarilenaJudecători:Panait Marilena, Radu Adriana Maria Pană
