Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 177/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 177
Ședința publică de la 20 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea soluției asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 18 februarie 2008 și consemnate în încheierea de la data respectivă, ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.192/A din 24 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- precum și a sentinței civile nr. 3172 din 07 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr. S, în dosarul nr. 4286/2005 în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimații pârâți, și.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
La 13.04.2005 reclamanții și D, au chemat în judecată pe pârâții N, ALO. ALD.-, pentru a se dispune partajarea și ieșirea din indiviziune asupra bunurilor înscrise în certificatul de moștenitor nr.1508/12.10.1992 și suplimentul acestuia din 3.02.1993, precum și titlul de proprietate nr.35057/17 dec.2004, prin individualizarea bunurilor ce li se cuvin, cu cheltuieli de judecată.
Au arătat că autorul comun Iad ecedat la 20 iunie 1991, rămânând de pe urma acestuia trei copii: N, N -decedat la 27 dec.1990 și -decedat la 8.02.2005. De pe urma lui au rămas ca moștenitori reclamanții, iar de pe urma lui pârâții, -,.
Bunurile succesorale sunt înscrise în certificatul de moștenitor și suplimentul la acesta, iar terenurile pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate sunt cuprinse în titlul definitiv de proprietate.
La 9 mai 2005 reclamanții au precizat acțiunea solicitând ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile cuprinse în titlul de proprietate nr.35057/2004, iar la 13 mai 2005 au depus o cerere de complinire solicitând să fie aduse la masa partajabilă următoarele construcții: un hol (aflat în fața a 2 camere ale casei din care se intră în cele trei camere), 2 încăperi (bucătărie și bucătărie de vară), un beci, un grajd construit din lemn, o magazie, o pivniță din piatră, o fânărie (deasupra grajdului magaziei și pivniței).
Reclamanții au mai formulat o cerere de complinire prin care au solicitat întregirea activului succesoral cu c/val. pomilor fructiferi ce au fost tăiați, respectiv un piersic, un nuc, doi, un cais, precum și cu gardul împrejmuitor și o poartă mică de la intrare.
pârâtul Nas olicitat valoarea lucrărilor de întreținere, îmbunătățire, consolidare, amenajare și reparare a construcțiilor din gospodăria din schitul, susținând că a făcut următoarele lucrări: refăcut garduri împrejmuitoare și porțile de la intrare, refăcut acoperișul casei prin acoperire cu țiglă, construit hol în locul tindei și o anexă lângă acesta, renovat beciul, refăcut ușa de la beci, construit rafturi reparații și renovări la casă, acoperit grajdul cu tablă, zidit și tencuit pivnița din piatră, construit ușa din fier, grilaj la fereastră, 2 bolți pentru susținerea vitei de vie, garduri despărțitoare prin toată curtea, plantat pomi fructiferi și de vie.
La 21.10.2005 a fost pronunțată încheierea de admitere în principiu, probele administrate fiind analizate cu ocazia pronunțării acesteia.
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului I, moștenitori legali acceptanți fiind reclamanții - nepoți de fiu, cu cote de 1/6, N -fiu cu cota de 2/6, -fiu cu cota de 2/6.
S-a constatat că a decedat la 8.02.2005, cota acestuia fiind culeasă prin retransmitere în indiviziune de moștenitorii acestuia,.
S-a constatat că, la casa din schitul pârâtul Naf ăcut următoarele lucrări; refacerea gardului, 2 porți metalice, repararea acoperișului casei, turnat ciment în beci, tencuit beciul, scară la beci, refacerea tavanelor, tencuieli exterioare și fațada casei, acoperirea gardului cu tablă, contravaloarea acestora urmând a majora lotul pârâtului N.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și s-a luat act de cererea reclamanților de a rămâne în indiviziune cu moștenitorii lui.
S-a dispus efectuarea unei expertize construcții și topografie.
Prin nr. 3172/7.07.2006, pronunțată de Judecătoria Drobeta TS, s-a admis în parte acțiunea precizată și completată și în parte cererea reconvențională.
Au fost omologate rapoartele de expertiză întocmite de experții G și.
Pârâtul N având un drept valoric de 67.470,19 lei și primind un lot valoric de 75.676,64 lei a fost obligat să plătească sultă reclamanților și pârâților, care au primit în indiviziune un lot valoric de 72.177,6o lei, suma de 8.206,45 lei, pentru echilibrarea loturilor.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtul N și reclamanții, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
Pârâtul Nas usținut că, instanța de fond în mod greșit a soluționat numai succesiunea defunctului I, nu și a soției acestuia, astfel că nu au fost partajate bunurile comune ale acestora, nu s-a stabilit care sunt bunurile proprii, care sunt moștenitorii fiecărui defunct și cotele părți cuvenite acestora și care sunt moștenitorii chemați la fiecare succesiune.
A mai arătat că, nu s-a respectat modul de împărțire a terenurilor, prin partajul voluntar, pe baza căruia cei trei moștenitori ai defunctului I au folosit terenurile peste 16 ani și le-au adus îmbunătățiri esențiale.
Instanța de fond a înlăturat nemotivat obiecțiunile făcute de pârât la rapoartele de expertiză; a fost supraevaluată casa și anexele gospodărești, construite în urmă cu 72 de ani, iar îmbunătățirile evaluate la suma de 181.854.449 lei, nu au fost scăzute din valoarea totală a casei și anexelor gospodărești, în sumă de 438.780.729 lei, mărind nejustificat sulta la care a fost obligat. Terenurile au fost greșit evaluate;pentru terenul din tarlaua 94, 4 A, 4A/1 și 4 A/2 împărțit de autor celor trei frați, nu a calculat valoarea celor 45 de pruni de altoi aflați în producție și 380 bușteni de de vie și a atribuit terenul în totalitate (5853 mp) reclamanților și celorlalți pârâți. A fost subevaluat terenul din tarlaua 1 8. în suprafață de 828 mp, care este situat în V satului și care trebuia evaluat ca lot de casă și nu ca lot agricol.
Reclamanții au criticat sentința întrucât s-a stabilit o valoare foarte mică la construcție față de valoarea îmbunătățirilor care profită pârâtului N și expertul a evaluat și alte lucrări făcute de pârât, netrecute în încheierea de admitere în principiu. Bunurile au fost atribuite fără să se țină seama de opțiunea părților, instanța de fond alegând nejustificat și nelegal varianta Bae xpertizei întocmite de expert și nu varianta A, care respecta principiul împărțirii în natură a bunurilor imobile. A menținut în mod nelegal starea de indiviziune a celorlalte părți, care au un lot și pârâtul N alt lot. Au mai susținut că, au fost greșit calculate drepturile valorice corespunzătoare celor două loturi, întrucât pârâtul N are dreptul la 1/3 din valoarea totală de 129.668,8 lei, iar reclamanții și ceilalți pârâți 2/3 din această valoare, la lotul pârâtului adăugându-se și valoarea îmbunătățirilor de 18.185,44 lei, stabilindu-se în mod greșit loturile și sultele.
Prin decizia civilă 1308/R/10 nov.2006, Tribunalul Mehedinția admis recursurile.
La data de 29.ian.2007 a fost formulată contestație în anulare de către pârâtul N prin care a solicitat anularea deciziei civile nr. 1308/R/10.nov.2006.
Prin decizia civilă nr. 623/R/23.04.2007, s-a admis contestația formulată de contestator și s-a anulat decizia civilă nr.1308/R/10 nov.2006, reținându-se cauza spre rejudecare ca instanță de apel, cu termen de judecată la 28 mai 2007.
S-a apreciat că, valoarea bunurilor a căror partajare se cere este de peste 1 miliard, situație în care, potrivit art.282 ind. 1 pr.civ. calea de atac împotriva sentinței civile 3172/7.07.2006, pronunțată de Judecătoria Tr.S ar fi trebuit să fie apelul și nu recursul.
Prin decizia nr.192 A din 4 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- au fost admise apelurile. S-a schimbat parțial sentința. S-a scos din valoarea casei contravaloarea îmbunătățirilor efectuate de apelantul N, în cuantum de 18.185,44 lei. S-a constatat că valoarea masei succesorale este de 131.060 lei, în loc de 129.668,8 lei. S-a constatat că apelantului N i se cuvine un lot valoric de 43.686 lei în loc de 67.470,19 lei iar celorlalți moștenitori un drept valoric de 87.372 lei în loc de 80.384 lei.
Primind bunuri în valoare de 56.629 lei apelantul pârât N, a fost obligat să achite sultă către lotul nr. 1 suma de 12.943,40 lei în loc 8.206,45 lei. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței și au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată înregistrată la 13.04.2005, dar și din precizările acțiunii s-a reținut că s-a solicitat partajarea bunurilor rămase de pe urma autorului I, decedat la 20.06.1991, nu și dezbaterea succesiunii defunctei, decedată la 4 aug. 1978. Nici prin cererea reconvențională nu s-a solicitat partajarea bunurilor autoarei.
În legătură cu partajul voluntar făcut în timpul vieții de către autor cu privire la terenurile ce aparțineau acestuia s-a reținut că nu au fost administrate probe în acest sens.
Evaluarea bunurilor s-a făcut în funcție de procentul de uzură și prețurile practicate pe piață; critica reclamanților ce vizează menținerea stării de indiviziune a acestora cu pârâții, a fost apreciată neîntemeiată, instanța de fond hotărând în concordanță cu solicitarea părților, respectiv cererea aflată la fila 102 dosar fond.
Prin omologarea raportului de expertiză întocmit de expert Gh în varianta s- respectat criteriul posesiei bunurilor și evitării pe cât posibil fărâmițării excesive a acestora, criterii prevăzute de art.6739pr.civ. avându-se în vedere și îmbunătățirile aduse la casa bun succesoral de către pârât.
S-a constatat, însă că, instanța de fond a inclus în valoarea îmbunătățirilor efectuate de pârât la casă și c/val. gardurilor interioare, deși nu au fost reținute în încheierea pronunțată la 21.10.2005. Prin urmare, s-a scăzut din valoarea îmbunătățirilor (18.185,44 lei) suma de 1390,04 lei.
În termenul legal reglementat de art. 301 Cod pr. civilă a declarat recurs în cauză pârâtul, criticând atât decizia pronunțată în apel cât și sentința și încheierea de admitere în principiu.
În motivarea recursului au fost invocate următoarele critici:
1. Instanțele au dezbătut numai succesiunea defunctului, nu și a soției acestuia, situație în care nu s-au stabilit bunurile comune ale defuncților, bunurile proprii ale acestora, moștenitorii fiecărui defunct și cotele cuvenite, moștenitorii chemați la fiecare moștenire. S-a susținut că a fost formulată întâmpinare și cerere reconvențională iar în întâmpinare s-a arătat că recurentul pârât este de acord cu partajarea bunurilor rămase de pe urma ambilor autori. Această susținere trebuia calificată ca fiind cerere reconvențională pentru dezbaterea succesiunii mamei.
2. Nu s-a avut în vedere partajul voluntar făcut asupra terenurilor. Autorul a repartizat terenurile celor 3 fii și aceștia le-au folosit timp de 16 ani conform împărțelii făcute. Aceste aspecte au fost probate cu martori. Fiind dovedit partajul voluntar acțiunea de împărțeală a terenurilor trebuia respinsă.
3. Valoarea stabilită pentru suprafața de 2000 mp. folosită anterior de recurent și pe care a plantat 45 pomi fructiferi și 380 bușteni de vie este greșită întrucât nu include investiția, deși terenul a fost dat în lotul altui moștenitor. Suprafața de 828 mp. situată în V satului este subevaluată, la o,3 lei pe mp. A fost înlăturată suma de 1390,04 lei valoarea gardurilor interioare cu motivarea că nu au fost reținute în încheierea de admitere în principiu, deși acestea există și au fost evaluate de expert. Casa are o vechime de peste 100 ani situație în care uzura acesteia depășește 50%. Valoarea stabilită de expert și care a fost contestată nu este în concordanță cu realitatea.
4. Din suprafața de 4526 mp. teren extravilan, care a fost deținută de succesorii lui și înstrăinată Mânăstirii Schitul, a fost atribuită recurentului, expertul reținând că deținătorii terenului nu puteau să vândă singuri.
5. Cu ocazia dezbaterilor în fond, pentru recurentul pârât s-a susținut că decizia recurată conține greșeli sub aspectul valorii masei succesorale, a valorii loturilor și a cuantumului sultei.
Recursul este nefondat.
1. În raport de conținutul întâmpinării la care recurentul face trimitere în susținerea primului motiv de recurs Curtea constată că instanțele au fost investite cu dezbaterea succesiunii autorului comun. Deși recurentul pârât a precizat în întâmpinare că este de acord cu "partajarea bunurilor rămase de pe urma autorilor comuni și ", nu a indicat ce bunuri ar trebui reținute în succesiunea autoarei și care sunt moștenitorii acesteia, pentru ca instanțele să se considere legal investite cu dezbaterea ambelor succesiuni. Nu i se poate imputa instanței lipsa de diligență a recurentului pârât, mai ales în condițiile în care acesta nu a susținut și dovedit că a fost lezat prin faptul reținerii la partaj, în masa succesorală a tatălui său, a tuturor bunurilor rămase de la cei 2 autori.
2. Referitor la modul în care părțile au folosit terenurile, recurentul pârât a susținut anterior și susține și în motivarea recursului faptul că "defunctul Ine-a repartizatterenurile celor 3 fii ai săi, așa cum am convenit noi frații". Partajul voluntar al terenurilor făcut în timpul vieții autorului, dacă a existat, este lovit de nulitate absolută. În ce privește partajul de ascendent acesta, potrivit art. 795 cod civil trebuia să îmbrace o anumită formă pentru a fi valabil.
3. . terenurilor s-a făcut în mod aproximativ egal în natură, urmărindu-se evitarea fărămitării excesive a terenurilor. Recurentul a primit 2.587 mp din 8.501 mp teren intravilan și, respectiv, 6.023 mp din 18.471 mp teren extravilan (acesta având o cotă de 1/3 din masa partajabilă). Valoarea pomilor fructiferi și a viței de vie nu s-a calculat întrucât recurentul nu a învederat instanței de fond faptul efectuării acestei investiții; nu s-a solicitat majorarea lotului recurentului cu contravaloarea acestor îmbună-tățiri, pentru situația în care terenul nu ar fi căzut în lotul său.
Expertul a stabilit o singură valoare pe metru pătrat pentru toate terenurile situate în intravilan conform titlului de proprietate, și o altă valoare unică pe metru pătrat pentru terenurile situate în extravilan. Nu s-a probat faptul că pentru suprafața de 828 mp trecută ulterior emiterii titlului în intravilan valoarea de circulație a acesteia este mult mai mare decât a suprafețelor din extravilan situate în apropiere.
În recursul calificat ca apel s-a susținut că vechimea casei este de 72 ani. Expertul a avut în vedere normativele tehnice în vigoare atunci când a stabilit uzura de 50%.
interioare nu au fost reținute prin încheierea de admitere în principiu ca fiind îmbunătățiri făcute de recurent. Acesta nu a declarat apel împotriva încheierii sub acest aspect. Prin sentință nu se puteau reține mai multe îmbunătățiri decât au fost reținute prin încheierea de admitere în principiu. Astfel fiind, în mod just tribunalul a schimbat sentința și a înlăturat contravaloarea acestor îmbunătățiri.
4. Faptul atribuirii în lotul recurentului a unei suprafețe de teren despre care se susține că a fost înstrăinată de o parte din ceilalți moștenitori nu este nelegal. Dacă această susținere este reală promisiunea de vânzare-cumpărare referitoare la această suprafață de teren nu va mai putea fi perfectată. Oricum, dreptul dobândit de recurent nu este lezat.
5. Criticile noi formulate cu ocazia dezbaterilor în fond asupra recursului nu pot fi primite. Acestea nu se încadrează în categoria motivelor de recurs de ordine publică, care (potrivit art. 306 Cod pr. civilă) pot fi formulate și peste termenul reglementat de art. 303 Cod pr.civilă. Aceste critici trebuiau formulate în termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii recurate.
În temeiul art. 312 Cod pr. civilă va fi respins recursul, pentru considerentele expuse.
Cererea pentru cheltuieli de judecată formulată de intimați va fi respinsă ca neîntemeiată. Aceștia nu au făcut dovada că au efectuat cheltuieli în calea de atac a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 192/A din 24 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, precum și a sentinței civile nr. 3172 din 07 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr. S, în dosarul nr. 4286/2005, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și intimații pârâți, și.
Respinge cererea intimaților pentru cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehn.2 ex
14.03.2008
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Sorin Drăguț, Stela Popa
