Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 18/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 18/
Ședința publică de la 12 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Simona Bacșin
JUDECĂTOR 3: Luminița Șolea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul,domiciliat în B,str.-,nr.19-/51 bis,.11,împotriva deciziei civile nr.104 din 21 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila,în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07 ianuarie 2009 și s-au consemnat în încheierea din acea zi,când,instanța având nevoie de timp pentru deliberare,a amânat pronunțarea cauzei la data de 09 ianuarie 2009 și apoi la 12 ianuarie 2009,când a pronunțat prezenta.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 3698 din 18 iunie 2007 pronunțată în cauza ce formează obiectul dosarului nr-, Judecătoria Brăilaa admis cererea de ieșire din indiviziune formulată de reclamantul - - în contradictoriu cu pârâtul - și în consecință, a dispus atribuirea în natură pârâtului toate bunurile mobile și imobile, respectiv apartamentul situat în B, cartier Buzăului, str. -, -.51 bis,. 1,. 11, format din trei camere și dependințe, evaluat la 146.702 lei fără îmbunătățiri; terenul în suprafață de 125 mp și o casă de vacanță cu o suprafață construită de 58 mp, având la parter verandă, sufragerie, bucătărie, grup sanitar, iar la etaj două dormitoare, hol, două logii, evaluat la suma de 99.279 lei; autoturismul marca DAEWOO Cielo tip, dobândit prin cumpărare cu plata în rate conform contractului nr. -/23.12.1998 evaluat la 10.642 lei; a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 32.077,87 lei reprezentând cota acestuia din bunurile succesorale a căror împărțire s-a cerut și a dispus compensarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că de pe urma defunctei -, decedată la data de 16 mai 2002 au rămas ca moștenitori părțile, reclamantul în calitate de fiu cu o cotă de și pârâtul în calitate de soț supraviețuitor cu o cotă de din masa succesorală reprezentând o cotă de din valoarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu defuncta, restul cotei de revenind pârâtului.
Prin certificatul de moștenitor nr. 317/2002 s-a stabilit că de pe urma defunctei a rămas masa succesorală compusă din cota de din apartamentul situat în B, cartier Buzăului, str. -, -.51 bis,. 1,. 11, format din trei camere și dependințe, evaluat la 146.702 lei fără îmbunătățiri; terenul în suprafață de 125 mp și o casă de vacanță cu o suprafață construită de 58 mp, având la parter verandă, sufragerie, bucătărie, grup sanitar, iar la etaj două dormitoare, hol, două logii, evaluat la suma de 99.279 lei; autoturismul marca DAEWOO Cielo tip, dobândit prin cumpărare cu plata în rate conform contractului nr. -/23.12.1998 evaluat la 10.642 lei.
Restul de din bunurile menționate formează cota de bun comun dobândită de pârât în timpul căsătoriei cu defuncta.
Întrucât prin acțiune reclamantul a solicitat ca toate bunurile să fie atribuite în natură pârâtului și să primească echivalentul cotei părți, precum și faptul că aceste bunuri nu se pot împărți în natură, instanța a admis acțiunea, având în vedere expertizele de evaluare a bunurilor și dispozițiile art. 728 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând în primul rând, repunerea în termenul de apel deoarece hotărârea nu a fost comunicată la domiciliul indicat în acțiune și nu a avut cunoștință pentru aoa taca în termenul legal.
Pe fond, reclamantul a invocat două motive de apel și anume:
În mod greșit instanța a exclus din valoarea masei partajabile lucrările efectuate în apartament și anume îmbunătățirile care existau la data dezbaterii succesiunii, în condițiile în care pârâtul nu a formulat cerere reconvențională prin care să pretindă un drept de creanță; din valoarea totală a apartamentului este de acord să se deducă doar contravaloarea instalației de încălzire de 11.995 lei și ușa de la intrare în sumă de 12.525 lei deoarece au fost realizate după decesul mamei sale.
În mod greșit instanța a stabilit că reclamantului îi revine o cotă de 1/8 din valoarea masei partajabile și l-a obligat pe pârât la plata sumei de 32.077,87 lei cu titlu de sultă.
Prin decizia civilă nr.104/2008 a Tribunalului Brăilas -a admis cererea de repunere în termenul de apel,s-a admis apelul,s-a schimbat în parte sentința în sensul că valoarea imobilului din B,cartier Buzăului,str.--/51 bis,.11, e de 235.415 lei, valoarea casei de vacanță e de 99.279 lei și valoarea autoturismului CIELO este de 10.642 lei. Valoarea masei succesorale este de 172.668 lei.
Reclamantul apelant în calitate de fiu are o cotă de ,respectiv 129.501 lei,iar intimatul în calitate de soț supraviețuitor are o cotă de ,respectiv o cotă valorică de 43.167 lei.
A fost obligat pârâtul către reclamant la plata a 129.501 lei reprezentând valoarea cotei sale succesorale și la plata a 3316 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie s-au reținut următoarele:
În fapt, conform Certificatului de moștenitor nr. 317/25 iulie 2002 emis în procedura dezbaterii succesiunii defunctei -, masa succesorală cuprinde cota de din apartamentul situat în B, cartier Buzăului, str. -, -.51 bis,. 1,. 11, format din trei camere și dependințe; terenul în suprafață de 125 mp; o casă de vacanță cu o suprafață construită de 58 mp, având la parter verandă, sufragerie, bucătărie, grup sanitar, iar la etaj două dormitoare, hol, două logii; autoturismul marca DAEWOO Cielo tip, dobândit prin cumpărare cu plata în rate conform contractului nr. -/23.12.1998.
Restul de reprezintă cota de bun comun a soțului supraviețuitor.
Moștenitorii defunctei sunt soțul supraviețuitor cu o cotă de și --, fiu cu o cotă de .
Valoarea a bunurilor supuse partajului succesoral potrivit raportului de expertiză, Supliment 2, efectuat la data de 16.04.2008 (fila 64 apel), respectiv valoarea apartamentului situat în B, cartier Buzăului, str. -, -.51 bis,. 1,. 11, format din trei camere și dependințe este de248.000 lei; valoarea imobilului casă de vacanță cu o suprafață construită de 58 mp, având la parter verandă, sufragerie, bucătărie, grup sanitar, iar la etaj două dormitoare, hol, două logii situat în satul, comuna Tulnici, județul V este de99.279 leiși valoarea autoturismului marca DAEWOO Cielo tip, este de10.642 lei.
Valoarea totală a bunurilor mobile și imobile ce fac obiectul acțiunii de ieșire din indiviziune este de357.921 leiRON.
Din valoarea apartamentului urmează să se scadă valoarea instalației de încălzire de 11.995 lei și valoarea ușii de la intrare de 590 lei, în total valoarea de12.585 lei, astfel că valoarea apartamentului supusă partajului este de235.415 lei,iar valoarea totală a masei succesorale este de 345.336 lei RON.
Cota de din valoarea bunurilor ce reprezintă masa succesorală este de172.668 leiRON, cealaltă cotă de reprezintă partea intimatului din bunurile comune.
Din cota de ce constituie masa succesorală, așa cum s-a stabilit prin Certificatul de moștenitor, reclamantul apelant în calitate de fiu are o cotă de, respectiv o cotă valorică de 129.501 lei RON, iar intimatul în calitate de soț supraviețuitor are o cotă de, respectiv o cotă valorică de 43.167 lei RON.
Față de probele administrate în cauză, s-a constatat că cele două motive de apel invocate de reclamant sunt întemeiate.
Tribunalul a respins apărările intimatului cu privire la renunțarea de către apelant la îmbunătățirile având în vedere că nu rezultă din dosar o declarație expresă de renunțare.
Împotriva deciziei civile nr.104/2008 a Tribunalului Brăilaa declarat recurs pârâtul pentru următoarele motive:
1. - repunerea-n termenul de apel nu a fost motivată de instanța de apel și-n mod greșit a fost admisă cererea de repunere în termen atâta vreme cât la dosar exista dovada de comunicare a hotărârii instanței de fond la adresa indicată de reclamant;
2. - instanța a acordat mai mult decât s-a cerut pentru că prin cererea de chemare în judecată reclamantul nu a precizat că dorește să se ia în calcul și îmbunătățirile la apartamentul din În plus,a indicat o valoare pe care o aprecia corespunzătoare cotei sale din moștenire și anume 125.943 lei,iar instanța i-a acordat 129.501 lei.
3. - apelantul a solicitat ca probă în apel un supliment de expertiză în care să se actualizeze valoarea apartamentului,supliment care nu a fost luat în seamă de instanță,ci suplimentul care a avut drept obiectiv "valoarea de piață a ambelor imobile". Această ultimă expertiză nu reflectă valoarea reală a apartamentului pentru că apartamentul nu era încadrat corect (nu era apartament decomandat ci semidecomandat); instanța s-a orientat spre valoarea cea mai mare și din ea nu s-a scăzut și valoarea actualizată sau de piață a îmbunătățirilor.
4. - instanța de apel a încălcat disp.art.294 Cod procedură civilă,pentru că a acceptat un nou capăt de cerere - cel privind îmbunătățirile -;
5. - consideră că nu s-a acordat întâietate principiului împărțirii în natură a bunurilor din masa partajabilă.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului pentru că cererea de repunere în termen în mod corect a fost admisă,atâta vreme cât solicitase comunicarea actelor de procedură la cabinetul apărătorului său. Neformulându-se la fond o cerere reconvențională prin care să se solicite un drept de creanță izvorând din dreptul său asupra îmbunătățirilor imobiliare,în moc corect instanța a ținut seama de valoarea actualizată a imobilelor și autoturismului. A cerut 125.943 lei drept sultă după valorile de la fond,însă ca urmare a actualizării acestor valori implicit a devenit incident disp.art.294 alin.2 Cod procedură civilă.
Cu privire la îmbunătățirile apartamentului,deși a fost de acord ca din valoarea apartamentului să se deducă c/valoarea ușii și a centralei,restul lucrărilor de amenajare trebuie luate-n calcul pentru că au fost efectuate înainte de decesul mamei sale.
Consideră corectă varianta de expertizare aleasă de instanța de apel după valoarea de circulație a imobilului.
Se apreciază de către intimat că este inadmisibil motivul de recurs privind modificarea atribuirii bunurilor partajabile motivat de faptul că instanța de apel nu a fost învestită cu cerere privind modificarea modului de atribuire a imobilelor din masa partajabilă.
Examinând actele și lucrările dosarului se constată că recursul este fondat.
În mod greșit în speță se discută de o cerere de repunere-n termenul de apel atâta vreme cât s-a invocat faptul că sentința civilă nr.3698/2007 a Judecătoriei Brăila nu a fost corect comunicată reclamantului.
Art.103 Cod procedură civilă prevede posibilitatea repunerii în termenul de efectuare a unui act procedural atunci când partea a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să-l efectueze. Acest fapt presupune că există un moment de pornire al curgerii termenului,moment marcat de comunicarea actului și-n interiorul celor 15 zile prev.de art.284 Cod procedură civilă să aibă loc "împrejurarea" de care face vorbire art.103 Cod procedură civilă,împrejurare care-l împiedică să depună cererea de apel.
Ori,în speță,s-a invocat în apel faptul că procedura de comunicare a hotărârii instanței de fond e viciată nefiind făcută mențiunea "la fam. ",nefiind expediată nici la cabinetul avocatului său,fapt ce atrăgea concluzia că e-n termenul de declarare a apelului până la data unei comunicări legale a hotărârii de la fond.
Așa cum a reținut și instanța de apel,partea a cerut expres să se facă mențiunea pe actele de procedură "la fam." pentru că adresele părților coincid la oraș,stradă,bloc,iar reclamantul a stat în apartamentul pârâtului,iar poștașul din obișnuință ar putea să depună ambele exemplare ale hotărârii judecătorești în aceeași cutie poștală. Atâta vreme cât dovada de comunicare a hotărârii instanței de fond către reclamant nu cuprinde această mențiune "la fam.",prin prisma aspectelor reținute mai sus se constată că procedura de comunicare e viciată,fapt ce determină constatarea că apelul declarat la 06.08.2007 de această parte e-n termen.
Ca atare,în mod corect s-a intrat pe judecata în fond a apelului acestei părți.
Referitor la al II lea motiv de recurs,este neîntemeiat pentru că prin cererea de chemare în judecată s-a menționat că se dorește a se aduce la masa de partaj,apartamentul din B,str.-. Nu s-a menționat expres că dorește a se lua în calcul și îmbunătățirile aduse la acest apartament până la decesul lui -,însă la prima expertiză efectuată-n cauză de către expert,ambele părți au avut drept obiecție faptul că nu s-au luat în calcul și îmbunătățirile aduse apartamentului. Recurentul chiar a fost de acord cu obiecțiunea părții adverse de neluare-n calcul a faptului că băile și bucătăria sunt flisate și cu gresie,că există tapet de,parchet nou,uși interioare schimbate,etc.(vezi încheierea din 21.03.2007).
Acest fapt denotă că intenția reclamantului din cererea de chemare în judecată,de a se aduce la masa de partaj apartamentul cu tot cu îmbunătățiri a fost cât se poate de bine înțeleasă de partea adversă și față de poziția adoptată de ambele părți încă de la fond pe această chestiune,în mod corect instanța de apel a apreciat că aceasta nu reprezintă o cerere nouă.
În ceea ce privește faptul că instanța de apel a luat în calcul o expertiză incorectă,se apreciază critica întemeiată pentru că suplimentul 2 al expertizei se bazează exclusiv pe valoarea de piață a apartamentului,fără a se lua în calcul particularitățile bunului din cauză - gradul de confort,îmbunătățiri,etc. -.
Ori,o evaluare corectă a unui bun presupune cunoștințele unui expert raportate la un bun individualizat de caracteristicile lui. Cum suplimentul 2 nu respectă aceste cerințe,urmează a se valida expertiza de la fond,expertiză ce reține o valoare de 190.255 lei pentru apartament. Din aceasta se vor scade îmbunătățirile efectuate de recurent după decesul lui - (ușă metalică - 590 lei; și instalația de încălzire - 11.995 lei),îmbunătățiri recunoscute și de intimat.
Rezultă o valoare de 177.670 lei reținută pentru apartament ce se va aduce la masa de partaj.
La aceasta se adaugă 99.279 lei - valoarea pentru, 10.642 lei - pentru autoturism, iar totalul e de 287.591 lei,din care c/valoarea masei succesorale e de din aceasta și anume 143.795,5 lei.
Cum intimatul are din masa succesorală,rezultă că 107.846,625 lei e c/valoarea cotei sale (a intimatului).
Ca urmare a valorilor reținute mai sus,motivul 2 de recurs se apreciază că nu mai e necesar a fi analizat.
Iar faptul că atribuirea în natură s-a făcut exclusiv către recurent,se constată că nu poate face obiectul analizei instanței de recurs pentru că instanța de fond a optat pentru această variantă,iar pârâtul nu a criticat-o printr-o cerere de apel sau aderare la apel,fapt ce determină incidența principiului procedural al "omisso medio".
Față de considerentele de mai sus,urmează a se admite recursul,a se modifica în parte decizia civilă nr.104/2008 a Tribunalului Brăila,în sensul că valoarea.11 din B,str.--/51 bis este de 177.670 lei în loc de 235.415 lei, iar valoarea totală a masei succesorale este de 143.795,5 lei în loc de 345.336 lei,cum s-a reținut în decizia apelată.
Reclamantul apelant,în calitate de fiu are o cotă de ,respectiv 107.846,625 lei,în loc de 129.501 lei,iar intimatul în calitate de soț supraviețuitor are o cotă de ,respectiv cota valorică de 35.948 lei în loc de 43.167 lei.
Va fi obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 107.846,625 lei reprezentând valoarea cotei sale succesorale,în loc de 129.501 lei.
Se va înlătura mențiunea privind valoarea de 172.668 lei RON a cotei de din masa succesorală.
Se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul,domiciliat în B,str.-,nr.19-/51 bis,.11,împotriva deciziei civile nr.104 din 21 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Brăila,în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect partaj judiciar.
Modifică în parte decizia civilă nr.104/2008 a Tribunalului Brăila,în sensul că valoarea.11 din B,str.--/51 bis este de 177.670 lei în loc de 235.415 lei, iar valoarea totală a masei succesorale este de 143.795,5 lei în loc de 345.336 lei,cum s-a reținut în decizia apelată.
Reclamantul apelant,în calitate de fiu are o cotă de ,respectiv 107.846,625 lei,în loc de 129.501 lei,iar intimatul în calitate de soț supraviețuitor are o cotă de ,respectiv cota valorică de 35.948 lei în loc de 43.167 lei.
Obligă pe pârât la plata către reclamant a sumei de 107.846,625 lei reprezentând valoarea cotei sale succesorale,în loc de 129.501 lei.
Înlătură mențiunea privind valoarea de 172.668 lei RON a cotei de din masa succesorală.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Ianuarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - | Judecător, |
Grefier, - - |
: - -/02.02.209
: /05.02.2009
2 ex.
FOND:
APEL: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Simona Bacșin, Luminița Șolea
