Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 18/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SEC IA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONG. DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 18
edin a public de la 16 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PRE EDINTE: - -
JUDEC TORI: - -
: - -
GREFIER: - -
***********************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de petiționarii prin mandatar și prin mandatar, și împotriva încheierii din data de 4 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (număr format vechi -2058/2005).
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta, mandatar și mandatar,lipsă fiind celelalte părți. -
Procedura este legal îndeplinită. -
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente. -
Părțile prezente, având cuvântul pe rând au solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat. -
S-au declarat dezbaterile închise.-
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin încheierea din 4 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de apelanții, și pentru lămurirea dispozitivului deciziei civile nr.327/2005 pronunțată de Tribunalul Bacău în contradictoriu cu intimații, și. -
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea depusă și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.03.2007 petenții, și prin mandatar și prin mandatar au solicitat lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 327/2005 pronunțată în dosarul nr. 2058/2005 al Tribunalului Bacău.
In motivarea cererii s-a arătat că prin încheierea de admitere în principiu din data de 02.03.2004 a Judecătoriei Pancius -a constatat că intervenienta a adus următoarele îmbunătățiri la bunurile care formează masa succesorală:
- îmbunătățiri aduse la casa cu 5 camere acoperită cu azbociment,
- îmbunătățiri aduse la grajd.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel doar pârâții reclamanți, și precum și intervenienta în sensul că nu au fost reținute două îmbunătățiri la imobilul " grajd" respectiv instalația electrică și foile de tablă care acoperă parțial imobilul.
În ceea ce privește îmbunătățirile la imobilul "grajd" respectiv instalația electrică și foile de tablă care acoperă parțial imobilul.
În ceea ce privește îmbunătățirile aduse la grajd, prin decizia civilă nr.327/2005 a Tribunalului Bacău au fost admise apelurile s-a constatat că intervenienta are o cotă de1/2din îmbunătățirile aduse la grajd și
anume instalația electrică, s-au menținut din încheierea apelată toate dispozițiile care nu sunt potrivnice dispoziției pronunțate.
Așa fiind se impune lămurirea dispozitivului în sensul menținerii dispozițiilor încheierii de admitere în principiu în ceea ce privește îmbunătățirile aduse de intervenienta și care nu au făcut obiectul apelului.
Această soluție se impune deoarece instanța de apel nu a fost sesizată cu îmbunătățirile respective astfel încât față de art. 295 alin. 1. nu putea verifica hotărârea instanței de fond decât în limitele cererii de apel și s-ar fi creat apelanților o situație mai grea în propria cale de atac.
In apărare intimații, și au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii ca nefondată.
S-a procedat la atașarea dosarului nr. 2058/2005 al Tribunalului Bacău în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 327/2005.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 327/2005 al Tribunalului Bacău au fost admise apelurile declarate de către apelanții pârâți,. și de către apelanta intervenienta împotriva încheierii de admitere în principiu pronunțată în data de 02.03.2004 de către Judecătoria Panciu în dosarul 1206/2003.
A fost schimbată în parte încheierea apelată.
A fost admisă în principiu cererea reconvențională având ca obiect partaj succesoral formulată de către pârâții, și.
A fost admisă în parte și în principiu cererea reconvențională formulată de către pârâții, și.
A fost admisă în parte și în principiu cererea de intervenție principală formulată de către intervenienta.
A fost admis în parte și în principiu capătul de cerere din cererea reconvențională formulată de către pârâii, și având ca obiect contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la casa cu 5 camere și la grajd de către soții și.
A fost respins capătul de cerere de intervenție în interes propriu și din cererea reconvențională formulată de către pârâții, și având ca obiect contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la casa cu 5 camere și la grajd de către soții și.
S-a constatat că intervenienta principală are o cotă de 14 din îmbunătățirile aduse la grajdul cu trei încăperi și anume instalația electrică.
Au fost menținute din încheierea apelată celelalte mențiuni care nu sunt potrivnice deciziei.
Rezultă astfel, atât din dispozitivul deciziei cât și din considerentele acesteia în paragraful în care s-a motivat soluția în ceea ce privește
îmbunătățirile la grajdul cu trei încăperi, că instanța de apel a reținut ca fiind dovedită doar instalația electrică, celelalte îmbunătățiri solicitate de către apelantă și intervenientă nefiind dovedită.
Față de această motivare și având în vedere dispozitivul în care se reține ca îmbunătățire la grajd în favoarea intervenientei doar instalația electrică,s-a constatat că se impune doar lămurirea dispozitivului în sensul solicitat de către petenți.
Este adevărat că prin această soluție s-a agravat situația apelanților în propria cale de atac și nu au fost respectate dispozițiile art. 295 alin. 1 cod procedură civilă, însă aceste încălcări nu ar putea fi remediate decât prin promovarea căii de atac a recursului.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 281/1 alin. 1.civ.Cod Penal instanța a respins cererea.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs apelanții și în motivare, susțin că dispozitivul hotărârii este neclar întrucât nu precizează care îmbunătățiri au fost aduse masei partajabile de către intervenienta.-
Recursul este nefondat. -
În speță, din considerentele deciziei civile nr.327/2005 pronunțată de Tribunalul Bacău rezultă că îmbunătățirile solicitate de apelante și intervenientă nu au fost dovedite, reținându-se că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală și în ceea ce privește îmbunătățirile reținute ca fiind aduse la grajdul cu încăperi inclus în masa de partajat. -
Susținerile recurenților că dispozitivul deciziei menține îmbunătățirile masei de partajat reținute prin hotărârea primei instanțe, în virtutea principiilor non reformatio in peius nu pot fi analizate pe această cale întrucât legea (art.2811Cod procedură civilă) nu permite acest lucru. -
Așa fiind, recursul se găsește a fi nefondat și în baza art.312 cod pr.civilă urmează a fi respins. -
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul ca nefondat, promovat de petenții prin mandatar, prin mandatar, și, împotriva încheierii pronunțată la data de 4 mai 2007 de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-
Irevocabilă.-
Pronunțată în ședință publică azi 16 ianuarie 2008.-
PRE EDINTE JUDEC TORI GREFIER
Red.dec.,
Red.dec.rec.
Tehn.red. ex.2.
Președinte:Jănica GioacasJudecători:Jănica Gioacas, Sorina Romașcanu Camelia Draghin
