Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 187/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr.187/R
Ședința publică de la 14 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Solea
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 3: Anica
Grefier
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil declarat depârâțiiS, cu domiciliul în G,-, -C,.13, -, cu domiciliul în T, - - -.2,.4, cu domiciliul în comuna, jud.G, cu domiciliul în comuna, jud.G, cu domiciliul în comuna jud., cu domiciliul în comuna jud.G, S, cu domiciliul în comuna, jud.G împotriva deciziei civile nr.587/12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12.03.2008, când, instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 14.03.2008, când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea formulată de reclamanții - și s-a solicitat în contradictoriu cu pârâții,-, și S partajul bunurilor rămase de pe urma defunctei -,cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantele au arătat că la data de 14.07.1999 a decedat -, lăsând ca moștenitori pe pârâții din cauză în calitate de descendenți și pe reclamante in calitate de moștenitoare a unui fiu predecedat( - dec. la data de 10.09.2003).
Masa de partaj se compune din suprafața de 2.3750 ha teren care include și suprafața de 250 mp teren aferent casei de locuit proprietatea reclamantelor, terenul fiind dobândit în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 5218/1976. Părțile nu s-au înțeles cu privire la bunul succesoral,motiv pentru care au promovat prezenta cerere. Solicitând efectuarea unui partaj în natură prin care să li se atribuie întreg terenul intravilan aferent casei de locuit.
În dovedirea cererii a solicitat proba cu acte.
În drept au invocat prevederile art.728 civ.
Pârâții prin memoriul depus la dosar(f24-25) au declarat că sunt de acord cu partajul dar în cote de 1/7 în favoarea lor. Nu au fost de acord cu cererea reclamantelor de a le fi atribuit terenul intravilan.
La data de 19.06.2006, pârâtul S prezent în instanță a declarat că renunță la cota ce i se cuvine de pe urma defunctei sale mame.
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 19.06.2006 s-a admis în principiu acțiunea de partaj succesoral, s-a constatat deschisă succesiunea defunctei - decedată la 14.07.1999 cu ultim domiciliu în com.,județul S-a reținut că masa de partajat se compune din 2,0398 ha teren extravilan și 3111 mp teren intravilan situate pe raza com.. A mai constatat că 250 mp teren intravilan situată în, și casă de locuit edificată pe terenul respectiv este proprietatea lui - S(decedat, soțul reclamantei - și tatăl reclamantei ). A constatat că reclamanta și pârâții sunt moștenitori ai defunctei -, cu o cotă de 1/8 fiecare în calitate de descendenți.
Pentru a reține astfel,s-au avut în vedere actele de stare civilă, titlul de proprietate nr.25606-62/1994 din care rezultă că defunctei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 2,3750 ha teren și mențiunile contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.52/1976. Din actele de stare civilă s-a reținut că defuncta a avut 8 copiii din care unul a decedat( - fiind moștenit de reclamantele din prezenta cauză)
Pentru evaluare și lotizare s-a dispus efectuarea unei expertize topometrice.
Prin sentința civilă nr.82/22.02.2007 s-a admis acțiunea. S-a constatat că pârâtul Sar enunțat la cota sa din moștenire, iar reclamantele și pârâții acceptanți au câte o cotă de 1/7 fiecare. A dispus ieșirea din indiviziune a părților conform raportului de expertiză refăcut și întocmit de d-nul expert. A atribuit pârâtului S suprafața de 339 mp. pășune evaluată la 84,1398 lei, a dispus egalizarea valorică a loturilor și aplicarea art.276 proc.civ. cu privire la cheltuielile de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere mențiunile încheierii de admitere în principiu, concluziile expertizei tehnice imobiliare efectuată în cauză, potrivit cu care se poate dispune efectuarea unui partaj în natură în conformitate cu disp. art. 673 indice 9 Cod procedură civilă, iar potrivit art. 7 din legea 603/1943 a dispus egalizarea valorică a loturilor atribuite părților. A reținut dorința pârâtului S de a renunța la moștenirea mamei sale.
Împotriva sentinței civile nr.82/22.02.2007 pronunțată de Judecătoria L au declarat apel pârâții. Inițial prin motivele scrise de apel au susținut că sunt nemulțumiți de modul în care expertul a efectuat expertiza topometrică și de modul în care s-a dispus partajul deoarece nu s-a ținut cont de natura și amplasamentul terenului ce face obiectul partajului (reclamantelor li s-a atribuit teren intravilan,iar lor li s-a atribuit teren pe deal). Au considerat că moștenirea se cuvine numai celor 7 descendenți. La data de 3.09.2007 pârâții prin apărător au precizat că sunt nemulțumiți de modul în care s-a partajat terenul intravilan în suprafață de 1861 mp cu motivarea că reclamantele deși au solicitat anularea titlului de proprietate emis pe numele mamei lor nu au obținut o hotărâre favorabilă. Pârâtul Sas olicitat să se revină asupra declarației sale de renunțare la moștenirea mamei sale. Cu ocazia dezbaterilor au solicitat să rămână în indiviziune cu privire la terenul din intravilan.
Intimatele, la aceiași dată au formulat cerere de aderare la apel prin care au cerut să li se atribuie lor în indiviziune terenul din intravilan cu motivarea că expertul a propus un partaj care fărâmițează excesiv terenul. Pe de altă parte au cerut să se rețină că sunt proprietare a casei de locuit și pentru o utilizare normală și potrivită scopului care a stat la baza cumpărării casei se justifică ca întregul lot de teren intravilan să le fie atribuit în indiviziune.
Apelanții pârâți s-au opus cererii de aderare la apel cu motivarea că această cerere încalcă autoritatea de lucru judecat a unor hotărâri definitive.
Prin dec.civ.nr.587/12.11.2007 Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul pârâților și admis cererea de aderare la apel formulată de reclamanți.
A schimbat în parte sentința in sensul că a atribuit reclamantelor suprafața de 3111 mp. teren intravilan situat în comuna și amplasat în 31 920(1611 mp.) și respectiv în T:39 P 1235(1500 mp.) evaluat la 97.996.491 ROL (9799,64 RON).
A obligat reclamantele să plătească pârâților câte 1399,94 RON echivalent valoric al cotei succesorale cuvenită pentru terenul intravilan.
A înlăturat mențiunile contrare acestei decizii și a menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut că în mod greșit și peste lege pârâții contestă calitatea de moștenitoare a reclamantelor care culeg cota de 1/7 de care ar fi beneficiat defunctul -.
Din acest punct de vedere soluția dată de instanță nu se impune a fi schimbată.
Pe de altă parte, în condițiile în care pârâtul S D-tru s-a prezentat în instanță și a declarat că renunță la cota sa de moștenire, instanța a dat o soluție respectând principiul disponibilității părții. Faptul că pârâtul s-a răzgândit nu duce la schimbarea soluției pentru că declarația de renunțare la moștenire are caracter irevocabil.
Cu privire la modul în care s-a efectuat expertiza topometrică la instanța de fond, Tribunalul a reținut că obiecțiunile formulate de pârâți au fost admise,motiv pentru care expertul a procedat la refacerea expertizei care a și fost avută în vedere de instanță la pronunțarea soluției.
În ceea ce privește modul în care s-a dispus partajul Tribunalul a reținut că în cauză s-a contestat doar modul de împărțire a terenului intravilan, expertul propunând partaj în natură, propunere ce a fost însușită de către instanță.
Loturile rezultate însă in urma acestei propuneri sunt prea mici și afectează utilizarea normală a terenului dar și valoarea economică a imobilului, motiv pentru care Tribunalul a constatat că acest mod de încetare a indiviziunii nu este eficienți ca urmare a dispus schimbarea sentinței.
Reclamantele prin cererea de aderare la apel,dar și pârâții au solicitat să li se atribuie în indiviziune terenul intravilan.
Cu privire la aceste cereri Tribunalul a apreciat că dacă s-ar atribui terenul pârâților in indiviziune și în cotă de câte 1/6 pentru fiecare nu s-ar pune capăt stării de indiviziune, iar reclamantele ar fi în imposibilitate să-și folosească în mod real și efectiv casa de locuit dobândită în anul 1976.
O astfel de soluție va genera neînțelegeri între părți și nu va pune capăt în mod definitiv litigiului.
Reclamantele aveau potrivit art. 24 din Legea fondului funciar dreptul la constituirea proprietății până la limita suprafeței de 5000 mp. teren aferent casei de locuit și asupra căruia aveau un drept de folosință. Acest drept nu a fost valorificat deoarece nu s-a solicitat eliberarea titlului de proprietate. De altfel între părți au existat litigii generate de această situație de fapt.
În consecință, pentru a pune capăt definitiv litigiului dintre coindivizari pentru terenul intravilan,teren aferent casei reclamantelor și pentru a sista în mod efectiv starea de indiviziune, pentru a asigura o folosință normală a imobilului, pentru a evita parcelarea excesivă a acestuia și pentru a pune în evidență valoarea economică a terenului Tribunalul a constatat că este echitabil ca terenul intravilan să fie atribuit reclamantelor, criteriile prev. de art. 673 indice 9 fiind în favoarea acestora.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții considerând-o nelegală deoarece cererea de aderare la apel a fost formulată peste termenul prev. de art.293 ind.1 Cod procedură civilă, respectiv după prima zi de înfățișare și ca atare instanța trebuia să o respingă ca tardivă.
Un alt motiv de recurs l-a vizat soluția pe fond a acestei cereri de aderare care a fost admisă în condițiile in care apelul principal formulat de pârâți a fost respins fără a se cerceta fondul, situație în care cererea de aderare a rămas fără obiect.
În al treilea rând instanța de apel a considerat neîntemeiat că dacă terenul intravilan ar fi atribuit pârâților s-ar menține starea de indiviziune, pe când dacă se atribuie reclamantelor ar înceta această stare.
Insă in realitate, admițându-se cererea de aderare la apel și atribuindu-se terenul intravilan reclamantelor s-a menținut starea de indiviziune între acestea. astfel că motivarea instanței de apel este totalmente neîntemeiată.
Recursul declarat urmează a fi admis deși nu toate criticile sunt întemeiate.
Referitor la greșita aplicare a dispozițiilor art.293 Cod procedură civilă privind cererea de aderare la apel Curtea constată că în motivele invocate recurenții nu au indicat când a fost prima zi de înfățișare în cauză. Dosarul a avut prim termen de judecată la data de 20.06.2007 când s-a amânat pentru lipsă de apărare a apelanților pârâți și pentru timbrarea apelului la data de 03.09.2007. Nici termenul din 20.06.2007 și nici cel din03.09.2007 n-au constituit prima zi de înfățișare pentru că părțile nu au putut pune concluzii așa cum prevede art.134 Cod procedură civilă ci procesul s-a amânat pentru lipsă de apărare, lipsa taxei judiciare de timbru sau pentru nesemnarea apelului.
Părțile au putut pune concluzii abia la data de 06.11.2007. Așadar cererea de aderare la apel depusă la termenul din 03.09.2007 este în termenul prevăzut de art.293 ind.4 alin.1 Cod procedură civilă.
Cu privire la soluționarea pe fond a acestei cereri, art.293 ind.4 alin.2 Cod procedură civilă prevede că dacă apelantul principal își retrage apelul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, aderarea la apel rămâne fără efecte.
În cauză nu există nici una dintre aceste situații deoarece apelul principal a fost respins după ce s-a cercetat fondul.
Așadar criticile recurenților sub acest aspect nu pot fi primite.
Cu privire însă la aplicarea dispoz. art.673 ind. 9 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acestea au fost interpretate în mod exclusiv în favoarea doar a unui comoștenitor in detrimentul celorlalți 6 comoștenitori direcți.
Este adevărat că intre părți au mai fost o serie de procese legate de terenul intravilan și de casă și că între acestea relațiile sunt grav afectate.
Astfel prin sentința civilă nr.370/17.11.2003 a Judecătoriei L rămasă definitivă prin decizia civilă nr.447/31.03.2004 a Curții de APEL GALAȚIa fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamanților S - și S (reclamanta din cauza de față și soțul acesteia) în contradictoriu cu aceeași pârâți din cauza de față pentru anularea parțială a titlului de proprietate nr.25606-62/07.07.1994 pentru suprafața de 1358 mp. situată in 31 920 și cea de 503 mp. situată in 31 920.S-a reținut în motivarea acestor hotărâri că potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 52/1976 reclamanții au cumpărat casa iar terenul aferent în suprafață de 250 mp. a trecut în proprietatea statului, cumpărătorii primindu-l în folosință, pentru că de restul suprafeței de teren vânzătorii (respectiv S și S ) nici nu puteau dispune fiind proprietatea CAP-ului.
Totodată prin sentința civilă nr.530/25.10.2005 a Judecătoriei L s-a admis acțiunea formulată de - în contradictoriu cu reclamantele din cauza de față pentru anularea Hotărârii nr. 9933/03.05.2005 a Prefecturii G emis pe numele acestora pentru terenul situat in.
Așadar problema terenului aferent construcției cumpărate de reclamante de la autorii defuncți a mai făcut obiect de analiză a instanțelor care au statuat cu autoritate de lucru judecat că doar 250 mp. este aferent casei.
Este adevărat că procesul de față are un alt obiect însă nu se poate acorda reclamantelor ceea ce nu au obținut in procesele anterioare, respectiv întregul teren intravilan in condițiile în care ceilalți comoștenitori se opun categoric și în plus au solicitat rămânerea lor in indiviziune cu acest teren.
Potrivit art. 673 ind.9 Cod procedură civilă la formarea și atribuirea loturilor,instanța va ține seama,după caz,și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de cere împărțirea au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Tribunalul în considerentele decizii recurate a menționat că sunt în favoarea reclamantelor criteriile enumerate de art.673 ind.9 Cod procedură civilă însă nu a detaliat această mențiune.
Curtea constată că recurentele vin la moștenirea de față nu direct ci prin reprezentarea autorului lor S - și au cotă egală cu oricare dintre pârâți care sunt moștenitori direcți,fii ai defunctei. Reclamantele au in plus casa pe parte din teren și nu locuiesc acolo cum de altfel nici pârâții și nu s-a invocat sau s-a dovedit că vreunul dintre coproprietari ar fi efectuat îmbunătățiri la bunul supus partajului.
În acest caz considerăm că dispoz. art.673 ind.9 Cod procedură civilă au fost mai corect aplicate de către instanța de fond care a ales varianta împărțirii în natură a terenului intravilan,fiecare dintre coproprietari primind o cotă parte cu excepția pârâtului care a renunțat la cota sa in favoarea fraților pârârăți și nu a reclamantelor. Cum renunțarea se face fără condiție cota renunțătorului s-a împărțit corect tuturor comoștenitorilor.
În acest mod se poate realiza și voința pârâților care au dorit ca ei să rămână in indiviziune și să se dea astfel și o valoare economică terenului respectiv.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite recursul pârâților va modifica decizia de apel in sensul că va respinge cererea de aderare la apel formulată de reclamante și va menține soluția primei instanțe de partajare a terenului intravilan.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursulcivil declarat depârâțiiS, cu domiciliul în G,-, -C,.13, -, cu domiciliul în T, - - -.2,.4, cu domiciliul în comuna, jud.G, cu domiciliul în comuna, jud.G, cu domiciliul în comuna jud., cu domiciliul în comuna jud.G, S, cu domiciliul în comuna, jud.G împotriva deciziei civile nr.587/12.11.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul civil nr-.
Modifică în parte decizia civilă nr.587/12.11.2007 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Respinge ca nefondată cererea de aderare la apel formulată de reclamantele: - și împotriva sentinței civile nr.82/22.02.2007 a Judecătoriei
Menține restul dispozițiilor deciziei civile nr.587/12.11.2007 a Tribunalului Galați și a sentinței civile nr.82/22.02.2007 a Judecătoriei
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.03.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
Red.AI-10.04.2008
Dact.MH-14.04.2008/2 ex.
Fond:
Apel: -
Președinte:Luminita SoleaJudecători:Luminita Solea, Viorica Mihai Secuianu, Anica
