Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 19/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR--26.11.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.19
Ședința publică din 13 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 673/9.10.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul și cu pârâtul, pentru partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă domnul avocat, pentru reclamantul intimat, și domnul avocat, pentru pârâtul recurent, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen legal și este timbrat cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se comunică întâmpinarea depusă de reclamant, la data de 06.01.2010, prin registratura instanței, cu reprezentantul pârâtului recurent.
Reprezentantul pârâtului recurent depune la dosar chitanța nr. -, în valoare de 10 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar de 0,15 lei, împuternicirea avocațială și chitanța nr. 682/13.10.2010, în valoare de 200 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Reprezentanții părților arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu mai sunt formulate alte cereri, acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită admiterea recursului, în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă, modificarea în parte a hotărârilor atacate și, pe cale de consecință, partajarea imobilului din litigiu prin atribuirea acestuia, cu obligarea sa la plata unei sulte, pentru motivele arătate pe larg în cererea de recurs; solicită să fie luată în considerare valoarea imobilului stabilită în primul raport de expertiză sau valoarea de impozitare. Solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate în întâmpinare, susținând al doilea raport de expertiză.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin sentința civilă nr. 4444/26.03.2009, pronunțată în dosarul nr-, Judecătorie Taa dmis acțiunea civilă formulată de reclamantul împotriva pârâților și și a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la imobilul înscris în CF nr. 39924 T, nr.top 5918-5919/VI, prin atribuirea acestuia pârâtului.
Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantului și pârâtului o sultă de câte 57.719 lei pentru fiecare.
Pârâții au fost obligați să plătească reclamantului cheltuieli de judecată de câte 458,8 lei fiecare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că din CF nr. 39924 T, nr.top 5918-5919/VI, rezultă că. nr.6 situat în- cu 7/100 teren este proprietatea reclamantului și pârâților în cote de 1/3 fiecare.
Expertul a stabilit valoarea de circulație imobilului la suma de 173.157 lei, din care 98.187 lei reprezintă valoarea construcției, iar 74.970 lei contravaloarea terenului.
Conform art. 728 Cod civil, "nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune".
In temeiul art. 673 ind.9 Cod procedură civila, "La formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea".
Ținând seama de aceste dispoziții și având în vedere opțiunea părtilor, prima instanță a dispus sistarea stării de indiviziune prin atribuirea către pârâtul a întregului imobil.
La calcularea sultelor instanța a avut în vedere valoarea de circulație a imobilului stabilită prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul.
Deși a solicitat să se aibă în vedere valoarea imobilului după evaluarea îmbunătățirilor aduse de acesta, instanța nu a reținut această solicitare.
Pe de o parte, pârâtul a declarat ca nu înțelege să formuleze cerere reconvențională.
Pe de altă parte, pârâtul nu a propus nici un fel de probe în dovedirea îmbunătățirilor pe care pretinde ca le-a efectuat. Raportul de expertiză doar evaluează aceste îmbunătățiri, sarcina de a dovedi executarea lor revenind celui ce invocă un drept asupra lor.
Împotriva sentinței civile nr. 4444/26.03.2009 a Judecătoriei Timișoaraa declarat apel pârâtul.
Prin decizia civilă nr. 673/9.10.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis apelul declarat de pârâtul și a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că l-a obligat pe pârâtul să plătească reclamantului și pârâtului câte o sultă de 56.047 lei pentru fiecare.
A menținut în rest dispozițiile sentinței apelate.
A respins cererea reclamantului intimat pentru obligarea pârâtului apelant la cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că, în privința valorii imobilului supus partajului, în mod corect prima instanță a ținut cont de valoarea de circulație stabilită prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul, neluând în considerare valoarea de circulație stabilită inițial de către expertul, întrucat valoarea de circulație calculată de către expertul, de 76653 lei, este mult inferioară chiar valorii impozabile a apartamentului, de - lei.
Raportându-se la valoarea de 173.157 lei ca valoare a imobilului, prima instanță trebuia însă să scadă din această valoare suma de 5.015 lei, reprezentând costul îmbunătățirilor efectuate de pârâtul -; chiar dacă acest parat a precizat ca nu întelege să formuleze o cerere reconventională privind scăderea îmbunătățirilor din valoarea imobilului, a solicitat acest lucru pe calea unor note de ședință, cu privire la care a arătat că au caracterul unor apărări. Potrivit art.673 ind.9, care reglementează procedura împărțelii judiciare, cu prilejul partajului instanța va ține seama, între altele, de acordul părților și de faptul ca unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor.
Împotriva deciziei civile nr. 673/9.10.2009 a Tribunalului Timișa declarat recurs în termenul legal pârâtul.
În motivarea recursului, pârâtul a susținut, invocând art.304 pct.9 Cod procedură civilă, că instanța de apel a făcut o aplicare greșită a legii deoarece nu există nici o dispoziție care să statueze imposibilitatea stabilirii unei valori de circulație inferioare valorii de impozitare a unui imobil. Mai mult, chiar și în aceste condiții, instanța de apel ar fi trebuit să dea eficiență valorii de impozitare a imobilului, întrucât valoarea stabilită prin contraexpertiză este exagerată, aspect pe care l-a sesizat prin intermediul obiecțiunilor la expertiză.
Aplicarea greșită a legii în speță constă, a arătat pârâtul recurent, în interpretarea greșită a probelor administrate în cauză și în înlăturarea fără temei legal a unei probe, respectiv raportul de expertiză tehnică efectuat de expertul.
Reclamantul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că în mod corect a fost înlăturat raportul de expertiză întocmit de expertul, care a stabilit o valoare a imobilului mai mică decât valoarea impozabilă; de altfel, a arătat reclamantul, valoarea stabilită ulterior de expertul nu depășește cu mult valoarea impozabilă a imobilului.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art.306 al. 2 Cod procedură civilă, față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Așa cum rezultă din motivarea recursului, pârâtul recurent invocă de fapt netemeinicia hotărârii, respectiv modul de interpretare a probelor administrate în cauză, fiind nemulțumit de înlăturarea primului raport de expertiză.
Pe calea extraordinară de atac a recursului însă pot fi invocate doar motive de nelegalitate, conform art.304 pct. 1-9 Cod procedură civilă.
Pct. 10 și 11 din acest text legal, care într-adevăr vizează temeinicia unei hotărâri atacate cu recurs, au fost abrogate prin OUG nr. 138 /2000 (pct. 11) și Legea nr. 219/2005 (pct.10).
Pe de altă parte însă, în mod corect s-a înlăturat raportul de expertiză întocmit de expertul, care a stabilit o valoare a imobilului în litigiu mult inferioară valorii impozabile, fără a prezenta argumente convingătoare care să susțină această valoare.
În plus, este unanim recunoscut faptul că valoarea de impozitare a unui imobil este întotdeauna sub valoarea de circulație a imobilului respectiv.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 673/9.10.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul și cu pârâtul .
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, va obliga pârâtul recurent la plata în favoarea reclamantului a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuielile de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 673/9.10.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul și cu pârâtul .
Obligă pârâtul recurent la plata în favoarea reclamantului a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuielile de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Gheorghe Oberșterescu
- - - - G -
GREFIER,
- -
Red. - 21.01.2010
Tehnored. - 05.02.2010; 5 ex.
Emis 3 com.
Primă instanță: Judecătoria Timișoara
Judecător:
Instanță de apel: Tribunalul Timiș
Judecători:;
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
