Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 190/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 190
Ședința publică de la 27 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului civil formulat de reclamanții -, împotriva deciziei civile nr. 555 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții reclamanți -, reprezentații de avocat, intimații pârâți, asistată de avocat, intimatul pârât, reprezentat de același avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat depunerea la dosar prin serviciu a întâmpinării formulată intimații pârâți ,.
S-a comunicat copia întâmpinării formulată de intimații pârâți, recurenților reclamanți prin apărător.
Avocat pentru recurenții reclamanți, a solicitat amânarea cauzei pentru observarea întâmpinării.
Instanța a respins cererea formulată de avocat având în vedere faptul că întâmpinarea a fost depusă la dosar în termenul legal, lăsând cauza la a doua strigare pentru observarea întâmpinării.
La a doua strigare a cauzei au răspuns recurenții reclamanți -, reprezentații de avocat, intimații pârâți, asistată de avocat, intimatul pârât, reprezentat de același avocat.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenții reclamanți, a susținut motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7 - 9 Cod procedură civilă, în raport de care a pus concluzii de admitere a recursului, casarea deciziei recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Într-o teză subsidiară a pus concluzii de admitere a recursului,modificarea deciziei în sensul respingerii apelului cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat pentru intimații pârâți, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei ca temeinică și legală cu obligarea recurenților la plata cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
La data de 13 ianuarie 2004, reclamanții - și au chemat în judecată pe pârâții și solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune asupra holului de trecere, situat în imobilul din C,-, respectiv 21, obligarea pârâților să-și mute instalația de gaze și cea electrică de pe proprietatea reclamanților, să se stabilească servitutea de trecere pentru pârâți pe proprietatea reclamanților, cu plata sumei de 1.000.000 lei lunar, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 11891 din 25 octombrie 2004 pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr. 1904/2004, s-a admis acțiunea precizată, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra holului în cote de 1/2 pentru reclamanți și 1/2 pentru pârâți, respectiv 3,11 pentru fiecare familie.
Au fost obligați pârâții să-și mute instalație de gaze și cea electrică de pe terenul proprietatea reclamanților în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, în caz contrar vor fi obligați pârâții la plata de daune cominatorii către reclamanți în cuantum de 500.000 lei/zi de întârziere.
S-a stabilit servitutea de trecere în favoarea pârâților pe terenul proprietatea reclamanților, respectiv în partea de Nap roprietății reclamanților spre proprietatea lui, pe o lungime de 12,32 m și o lățime de 1,10 înspre proprietatea pârâților la și deschiderea la stradă în partea de V a proprietății reclamanților spre str. - necunoscut de 1,40, așa cum a fost individualizată în schița anexă raportului de expertiză, cu plata unei sume lunare de 800.000 lei.
Au fost obligați reclamanții la 3.600.000 lei cheltuieli de judecată, către pârâți.
S- reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1370 din 23 august 2000 de BNP reclamanții au cumpărat imobilul situat în C,-, compus din teren în suprafață de 73,20., o cameră și un hol de trecere stăpânit în indiviziune cu pârâții și, care la rândul lor au dobândit imobilul de la autorul.
Potrivit art.728 Cod Civil, nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune și cum din raportul de expertiză întocmit precum și din starea de fapt existentă, instanța reținut că holul respectiv poate fi partajabil în natură, astfel că admis acest capăt de cerere și a dispus ieșirea din indiviziune asupra holului în cota de pentru fiecare familie.
Referitor la capătul de cerere pentru obligația de a face cu privire la mutarea instalației de gaze și cea electrică a pârâților în interiorul proprietății acestora, instanța a reținut că acestea sunt poziționate așa cum s-a precizat în acțiunea principală, iar pârâții sunt de acord să le mute - conform răspunsurilor la interogatoriu, motiv pentru care a admis și acest capăt de cerere, în caz de neîndeplinire fiind obligați la daune cominatorii de 500.000 lei / zi de întârziere.
Cu privire la petitul pentru stabilirea servituții de trecere instanța a constatat că și aceasta este întemeiată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 616 Cod Civil, motiv pentru care l-a admis stabilind servitutea de trecere cu plata unei sume lunare de 800.000 lei.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâții, iar prin decizia civilă nr. 597 din 21 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr.1974/CIV/2005, s- admis apelul pârâților și.
S-a schimbat în parte sentința civilă nr.11891/25 octombrie 2004, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. 1904/2004, în sensul că s-au respins capetele de cerere privind obligația de face și servitutea de trecere, fiind menținute restul dispozițiilor sentinței.
Au fost obligați reclamanții la 8.991.500 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele art. 616 Cod Civil, pârâții fiind singurii în măsură să solicite instituirea unui drept de servitute, ori raportat la această împrejurare, tribunalul apreciat că cererea reclamanților sub acest aspect este neîntemeiată.
Cu privire la petitul reclamanților pentru obligația de a face, respectiv obligația reclamanților de a-și muta instalațiile de gaze și apă, instanța a constatat imposibilitatea celor din urmă de a realiza personal mutarea acestora.
Așadar montarea instalației de gaze și apă s-a făcut cu mult timp înainte ca părțile să-și dispute litigiul,dar mai ales, cu avizul prealabil din partea unităților de profil, ori, în atare situație nu poate fi reținută culpa pârâților, nu se poarte dispune obligarea acestora să mute instalațiile menționate mai sus.
Orice modificări, înlocuiri sau desființări a unor instalații nu se pot realiza fără acordul organelor de care au fost montate, așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză de expert
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții - și, iar prin decizia civilă nr. 492 din 6 februarie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 5618/CIV/2005, a fost admis recursul declarat de reclamanții - și, împotriva deciziei civile nr. 597 din 21 iunie 2005, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. 1974/2005.
fost casată decizia civilă și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Cauza fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. 1562/CIV/2006, dosar în format nou -.
Prin decizia nr.555 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.-, s-a admis apelul formulat de și domiciliați în C,-, jud. D, împotriva sentinței civile nr.11891 din 25 octombrie 2004, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.1904/2004, în contradictoriu cu reclamanții - și domiciliați în C,-, jud.
S-a schimbat în parte sentința civilă atacată în sensul că s-au respins capetele de cerere privind stabilirea unei servituți de trecere, obligarea pârâților la plata despăgubirilor generate de instituirea servituții și obligarea pârâților la mutarea instalației de gaze.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Au fost obligați intimații reclamanți la plata către apelanții pârâți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 900 lei.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut că, terenul asupra căruia intimații reclamanți solicită instituirea unei servituți de trecere nu se află în proprietatea acestora, împrejurare ce rezultă din constatările raportului de expertiză întocmit în apel d e către expert tehnic ing. și suplimentului la acesta, din contractul de vânzare-cumpărare prezentat de către reclamanți nr. 1370 din 23 august 2000, din sentința civilă prin care s- realizat partajul nr. 1094 /1998 a Judecătoriei Craiova.
Astfel, atât reclamanții cât și pârâții folosesc și dețin în fapt o suprafață de teren mai mare decât cea asupra căreia fac dovada dreptului de proprietate și care rezultă din acte, respectiv 73,20. și mai mult, în schița anexă întocmită cu ocazia partajului prin sentința amintită, expertul desemnat nu evidențiază la efectuarea loturilor de acces la drumul public și care de altfel fost avută în vedere la întocmirea documentației tehnice cu ocazia înstrăinării imobilului de către vânzătorii și ( filele 71-73 din dosarul nr. 1904/2004 al Judecătoriei Craiova )
Așadar, intimații - reclamanți nu fac dovada dreptului de proprietate pentru a justifica temeinicia cererii având ca obiect instituirea servituții de trecere și plata indemnizației aferente.
În ceea ce privește dreptul de proprietate invocat, cu privire la în litigiu, instanța nu fost învestită cu o astfel de cerere, ci doar cu analizarea condițiilor cerute de lege pentru servitutea de trecere, însă tribunalul constată că în raportul de expertiză întocmit de expert tehnic ing. -, acesta include în lotul pârâților raportându-se exclusiv la situația de fapt din care rezultă că de acces este folosită de către aceștia, acesta fiind de altfel motivul pentru care au fost înlăturate susținerile părților cum că se află în actele de proprietate ale pârâților.
În ceea ce privește instalația de gaze, deși s- susținut de către apărătorii aleși că părțile s-au înțeles pe cale amiabilă, nu au produs dovezi în acest sens și nu au făcut dovada existenței unui mandat special pentru exercitarea vreunui act de dispoziție.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs -, susținând că prin soluția pronunțată, tribunalul a lăsat nesoluționată cererea privind servitutea de trecere, în condițiile în care reține că expertul tehnic include în lotul pârâților raportându-se exclusiv la situația de fapt din care rezultă că de acces este folosită de către aceștia.
Compararea actelor de proprietate deținute de părți, declarațiile martorilor, conduc cert la concluzia că de acces a fost creată de părți pe terenul familiei.
Recurenții au arătat că respingerea capătului de cere privind mutarea instalației de gaz, este nemotivată deși prin raportul de expertiză, întocmit de expert s-a constata că aceasta este amplasată pe gardul ce delimitează de acces.
Recursul este nefondat.
Potrivit art.616 cod civil proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorirea de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
Pentru a justifica cererea prin care solicită instituirea servituții de trecere reclamantul trebuie să facă dovada dreptului de proprietate asupra terenului, loc înfundat.
Or, în cauză, reclamanții nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului pentru care solicită crearea servituții de trecere, conform cerințelor art.616 Cod civil.
Astfel, potrivit sentinței civile nr.1094/1998, pronunțată de Judecătoria Craiova, menționată în contractul de vânzare cumpărare nr.1370/23.08.2000 partajarea terenului s-a făcut doar pe cote părți fără a fi delimitat prin vecinătăți.
Prin soluția adoptată tribunalul s-a pronunțat cu privire la cererea privind servitutea de trecere, formulată în cauză, de reclamanți, stabilind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în art. 616 Cod civil, pentru instituirea acestei servituți, așa încât critica sub acest aspect formulată în recurs este nefondată.
Instanța de apel a motivat în considerentele deciziei, pronunțată în apel, respingerea capătului de cerere privind obligația pârâților de a muta instalația de gaz reținând că se află pe calea de acces și că nu pot fi obligați pârâții la schimbarea acestei instalații așa încât nici această critică nu este întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții -, împotriva deciziei civile nr. 555 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții ,.
Obligă recurenții la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către intimații pârâți,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2ex
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Sorin Drăguț, Marin Covei
