Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 192/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.192/R/2008
Ședința publică din 24 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ana Ionescu
JUDECĂTORI: Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, urmare cererii de repunere pe rol formulată de intimatul intervenient, recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.782 din 25.09.2007 a Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosarul nr-, privind și pe reclamanta intimată și pe pârâții, precum și pe intervenienții intimați și, având ca obiect partaj judiciar- întabulare CF.
La apelul nominal se prezintă recurentul pârât, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat anterior suspendării cu 13,5 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauze, după care, instanța din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului în baza art.299 proc. civ. întrucât a formulat recurs împotriva unei hotărâri irevocabile, și acordă cuvântul asupra excepției.
Recurentul pârât arată că în opinia sa poate formula recurs chiar dacă hotărârea pe care o atacă este irevocabilă.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepții inadmisibilității recursului.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.899 din 2007 Judecătoriei Zalău, pronunțată în dosar nr- fost admisă acțiunea reclamantei împotriva pârâților, și (moștenitoare a def. ), precum și cererea de intervenție în nume propriu formulată de către intervenienții și și, în consecință, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață totală de 3,6 ha conform variantei II dezmembrarea parcelei înscrise în CF 114 din expertiza efectuată de ing. sub nr.top.897/1 - pădure cu suprafața de 334.853 mp. în două parcele: 36.000 mp. cu nr.top.897/1/1 și 298.853 cu nr.top.897/1/2 în favoarea vechiului proprietar, Statul Român.
Prin aceeași sentință s-a dispus apoi dezmembrarea parcelei cu nr.top.897/1/1 în trei nr.top. noi, atribuind lotul nr.1 cu nr.top.897/1/1/1 cu suprafața de 12.000 mp. pârâtului, lotul nr.2 cu nr.top.nou 897/1/1/2 în suprafață de 12.000 mp. moștenitoarelor def., pârâtelor și și lotul nr.3 cu nr.top.nou 897/1/1/3 - pădure în suprafață de 12.000 mp. pârâtei și intabularea în în favoarea pârâților și s-a constatat că prin contractul autentic de vânzare - cumpărare reclamanta a transmis intervenienților și cota sa de 1/3 parte din terenul în suprafață totală de 3,6 ha și s-a dispus intabularea intervenienților asupra imobilului de 1,1 ha pădure sub nr.top.897/l/1/3, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin titlul de proprietate nr- s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 36.000 mp. pădure, în favoarea reclamantei, a pârâtului și a def., cei trei având cote egale de proprietate, de câte 1/3 parte. S-a avut în vedere că prin act autentic reclamanta a înstrăinat intervenienților cota sa de proprietate, iar ieșirea din indiviziune s-a dispus raportat la cotele sus arătat, confrm variantei II din raportul de expertiză topografică efectuat de ing..
Prin decizia civilă nr. 782/25.09.2007 pronunțată de tribunalul Sălaj au fost admise recursurile declarate de reclamanta și intervenienții și împotriva sentinței civile nr. 899/2007 a Judecătoriei Zalău, care fost modificată în parte, numai în ce privește modalitatea de partajare a terenului cu vegetație forestieră, aspect sub care s-a dispus ieșirea din indiviziune conform variantei i din raportul de expertiză topografică efectuat de expertul i, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Celelalte dispoziții ale sentinței atacate au fost menținute.
Prin aceeași decizie, a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul în contra aceleiași sentințe.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul constatat că într-adevăr în varianta II a expertizei, adoptată de prima instanță, configurația loturilor apare disproporționată, suprafețele atribuite părților având lungimea între 338 mp. - 369 mp. lățimea cuprinsă între 35-45 mp. în timp ce varianta I, solicitată prin recurs prezintă un mod armonios de lotizare în sensul dimensiuni lor fiecărui lot.
De altfel și intimata menționează în întâmpinarea sa că este de acord cu admiterea recursului în ceea ce privește modalitatea de partajare, învederând că în varianta solicitată de recurenți, loturile sunt mai compacte și pădurea poate fi folosită "în mod nonnal".
Susținerea intimatului, cum că în varianta II din raportul de expertiză toți coindivizarii au acces la drumul pietruit este lipsită de suport, în condițiile în care nici una din cele trei variante expertul nu relevă învecinarea terenului coindivizarilor cu un asemenea drum.
Rejudecând, a dispus ieșirea din indiviziune în sensul că atribuirea loturilor se face conform variantei I din raportul de expertiză topografică efectuat de exp.. Celelalte dispoziții ale sentinței atacate vor fi menținute.
Recursul declarat de către pârâtul a fost considerat nefondat, raportat la faptul că prin Titlul de Proprietate s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamantei, a pârâtului și a def. (aceasta a decedat pe parcursul judecății), prima instanță a apreciat corect asupra cotelor egale ale acestora, fiind necontestat în cauză că reclamanta este soție supraviețuitoare a def. care, la fel ca pârâtul și defuncta au fost fiii defunctului.
Prin urmare suprafața care revine fiecărui coindivizar din totalul de 36.000 mp. nu poate fi decât egală, de câte 12.000 mp. cum corect s-a stabilit prin sentința criticată.
Împrejurarea că defunctei i s-a reconstituit în timpul vieții dreptul de proprietate pentru 1 ha pădure după antecesorul comun al părților, nu este de natură să o înlăture pe aceasta de la moștenirea tatălui său, având consacrat prin Titlul de proprietate nr.17157/2002 dreptul de proprietate în indiviziune asupra terenului litigios.
Tot astfel, câtă vreme pârâtul nu a înțeles să solicite reconstituirea dreptului de proprietate pentru 1 ha pădure, alături de sora sa, îl împiedică pe acesta să acceadă la vreo cotă de proprietate din terenul reconstituit prin hotărârea judecătorească exclusiv în favoarea surorii sale.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul lega pârâtul, recurs întemeiat pe prev. art.304 pct.1 Cod proc.civ.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, pentru că în acest caz, excepția inadmisibilității recursului se confundă cu fondul recursului, deoarece numai prin soluționarea recursului pe fondul său se poate constata dacă recurentul a formulat recurs la recurs sau nu.
Cererea de chemare în judecată are ca obiect ieșirea din indiviziune, astfel că suntem în prezența unei cereri care nu se încadrează în prev.art.282 Cod proc.civ. cu privire la hotărârile judecătorești nesupuse apelului.
Prima instanță de judecată a pronunțat o hotărâre greșită în ceea ce privește calea de atac ca fiind recursul și nu apelul, astfel că, prima cale de atac soluționată de tribunal era apelul și nu recursul soluționat în complet de 3 judecători, cum greșit s-a procedat.
Procedând în modalitatea arătată, instanța încălcat disp.art.282 Cod proc.civ. și l-a privat de un grad de jurisdicție.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
În sentința civilă nr. 899/19.03.2007 a Judecătoriei Sălajs - dispus că sentința este supusă căii de atac a recursului, cale de atac pe care au exercitat-o reclamanta, intervenienții și pârâtul, fără ca vreunul dintre ei să o conteste.
Prin decizia civilă nr. 782/25.09.2007 a Tribunalului Sălaj au fost admise recursurile declarate de reclamanții și intervenienții și și a fost respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul.
Decizia civilă nr. 782/25.09.2007 Tribunalului Sălaj este irevocabilă, prin urmare nu mai poate fi atacată cu o cale ordinară de atac.
Decizia pronunțată soluționează un litigiu ce are un obiect evaluabil în bani, sistarea stării de indiviziune și pronunțarea unei sentințe judecătorești prin care să se constate cumpărarea cotei de 1/3 parte din terenul în litigiu, iar valoarea obiectului pricinii este sub 1 miliard lei.
În consecință, curtea va constata că potrivit art.2821Cod proc.civ. calea de atac ce se poate exercita împotriva sentinței este numai recursul, sentința fiind pronunțată după intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005.
În consecință, în baza art.299 alin.1 Cod proc.civ. curtea va respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.782 din 25 septembrie 2007 Tribunalului Sălaj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.782 din 25 septembrie 2007 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. IA dact.GC
2 ex/11.02.2008
Jud.apel:,
Președinte:Ana IonescuJudecători:Ana Ionescu, Eugenia Pușcașiu Andrea Țuluș
