Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 196/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (2238/2009)
Complet 5
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.196
Ședința publică de la 11.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Singh
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 3: Claudiu
GREFIER - I
Pe rol se află pronunțarea recursurilor formulate de recurenta - pârâtă - SRL și de către recurenta - pârâtă - SA, împotriva deciziei civile nr. 849 din 29.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și intimații - pârâți - SRL, - SRL, - GRUP SRL și - - BACHUS SRL.
are ca obiect - partaj judiciar.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică de la 04.02.2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când curtea - pentru a da posibilitate părților să depună note scrise și în vederea deliberării - a amânat pronunțarea cauzei la 11.02.2010, hotărând următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4754/09.05.2008 Judecătoria Sectorului 3 Baa dmis cererea principală de partaj formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele - "" SA, - "" SRL, - " Grup" SRL, - "" SRL, - " " SRL și - " " SRL precum și cererea conexă de partaj, formulată de reclamanta - "" SRL împotriva celorlalte părți, s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la terenul situat în B,-, sector 3, reprezentând atât curtea interioară cât și teren sub construcție și a atribuit loturile formate potrivit raportului de expertiză omologat în cauză, constatând existența unui drept de servitute asupra lotului G în suprafață de 80 mp. și obligând totodată pârâta - " " SRL la plata sultei în valoare 33.779 RON către - " " SRL. S-a respins cererea de demolare a construcțiilor formulata atât în cadrul cererii principale cât și în cadrul cererii conexe.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Decizia nr.1071/1990 a Primăriei Municipiului în temeiul Legii nr.15/1990, SA a devenit proprietara spațiului comercial situat în B,-, sector 3, iar în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria B nr.0121 eliberat de, SA a devenit proprietara terenului în suprafață de 2154 mp. (filele 11-12).
Prin actul de dezmembrare autentificat sub nr.4545/05.12.2001, rectificat prin încheierea nr.3879/25.04.2002, SA hotărăște formarea a 7 loturi (filele 13-15).
Așa cum rezultă din raportul de expertiza, începând cu anul 1996 încheie mai multe contracte de vânzare-cumpărare prin care înstrăinează spații comerciale cu sau fără teren în proprietate, ulterior având loc transmisiuni succesive ale dreptului de proprietate, prezentate pe larg de expert, asupra acestor aspecte părțile fiind de acord.
Astfel, a rezultat că "" SA a vândut spații comerciale cu teren în proprietate, respectiv lot 1 (lot 1 corp 1, lot A din lot 1 corp 2 și lot B din lot 1 corp 2), lot 2, lot 3 și lot 7 care totalizează 1227,45 mp. format din teren sub construcții 885,89 mp. și teren în C 341,56 mp.
SA a vândut spații comerciale cu teren în folosință, respectiv lot 4, lot 5, lot 6 și lot 8 care totalizează 808,11 mp, deținând în proprietate 808,11 mp. - teren sub construcție aferent lot 4, 5,6 si 8 - și 118,44 mp teren în
Potrivit art.728 cod civil nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
Instanța a primit concluziile raportului de expertiza în ceea ce privește identificarea proprietăților și a suprafeței de teren aflate în coproprietate, urmând a se pronunța asupra cererii de partaj astfel cum a rezultat situația juridică din raportul de expertiză, instanța solicitând expertului să țină cont de titularii dreptului de proprietate și nu de cei care dețin teren în folosință.
Astfel, potrivit tabelului centralizator, titularii dreptului de coproprietate sunt, și, aceasta din urma fiind proprietara terenului dat în folosință către, Serv,
De asemenea, în opinia instanței faptul că pe terenul aflat în indiviziune există construcții executate fără autorizație de construire a căror situație juridică este incertă (în sensul că părțile în răspunsurile la interogatoriu au arătat că nu cunosc cine a ridicat aceste construcții) nu prezintă relevanța, partajul putându-se realiza între titularii dreptului de proprietate.
Astfel, la solicitarea instanței, expertul a făcut propuneri de lotizare considerând terenul liber de construcții - anexa 4.
Instanța nu primit apărările pârâtei în sensul că partajul nu se poate face întrucât situația juridică a terenului este neclară întrucât așa cum s-a arătat interesează cine a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului, urmând ca să-și reglementeze raporturile cu societățile care dețin teren în folosință. Nulitatea cererii de chemare în judecată invocată de, nu poate fi reținută ca și excepție prin raportare la motivarea ce a fost dată (respectiv încălcarea principiului unanimității) și nici ca apărare de fond întrucât deși au avut loc transmisiuni succesive ale dreptului de proprietate, dezmembrări de loturi, totuși din actele dosarului au rezultat care sunt titularii dreptului de proprietate, aceștia fiind părți în cererile de partaj deduse judecații.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 728 Cod civil, instanța a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la terenul situat în B,-, sector 3, astfel: - cu privire la curtea interioara: a atribuit lotul A în suprafață de 176 mp. reclamantului; lotul B în suprafață de 97 mp. pârâtei; lotul C în suprafață de 53 mp. pârâtei; lotul D în suprafață de 22 mp. pârâtei-reclamantei; lotul E în suprafată de 20 mp. pârâtei; lotul F în suprafață de 12 mp. pârâtei, a constatat drept de servitute conform 616 Cod civil, respectiv lotul G în suprafață de 80 mp. conform raportului de expertiza efectuat de expert, pe care l-a omologat și a obligat pârâta la plata sultei în valoare de 33.779 lei către.
Cu privire la terenul de sub construcție, a atribuit lotul 1 Corp 1 în suprafață de 46,86 mp. pârâtei; lotul A din lot lI corp 2 în suprafață de 99,24 mp. pârâtei reclamante L; lotul B din lot lI corp 2 în suprafață de 120,90 mp pârâtei; lotul 2 în suprafață de 100,82 mp. pârâtei; lotul 3 în suprafață de 75,10 mp pârâtei; lotul 7 în suprafață de 442,97 mp reclamantului; loturi le 4,5,6,8 (reprezentând teren în folosința, Serv L, și ) către pârâta, conform aceluiași raport de expertiză.
În ceea ce privește capătul de cerere din cererea principală și cererea conexă, privind demolarea construcțiilor realizate fără autorizație de construire din curtea interioară a spațiului comercial, instanța a reținut că pe aceasta cerere reclamanții nu au lămurit cadrul procesual, respectiv nu au indicat cu cine înțeleg să se judece, iar din răspunsurile la interogatoriu a rezultat că părțile nu cunosc cine a ridicat respectivele construcții. De asemenea, instanța a apreciat că obiectul acestei cereri nu este determinat câtă vreme reclamanții nu au individualizat respectivele construcții, neindicând din ce sunt compuse, unde anume se găsesc.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul și pârâtele - "" SA și - " " SRL.
Prin apelul declarat de reclamantul este criticată hotărârea pronunțată întrucât în mod greșit instanța de fond a concluzionat în sensul că nu au fost individualizate construcțiile edificate în curtea interioară a complexului comercial fără să fie avute în vedere probele dosarului din care rezultă locația construcțiilor ridicate fără autorizație precum și materialul folosit.
La motivul doi de apel se susține că instanța de fond prin soluția adoptată a constatat un drept de servitute fără a-l individualiza.
Prin apelul declarat de pârâta - SRL este criticată hotărârea primei instanțe întrucât a fost încălcat dreptul de proprietate al apelantei care a fost deposedată de suprafața de teren de 16,64 mp, din curtea interioară, spațiu ce este utilizat pentru aprovizionarea unui magazin deținut de societatea pârâtă la adresa din Bd. -, nr. 53, sector 3.
Prin apelul declarat de pârâta - SRL este criticată hotărârea primei instanțe pentru nelegalitate și netemeinicie arătându-se că instanța de fond a ajuns în mod greșit la concluzia că părțile nu cunosc proprietarii construcțiilor realizate fără autorizație de construire din curtea interioară sau nu cunosc natura materialelor folosite la edificarea acestora sub acest aspect fiind ignorate probele aflate la dosar.
Că aceste construcții fiind edificate din BCA și metal și neavând fundație pot fi cu ușurință demontate și demolate, astfel că în speță se impune admiterea capătului de cerere privind demolarea construcțiilor ilegal amplasate pe terenul proprietatea exclusivă a societății apelante.
Prin apelul declarat de pârâta - SA se susține că hotărârea atacată a fost dată de instanță cu nerespectarea prevederilor legale, astfel că în mod greșit au fost preluate în totalitate concluziile expertizei tehnice efectuate în cauză, fără să fie evidențiate criteriile care au stat la baza formării loturilor, contrar prevederilor art. 6736alin. 2 Cod procedură civilă.
Că prin raportul de expertiză tehnică efectuat la instanța de fond a fost adăugat lotul 8 prin care s-a modificat actul de dezmembrare care împarte terenul în 7 loturi, act înscris în Cartea Funciară.
Mai arată apelanta-pârâtă că propunerile de lotizare însușite de instanță nu țin cont de titlurile de proprietate ale fiecărui copărtaș, contrar dispozițiilor art. 673 ind. 9 Cod procedură civilă.
Prin decizia civilă nr.849 din 29.06.2009 Tribunalul B Sectia a III aar espins apelurile ca nefondate, reținând în esență următoarele:
Prima instanță a făcut o analiză pertinentă a ansamblului probator al cauzei, în raport de care a stabilit situația de fapt de dusă judecății, reținându-se astfel că prin decizia nr.1071/1990 a Primăriei Municipiului B, - SA a devenit proprietara spațiului comercial situat în B,-, sector 3, iar conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis de Consiliului General al Municipiului B, susnumita a devenit proprietara terenului în suprafață de 2154 mp.
Că prin actul de dezmembrare nr.4545/5.12.2001, rectificat prin încheierea nr.3879/25.04.2002 - SA a lotizat suprafața totală de 2154 mp. a Complexului Comercial CA 13, situat în B,-, sector 3 rezultând astfel 7 loturi.
Tribunalul a înlăturat ca fiind neîntemeiate susținerile făcute de apelanta pârâtă - SA, potrivit cărora în cauză au fost încălcate dispozițiile înscrise în codul d e procedură civilă întrucât propunerile de lotizare efectuate de expert și însușite de instanța de fond nu țin cont de titlurile de proprietate ale fiecărui copărtaș și nu cuprind criteriile ce au stat la baza formării celor 8 loturi în loc de 7, cât cuprinde actul de dezmembrare mai sus menționat, sub acest aspect fiind evident faptul că prima instanță a omologat corect raportul de expertiză tehnică întocmit de expert care a identificat și lotizat suprafața totală a Complexului Comercial CA 13, existând în realitate 8 loturi ce au fost atribuite copărtașilor.
Instanța de fond a avut în vedere discrepanțele existente între acele loturi constituite conform actului de dezmembrare autentificat sub nr.4545/05.12.2001, rectificat prin încheierea nr.3879/25.04.2002 și suprafețele pe care apelanta pârâtă - SA le-a înstrăinat în decursul timpului, rezultând din probele aflate la dosar că începând cu anul 1996 societatea a încheiat mai multe contracte de vânzare-cumpărare, prin care a înstrăinat spații comerciale cu sau fără teren în proprietate, ulterior având loc transmisiuni succesive ale dreptului de proprietate, totodată pârâta vânzând unor societăți comerciale spații comerciale cu teren în folosință, respectiv - SRL, - SRL, - SRL.
Ori spațiul comercial ce a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică drept lotul nr.8 a fost omis din actul de dezmembrare mai sus menționat deși face parte integrantă din Complexul Comercial aflat în Bd. -, sector 3.
Tribunalul a considerat că raportul de expertiză întocmit în dosarul de fond a răspuns la toate obiectivele dispuse în cauză, iar propunerile de lotizare efectuate de expert și preluate de instanță au avut în vedere titlurile de proprietate prezentate de părți, cotele ce revin acestora, asigurarea accesului pietonal pentru personalul de intervenție și în caz de incendiu, precum și a accesului prin curtea interioară, astfel că în raport de aceste considerente vor fi înlăturate toate aceste critici din apelurile declarate și care vizează acest raport.
Nefondată este și critica formulată de apelanta pârâtă se SRL în sensul că a fost deposedată de suprafața de teren de 16,64 mp din curtea interioară a spațiului comercial, încălcându-i-se astfel dreptul de proprietate întrucât așa după cum se menționează în raportul de expertiză întocmit în dosarul de fond nu a fost posibil din punct de vedere tehnic asigurarea accesului și formarea unui lot în curtea interioară, urmând ca pentru suprafața de teren de 16,97 mp. apelanta pârâtă să primească sulta corespunzătoare de la SRL, iar accesul pârâtei apelante se va realiza prin exteriorul complexului comercial.
Referitor la critica având ca obiect respingerea de către instanță a capătului de cerere privind demolarea construcțiilor ridicate fără autorizație în curtea interioară a spațiului comercial din Bd. -, sector 3, tribunalul a înlăturat-o ca fiind neîntemeiată câtă vreme reclamanții nu au stabilit cadrul procesual respectiv nu au indicat cu cine înțeleg să se judece în contradictoriu, ori lămurirea acestor aspecte reprezintă o obligație procedurală ce incumbă atât reclamantului - titularul acțiunii principale de partaj cât și reclamantei - SRL - titulara cererii conexe, aceștia trebuind să indice persoanelor ce au ridicat acele construcții, supuse demolării, pentru a figura în proces.
Critica privitoare la constatarea de către instanța de fond a dreptului de servitute, respectiv lotul în suprafață de 80 mp conform prevederilor art.616 Cod civil este nefondată întrucât această dispoziție din sentința apelată are la bază raportul de expertiză tehnică întocmit de expert și care a fost omologat corect de către prima instanță.
Împotriva deciziei din apel a declarat recurs pârâta - " SRL, solicitând admiterea căii de atac formulate, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului și schimbării în parte, a sentinței apelate prin atribuirea în natură către recurentă a suprafeței de 75,10 mp. teren sub construcție în suprafață de 16,64 mp. teren din curtea interioară.
În susținerea recursului, pârâta a arătat următoarele:
În fapt prin cererea înregistrată la 13.06.2006 la Judecătoria Sectorului 3 B, reclamantul a chemat-o în judecată împreună cu pârâtele - "" SA, - "" SRL, - " Grup" SRL, - "" SRL, - " " SRL solicitând Judecătoriei sectorului 3 B ca prin hotărârea ce o va adopta să dispună ieșirea din indiviziune pentru suprafața de 656,23 mp. din care C interioară de 144,33 mp. teren aferent construcției din cadrul Complexului Comercial nr.13, situat în B,-, sector 3 și totodată să se dispună demolarea construcțiilor edificate fără autorizație de construcție, amplasate ilegal.
Prin sentința civilă nr.4754 din 09.05.2008 Judecătoria Sectorului 3 admis cererea principală a reclamantului cât și ceea formulată de reclamanta - pârâta C L. respectiv ieșirea din indiviziune.
Împotriva acestei soluții au declarat apel atât pârâta - " " SRL cât și reclamantul și pârâții A,
Prin decizia civilă nr.849 A din 29.06.2009 Tribunalul Municipiului Bar espins toate apelurile declarate de părțile menționate mai sus ca nefondate.
Pârâta consideră că atât soluția instanței de fond cât și ceea din apel ca fiind netemeinice și nelegale din următoarele considerente:
Sentința civila nr.4754/2008 a Judecătoriei Sectorului 3 și decizia civilă nr.849A din 29.06.2009 a Tribunalului București - Secția a III a Civila, i-au încălcat pârâtei dreptul de proprietate prevăzut de art.44 și egalitatea de drepturi prevăzută de art. 17 din Constituția României.
Pornind de la această remarcă învederează faptul că la data de 05.XII.20001 prin încheierea de autentificare nr.4545 a Notarului Public, prin actul de dezmembrare a întregului spațiu ce a aparținut inițial A, înscris în cartea funciară la nr.26398 având nr.Cadastral 5771/0;2 compus din întregul său din teren în indiviziune intravilan cu destinația curți - construcții în suprafață de 21554 mp. și imobil compus din spațiu comercial cu o suprafață utilă de 299,12 mp. fiindu-i atribuit lotul nr.3 potrivit schiței atașată la dosarul cauzei. Acesta este compus din teren în cotă indiviză aferent construcției în suprafață de 91,74 mp. și construcție cu destinația spațiu comercial cu suprafață construită de 75.10. mp. și cu o suprafață utilă de 57,23 mp. Făcând un calcul foarte simplu, pârâta arată că din suprafața de 91,74 mp. cota indiviză aferentă construcției sale se vor scădea 75,10 mp. suprafață construită mai rămâne 16,64 mp. teren ce se află în curtea interioară a Complexului comercial, loc pe unde pârâta face aprovizionarea magazinului.
Învederează, de asemenea că în curtea interioara există uși de acces pentru fiecare dintre societățile implicate, făcându-și fiecare aprovizionarea. În curtea interioara mai există două tablouri electrice generale de care sunt cuplate toate societățile din acest dosar, existând de asemeni și patru guri de acces în subsolul tehnic ce se află tot în curtea interioară. Toate societățile care au magazine în acest spațiu comercial sunt racordate la canalizarea din C, având patru capace de vizitare care nu pot fi blocate în nici un fel întrucât direcția de scurgere este spre canalul colector care se află în 2.
Potrivit directivelor toate cablurile electrice și nu numai vor trebuii să fie introduse în subteran prin sistemul de canalizare, iar accesul la acestea nu poate fi îngrădit.
Instanța de fond a deposedat-o fără drept de această suprafață de teren care îi aparține, fiind dată o parte către obligându-l la o sulta către recurenta - pârâtă în valoare de 33.779 lei, iar pe de altă parte reclamantului.
Deși - Bahus prin întâmpinarea depusă la instanța de apel învederează Tribunal faptul că nu dorește aceasta suprafață de teren, că nu-i aparține și nu este de acord cu achitarea sultei către recurentă, cu toate acestea, tribunalul i-a respins apelul declarat.
Solicită să se observe faptul că instanța de fond a atribuit reclamantului suprafața de 176 mp. deși acesta prin cererea de chemare în judecata solicitase sa-i fie atribuită în deplină și liniștită posesie suprafața de 144,33 mp. deci instanța a dat mai mult decât s-a cerut.
Față de cele arătate și expuse mai sus solicită admiterea recursului declarat, modificarea hotărârilor atacate și rejudecând să se admită în parte acțiunile formulate de reclamanți și să-i fie atribuită în natura suprafața construită de 75,10 mp și suprafața de 16,64 mp. teren din curtea interioară din A 13 situat în B-, sector 3.
Calea de atac a recursului a fost exercitată și de către pârâta - "" SA care a solicitat admiterea căii de atac promovate, modificarea deciziei din apel în același sens ca și prima recurentă - " " SRL.
În motivarea recursului, pârâta - "" SA a arătat următoarele.
Complexul Comercial CA 13 situat în B,-, sector 3 fost dat în folosință în anul 1971 având doi proprietari și anume, Alimentara 3 - în prezent - "" SA și - în prezent SA:
Intre societatea recurentă și - "" SA/- " " SRL nu există și nici nu au existat vreodată raporturi juridice, ci doar raporturi de vecinătate.
În expertiza efectuată în cauză și omologată de cele două instanțe, experta a reținut în mod greșit că întreg complexul se împarte în 8 loturi.
În mod greșit instanța de apel consideră că nu au fost încălcate dispozițiile prevăzute de art.6736alin.2 Cod procedură civilă, atâta timp cât experta în momentul în care a adăugat și lotul 8 modificat actul de dezmembrare nr.4545/05.12.2001 rectificat prin încheierea nr.3879/25.04.2002 prin care s-a împărțit terenul în 7 loturi și în baza căruia s-a efectuat intabularea în cartea funciară.
Recurenta a solicitat instantei să observe, ca atât instanța de fond cât și cea de apel, nu au fost investite cu modificarea/anularea actului de dezmembrare și prin urmare în mod eronat acestea au preluat intru-totul concluziile raportului de expertiza, ignorând cu desăvârșire titlurile de proprietate în baza cărora s-au format cele 7 loturi.
Lotul nr.8 format de expertă și atribuit tot de aceasta către - SRL nu există în Complex, în raport de titlul de proprietate pe care societatea recurentă îl are pentru terenul în suprafața de 2154 mp aferent complexului acest lot nu trebuie inclus în suprafața totală de 2154 mp teren cât are complexul.
Contractele de vânzare cumpărare și actele de dezmembrare încheiate de - SA pentru cele 7 loturi în care este împărțit complexul sunt valabile, o împărțire ulterioară a Complexului nu se mai poate face.
Mai mult, instanța îi atribuie un drept de folosință asupra lotului 8 - nou format, societății SRL, în condițiile în care nu există raporturi juridice între societatea recurentă și aceasta, nefiind parte în acest proces.
Consideră recurenta că ieșirea din indiviziune trebuia să se realizeze doar între persoanele care dețin un titlu de proprietate și nu doar în baza actului de dezmembrare nr.4545/05.12.2001 rectificat prin încheierea nr.3879/25.04.2002.
Criticile recurentei aduse deciziei pronunțată în fond referitoare la nesocotirea de către expertă a actelor de proprietate, dar și a prevederilor art.6739Cod procedură civilă au fost înlăturate de instanța de apel, care practic, și-a însușit în totalitate expertiza efectuată eronat de expertiza.
Din actele și lucrările dosarului rezultă cu certitudine că atât contractele de vânzare - cumpărare cât și actul de dezmembrare ce atestă împărțirea în 7 loturi sunt perfect valabile, iar o modificare a lor ulterioară nu se poate face printr-un raport de expertiză, instanța trecând peste acest aspect.
Deși au fost stabilite în mod foarte clar obiectivele expertizei, instanța de apel a trecut cu vederea faptul că experta și-a depășit atribuțiile și în consecință nu s-a realizat un partaj echitabil.
Chiar dacă tribunalul a respins toate apelurile declarate împotriva sentinței de fond (toate părțile din proces au declarat apel) situația este incertă și asupra problemei dedusă judecăți, respectiv ieșirea din indiviziune, planează incertitudinea.
În drept, recurenta s-a prevalat de dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Recurenta - " " SRL a formulat întâmpinare la recursul declarat de pârâta - "" SA arătând, în esență următoarele:
În fapt prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat instanței ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 656,23 mp, din care C 144,33 mp, teren aferent Complexului Comercial 13 situat în B-,sect.3.
De asemenea, Caf ormulat o cerere prin care a solicitat instanței în principal ieșirea din indiviziune asupra imobilului teren în suprafața de 127,95 mp, aflat în coproprietate cu pârâții din acest dosar, identificarea, limitarea, precum și atribuirea în deplină proprietate și liniștita posesie a terenului aferent întregii construcții proprietatea sa și aferent curții interioare, iar în subsidiar să dispună demolarea construcțiilor realizate fără autorizație de construcție, din curtea interioară a spațiului comercial.
Prin sentința civilă nr.4754 din 09.05.2008 Judecătoria Sectorului 3 admis cererea principală de partaj formulată de reclamantul, admițând și cererea conexă de partaj formulata de C și a dispus ieșirea din indiviziune.
Împotriva acestei soluții a declarat apel atât intimata cât și reclamanții apelanți, - precum si pârâta apelanta C
Tribunalul Municipiului Bar espins ca nefondate apelurile declarate.
Nemulțumirile intimatei față de cele două hotărâri așa cum a susținut pe tot parcursul procesului de față se referă la faptul că i-a fost încălcat dreptul de proprietate prevăzut de art.44 și egalitatea în drepturi prevăzut de art.16 din Constituția României.
Consideră că în mod greșit instanța de apel, a apreciat că nu au fost încălcate dispozițiile art.6736alin.2 din Cod procedură civilă atâta timp cât expertiza în momentul în care a adăugat și lotul 8 modificat actul de dezmembrare nr.4545/05.XII.2001 rectificat prin încheierea nr.3879/24.05.2002, prin care s-a împărțit terenul în 7 loturi și în baza căreia s-a efectuat intabularea în cartea funciară.
Datorita acestui fapt, a fost deposedată de suprafața de 16,64 mp. teren ce se afla în curtea interioară și prin care face aprovizionarea magazinului său, fiind atribuit - Bahus care se află la o distanta apreciabilă de societatea sa, nefiind vecini, aceasta având oricum suprafața de teren și drept de servitute potrivit documentelor de proprietate.
Totodată apreciază că atât instanța de fond cât și de apel nu au fost investite cu modificarea sau anularea actului de dezmembrare și au preluat în totalitate și eronat, concluziile raportului de expertiză, ignorând titlurile de proprietate prin care s-au format cele 7 loturi.
Consideră că toate cele 7 contracte de vânzare cumpărare și actele de dezmembrare încheiate de recurenta-pârâta cu părțile, sunt perfect valabile și o împărțire ulterioară nu mai este posibilă.
Ca și reclamanta - pârâta A se raliază la concluzia potrivit căreia ieșirea din indiviziune trebuie să se realizeze doar între persoanele care dețin un titlu de proprietate valabil și a actului de dezmembrare evocat mai sus. In mod greșit instanța de fond a omologat raportul de expertiză întocmit de către expert, care la rândul său nu a lut în calcul toate actele de proprietate existente la dosarul cauzei, denaturând realitatea, ducând astfel la realizarea unui partaj neechitabil, fiind deposedă fără nici o logica de suprafață de teren de 16,64 mp,
Față de cele relatate și expuse mai sus solicită admiterea recursului declarat de recurenta-pârâta ca fiind temeinic și legal.
Intimatul a formulat întâmpinare față de recursul declarat de pârâta - "" SA, reținând pe scurt următoarele aspecte în susținerea cererii de respingere a căii de atac promovate.
În primul rând recursul declarat de către recurenta-pârâtă nu este motivat în drept, motiv pentru care solicită să îi pună acesteia în vedere faptul că potrivit art.302 alin.1 lit. c Cod procedură civilă, recursul trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază.
Dezvoltarea motivelor de nelegalitate a hotărârii recurate, presupune încadrarea lor într-unul din motivele limitativ prevăzute de art.304 Cod procedură civilă. Acesta deoarece, recursul nefiind o cale de atac devolutivă, recurentul trebuie să-și exprime nemulțumirea în tiparele fixate de lege.
Pentru a conduce la modificarea hotărârii, recursul nu se poate limita la o simplă indicare de formă a textelor, condiția legală a dezvoltării motivelor implicând determinarea greșelilor anume imputate, o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și o eventuală indicare a probelor pe care se întemeiază.
În al doilea rând în ceea ce privește situația de fapt, astfel cum a reținut și instanța de apel, raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în dosarul de fond a răspuns la toate obiectivele dispuse în cauză, iar propunerile de lotizare efectuate de dna expert și preluate de instanță au avut în primul rând în vedere titlurile de proprietate ale fiecărui coproprietar, de cotele de proprietate ce revin părților, asigurarea accesului pietonal pentru personalul de intervenție și în caz de incendiu, precum și a accesului prin curtea interioară.
Consideră faptul că dna expert a răspuns clar și elaborat la toate obiectivele expertizei dispuse în cauză, fapt pentru care nu se impune refacerea sau chiar înlăturarea acestei expertize și nici efectuarea uneia noi.
Mai mult decât atât, recurenta-pârâtă lmpex era în cunoștință de cauză privind propunerile de lotizare câtă vreme a participat la cele două convocări efectuate de către dna expert în vederea realizării expertizei, explicându-i-se faptul că va avea acces prin exteriorul Complexului, nefiind posibil din punct de vedere tehnic asigurarea accesului și formarea unui lot în curtea interioară. Apelanta-pârâtă lmpex pentru suprafața de 16,97 mp. recurenta-pârâtă urmând a primi o sultă de la coproprietarul -
Prin urmare, prin sentința civilă nr.4754/09.05.2008 pronunțată de către Judecătoria sectorului 3 nefiind încălcat dreptul de proprietate al recurentei-pârâte lmpex, acesteia stabilindu-i-se o sultă pentru suprafața de teren pentru care din punct de vedere tehnic nu va avea acces.
Recurenta-pârâtă lmpex, omite cu bună știință, faptul că 16,97 mp. din curtea interioară a Complexului Comercial CA 13 situat în B, Sectorul 3, Bd.- - 53 este ocupat ilegal de construcția metalică realizată chiar de aceasta, fără autorizație.
Intimatul amai aratat faptul ca exista anumite discrepante intre suprafetele pe care recuranta-parata - SA le-a instrainat loturile formate potrivit actului de dezmambrare, astfel ca rezulta o suprafata totala de 2118,45 mp si nu 2154 mp.
In ceea ce priveste raportul de expertiza efectuat de in dosarul de fond, intimatul sustine ca nu se impune refacerea sau inalturarea acestuia din ansamblul materialului probator deoarece raspunde corespunzator tuturor obiectivelor fixate de instanta, satabilind loturile pe baza actelor de proprietate ale fiecarie parti si tonand cont de cotele fiecaru copartasi, de asigurarea accesului pietonal al personalului de interventei in caz de incendiu precum si accesul in curtea interioara.
Intimatul a formulat întâmpinare și față de recursul declarat de pârâta - "" SA, reținând pe scurt urmatoarele aspecte în susținerea cererii de respingere a căii de atac promovate.
Art.304 pct.9 Cod procedură civilă vizează două ipoteze: (a) hotărârea este lipsită de temei legal; (b) hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. În ambele cazuri, se are în vedere încălcarea legii de drept material.
(a) Astfel, hotărârea este lipsită de temei legal, atunci când din modul în care este redactată, hotărârea nu se poate determina dacă legea a fost sau nu corect aplicată, ceea ce înseamnă că lipsa de temei legal nu trebuie confundată cu încălcarea legii sau nemotivarea. Cu alte cuvinte, C de Apel trebuie să constate că hotărârea nu este motivată în drept ori că în legislația în vigoare la data pronunțării hotărârii atacate nu există un text care să justifice soluția dată în speță.
Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, ceea ce înseamnă că instanța a recurs la textile de lege aplicabile speței, dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritual lor, fie le-a aplicat greșit. ( codul d e procedură civilă comentat și adnotat, ediția a Il-a, 2008, p. 923).
Criticile care vizează anumite împrejurări de fapt legate de condițiile efectuării expertizei, contestarea răspunsului expertului la obiecțiuni, nu pot fi valorificate din perspectiva dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă ( Decizia nr.252/2006, B - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și familie, de practică judiciară în materie civilă pe anul 2006, p. 1097).
Astfel cum și instanța de apel a reținut, prima instanță a făcut o analiză pertinenta a ansamblului proba tor al cauzei dedusă judecății, în raport de care a stabilit situația de fapt.
S-a reținut că, în baza Deciziei nr.1071/1990 emisă de către Primăria Municipiului B, în baza Legii nr.15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale, recurenta-părătă devine proprietar asupra spațiului comercial situat în B, Bd.- - 53, (fost-, fost Bd.- - 59), sector 3, cu o suprafață utilă de 299,12 mp.; iar în baza Hotărârii Consiliului General al Municipiului B 165/23.08.2001, și în conformitate cu Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra terenului B nr.0121/05.10.2001, emis de către Consiliul General al Municipiului B, devine proprietar asupra terenului în indiviziune, intravilan, cu destinație curți construcții, în suprafață de 2154 mp.
De asemenea, instanța de fond a avut în vedere discrepanțele existente între acele loturi constituite conform actului de dezmembrare autentificat sub 3879/25.04.2002 și suprafețele pe care recurenta-pârâtă le-a înstrăinat în decursul timpului, rezultând din probele aflate la dosar că, începând cu anul 1996, societatea a încheiat mai multe contracte de vânzare-cumpărare prin care a înstrăinat spații comerciale cu sau fără teren în proprietate, ulterior având loc transmisiuni ale dreptului de proprietate, totodată recurenta-pârâtă vânzând societăților, Serv și, spații comerciale cu teren în folosință.
Or, spațiul comercial ce a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică judiciară omologat, drept Lotul nr. 8 fost omis din actul de dezmembrare mai sus menționat, deși făcea parte integrantă din Complexul Comercial CA 13 situat în B, Sectorul 3,-.
Dacă în continuare s-ar omite acest lot, astfel cum a făcut cu bună știință recurenta-pârâtă, atunci ar trebui ca suprafața totală de 2154 mp. să fie redusă cu suprafața de teren ce formează acest lot, ceea ce ar duce la noi aberații.
Potrivit Actului de nr. 4545/05.12.2001, rectificat prin încheierea nr.3879/25.04.2002, recurenta-pârâtă, a lotizat suprafața totală de 2154 mp. a Complexului Comercial CA 13 dobândit în baza Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra terenului seria B nr.0121/05.10.2001 emis de Consiliul General al Municipiului B, astfel:
1. Lotul nr.1 compus din teren în indiviziune în suprafață de 348,77 mp. și construcție cu destinație spațiu comercial cu o suprafață construită de 269 mp. și o suprafață utilă de 217,58 mp.
2. Lotul nr.2 compus din teren în indiviziune în suprafață de 130,71 mp. și construcție cu destinație spațiu comercial cu o suprafață construită de 100,82 mp. și o suprafață utilă de 81,54 mp.
3. Lotul nr.3 compus din teren în indiviziune în suprafață de 91,74. și construcție cu destinație spațiu comercial cu o suprafață construită de 75,10. și o suprafață utilă de 57,23.
4. Lotul nr.4 compus din teren în indiviziune în suprafață de 798,30. aferent construcției înstrăinate dnei.
5. Lotul nr.5 compus din teren în indiviziune în suprafață de 65,73. teren aferent construcției înstrăinate
6. Lotul nr.6 compus din teren în indiviziune în suprafață de 62, 73. teren aferent construcției înstrăinate
7. Lotul nr.7 compus din teren in indiviziune în suprafață de 656,23 mp. construcției cu o suprafață construită de 486,81 mp. și o suprafață utilă de 409,38 mp. înstrăinat anterior dl..
În prezent, Lotul nr.1 identificat în Actul de dezmembrare nr.4545/05.12.2001, compus din teren în indiviziune în suprafață de 348,77 mp. a suferit modificări, fiind dezmembrat în trei loturi:
1. 1 Corp 1 (identificat ca fiind în proprietatea Grup RL. potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1558/14.07.2004) având suprafața construită de 46,86 mp. și 64,44 mp. teren în proprietate în cotă indiviză.
2. 1 Corp 2 - A (identificat ca fiind în proprietatea RL. potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1403/28.07.2004) având suprafața construită de 99,24 mp. și 127,95 mp. teren în proprietate în cotă indiviză.
3. 1 Corp 2 - B (identificat ca fiind în proprietatea RL. potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1404/28.07.2004) având suprafața construită de 120,90 mp. și 156,38 mp. teren în proprietate în cotă indiviză.
Lotul nr.2 identificat în Actul de nr.4545/05.12.2001, se află în proprietatea - RL. fiind compus din spațiul comercial având o suprafață construită de 100,82 mp. și 130,71 mp. teren aferent în cotă indiviză,
Lotul nr.3 identificat în Actul de nr.4545/05.12.2001, se află în proprietatea lmpex RL. fiind compus din spațiul comercial având o suprafață construită de 75,10 mp. și 91,74 mp. teren aferent în cotă indiviză,
Lotul nr.4 identificat în Actul de nr.4545/05.12.2001, compus din teren în suprafață de 798,30 mp. aferent construcției înstrăinate., a fost ulterior înstrăinat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.204/25.04.1997, RL. devenind proprietarul construcției în suprafață de 498 mp. având suprafața de 776 mp. teren în folosință .
Lotul nr.5 identificat în Actul de 4545/05.12.2001, compus din teren în suprafață de 65,73 mp. aferent construcției înstrăinate 1. în realitate vinde către Serv 1. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3918/23.07.1997, spațiu comercial cu suprafață utilă de 41 mp. având suprafața de 65 mp. teren în folosință.
Lotul nr.6 identificat în Actul de 4545/05.12.2001, compus din teren în suprafață de 62,52 mp. aferent construcției înstrăinate către 1. în realitate vinde către 1. prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.850/02.04.1999, activul în suprafață de 50 mp.
Lotul nr.7 identificat în Actul de nr.4545/05.12.2001, compus din teren în indiviziune în suprafață de 656,23 mp. cu o suprafață construită de 486,81 mp. și o suprafață utilă de 409,38 mp. se află în proprietatea dl..
După cum se poate lesne observa, există anumite discrepante între suprafețele pe care recurenta-pârâtă le-a înstrăinat și acele loturi formate potrivit Actului de autentificat sub nr.4545/05.12.2001 și rectificat prin încheierea nr.3879/25.04.2002.
Acestea fiind loturile dezmembrate și făcând un calcul final ale acestor suprafețe reiese în realitate o suprafață totală de doar 2118,45 mp. și nu de 2154 mp.
Din documentele aflate la dosar rezultă cu prisosință faptul că proprietari asupra spațiilor comerciale și asupra curții interioare sunt: Grup (17,58 mp), L (28,71 mp), (35,48mp), (29,89 mp), (118,44 mp), (213,26 mp).
Astfel cum a reținut și instanța de apel, raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în dosarul de fond a răspuns la toate obiectivele dispuse în cauză, iar propunerile de lotizare efectuate de dna expert și preluate de instanță au avut în primul rând în vedere titlurile de proprietate ale fiecărui coproprietar, de cotele de proprietate ce revin părților, asigurarea accesului pietonal pentru personalul de intervenție și în caz de incendiu, precum și a accesului prin curtea interioară.
Intimatul consideră că dna expert a răspuns clar și elaborat la toate obiectivele expertizei dispuse în cauză, fapt pentru care nu se impune refacerea sau chiar înlăturarea acestei expertize și nici efectuarea uneia noi.
Constantandu-se legal investita si competenta sa solutioneze calea de atac promovata si analizând actele și lucrările dosarului și decizia atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că recursurile sunt nefondate pentru urmatoarele considerente:
În ceea ce privește recursul declarat de pârâta - " " SRL, instanța constată că nu este întemeiat în drept, recurentul limitându-se a indica dispozițiile procedurale (art.289 - 316 Cod procedură civilă) care reglementează întreaga procedură a recursului.
Având în vedere că recursul este în concepția legiuitorului, o cale de atac extraordinară, ce permite reformarea hotărârilor definitive exclusiv pentru motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art.304 pct.1- 9 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că, prealabil analizei pe fond a criticilor formulate, trebuie verificată încadrarea acestora în prevederile articolului menționat anterior.
Examinând susținerile recurentei - pârâte, Curtea constată că aceasta înțelege să critice, de fapt, modalitatea în care instanța de apel a făcut aplicarea dispozițiilor legale ce reglementează partajul (art.6739Cod procedură civilă) mai exact prevederile legale referitoare la formarea și atribuirea loturilor. Apreciind că recurenta critică greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor legale sus menționate, Curtea dând eficiență prevederilor art.306 alin.3 Cod procedură civilă, care permit instanței să dea calificarea legală criticilor formulate, constată că motivele de recurs formulate de recurentă se încadrează în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, așa cum de altfel a arătat și partea recurenta prin concluziile scrise depuse la dosar.
Analizând cele susținute de recurentă, din această perspectivă, Curtea apreciază că sunt nefondate, instanța de apel făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale, formarea și atribuirea loturilor realizându-se cu respectarea titlurilor de proprietate și a cotelor cuvenite tuturor copartajanților. Așa cum a reținut și Instanța de fond, prin actul de dezmembrare nr.4445/05.12.2001 așa cum a fost rectificat ulterior, suprafața totală a complexului comercial d e 2154 mp. a fost lotizată, rezultând 7 loturi. Spațiul comercial ce a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică ca fiind lotul nr.8 a fost omis din actul de dezmembrare anterior menționat, deși făcea parte integrantă din complexul comercial.
Recurentul susține că prin atribuirea unui lot cu suprafața de 16,64 mp. mai mică decât cea cu care figura în actul de dezmembrare avut loc o nesocotire a dreptului sau de proprietate. Instanta de recurs apreciaza ca nu se poate considera ca s-a produs o încălcare a dreptului său de proprietate, în condițiile în care partea căreia i s-a atribuit această suprafață, a fost obligată la plata unei către - SRL, iar formarea loturilor în această manieră a fost impusă de anumite aspecte tehnice avute în vedere de către expert. Pornind de la situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanța de fond, pe baza raportului de expertiză coroborat cu toate celelalte mijloace de probă administrate în cauză (situația de fapt care scapă analizei instanței de recurs, aceasta fiind îndrituită să verifice exclusiv aspectele de nelegalitate nu și cele de netemeinicie) Curtea apreciază că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiile art.6739Cod procedură civilă, formarea și atribuirea loturilor făcându-se cu luarea în considerare a tuturor criteriilor relevante (mărimea cotei-părți de proprietate, natura bunurilor supuse partajului, aspecte obiective, legate de funcționalitatea și destinația loturilor formate).
Dispozițiile art.6739Cod procedură civilă contin o enumerare exemplificativă criteriilor pe baza cărora instanța procedează la formarea și atribuirea loturilor, permițând instanței să ia în considerare și alte elemente relevante pentru partajarea bunurilor indivize, în funcție de particularitățile cauzei.
În ceea ce privește argumentele legate de situația de fapt aduse de recurent în susținerea căii de atac promovate, referitoare la existența celor două tablouri electrice din curtea interioară, cele patru căi de acces în subsol tehnic al complexului comercial, precum și de racordurile existente la reteaua de canalizare din C, care deservesctoate societatile comerciale care au magazine in cadrul complexului, Curtea apreciază că acestea nu pot forma obiect de analiză în recurs, datorate caracterului nedevolutiv al acestei căi de atac, instanța neputând proceda la reanalizarea materialului probator cu consecința stabilirii unei alte situații de fapt. Toate aceste aspecte faptice, legate de particularitățile fizice ale curții interioare a complexului comercial trebuiau invocate în fața primei instanțe și a cele de apel, drept critici față de lotizarea făcută de expert și omologata de instanță. Pentru valorificarea acestor critici, recurenta trebuia să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în fața primei instanțe, lucru pe care nu l-a făcut.
Cu ocazia răspunsului la obiecțiunile formulate de - SA expertul a învederat, prin concluziile sale, că din punct de vedere tehnic, nu a fost posibilă asigurarea accesului și formarea unui lot în curtea interioară pentru cei 17 mp. care reveneau recurentei - " " SRL și pentru care aceasta a primit sultă de la - SA.
de taote aceste considerente, Curtea apreciaza ca recursul paratei - SA este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâta - "" SA, instanța constată că recurenta a invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, susținând de fapt, că hotărârea atacată este dată cu interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor legale referitoare la partaj (art.6736alin.2 Cod procedură civilă).
Recurenta apreciază că prevederile sus menționate au fost încălcate prin formarea lotului nr.8, care nu se regăsește în actul de dezmembrare, în condițiile în care instanța nu a fost învestită cu modificarea sau anularea acestuia. Recurenta susține că formarea lotului s-a realizat cu nerespectarea titlurilor de proprietate ale părților implicate în proces.
Fără a relua întreaga argumentație și analiză făcută de instanță în cele ce preced (referitor la criticile formulate de celelalte recurente) Curtea apreciază necesar să reamintească că formarea și atribuirea loturilor copartajanților s-a realizat în concordanță cu titlurile lor de proprietate și cu cotele - părți pe care le dețin, iar faptul că s-a format lotul nr.8 care a fost omis la întocmirea actului de dezmembrare (existența sa fiind reclamantă de particularitățile tehnice, obiective ale complexului comerciale și ale curții interioare, așa cum au stabilit instanțele de fond) nu este de natură să conducă la modificarea sau anularea actului de dezmembrare, instanța nepronunțându-se pe un astfel de capăt de cerere.
De asemenea, instanța apreciază ca nefondată critica recurentei referitoare la atribuirea lotului nr.8 în folosința către - "", în condițiile în care lotul nr.8, alături de celelalte loturi nr.4, 5 și 6 fost atribuit în proprietate recurentei, expertul constatând, în raport de înscrisurile depuse de părți (contractul de vânzare - cumpărare nr.1816/10.10.2001, aflat la filele 212 din dosarul de fond) că - "" are drept de folosință asupra terenului aferent spațiului comercial dobândit în proprietate.
Verificând legalitatea hotărârii pronunțate de instanța de apel, în raport de criticile formulate de recurentă, Curtea constată că partajul s-a realizat cu respectarea dispozițiile art.6739Cod procedură civilă, dându-se eficiența corespunzătoare tuturor aspectelor relevante și ținându-se cont de titlurile de proprietate ale copartajanților și de actul de dezmembrare a cărui valabilitate nu este contestată și nici infirmată prin hotărârea de partaj pronunțată în prezenta cauză. Așa cum s-a arătat în cele ce preced, formarea lotului nr.8 nu poate constitui o invalidare a actului de dezmembrare, acest lot fiind omis din actul de dezmembrare deși făcea parte din complexul comercial, existența acestuia fiind pe deplin justificata pe baza unor aspecte tehnice obiective pe deplin clarificate de instanțele de fond.
Pentru toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă și apreciind că ambele recursuri sunt nefondate, Curtea le va respinge ca atare.
Făcând aplicarea dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă raportate la prevederile art.316 și art.298 Cod procedură civilă, Curtea va respinge cererea de cheltuieli de judecată formulată de intimatul - pârât, reprezentând taxele judiciare de timbru și onorariul de expert achitat în fața instanței de fond, în condițiile în care nu a înțeles să uzeze de calea de atac a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de recurenta - pârâtă - SRL și de către recurenta - pârâtă - SA, împotriva deciziei civile nr.849 A din 29.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și intimații - pârâți - SRL, - SRL, - GRUP SRL și - - BACHUS SRL.
Respinge cererea de cheltuieli de judecată solicitate de intimatul.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
I
Red.
Tehnodact.
Ex.2/24 03 2010
Secția a III-a Civ. -
-
Jud. sector 3. -
Președinte:Ioana SinghJudecători:Ioana Singh, Daniela Adriana Bînă, Claudiu
